\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2160-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44130 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.\u00a0 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Jhon Alexander \u00a0Angarita \u00a0Piraj\u00e1n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por la conducta punible de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona puesta en incapacidad de resistir, cometida en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acusatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de febrero de 2002, Ang\u00e9lica Adriana \u00a0Cabrera \u00a0Barrios, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0sobre \u00a0las 3 o 4, despu\u00e9s de \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0[llamado \u00a0\u201cBloque \u00a0H\u201d] junto con una amiga [Zulma \u00a0Esperanza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Panqueva] departiendo una cerveza, salen de este primer lugar \u00a0y \u00a0llegan \u00a0a un bar [denominado \u201cLa Tesis\u201d] donde conocen a cuatro muchachos \u00a0con \u00a0quienes \u00a0departen, \u00a0cerca \u00a0de la Universidad de La Salle, en Bogot\u00e1, entre \u00a0ellos \u00a0estaba \u00a0Jhon \u00a0Alexander Angarita Piraj\u00e1n. Despu\u00e9s de bailar, departir y \u00a0consumir \u00a0cerveza, salieron del sitio hacia las nueve y media de la noche, en el \u00a0camino \u00a0compraron algo de alimento, hasta llegar a la calle 19 [con carrera 5\u00aa] \u00a0donde \u00a0se \u00a0despidieron. Se dice por aquella, la ofendida, que perdi\u00f3 la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el sitio departiendo, que \u00e9ste, Jhon \u00a0Angarita, \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0llevarla \u00a0a la casa aduciendo que viv\u00edan en barrios \u00a0cercanos\u2026 \u00a0dice \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0se \u00a0despierta \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0oscuro, \u00a0una \u00a0residencia, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0Jhon, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0manoseando \u00a0todo \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0e \u00a0insult\u00e1ndola, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0que \u00a0reacciona \u00a0y llama a su amiga [Zulma Esperanza] y \u00a0decide \u00a0salir \u00a0del \u00a0sitio, le comunica el hecho a la empleada de la residencia y \u00a0luego \u00a0se \u00a0va \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0con la ayuda de su amiga. Al d\u00eda siguiente formula \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0somete a los ex\u00e1menes m\u00e9dicos legales, pues manifiesta \u00a0que fue violada tras el consumo de alguna sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil promovida por \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Adriana \u00a0Cabrera \u00a0Barrios, \u00a0el 18 de octubre de 2006, en la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Libertad, Integridad y \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Sexual \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra Jhon \u00a0Alexander \u00a0Angarita \u00a0Piraj\u00e1n por la conducta punible de acto sexual abusivo con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir \u00a0y \u00a0si bien contra ella la defensa interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 27 de noviembre siguiente se declar\u00f3 desierto, \u00a0ante su falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 donde, \u00a0agotadas \u00a0la audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, el 20 de agosto de 2009 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito por el cual fue acusado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, as\u00ed que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 12 de abril de 2010, al desatar tal \u00a0recurso, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0tras \u00a0considerar que se estaba frente al delito de acceso carnal en \u00a0persona puesta en incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el 21 de octubre de 2010, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 Doscientos Veintis\u00e9is de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Libertad, \u00a0Integridad y Formaci\u00f3n Sexual de Bogot\u00e1, nuevamente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por la conducta punible de acceso \u00a0carnal en persona puesta en incapacidad de resistir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esa determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sesenta y Siete Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, por cuanto se concluy\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0en juicio como presunto autor del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0en persona puesta en incapacidad de resistir simple cometido en grado de \u00a0tentativa (arts. 27 y 207 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s fue \u00a0adelantada \u00a0por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed \u00a0que \u00a0surtidas \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y la vista p\u00fablica, el 5 de abril de \u00a02013, \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Angarita \u00a0Piraj\u00e1n a las penas de 60 meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0hallarlo autor del delito por el cual fue acusado, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero se le \u00a0concedi\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0implicado \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 11 de marzo de \u00a02014, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese \u00a0fallo el abogado del procesado \u00a0present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista propone cuatro censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa la sentencia de haber incurrido en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de hecho en la \u00a0modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0recurrente que un \u201cprimer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error\u201d \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 talante \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que por el comportamiento asumido por la denunciante Ang\u00e9lica \u00a0Adriana \u00a0Cabrera \u00a0Barrios \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hab\u00eda perdido ni la conciencia ni la voluntad \u00a0sobre lo que hac\u00eda y dec\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el actor, en s\u00edntesis, una \u00a0vez \u00a0recuerda \u00a0que si bien la denunciante en su primera salida procesal refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0al \u00a0bar \u00a0llamado \u201cBloque \u00a0H\u201d \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0consumi\u00f3 una \u00a0cerveza \u00a0con \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Zulma \u00a0Esperanza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Panqueva, \u00a0y \u00a0luego \u00a0ambas se \u00a0trasladaron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 bar \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0Tesis\u201d, \u00a0en \u00a0donde estaban solas y all\u00ed arrib\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Angarita \u00a0Piraj\u00e1n \u00a0con otros tres hombres, as\u00ed que \u00a0unieron \u00a0las mesas y aquellos pidieron cerveza para todos y ella tom\u00f3 de una de \u00a0estas \u00a0sin \u00a0recordar \u00a0en \u00a0adelante lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s; por igual el censor \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0citada deponente, en su segunda salida procesal, narr\u00f3 que el \u00a0inculpado \u00a0era \u00a0quien le hab\u00eda ofrecido la cerveza que hizo que no recordara lo \u00a0sucedido con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego la defensa pone de presente que en esa \u00a0segunda \u00a0salida \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0relat\u00f3 \u00a0que recordaba que mientras estuvo l\u00facida \u00a0habl\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0 que \u00a0 le \u00a0dec\u00edan \u00a0\u201cEl \u00a0Coste\u00f1o\u201d \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0 llamado \u00a0\u201cAugusto\u201d, enfatizando que no ten\u00eda \u00a0memoria de haber bailado con el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el censor indica que Zulma Esperanza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Panqueva refiri\u00f3, de un lado, que la denunciante le dijo que se iba con \u00a0el \u00a0implicado \u00a0porque viv\u00eda cerca de ella, a pesar de que esto no era cierto y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, se\u00f1al\u00f3 que no sab\u00eda porque hab\u00eda dicho eso y que aquella le \u00a0refiri\u00f3 que se sent\u00eda mareada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, el recurrente expresa que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0puede concluir que la denunciante dijo que perdi\u00f3 \u00a0\u201ctoda \u00a0voluntad \u00a0y todo conocimiento al llegar a la \u00a0mesa \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0amigos \u00a0 \u00a0reunidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0Zulma \u00a0Esperanza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Panqueva \u00a0no evidenci\u00f3 un comportamiento extra\u00f1o en la denunciante y que \u00e9sta \u00a0y el acusado dijeron una mentira para irse juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado atendi\u00f3 a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante en la residencia de no tener sexo porque ella era \u00a0virgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el libelista expresa que una \u00a0\u201cprimera \u00a0conclusi\u00f3n\u201d \u00a0es \u00a0que la \u00a0denunciante \u00a0 Ang\u00e9lica \u00a0 Adriana \u00a0Cabrera \u00a0Barrios \u00a0mostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para dar su consentimiento con el fin de tener sexo con \u00a0el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u201csegundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error\u201d \u00a0lo \u00a0hace consistir el censor en que se desconoci\u00f3 la regla de la \u00a0ciencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0grado de conciencia de una persona es un aspecto \u00a0subjetivo \u00a0que de no evidenciarse a trav\u00e9s del comportamiento de la persona, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0conocerlo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que entre el obrar con plena conciencia y \u00a0voluntad \u00a0y hacerlo sin conciencia y voluntad, hay estados intermedios que no es \u00a0factible \u00a0calificar \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se ha \u00a0presentado un vicio del consentimiento de quien lo ha dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el actor \u00a0arriba \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201csegunda \u00a0conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que si como qued\u00f3 anotado frente a la primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Adriana \u00a0Cabrera \u00a0Barrios \u00a0mostr\u00f3 \u00a0que ten\u00eda plena \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0dar su consentimiento, no era posible, de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pensaran \u00a0 que \u00a0 \u201cest[aba] \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 anormalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u201ctercer \u00a0error\u201d \u00a0lo deriva el recurrente del hecho de que si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Adriana \u00a0Cabrera \u00a0Barrios \u00a0hab\u00eda perdido la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0dar su consentimiento, el procesado no pod\u00eda \u00a0saber \u00a0de \u00a0esa \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0pues los signos externos no le permit\u00edan identificar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la experiencia y, por tanto, el \u00a0acto sexual abusivo no se cometi\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, el libelista se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0como la denunciante Ang\u00e9lica \u00a0Adriana \u00a0Cabrera \u00a0Barrios tuvo un comportamiento normal, entonces se desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia seg\u00fan la cual, las personas conocen a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0as\u00ed que si a trav\u00e9s de estos observan un comportamiento normal \u00a0de \u00a0alguien, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0concluir \u00a0cosa \u00a0distinta, \u00a0situaci\u00f3n a la que dice el \u00a0actor, \u00a0no se le concedi\u00f3 ning\u00fan m\u00e9rito persuasivo en el fallo impugnado, por \u00a0tanto afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0si la \u00a0persona \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0normal \u00a0y \u00a0usual \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0largas \u00a0horas, \u00a0aproximadamente \u00a0entre las seis y las diez de la noche, Jhon Alexander Angaruita \u00a0Piraj\u00e1n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pensar \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Adriana estaba \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa incapacidad, si la hubo, no fue conocida \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Alexander Angarita Piraj\u00e1n y le era imposible conocerla, como lo fue \u00a0para \u00a0todas las personas que compartieron esa noche, ante todo para Zulma, quien \u00a0la conoc\u00eda desde hac\u00eda 8 a\u00f1os\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el recurrente arriba a la \u00a0\u201cconclusi\u00f3n final\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado actu\u00f3 \u00a0\u201cen la circunstancia prevista en el art\u00edculo 32.10 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0ausencia de responsabilidad, por obrar \u00abcon error invencible de que \u00a0no \u00a0 concurre \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d, as\u00ed que pide casar el fallo y absolver a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el recurrente denuncia que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio vicio \u00a0de nulidad, por cuanto se desconoci\u00f3 el derecho defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1ala que entre la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0por \u00a0cuyo medio se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0\u201cda\u00f1os \u00a0irreparables \u00a0al \u00a0derecho de defensa\u201d, por cuanto el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0tuvo \u201cuna defensa real\u201d, \u00a0pues si bien en ese periodo cont\u00f3 con dos abogados de confianza \u00a0(V\u00edctor \u00a0Guillermo \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Barbosa \u00a0y Rafael Ernesto Becerra Carmargo), estos \u00a0permanecieron inactivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0si \u00a0bien su abogado (Becerra \u00a0Camargo) \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0impusiera medida de aseguramiento y que se \u00a0citara \u00a0al \u00a0galeno que atendi\u00f3 a la denunciante y que le recet\u00f3 un medicamento \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dico-legal, donde tras los ex\u00e1menes de \u00a0rigor \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la presencia de benzodiacepina, en todo caso la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicha petici\u00f3n y adem\u00e1s se lo abrig\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, que se produjeron \u00a0\u201cda\u00f1os \u00a0 \u00a0 irreparables \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa\u201d \u00a0del enjuiciado, por cuanto no se impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0ni \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el libelista que tras el nombramiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0de confianza (Saturia de Jes\u00fas Flechas D\u00edaz) por el \u00a0inculpado, \u00a0tal profesional pidi\u00f3 prematuramente la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0 que \u00a0 como \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0aquella \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0los \u00a0cuales omiti\u00f3 sustentar, mientras que el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 dicha \u00a0 abogada, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0se \u00a0ordenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que luego de que el implicado design\u00f3 \u00a0otro \u00a0abogado (Javier Andr\u00e9s Reyes Parada), \u00e9ste pidi\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo consagrado en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0no \u00a0obstante, la misma fue denegada por la Fiscal\u00eda al considerar que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este caso la v\u00edctima del delito sexual no era menor de edad (respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0prohib\u00eda la prescripci\u00f3n all\u00ed regulada), se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0extenderse \u00a0a cualquier v\u00edctima de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado del encausado no impugn\u00f3, a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 constituir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cprevaricato \u00a0galopante\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, se \u00a0produjeron \u00a0 \u201cda\u00f1os \u00a0irreparables \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0togado \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas, ni insisti\u00f3 en la evacuaci\u00f3n de las decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0indica \u00a0que \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente posteriormente hace referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias que a su juicio se presentaron entre la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0y la etapa de la causa que fue anulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto hace relaci\u00f3n a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se repuso a consecuencia de la mencionada invalidaci\u00f3n, indica \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto la defensa apel\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria y que como resultado \u00a0de \u00a0ello \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0mientras que en la etapa del \u00a0juzgamiento \u00a0la defensa solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas esenciales, las cuales \u00a0fueron ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0excus\u00f3 \u00a0de acudir a la vista p\u00fablica, am\u00e9n de que si bien se \u00a0alleg\u00f3 la historia cl\u00ednica de \u00e9sta, la misma era ilegible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el impugnante, tras recordar que la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 la sentencia sin \u00e9xito y que interpuso el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0duele de la inactividad de los abogados del acusado durante la instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que en su sentir trajo como consecuencia que fuera declarado persona ausente \u00a0y \u00a0luego \u00a0capturado \u00a0para \u00a0ser escuchado en indagatoria, por lo que \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0esenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0expresa que como \u201cse \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0la \u00a0denunciante consum\u00eda \u00a0benzodiacepina, \u00a0(lorazep\u00e1m)\u201d, pues le confes\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0ansiedad, \u00a0expresa el censor que la defensa ha debido \u00a0preocuparse \u00a0por encontrar esa prueba, la cual se hubiera hallado en la historia \u00a0cl\u00ednica de aquella, misma que si bien se alleg\u00f3, estaba borrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la defensa expone que a pesar de \u00a0que \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por un galeno antes de acudir al \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0quien \u00a0le \u00a0recet\u00f3 \u00a0un medicamento, aduce que es \u00a0usual que en esos casos se formule lorazepam. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, critica que al ser valorada la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0Medicina \u00a0Legal no se le hubiera preguntado acerca de si hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0tratamiento m\u00e9dico por el posible acceso carnal y que tampoco se hizo \u00a0lo propio en la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cuestiona que se haya permitido \u00a0que \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0no \u00a0asistiera \u00a0a la vista p\u00fablica para contrainterrogarla, en \u00a0especial \u00a0para que informara si hab\u00eda consumido alg\u00fan medicamente suministrado \u00a0por el galeno que la atendi\u00f3 la ma\u00f1ana siguiente a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0cuestionado los resultados de toxicolog\u00eda forense, en particular si la \u00a0denunciante \u00a0habitualmente consum\u00eda lorazep\u00e1m y tambi\u00e9n se duele de que no se \u00a0hubira \u00a0intentado un dictamen siqui\u00e1trico con el fin de establecer c\u00f3mo hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de la citada la noche de los hechos, en concreto si el \u00a0mismo era compatible con la p\u00e9rdida de conciencia y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, lamenta que el enjuiciado \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que solicitara adecuadamente la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con fundamento en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, tras lo \u00a0cual \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0la \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda podido \u00a0adelantar durante la actuaci\u00f3n que fue anulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0aduce, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0la inactividad de la defensa es trascendente, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invalide \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber incurrido en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que el procesado hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Adriana Cabrera Barrios en incapacidad de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular el impugnante sostiene \u00a0inicialmente, \u00a0que no obstante el Tribunal admiti\u00f3 que no hab\u00eda prueba directa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0puesto \u00a0en incapacidad de resistir a la \u00a0quejosa, \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0hab\u00eda de naturaleza indirecta, la que a juicio de la defensa \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 oportunidad, \u00a0 medio \u00a0 y \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expresa el censor que el \u00a0error \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0las \u00a0que arrib\u00f3 el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0as\u00ed como al concederles el valor suficiente para dar por demostrado que \u00a0el implicado le suministr\u00f3 benzodiacepina a la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto expresa que el razonamiento del \u00a0ad \u00a0quem fue el siguiente: \u00a0premisa \u00a0A: \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una cerveza a la quejosa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0el \u00a0medio para suministrarle la \u00a0benzodiacepina; \u00a0premisa \u00a0B: \u00a0solo \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0de un modo que \u00a0\u00fanicamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0haberle suministrado tal droga para poder abusar \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0aquella; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0C: \u00a0en \u00a0no \u00a0otra \u00a0persona \u00a0concurren los \u00a0indicios de oportunidad, medio y motivo para cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, afirma que los errores en \u00a0punto \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 oportunidad consistieron en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0No era posible, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que de un solo hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0dedujeran varios indicios, como ocurri\u00f3 aqu\u00ed, pues el Tribunal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cle ofreci\u00f3 una \u00a0cerveza\u201d \u00a0a la denunciante, extrajo tanto el citado \u00a0indicio de oportunidad como el de medio para delinquir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia no se mencion\u00f3 la \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0quejosa la \u00a0sustancia que la puso en incapacidad de resistir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por cuanto a partir de dos premisas menores, esto es, que el procesado \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0cerveza \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y solo aquel se comport\u00f3 de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0ten\u00eda sentido haberle dado la sustancia para abusar sexualmente de \u00a0ella, se arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Por igual se ignoraron las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, por cuanto de la premisa menor seg\u00fan la cual, solo el procesado se \u00a0comport\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sentido \u00a0haberle dado la sustancia para \u00a0abusar \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante; no era posible deducir un indicio, por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0premisa \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un hecho indicador que le sirviera de sustento \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) As\u00ed mismo, se soslayaron las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0cuanto la premisa menor antedicha no tuvo una premisa mayor a \u00a0fin de llegar a una conclusi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) Como no se hizo una inferencia l\u00f3gica \u00a0no era posible arribar a una conclusi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0Debido \u00a0a \u00a0que se quiso elaborar un \u00a0silogismo \u00a0sin \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0y \u00a0sin \u00a0un \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es claro que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cde modo que no otra \u00a0persona\u201d \u00a0estaba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0suministrarle \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0se \u00a0 convirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cvalor \u00a0absoluto\u201d, cuando en verdad, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta una premisa mayor, se habr\u00eda establecido el valor \u00a0real de esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) De acuerdo con los hechos referidos \u00a0por \u00a0la \u00a0quejosa y su amiga Zulma Esperanza G\u00f3mez Panqueva, varias personas han \u00a0podido \u00a0suministrarle la sustancia a la primera, situaci\u00f3n que al ser ignorada, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0incurrir en el falso raciocinio denunciado, pues se concluy\u00f3 que \u00a0solo el procesado lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el demandante se\u00f1ala que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0los \u00a0errores \u00a0evidenciados, no se habr\u00eda deducido la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0lo que muestra la prueba es que aquel le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una cerveza a la denunciante, mientras que en la sentencia se sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0(indicio \u00a0de \u00a0oportunidad) \u00a0para \u00a0suministrarle la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0puso \u00a0a \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0en incapacidad de resistir, con lo cual se \u00a0desconoci\u00f3 la l\u00f3gica, tal como atr\u00e1s qued\u00f3 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expone que lo \u00a0\u00fanico \u00a0probado es que el procesado le ofreci\u00f3 una cerveza a la denunciante, lo \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 servir \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0la \u00a0puso \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro parte, en cuanto hace relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0motivo, \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se dijo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado, que \u201csolo \u00e9l se comport\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0salir \u00a0del bar de un modo en el cual tendr\u00eda sentido haberle dado \u00a0la \u00a0 \u00a0droga \u00a0 \u00a0[a \u00a0 la \u00a0 denunciante] \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 abusar \u00a0 sexualmente \u00a0 de \u00a0ella\u201d; \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue que se incurri\u00f3 en los \u00a0siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0indica la premisa menor \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 \u201cel \u00a0procesado \u00a0sostuvo \u00a0unas \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales con la denunciante\u201d y se afirma \u00a0que \u00a0de all\u00ed \u201cse infiere que fue el procesado quien \u00a0le \u00a0 \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0resistir\u201d, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no se hizo menci\u00f3n a la \u00a0premisa \u00a0mayor, esto es, la regla de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia que \u00a0permiti\u00f3 llegar a esa deducci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 en un error de l\u00f3gica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el sentenciador tuvo en cuenta dos premisas menores diferentes para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, esto es, que el procesado le ofreci\u00f3 una cerveza a \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0aquel \u00a0se \u00a0comport\u00f3 de tal modo que ello \u00fanicamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0tras \u00a0haberle suministrado la sustancia a la denunciante para \u00a0poder abusar sexualmente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0la premisa menor seg\u00fan la cual, solo el procesado se \u00a0comport\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sentido \u00a0haberle dado la sustancia para \u00a0abusar \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante; no era posible deducir un indicio, por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0premisa \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0un hecho indicador que le sirviera de sustento \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Se ignoraron las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0\u2014que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0identifica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor\u2014, \u00a0no tuvo una premisa mayor a fin de \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Como no se hizo una inferencia l\u00f3gica \u00a0no era posible arribar a una conclusi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) En raz\u00f3n a que se pretendi\u00f3 elaborar \u00a0un \u00a0silogismo \u00a0sin \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0y \u00a0sin un sustento f\u00e1ctico, es claro que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cde modo que no otra \u00a0persona\u201d \u00a0estaba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0suministrarle \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0se \u00a0 convirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cvalor \u00a0 absoluto\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0un indicio necesario de autor\u00eda, sin tener en cuenta que el indicio de \u00a0m\u00f3vil es de valor de probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el demandante se\u00f1ala que \u00a0como \u00a0lo que en verdad se demostr\u00f3 es que el procesado fue con la denunciante a \u00a0una \u00a0residencia \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0realizaron \u00a0actos \u00a0sexuales, \u00a0mas \u00a0no \u00a0que la puso en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir \u00a0como se dice en la sentencia, pues ni Zulma Esperanza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Panqueva \u00a0ni \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Ang\u00e9lica Adriana Cabrera Barrios afirman \u00a0directamente \u00a0que \u00a0aquel \u00a0la \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0ese estado, pues esta \u00faltima solo lo \u00a0sindica \u00a0de \u00a0que \u00a0la manose\u00f3 en la residencia, de esto se sigue que no se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir \u00a0tentado \u00a0(arts. \u00a027 \u00a0y \u00a0207 \u00a0del C.P.) sino frente al de acto sexual abusivo con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir \u00a0(art. \u00a0210 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual concluye que se debe extinguir la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n, en atenci\u00f3n a la pena que tiene esta \u00faltima conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, aduce que se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al valorar la supuesta pluralidad de indicios, pues lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no es posible predicar, ni que hubo dicha pluralidad y menos que fueron \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0convergentes, pues lo que muestra la sentencia son \u201cafirmaciones \u00a0sin \u00a0fundamento\u201d, como \u00a0aquella \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0cerveza \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, entonces le suministr\u00f3 la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el error del Tribunal fue dar \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad, medio y m\u00f3vil, cuando los dos \u00a0primeros \u00a0en \u00a0verdad \u00a0son \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0esto es, el de oportunidad, pero a su vez \u00a0\u00e9ste \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 indicio, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0restante \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0capaz de sustentar el fallo condenatorio, pues no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la supuesta falta de conciencia y voluntad de la denunciante, \u00a0si se mira la actividad social que adelant\u00f3 el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se quiso comprobar ese estado con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, ignorando que \u00e9stas no sirven para comprobar tal \u00a0aspecto, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0concluir que con jurisprudencia es factible \u00a0soportar probatoriamente una determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0pregona \u00a0que la forma como el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante estaba consumiendo \u00a0lorazepam \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 sometida \u00a0 al \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0o \u00a0incluso \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por cuanto le dio \u00a0certeza \u00a0 a \u00a0ese \u00a0simple \u00a0descarte, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad no lo es, pues no cuenta con soporte probatorio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuestiona que el ad \u00a0quem \u00a0concluyera que la denunciante, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0conciencia y la voluntad, pues con ello \u00a0nuevamente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, en tanto parti\u00f3 de una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0inaceptable \u00a0conforme \u00a0a la cual, si bien la quejosa \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0bar, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que el procesado le daba \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0estaba drogada, pues muestra de ello es que a pesar de que el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0un \u00a0extra\u00f1o, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0guardara su bolso en la maleta de \u00a0\u00e9ste, \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0de simple \u00a0cortes\u00eda, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0como \u00a0su \u00a0amiga Zulma Esperanza, \u00a0mostraron \u00a0ser \u00a0descuidadas con sus objetos personales, pues a la llegada al bar \u00a0se los iban a hurtar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 cuestiona \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0descartar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0inicialmente \u00a0diera \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0revocara, sea una situaci\u00f3n de com\u00fan ocurrencia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0una mujer al principio acepte tener relaciones sexuales y \u00a0luego cambie de criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0objeta \u00a0la \u00a0forma como la \u00a0segunda \u00a0instancia valor\u00f3 el comportamiento de la denunciante durante el tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el bar, as\u00ed como aquel que mostr\u00f3 tras salir de \u00e9l, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor asegura que se incurri\u00f3 en un falso raciocinio, toda vez que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que perdi\u00f3 toda voluntad tras sentarse a la mesa \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que dialog\u00f3 con Mauricio N. y luego lo hizo con \u00a0Augusto \u00a0N. \u00a0para \u00a0despu\u00e9s dedicarse a conversar con el acusado, adem\u00e1s de que \u00a0Zulma \u00a0Esperanza \u00a0G\u00f3mez Panqueva no observ\u00f3 ning\u00fan comportamiento extra\u00f1o en \u00a0la \u00a0denunciante y tras salir del bar hicieron un recorrido de varias calles, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0entre el procesado y la quejosa le dijeron mentiras a Zulma con el \u00a0fin de irse juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0que \u00a0de acuerdo con las \u201creglas de la \u00a0experiencia\u201d, visto lo que la denunciante realiz\u00f3, \u00a0dialog\u00f3, \u00a0 \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0bail\u00f3, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201chaya \u00a0 enlagunado\u201d, \u00a0 con \u00a0 o \u00a0sin \u00a0lorazepam, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen forense del 27 de agosto de 2012, se \u00a0dice \u00a0que ese estado puede darse por la simple ingesta de alcohol, por tanto, la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la conciencia y la voluntad no ocurri\u00f3 al comenzar su contacto con \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expresa \u00a0que como han quedado \u00a0desvirtuados \u00a0todos \u00a0los medios de convicci\u00f3n que sustentan la sentencia por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir y \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante la conducta punible de acto sexual abusivo con \u00a0incapaz de resistir, pide que se haga esa readecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0permiti\u00f3 pregonar que estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal en persona puesta en \u00a0incapacidad de resistir en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0inicialmente \u00a0expresa que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de un delito se requiere que se inicie la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mediante actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente dirigidos a su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y que \u00e9sta no se produzca por circunstancias ajenas a la voluntad \u00a0del sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una vez cita doctrina y \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0sobre el tema y hace \u00e9nfasis en lo que debe entenderse \u00a0por \u00a0actos \u00a0ejecutivos, \u00a0a \u00a0efectos de se\u00f1alar que est\u00e1n por fuera del derecho \u00a0penal \u00a0los \u00a0actos de ideaci\u00f3n y preparaci\u00f3n, indica que los tocamientos en los \u00a0senos, \u00a0las \u00a0nalgas \u00a0y \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0no \u00a0pueden considerarse como \u00a0ejecutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal, pues mas bien se corresponden con los \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0diverso, lo que de suyo descarta la tentativa del il\u00edcito \u00a0citado en primer t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone, entonces, que los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que permitieron concluir que se configuraba el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal en persona puesta en incapacidad de resistir cometido en grado de \u00a0tentativa, son los que siguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0propia denunciante afirma que al \u00a0recobrar \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0sinti\u00f3 \u00a0que el procesado le acariciaba los senos y el \u00a0cuerpo, \u00a0pero ten\u00eda puestos los pantalones y, a su vez, la administradora de la \u00a0residencia \u00a0(Norma \u00a0Vanegas) \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0revis\u00f3 la habitaci\u00f3n y no observ\u00f3 \u00a0indicios \u00a0de \u00a0que \u00a0la pareja hubiese tenido relaciones sexuales, pues incluso la \u00a0cama \u00a0estaba \u00a0tendida, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0dijo que la quejosa sali\u00f3 sin signos de \u00a0haberse \u00a0desvestido, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0queda \u00a0desvirtuado el conato de acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en concepto del actor el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio anotado permiti\u00f3 suponer la existencia de \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0manosear \u00a0los \u00a0senos \u00a0no indica que se est\u00e9 iniciando un acceso \u00a0carnal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0como la quejosa ten\u00eda el pantal\u00f3n \u00a0puesto, \u00a0esto \u00a0termina \u00a0por \u00a0negar aquella iniciaci\u00f3n, y si bien la denunciante \u00a0sostuvo \u00a0que sinti\u00f3 que le pusieron algo en la vagina, ello era imposible pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0ten\u00eda la referida prenda en su lugar e incluso el procesado no \u00a0estaba desnudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0administradora, \u00a0expone \u00a0que \u00a0por igual se cometieron errores de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir \u00a0cometido en grado de \u00a0tentativa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0aquella \u00a0refiri\u00f3 que no se utiliz\u00f3 el ba\u00f1o, el \u00a0jab\u00f3n, \u00a0las toallas, el papel, la cama, ni los preservativos, adem\u00e1s de que la \u00a0pareja \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0compostura \u00a0con \u00a0la \u00a0que entr\u00f3 al lugar, que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0administradora, se puede deducir que nada pas\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0solo \u00a0existieron \u00a0caricias, \u00a0tocamientos \u00a0mutuos, pero todo sobre la ropa, de esto se sigue que igualmente se \u00a0cometieron \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, pues se concluy\u00f3 que se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal en persona puesta en incapacidad de \u00a0resistir cometido en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye que \u201ceste \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio al \u00a0valorar \u00a0 estas \u00a0 versiones \u00a0 terminaron \u00a0generando \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0ejecutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0errores \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0expone, \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0forense \u00a0donde \u00a0se \u00a0registra el an\u00e1lisis de las muestras tomadas a la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda \u00a0presencia \u00a0de \u00a0espermatozoides, \u00a0esta prueba valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0permit\u00eda \u00a0respaldar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los deponentes antes citados, acerca de \u00a0que no hubo iniciaci\u00f3n del delito de acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0permite \u00a0arribar a la misma conclusi\u00f3n, pues si \u00a0bien \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una escoriaci\u00f3n en la horquilla \u00a0vulvar, \u00a0ella de por s\u00ed no permite concluir que hubo una manipulaci\u00f3n genital, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues pudo obedecer a m\u00faltiples \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el demandante sostiene que \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 probado es que cuando la denunciante recobr\u00f3 la conciencia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0le estaba \u00a0acariciando \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0senos, adem\u00e1s de que ambos estaban \u00a0vestidos \u00a0y en la habitaci\u00f3n de la residencia no hab\u00eda se\u00f1al de una relaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible predicar la iniciaci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un acceso carnal, pues esos hechos mas bien se identifican con un \u00a0acto sexual diverso al referido acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0evidenciados, se incurri\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, as\u00ed como en la correlativa falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 600\u00a0 \u00a0de\u00a0 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0constante la Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias previamente agotadas y, por tanto, no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebido \u00a0como un instrumento que permita la continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0surtido \u00a0durante el proceso, sino que, por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica que parte del supuesto de \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dict\u00f3, \u00a0 tanto \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0de \u00a0forma \u00a0acertada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde al impugnante desvirtuar lo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0dicho prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0se \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0conformidad con los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el recurso extraordinario, \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, en el libelo \u00a0se \u00a0debe demostrar la necesidad de la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a satisfacer alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes en el \u00a0proceso o la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, \u00a0es \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0le \u00a0concierne \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 unos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido \u00a0que \u00a0 \u00a0 conduzcan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desquiciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos que ha de agotar el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acudir a la \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0compete \u00a0se\u00f1alar, \u00a0con absoluta precisi\u00f3n, la causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y exacta el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda proponer y; demostrar con nitidez que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en el asunto particular \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0le corresponde al \u00a0censor \u00a0exponer, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el principio de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo o los cargos propuestos en la demanda se bastan a s\u00ed mismos para \u00a0lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo por igual debe \u00a0plegarse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; el de no contradicci\u00f3n, que \u00a0informa \u00a0que \u00a0no es posible, en un mismo cargo, invocar varias causales y; el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 exige \u00a0que el demandante compruebe que el juzgador de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al tomar la decisi\u00f3n, bien de actividad (vitium \u00a0 in \u00a0 procedendo) \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(vitium in iudicando), para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no basta con sostener que una determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0especificar en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, qu\u00e9 consecuencias desfavorables se derivaron \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte impugnante, y por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria para el cumplimiento de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen formal del libelo presentado por el defensor de Jhon \u00a0Alexander Angarita Piraj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0censuras\u00a0 en\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0tanto de las pruebas como de los hechos, el demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la especie el acusado actu\u00f3 convencido de que con su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal en persona puesta en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, por cuanto sencillamente no \u00a0pod\u00eda \u00a0percatarse de que la v\u00edctima hab\u00eda perdido la conciencia y la voluntad \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la llev\u00f3 a una residencia a fin de tener relaciones \u00a0sexuales, \u00a0pues, por el comportamiento previo de aquella no era posible hacerlo, \u00a0y \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a esa deducci\u00f3n asegura que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0\u201cerrores\u201d \u00a0(que \u00a0califica \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios) \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba que le \u00a0impidieron \u00a0llegar a la determinaci\u00f3n que se depreca, as\u00ed que con base en esos \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0extrae \u00a0 \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconclusiones\u201d, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0observa que sistem\u00e1ticamente desconoce el contenido objetivo de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0e incluso deja de lado otros para mostrar la coherencia \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 formulado, \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de evidenciar que en la \u00a0censura \u00a0bajo an\u00e1lisis, el demandante se limita a tratar de imponer su criterio \u00a0sobre \u00a0el del juzgador de segundo grado, inicialmente resulta necesario recordar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, se debe postular y \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, modalidad a la que acude el \u00a0censor \u00a0para atacar la sentencia, a efectos de poner de presente los defectos de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por omisi\u00f3n son cometidos por aquel, am\u00e9n de que con ello \u00a0se \u00a0 \u00a0patentiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0total \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 transcendencia \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, cabe recordar que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se produce cuando habiendo sido adecuadamente tra\u00eddo el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia es apreciado en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0el ejercicio de asignarle su m\u00e9rito demostrativo, el \u00a0juzgador \u00a0se aparta de las reglas de la l\u00f3gica, de las leyes de la ciencia o de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria aceptado por la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto hace a los casos en que la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 encamina \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0el juzgador y cu\u00e1l el m\u00e9rito demostrativo que le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0ignorada \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0ha \u00a0de precisar cu\u00e1l es la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0cuestionada, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a \u00a0proferir \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0representados por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura que ocupa la atenci\u00f3n, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0falsos raciocinios que predica el actor bajo la denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u201cerrores\u201d, \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0simplemente \u00a0muestran \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal del demandante, mas no la \u00a0consolidaci\u00f3n de un yerro en la modalidad mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0escasamente \u00a0identifica \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considera sirven de punto de partida \u00a0para \u00a0deducir \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0que pregona, pues acto seguido, en cada \u00a0caso, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0proponer \u00a0su postura personal, a partir de lo cual soslaya \u00a0convenientemente su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0n\u00f3tese que para sustentar el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprimer \u00a0 \u00a0 \u00a0error\u201d, \u00a0inicialmente \u00a0pretende crear confusi\u00f3n entre el hecho de que la \u00a0cerveza \u00a0brindada \u00a0a \u00a0la v\u00edctima se la ofreci\u00f3 el grupo de hombres que arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0bar \u00a0\u201cLa \u00a0Tesis\u201d en \u00a0donde \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su amiga Zulma Esperanza G\u00f3mez \u00a0Panqueva, \u00a0frente \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0cortes\u00eda \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0pues \u00a0basta \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado por la ofendida en sus distintas salidas procesales, \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0claramente se\u00f1al\u00f3 al acusado como la persona que le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cerveza1 y que a su vez, tras consumir \u00a0un \u00a0poco \u00a0de \u00a0ella, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0conciencia, en tanto no record\u00f3 qu\u00e9 ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0recobrar \u00a0algo de lucidez mental en la \u00a0residencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0implicado la tocaba libidinosamente con el prop\u00f3sito de \u00a0accederla \u00a0carnalmente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que ning\u00fan yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 predicar \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 uno \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, los hechos que refiere el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0lo que denomina la \u201cprimera \u00a0 conclusi\u00f3n\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la v\u00edctima se comport\u00f3 como si tuviera plena conciencia y voluntad para \u00a0dar \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0con el \u00a0enjuiciado, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de ignorar la realidad que refleja el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0como se viene de rese\u00f1ar, la ofendida fue expl\u00edcita \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0tras consumir la cerveza ofrecida por el enjuiciado perdi\u00f3 \u00a0la conciencia de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar, \u00a0adicionalmente, \u00a0sobre el \u00a0mismo \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de psiquiatr\u00eda y psicolog\u00eda forense se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0examinada \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Adriana \u00a0Cabrera \u00a0Barrios, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos\u2026 no ten\u00eda conservadas sus \u00a0funciones \u00a0mentales superiores por efecto de una intoxicaci\u00f3n ex\u00f3gena, la cual \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0consentir \u00a0o \u00a0resistir \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual o de cualquier otro \u00a0tipo\u201d2, \u00a0 intoxicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0forense \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada, por cuanto arroj\u00f3 \u00a0\u201cpositivo\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0\u201cbenzodiacepina\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0logra demostrar el libelista con el \u00e1nimo de refutar la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima carec\u00eda de conciencia y voluntad al momento de los hechos, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0diera su consentimiento a una relaci\u00f3n sexual propuesta por el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csegundo \u00a0 error\u201d \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de fundamento, pues a pesar de que afirma que pueden \u00a0darse \u00a0distintos \u00a0grados de inconsciencia, por igual se tiene que en el dictamen \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0y psicolog\u00eda forense que se viene de referir, se arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos, no pod\u00eda \u00a0\u201cconsentir \u00a0o \u00a0resistir \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n sexual o de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo\u201d, en particular, en raz\u00f3n de \u00a0la intoxicaci\u00f3n ex\u00f3gena de que hab\u00eda sido objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0comportara de manera normal y que por ello el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 tuviera \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0semejante \u00a0conclusi\u00f3n, ser\u00eda necesario \u00a0sustraer \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0que \u00a0hizo la v\u00edctima seg\u00fan la cual, tras el \u00a0inculpado \u00a0ofrecerle \u00a0la cerveza y \u00e9sta beber de la misma, de inmediato perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0que \u00a0tras \u00a0ello, \u00a0conocedor el inculpado de los efectos de la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3, le dirigi\u00f3 la voluntad con el \u00e1nimo de saciar \u00a0sus \u00a0libidinosos \u00a0deseos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto los dem\u00e1s, en especial Zulma \u00a0Esperanza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Panqueva, \u00a0supieran de ese plan, y de all\u00ed que no notaran un \u00a0comportamiento extra\u00f1o en la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior a su vez sirve para descartar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del denominado por el actor \u201ctercer \u00a0error\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00e9ste se lo hace consistir en que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0normalmente ante los dem\u00e1s, aunque Zulma Esperanza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Panqueva4 \u00a0la not\u00f3 un tanto mareada, estado que por igual fue percibido por \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0la residencia, Norma Vanegas5, \u00a0entonces, \u00a0si se repara que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la sustancia suministrada, tal como se desprende de lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de psiquiatr\u00eda y psicolog\u00eda forense, es que se tiene \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima6, \u00a0de esto se sigue que pierde \u00a0todo \u00a0asidero \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tanto que lo que se altera es la \u00a0voluntad mas no el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior entonces permite afirmar \u00a0sin \u00a0 \u00a0 ambages, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cconclusi\u00f3n \u00a0final\u201d a la que arriba el censor, relativa a que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el convencimiento de que con su conducta no comet\u00eda el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que un esfuerzo est\u00e9ril de \u00faltima hora que se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como el actor no logra demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso raciocinio que asegura cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al apreciar los medios de conocimiento, pues, por el contrario, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0propia interpretaci\u00f3n sobre ellos, conforme se anunci\u00f3 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comienzo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que en s\u00edntesis se sustenta en \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0representaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Angarita \u00a0Piraj\u00e1n, \u00a0tanto durante la etapa de la instrucci\u00f3n como en la del juzgamiento, \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0inactivos \u00a0frente a las posibilidades de defensa del citado, as\u00ed \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0esto \u00a0obliga \u00a0a \u00a0realizar un conjunto de precisiones en orden a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la queja planteada en esos t\u00e9rminos carece de trascendencia y por \u00a0tanto se hace necesario inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando un reproche se propone al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como ocurre en este caso, resulta perentorio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precise, con total objetividad, la especie de irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora de la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como el supuesto f\u00e1ctico y las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0ha de referir los motivos por cuyo medio se \u00a0demuestre el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0el tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0defecto \u00a0surte \u00a0sus \u00a0consecuencias, con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0exacta, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0indicar c\u00f3mo \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0distinta \u00a0de restaurar el derecho menoscabado que \u00a0declarando la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0actor \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0acreditar \u00a0que la irregularidad denunciada produce una secuela negativa \u00a0y \u00a0esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede sustentarse en especulaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0originar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado el caso particular, se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el reproche desconoce varios de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0regulan el recurso de casaci\u00f3n, pues, en primer t\u00e9rmino, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, seg\u00fan el cual, cuando se proponen \u00a0varios \u00a0cargos, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0deben postular los que se apoyen en la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, se evidencia que como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular se postularon cargos por las causales primera y tercera, ha \u00a0debido \u00a0 presentarse \u00a0 inicialmente \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, es claro que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 cual, \u00a0 cada \u00a0causal \u00a0\u2014y \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0fundamenta\u2014 \u00a0tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0y \u00a0comprobarse, \u00a0pues \u00a0a trav\u00e9s de una sola \u00a0censura \u00a0denuncia \u00a0distintos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0eventualmente afectan el derecho de \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe postularse y desarrollarse separadamente, los que se \u00a0examinar\u00e1n m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0alega \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la defensa letrada, corresponde precisar la omisi\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0era \u00a0posible \u00a0desarrollar y \u00a0determinar \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0la consecuencia que se derivar\u00eda de la actuaci\u00f3n \u00a0del profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se advierte que el libelista \u00a0escasamente \u00a0deja \u00a0esbozada \u00a0la \u00a0tarea \u00a0anotada \u00a0tras lo cual, en cada queja que \u00a0denuncia, \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0\u201cda\u00f1os \u00a0 irreparables \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0de \u00a0modo que deja in albis \u00a0a \u00a0la Sala acerca de los hipot\u00e9ticos resultados de una actividad \u00a0defensiva diligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 n\u00f3tese \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0critica \u00a0la \u00a0supuesta actitud omisiva de los abogados de confianza \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0entre \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, mas no precisa qu\u00e9 gesti\u00f3n trascendente, en \u00a0procura de los intereses del procesado, habr\u00edan podido realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0muy distante es la presentaci\u00f3n de la \u00a0queja \u00a0cifrada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que tras la captura del implicado y haber sido \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria, si bien su apoderado solicit\u00f3 que no se le impusiera \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0galeno \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir a la valoraci\u00f3n m\u00e9dico-legal; de un lado, no se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0y, \u00a0de otra parte, no se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica del medio de conocimiento anotado, pues la Fiscal\u00eda \u00a0guard\u00f3 silencio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, el libelista no \u00a0atina \u00a0a \u00a0exponer \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencia \u00a0trascendente se habr\u00eda derivado de haber \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento al enjuiciado. \u00a0Igualmente, \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0qu\u00e9 resultado se habr\u00eda obtenido si se hubiera \u00a0escuchado \u00a0al \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0salud que atendi\u00f3 a la denunciante momentos \u00a0antes de ser valorada por Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto conviene \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que si lo buscado con tal prueba era determinar si el galeno le hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0alg\u00fan medicamento que diera positivo para benzodiacepina, la misma se \u00a0reputa \u00a0 intrascendente, \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0bien \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0salidas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal y de psiquiatr\u00eda y psicolog\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carente de incidencia tambi\u00e9n se reputa la \u00a0queja \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0que \u00a0tras \u00a0pedirse \u00a0prematuramente la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con fundamento en lo normado en el art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0\u00e9sta no impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n, pues la \u00a0misma \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la objeci\u00f3n permite concluir que es intrascendente, en \u00a0tanto se reconoci\u00f3 que se hab\u00eda formulado antes de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto hace relaci\u00f3n a que la \u00a0misma \u00a0petici\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n se solicit\u00f3 por el nuevo abogado de entonces \u00a0y \u00a0no \u00a0se decret\u00f3 al amparo de un supuesto que no conten\u00eda el art\u00edculo 531 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0fundamento\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 sentencia C-1033 de 2006, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma, ha expresado que tal \u00a0\u201cprecepto \u00a0fue \u00a0retirado del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0por \u00a0inconstitucional, \u00a0con \u00a0la precisi\u00f3n de que no produjo efectos ni siquiera \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promulgaci\u00f3n\u201d7, \u00a0de tal manera que se reputa \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0queja \u00a0planteada \u00a0por el censor, en tanto que frente al caso \u00a0particular \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 no \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal del acusado aflora de la queja basada en \u00a0que \u00a0la defensa letrada no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, por cuanto una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omite \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0provecho del \u00a0implicado de haber actuado su abogado en ese escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0falencias \u00a0defensivas \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0del \u00a0encartado \u00a0supuestamente \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0el \u00a0tramo de la actuaci\u00f3n cuya nulidad se declar\u00f3 por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0valga \u00a0recordar, \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria hasta la primera \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a quo; sobra \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n de materia, toda vez que decretada la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en concreto, no es posible alegar su nulidad una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0pero \u00a0con \u00a0otro \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto como pedir la \u00a0anulaci\u00f3n de lo ya invalidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la defensa solicit\u00f3 que se escuchara en ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pero finalmente tal diligencia no se produjo debido a \u00a0que \u00a0la \u00a0citada se excus\u00f3 de asistir; de un lado, ha debido postularse en cargo \u00a0separado, \u00a0pues no se refiere a la inactividad de la defensa, sino, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no atina a exponer qu\u00e9 informaci\u00f3n nueva y trascendente se habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0 de \u00a0haber \u00a0convocado \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0buscar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que demostraba que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos la v\u00edctima consum\u00eda benzodiacepina, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00e9sta se funda en una simple especulaci\u00f3n de la defensa que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que le hiciera la ofendida al acusado, acerca de que \u00a0para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0\u00e9sta ten\u00eda un estado de ansiedad, as\u00ed que se asume que \u00a0consum\u00eda alg\u00fan medicamento para contrarrestarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe agregar al respecto, que si bien en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda y psicolog\u00eda forense se dio cuenta de los estados \u00a0de \u00a0ansiedad de la v\u00edctima, por igual se indic\u00f3 que la citada los manejaba con \u00a0\u201cel \u00a0aislamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0evitaci\u00f3n\u201d8, \u00a0mas \u00a0no se \u00a0registr\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0alguna \u00a0medicaci\u00f3n, en particular la \u00a0benzodiacepina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0actitud \u00a0especulativa \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n del censor seg\u00fan la cual, el galeno que atendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0previo \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 \u00a0recetado \u00a0 \u00a0lorazepam \u00a0 \u00a0(una \u00a0 \u00a0forma \u00a0 de \u00a0benzodiacepina9), \u00a0pues \u00a0en \u00a0sustento de ello el recurrente acude al expediente de \u00a0que \u00a0es \u00a0usual que as\u00ed ocurra en casos como el presente, sin que en realidad se \u00a0cuente \u00a0 con \u00a0 alguna \u00a0 base \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0particular \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 queja \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico-legal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0tratamiento \u00a0por \u00a0el posible acceso carnal, es \u00a0impertinente, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelista \u00a0no \u00a0logra \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0la \u00a0inactividad de la defensa y por supuesto tampoco muestra \u00a0sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0cifrada en que se permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0no \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0la vista p\u00fablica y por ello se impidi\u00f3 que \u00a0informara \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0alg\u00fan medicamento suministrado por el m\u00e9dico \u00a0que \u00a0la \u00a0atendi\u00f3 al d\u00eda siguiente de los hechos, obliga a reiterar lo dicho en \u00a0apartes \u00a0anteriores, \u00a0esto es, en s\u00edntesis, que no hay informaci\u00f3n que permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en efecto el mismo se formul\u00f3 y consumi\u00f3, como tampoco que haya \u00a0sido una benzodiacepina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0predicada \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0derivada \u00a0de \u00a0que no cuestion\u00f3 los resultados de la pericia forense de \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si la v\u00edctima habitualmente consum\u00eda \u00a0lorazepam, \u00a0 resiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comentario \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0plasmar, \u00a0pues, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0no \u00a0hay \u00a0informaci\u00f3n en ese sentido, de tal manera que se trata de \u00a0una especulaci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0fundada \u00a0en que no se pidi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0psiquiatr\u00eda forense con el fin de conocer \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el comportamiento de la ofendida la noche de los hechos, en \u00a0concreto \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo era compatible con la p\u00e9rdida de conciencia y voluntad, \u00a0se \u00a0reputa \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero, \u00a0si se tienen en cuenta las conclusiones de la \u00a0experticia \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0se le practic\u00f3 a la ofendida, en donde se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0valorados \u00a0los \u00a0hechos y la entrevista realizada a \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0para \u00a0aquel momento, \u201cpor efecto de una \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0ex\u00f3gena\u2026 \u00a0[esto \u00a0le] \u00a0imped\u00eda \u00a0consentir \u00a0o \u00a0resistir \u00a0a \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 sexual \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo\u201d10, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia y voluntad sobre sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el demandante \u00a0simplemente \u00a0deja \u00a0enunciada \u00a0la supuesta inactividad de la defensa letrada y en \u00a0otros \u00a0casos acude a su propio criterio para suponer situaciones a partir de las \u00a0cuales \u00a0extrae \u00a0omisiones de los abogados que representaron al procesado durante \u00a0las \u00a0etapas de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, de esto se sigue, tal como se \u00a0anunci\u00f3 desde el comienzo, que la censura que debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0censor cuestiona tanto los indicios que dice \u00a0sac\u00f3 \u00a0a \u00a0relucir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con el fin de demostrar que el procesado hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de resistir a la v\u00edctima para abusar de ella, como las \u00a0distintas \u00a0 deducciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0fundamento en la prueba, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era responsable del delito de acceso carnal en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en incapacidad de resistir cometido en grado de tentativa; as\u00ed \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en dichos yerros, se habr\u00eda inferido \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad se estaba ante el delito de acto sexual abusivo con incapaz de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como se observa que en desarrollo de \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0realiza \u00a0el esfuerzo argumentativo que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, se debe adelantar, en particular cuando se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0de \u00a0ella se predica que en su construcci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0pero adem\u00e1s, frente a las restantes quejas \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0igual \u00a0denuncia falsos \u00a0raciocinios, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrarlos; \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal a la forma como se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador de segunda instancia, de donde se \u00a0sigue que el reproche objeto de estudio debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar los yerros de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, resulta \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n la forma como ese tipo de medio de conocimiento se \u00a0debe atacar en sede del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, cabe se\u00f1alar que cuando se \u00a0quiere \u00a0objetar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, se impone identificar inicialmente, con \u00a0total \u00a0claridad, \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n de esa naturaleza sobre el cual se \u00a0hace recaer el error de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0exige, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inferencial \u00a0de \u00a0una construcci\u00f3n intelectual del juzgador, precisar en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0se present\u00f3 el error, es decir, si en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador, en la obtenci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica \u00a0o, en la determinaci\u00f3n de su capacidad demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si la queja recae sobre el hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u201cdebe \u00a0 estar \u00a0probado\u201d, \u00a0corresponde al impugnante identificar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del medio de persuasi\u00f3n en el cual \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 ese \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques contra \u00e9l se pueden intentar mediante la denuncia de \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0demostrado el yerro de valoraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que soporta el hecho indicador, se entender\u00e1 \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, pues el paso siguiente en su estructuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0intelectual, \u00a0el \u00a0cual \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una base \u00a0material \u00a0dada por el hecho indicante que, de suyo, ya no existir\u00eda en la forma \u00a0concebida originalmente por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace referencia a la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0reflexivo del fallador, su ataque en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0alegando \u00a0errores \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone adentrarse en los terrenos de la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por tanto, corresponde al censor se\u00f1alar c\u00f3mo el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0bien \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, al momento de arribar a la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exige, por consiguiente, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en torno a la prueba en que se fundament\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0indicador, pues de no procederse as\u00ed se incurrir\u00eda en la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0y no \u00e9sta. No obstante, si el actor \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0ambas cosas, necesariamente debe hacerlo en cargos separados a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n que gobierna el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuestiona la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de la prueba indiciaria, como de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00e9sta debe \u00a0realizarse \u00a0 “en \u00a0conjunto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y convergencia, y su relaci\u00f3n con los medios de prueba \u00a0que \u00a0obren \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal\u201d, dado que tal \u00a0labor \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectual, \u00a0igualmente \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reprochada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de errores de hecho por falso raciocinio, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0los hechos indicadores y las inferencias l\u00f3gicas \u00a0que en cada caso dedujo el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concretar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y la de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0especificando \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tanto \u00a0el tipo de error \u00a0cometido como cu\u00e1l postulado de la sana cr\u00edtica fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses que representa el recurrente, lo que a la par supone \u00a0haber \u00a0desvirtuado \u00a0los dem\u00e1s fundamentos en los cuales se encuentre sustentada \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es preciso aclarar que para \u00a0conservar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario del recurso de casaci\u00f3n, no es posible \u00a0reeditar \u00a0disputas probatorias propias de las instancias, de manera que el cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0posturas \u00a0contrarias \u00a0a la realidad \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en aspectos incapaces de evidenciar un verdadero defecto sustancial \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, es necesario mantener el \u00a0respeto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a fin de garantizar la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. As\u00ed mismo, tambi\u00e9n se debe rendir \u00a0tributo \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, sustentaci\u00f3n suficiente y trascendencia, si en \u00a0verdad \u00a0se quiere provocar el quebrantamiento del fallo. Todo lo anterior dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0una adecuada argumentaci\u00f3n, tanto en la postulaci\u00f3n \u00a0como en la demostraci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0identifica \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0medio y motivo para delinquir, es preciso aclarar que en realidad, \u00a0visto \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el Tribunal en la sentencia, solamente se extraen el \u00a0primero y el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el ad \u00a0quem afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien no existe ning\u00fan testigo que haya \u00a0manifestado \u00a0ver \u00a0al procesado proporcionarle a la v\u00edctima la droga que la puso \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que antes de que la v\u00edctima sufriera \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0epis\u00f3dica, \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0recuerda \u00a0es que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 una cerveza y luego despert\u00f3 en un lugar oscuro, cuando \u00a0sent\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0palpando \u00a0sus \u00a0senos, \u00a0quien adem\u00e1s la insultaba, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00e9sta le ped\u00eda que no [le] hiera nada. Cuando se levant\u00f3 no sab\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0ni \u00a0recordaba lo sucedido minutos antes, \u00a0raz\u00f3n por la cual en la primera oportunidad que tuvo pidi\u00f3 ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0hay, por regla general, tarifa \u00a0probatoria \u00a0positiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0por tanto la prueba \u00a0directa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00fanica apta para demostrar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, aunque como se dijo, no hay \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de que el procesado le haya suministrado la benzodiacepina a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que le ofreci\u00f3 una cerveza, lo cual le dio la oportunidad \u00a0y el medio para d\u00e1rsela, y \u00a0solo \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de salir del bar de un modo\u2026 [que] tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0la droga, para poder abusar sexualmente de ella, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0[es] \u00a0otra \u00a0persona \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurren \u00a0los indicios de oportunidad, \u00a0 medio \u00a0 y \u00a0 motivo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sus \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0fueron inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos a realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0fue lo que ocurri\u00f3 en este caso, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la v\u00edctima fue interferida mediante el suministro de \u00a0una \u00a0droga \u00a0[que] \u00a0produjo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0bloquear \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0pero \u00a0no \u00a0su \u00a0conciencia, \u00a0en \u00a0ejercicio de cuya actividad [el procesado] logr\u00f3 llevarla a un \u00a0sitio \u00a0propicio \u00a0para \u00a0consumar el delito, solo que la v\u00edctima reaccion\u00f3 antes \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurriera, \u00a0impidi\u00e9ndolo. (subrayas fuera \u00a0del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue, que \u00fanicamente \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0se \u00a0extraen de lo afirmado por el Juzgador de segundo grado en el \u00a0fallo, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0que se cifr\u00f3 en el hecho de que el \u00a0acusado \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0un bar, sitio donde se expenden y consumen \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0com\u00fanmente, \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0a la v\u00edctima una cerveza, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual se supo, por intermedio de la propia ofendida, que luego de beber \u00a0de \u00a0ella \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0memoria \u00a0epis\u00f3dica \u00a0y; \u00a0el de motivo, por cuanto solo el \u00a0inculpado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0un comportamiento orientado a beneficiarse del estado en que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0una residencia con el fin de \u00a0accederla \u00a0carnalmente, cometido que afortunadamente no consigui\u00f3, gracias a la \u00a0reacci\u00f3n de la v\u00edctima, quien\u00a0 recobr\u00f3 la voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0ello, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en la censura que es objeto de an\u00e1lisis, exclusivamente se concentra \u00a0en esos dos indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0solo \u00a0dedujo dos \u00a0indicios \u00a0(los de oportunidad y motivo para delinquir) y no tres como lo asegura \u00a0el \u00a0demandante, se observa que el ataque que contra ellos edifica el impugnante, \u00a0en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 se \u00a0 pliega \u00a0 a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0expuestos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en relaci\u00f3n con el indicio de \u00a0oportunidad, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que a partir del hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el procesado le ofreci\u00f3 una \u00a0cerveza \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, se haya derivado tanto dicho indicio como el de medio, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0explicado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0dedujo \u00a0el primero en cita \u00a0(oportunidad) con base en el referido hecho indicante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 queja \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 la \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0la \u00a0puso \u00a0en incapacidad de resistir; carece de asidero, pues el \u00a0impugnante \u00a0ignora que en la judicatura es com\u00fan acudir a la figura l\u00f3gica del \u00a0entimema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ocurre es que en el desarrollo de la \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0no \u00a0siempre resulta necesario \u00a0explicar \u00a0cada \u00a0uno de los pasos de la operaci\u00f3n, ni precisar porqu\u00e9 del hecho \u00a0conocido \u00a0se \u00a0llega \u00a0al \u00a0hecho no establecido, o cu\u00e1l el contenido material del \u00a0hilo \u00a0conductor. \u00a0Hay \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0resulta \u00a0de tan elemental \u00a0obviedad, \u00a0o el auditorio es tan especializado, que las razones que la sustentan \u00a0se \u00a0dan \u00a0por \u00a0sobreentendidas, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0inconsciente o intencionalmente se \u00a0omiten11. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 23 \u00a0ago. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027295) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el Tribunal, la premisa mayor estuvo sustentada concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, es com\u00fan que en un bar los \u00a0hombres \u00a0por \u00a0cortes\u00eda \u00a0brinden \u00a0a \u00a0las mujeres una bebida y que estas acepten, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado aprovech\u00f3 esa situaci\u00f3n para ofrecerle una cerveza para \u00a0suministrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0benzodiacepina \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de doblegar su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0es cierto que, a partir de dos \u00a0premisas \u00a0menores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 una cerveza a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y que solo aquel se comport\u00f3 de tal manera que ten\u00eda sentido haberle \u00a0dado \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0para \u00a0abusar \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0ignora tanto la regla de la experiencia antes \u00a0anotada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que el \u00faltimo enunciado en realidad hace referencia al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0motivo, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0todas \u00a0las cr\u00edticas sobre el mismo tratando de \u00a0mezclarlo \u00a0sof\u00edsticamente \u00a0con \u00a0el de oportunidad, carecen de asidero, am\u00e9n de \u00a0ser contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0disculpa \u00a0relativo \u00a0a que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0han \u00a0podido suministrarle a la v\u00edctima la sustancia, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0 escasamente \u00a0 es \u00a0 enunciado, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0convenientemente \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue enf\u00e1tica al se\u00f1alar que, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consumir \u00a0la \u00a0cerveza \u00a0ofrecida \u00a0por el procesado, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memoria12 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 vino \u00a0a \u00a0recobrarla \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la residencia, precisamente cuando el acusado la \u00a0tocaba \u00a0lujuriosamente \u00a0y \u00a0con palabras soeces le insinuaba que la iba a acceder \u00a0carnalmente13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo \u00a0sostiene \u00a0el recurrente, que solo se demostr\u00f3 que el encartado c\u00e1ndidamente le \u00a0ofreci\u00f3 una cerveza a la v\u00edctima y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia al indicio de \u00a0motivo, \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en que solo el procesado se comport\u00f3 de tal manera que \u00a0ten\u00eda \u00a0sentido \u00a0haberle dado la sustancia a la v\u00edctima para abusar sexualmente \u00a0de \u00a0ella \u00a0y del cual afirma el recurrente que el Tribunal no hizo menci\u00f3n de la \u00a0premisa \u00a0mayor, en este caso de una regla de la experiencia, es preciso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0vale \u00a0la \u00a0misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0figura l\u00f3gica del \u00a0entimema que se trat\u00f3 al analizar el incidi\u00f3 de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0es elemental considerar que la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de la especie consisti\u00f3 en que si un \u00a0hombre \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0ha \u00a0puesto en estado de inconsciencia a una \u00a0residencia, es porque pretende accederla carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0es cierto que el juzgador haya \u00a0tenido \u00a0en cuenta dos premisas menores diferentes para arribar a su conclusi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, que el procesado le ofreci\u00f3 una cerveza a la quejosa y que solo aquel \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que ello \u00fanicamente tendr\u00eda sentido tras haberle \u00a0suministrado \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante para poder abusar sexualmente de \u00a0aquella; \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera solo alude al indicio de oportunidad y la segunda en \u00a0realidad es el hecho indicador del indicio de m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como el hecho indicador del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acaba de expresar, es que solo el procesado se \u00a0comport\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0ello \u00a0\u00fanicamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido tras haberle \u00a0suministrado \u00a0la \u00a0sustancia a la v\u00edctima para poder abusar sexualmente de ella, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0libelista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el hecho indicante de dicho \u00a0indicio \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0carece de asidero, as\u00ed como las quejas que bajo esa \u00a0l\u00f3gica plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0cabe se\u00f1alar que el censor se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0insinuar \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de m\u00f3vil adoleci\u00f3 de hecho indicador \u00a0debidamente \u00a0demostrado, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que de la presencia de la v\u00edctima en la \u00a0residencia \u00a0dieron cuenta \u00e9sta misma, su amiga Zulma Esperanza G\u00f3mez Panqueva, \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del \u00a0referido \u00a0lugar, \u00a0Norma \u00a0Vanegas, \u00a0e \u00a0incluso el propio \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del estado de p\u00e9rdida de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ofendida al momento de los hechos se tiene prueba a trav\u00e9s del \u00a0relato \u00a0de ella, as\u00ed como por medio de los dict\u00e1menes forenses de toxicolog\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0psicolog\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicaron. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del procesado se tiene comprobaci\u00f3n a partir de las palabras que le \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0 en \u00a0la \u00a0residencia14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0ni las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0relativas a que frente al indicio de m\u00f3vil no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0tampoco que no se cont\u00f3 con una premisa \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de que el procesado simplemente fue a una residencia con la v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0la puso en incapacidad de resistir, por lo que no se configura el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal en persona puesta en incapacidad de resistir en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de que tratan los art\u00edculos 27 y 207 del C\u00f3digo Penal, sino que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia \u00a0y por ello solamente se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de acto sexual abusivo con incapaz de resistir \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0ib\u00eddem, carece de todo asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0lo \u00a0dicho en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en orden a desvirtuar las cr\u00edticas del recurrente, tambi\u00e9n \u00a0sirve \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se bas\u00f3 en meras \u00a0\u201cafirmaciones \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0fundamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0queja orientada a negar que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0carec\u00eda de voluntad al momento de los hechos, por \u00a0igual \u00a0pierde toda pertinencia, pues basta remitirse al dictamen de psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0sicolog\u00eda \u00a0forense, \u00a0as\u00ed \u00a0como al relato de la v\u00edctima, para percatarse de \u00a0todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para sustentar la condena una decisi\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo que hizo fue citar un precedente de esta Sala con el fin \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir \u00a0hace \u00a0que la v\u00edctima no pueda \u00a0impedir el abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la queja sustentada en que \u00a0se \u00a0descart\u00f3 sin fundamento que la v\u00edctima pudo haber consumido benzodiacepina \u00a0antes \u00a0de que se le practicara el dictamen toxicol\u00f3gico o incluso previamente a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0solo \u00a0es fruto de la especulaci\u00f3n del censor, pues al respecto no \u00a0indica \u00a0la \u00a0prueba que as\u00ed lo determine con certeza, pues sencillamente ella no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento del libelista consistente en \u00a0que \u00a0del comportamiento asumido por la v\u00edctima el d\u00eda de los hechos tras salir \u00a0del \u00a0bar, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0perdido \u00a0la conciencia y la \u00a0voluntad, \u00a0es un intento adicional del censor por imponer su particular punto de \u00a0vista, \u00a0pues con ello ignora que la v\u00edctima fue clara al mencionar que a partir \u00a0de \u00a0que \u00a0bebi\u00f3 \u00a0de la cerveza brindada por el procesado, no record\u00f3 nada y que \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia siendo manoseada libidinosamente por el \u00a0inculpado \u00a0recobr\u00f3 \u00a0la \u00a0lucidez, \u00a0postura \u00a0que \u00a0es \u00a0avalada \u00a0por el dictamen de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0psicolog\u00eda forense, en donde se advierte que al momento de los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0conservadas \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0mentales superiores por efecto de una intoxicaci\u00f3n ex\u00f3gena, lo cual \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0consentir \u00a0o \u00a0resistir \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual o de cualquier otro \u00a0tipo\u201d15, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por el Tribunal, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0explicar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la sustancia que se le suministr\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0carece \u00a0de fundamento la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que el recurrente le hace al Tribunal por haber descartado el hecho de \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0que la v\u00edctima originalmente diera su consentimiento y luego \u00a0se retractara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es de recibo, por tanto, el provecho que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende extraer de lo consignado en el dictamen de psiquiatr\u00eda y \u00a0psicolog\u00eda \u00a0forense del 27 de agosto de 2012, pues si bien all\u00ed se indic\u00f3 que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0la \u00a0simple \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0pod\u00eda \u00a0provocar \u00a0un \u00a0estado \u00a0caracterizado, \u00a0entre otros aspectos, por la p\u00e9rdida parcial de la memoria, por \u00a0igual \u00a0se expres\u00f3 que esto tambi\u00e9n pod\u00eda presentarse en raz\u00f3n del consumo de \u00a0alcohol \u00a0 mezclado \u00a0 con \u00a0 lorazepam, \u00a0 que \u00a0 valga \u00a0 decir, \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0benzodiacepina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el recurrente se dedica a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n personal en punto de la prueba indiciaria, as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0restante, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue que, contrario a lo por \u00e9l \u00a0concluido, \u00a0se \u00a0mantienen inc\u00f3lumes las bases del fallo, por tanto, conforme se \u00a0anot\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 comienzo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial con fundamento en que el Tribunal, al apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho por falso raciocinio, lo que afirma, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0concluir que se configuraba el delito de acceso carnal en persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0resistir en grado de tentativa, cuando en verdad se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la conducta punible de acto sexual abusivo con incapaz de resistir; \u00a0pero \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0pregonados por el recurrente \u00a0simplemente \u00a0reflejan \u00a0su \u00a0postura individual, de esto se sigue que tal censura, \u00a0al igual que las restantes, debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a pesar de que se alegan errores \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso raciocinio, el libelista omite desarrollar la \u00a0censura de conformidad con ese tipo de yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cabe mencionar que al examinar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo se puso de presente c\u00f3mo se deben alegar en sede de casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 raciocinios, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 sobra \u00a0 reiterar \u00a0 tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el libelista identific\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente a los cuales pregon\u00f3 los falsos raciocinios, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se tiene que en punto de la tarea de indicar qu\u00e9 dijo de manera \u00a0objetiva \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales medios de conocimiento, qu\u00e9 infiri\u00f3 de ellos el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito demostrativo que les fue otorgado, escasamente \u00a0dej\u00f3 iniciada esa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0ignorada, \u00a0se \u00a0observa que esto, en el caso de la especie, fue \u00a0soslayado \u00a0por \u00a0el defensor y, como correlativamente, ha de precisarse cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, el aporte cient\u00edfico correcto o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene que el \u00a0impugnante \u00a0 consider\u00f3 \u00a0cumplida \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 como \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, en este caso el actor estim\u00f3 \u00a0cumplido \u00a0tal \u00a0requisito con el simple enfrentamiento entre su criterio y el del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha debido exponer, es cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable a los intereses \u00a0representados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la incidencia del yerro en la \u00a0valoraci\u00f3n del medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0puntualmente \u00a0se tiene que como el \u00a0defensor \u00a0toma \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0postura seg\u00fan la cual, los tocamientos en los \u00a0senos, \u00a0las \u00a0nalgas \u00a0y \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0no \u00a0pueden considerarse como \u00a0ejecutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal, pues mas bien se corresponden con los \u00a0de \u00a0un \u00a0acto sexual diverso, as\u00ed que a su juicio, queda descartada la tentativa \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0citado \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto asegura que la \u00a0ofendida \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que tras recobrar la memoria percibi\u00f3 que el procesado le \u00a0acariciaba \u00a0los \u00a0senos \u00a0y el cuerpo pero ten\u00eda puestos los pantalones, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0la residencia indic\u00f3 que no observ\u00f3 que la pareja \u00a0hubiese \u00a0sostenido relaciones sexuales, pues incluso la cama estaba tendida y la \u00a0v\u00edctima \u00a0sali\u00f3 \u00a0sin signos de haberse desvestido; es claro que de tal cr\u00edtica \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese incurrido en un falso raciocinio al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba ante un conato del delito descrito en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en tanto basta recordar que para el efecto se debe tener en \u00a0cuenta la faz subjetiva manifestada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si se miran objetivamente los \u00a0hechos, \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que pregona el \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se observan los hechos desde el aspecto subjetivo, f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 una \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0la v\u00edctima para doblegar su voluntad, pues para ella aquel era un \u00a0desconocido, \u00a0luego la condujo a una residencia y en ella le comenz\u00f3 a manosear \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0zonas \u00a0 \u00a0er\u00f3genas, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0le \u00a0 dijo: \u00a0 \u201ctiene \u00a0 que \u00a0 dejarse \u00a0 o \u00a0 sino \u00a0 le \u00a0 va \u00a0 peor\u201d16, \u00a0as\u00ed que \u00a0el \u00a0acceso carnal no se consum\u00f3, no por el querer del inculpado, sino porque la \u00a0ofendida \u00a0recobr\u00f3 \u00a0la lucidez mental y se lo impidi\u00f3, tal como lo concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal; \u00a0de todo lo anterior se sigue, como ya se dijo, que no basta atender a \u00a0la \u00a0fase \u00a0objetiva de los hechos, a lo que convenientemente se atiene el censor, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n hay que tener presente el aspecto volitivo manifestado por el \u00a0enjuiciado como expresi\u00f3n del dolo con que actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0recobra \u00a0vigencia \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0esta\u00a0 \u00a0Sala al se\u00f1alar que \u201ces \u00a0viable \u00a0deducir \u00a0tanto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0cognitivo como el volitivo del dolo de las \u00a0concretas \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 rodeado \u00a0 la \u00a0conducta\u201d (CSJ SP, 24 feb. 2010, rad. 32872). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0igual \u00a0sirve para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso raciocinio que el impugnante predica, tanto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del dicho de la administradora de la residencia como de la versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por el procesado, puesto que simplemente deja de lado lo analizado por \u00a0el \u00a0Tribunal, quien, a partir de la prueba antes rese\u00f1ada, concluy\u00f3 que estaba \u00a0demostrado el dolo encaminado a acceder a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0ning\u00fan asidero tiene la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa conforme a la cual, sencillamente la v\u00edctima, tras \u00a0recobrar \u00a0la \u00a0lucidez \u00a0mental, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales con el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0es \u00a0clara la configuraci\u00f3n del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0en persona puesta en incapacidad de resistir y a su vez que debe \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de acto sexual abusivo \u00a0con incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la voluntad con que actu\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0en cambio, se limita a exponer la fase objetiva de los hechos, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sirve \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0falsos raciocinios en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0es \u00a0claro que se limita a proponer su postura \u00a0personal \u00a0y \u00a0de all\u00ed la intrascendencia de la censura objeto de estudio, motivo \u00a0por el cual debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe precisar que atendiendo a \u00a0los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso e \u00edndole de las controversias, no se encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y que conduzcan a superar los defectos de la demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Jhon Alexander Angarita \u00a0Piraj\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En su \u00a0primer \u00a0versi\u00f3n \u00a0dijo: \u00a0\u201cPreguntado: Manifieste si \u00a0Usted \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0le recibi\u00f3 algo de tomar a la persona que abus\u00f3 de \u00a0Usted. \u00a0 Contest\u00f3: \u00a0 S\u00ed, \u00a0 le \u00a0 recib\u00ed \u00a0un \u00a0trago \u00a0de \u00a0cerveza\u201d \u00a0 (folios \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0sumario). \u00a0En \u00a0su \u00a0segunda \u00a0exposici\u00f3n \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cPreguntado: \u00a0D\u00edgale \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0si una vez reunidos todos en la mesa donde se encontraban los sujetos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia, de qu\u00e9 hablaron y si ingirieron \u00a0licor, \u00a0qu\u00e9 clase de licor y en qu\u00e9 cantidad. Contest\u00f3: Es que yo solo habl\u00e9 \u00a0con \u00a0el Coste\u00f1o y con otro muchacho llamado Augusto, pero en ning\u00fan momento de \u00a0mi \u00a0lucidez yo bail\u00e9 con el tal Jhon\u2026 yo no instaur\u00e9 conversaci\u00f3n con Jhon. \u00a0Ellos \u00a0estaban \u00a0tomando \u00a0cerveza, lo \u00fanico que yo tom\u00e9 fue como dos sorbos, no \u00a0se \u00a0cu\u00e1nto \u00a0de la cerveza, que me ofreci\u00f3 el tal Jhon\u2026 Preguntado: D\u00edgale a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiempo \u00a0transcurri\u00f3 desde el momento en que Usted se tom\u00f3 \u00a0los \u00a0sorbos de cerveza ofrecida por Jhon al momento en que dice tiene ese estado \u00a0de \u00a0inconsciencia. \u00a0Contest\u00f3: Inmediato.\u201d (folio 25 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a070 del cuaderno del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a055 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a012 del cuaderno del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a030 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a053 del cuaderno de la segunda causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 24 sep. 2014, rad. 40190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a069 del cuaderno del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a052 del cuaderno de la segunda causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 70 del cuaderno del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 entimema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folio 25 del cuaderno del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folios \u00a0 4, \u00a0 5, \u00a0 26 \u00a0 y \u00a0 64 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201ctiene \u00a0 que \u00a0 dejarse \u00a0 o \u00a0 sino \u00a0le \u00a0va \u00a0peor\u201d \u00a0(ver \u00a0 folios \u00a04, \u00a05, \u00a026 \u00a0y \u00a064 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0sumario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folio 70 del cuaderno del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folios 4, 26 y 64 del cuaderno del sumario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2160-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44130 \u00a0 (Aprobado Acta No.\u00a0 148) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}