\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2158-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45693 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de EDWIN GUSTAVO MENDOZA BORJA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar-Tolima, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de homicidio agravado en \u00a0la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a015 de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, en la v\u00eda que del municipio de Pandi-Cundinamarca, conduce \u00a0a \u00a0Icononzo-Tolima, en el sitio \u00abPuente Natural\u00bb, luego de que Carlos Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 D\u00edaz \u00a0 y \u00a0su \u00a0novia \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Rengifo \u00a0se \u00a0apearan \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0similar, aqu\u00e9l fue atacado por dos sujetos que \u00a0usaban \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0uno \u00a0de ellos le grit\u00f3 \u00ab\u2026lo \u00a0voy \u00a0a \u00a0matar por meterse con SANDRA\u2026\u00bb y procedieron \u00a0a \u00a0causarle \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0con un machete. Gracias a la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 en el Centro de Salud de Pandi y despu\u00e9s en el Hospital de \u00a0Fusagasug\u00e1-Cundinamarca, logr\u00f3 sobrevivir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras la indagaci\u00f3n preliminar adelantada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n en la que se logr\u00f3 individualizar a EDWIN \u00a0GUSTAVO \u00a0MENDOZA \u00a0BORJA \u00a0exnovio de SANDRA MILENA, mediante providencia de 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal en su contra y se le vincul\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 al momento de \u00a0resolverle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n en su favor, no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n promovido por el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, tal determinaci\u00f3n fue revocada el 6 de abril de 2009 \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proseguida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0luego de su \u00a0clausura \u00a0se \u00a0emiti\u00f3, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en el grado de \u00a0tentativa, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 27, 103, 104, numerales 4\u00ba, 6\u00ba y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0ante \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar-Tolima, \u00a0despacho \u00a0que tras surtir la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 18 de agosto de 2011 conden\u00f3 a MENDOZA BORJA \u00a0como \u00a0autor del delito objeto de acusaci\u00f3n, a las penas de ciento setenta (170) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, sin concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n formulado por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por sentencia de 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual insiste el mismo \u00a0profesional \u00a0al impugnar extraordinariamente, allegando la respectiva demanda de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera prevista en el art\u00edculo \u00a0\u00a0<\/p>\n
181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, formula un cargo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0\u00abviolatoria \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0permitiendo \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, permitiendo con la actuaci\u00f3n del fallador de la segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los hechos que tuvo en \u00a0cuenta el A quo para sustentar su fallo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona un falso raciocinio toda vez que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n recopilados por la Fiscal\u00eda no demuestran claramente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su asistido, y por no haber tenido en cuenta las pruebas \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Efr\u00e9n Ochoa Oliveros, Oliver Soacha \u00a0Oliveros \u00a0y Teodoro Soacha quienes dan cuenta que MENDOZA BORJA estaba con ellos \u00a0el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0anamnesis \u00a0de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0de Sandra Milena Rengifo Parrado y Martha Liliana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, as\u00ed como las declaraciones\u00a0 rendidas por ellas, no \u00a0saben \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0no se prob\u00f3 que haya sido el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que por su parte, Carlos Leonardo Rodr\u00edguez \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0con \u00a0base \u00a0en las conversaciones posteriores \u00a0tenidas \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0Sandra \u00a0Milena, \u00a0cuando \u00a0afirma que vio el rostro de su \u00a0agresor \u00a0de \u00a0la \u00a0boca para arriba y que ten\u00eda una prenda de vestir ya conocida, \u00a0\u00abversi\u00f3n \u00a0un tanto dudosa\u00bb \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0declarantes manifestaron que estaba muy oscuro, los sujetos \u00a0portaban \u00a0 capuchas, \u00a0 no \u00a0 supieron \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0y \u00a0nunca \u00a0los \u00a0escucharon \u00a0hablar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 inveros\u00edmil \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0estando \u00a0en una situaci\u00f3n peligrosa haya podido ver la \u00a0cara \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0lo \u00fanico que interesa es la \u00a0preservaci\u00f3n de la vida, adem\u00e1s, no hab\u00eda suficiente luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 con \u00a0 apreciaciones \u00a0\u00abdesacertadas \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0incongruentes\u00bb, \u00a0desconoci\u00f3 la sana cr\u00edtica, contraviniendo los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0denuncia y los \u00a0testimonios \u00a0 fueron \u00a0 planeados \u00a0para \u00a0confundir \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dijeron que los agresores eran bajitos y acuerpados, \u00a0pero su asistido es alto y delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica a la legalidad de la sentencia la \u00a0fundamenta \u00a0el demandante en la tercera causal de casaci\u00f3n\u00a0 contemplada en \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pese a que el diligenciamiento se ritu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la Ley 600 de 2000 dada la \u00e9poca y lugar de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0(15 de septiembre de 2006 en Tolima), porque el sistema acusatorio \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo a partir del 1\u00b0 de enero de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien tal yerro no ser\u00eda de entidad, ya \u00a0que \u00a0el\u00a0 ordenamiento adjetivo penal de 2000 tambi\u00e9n contempla como causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial (numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207), \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo con el desarrollo del cargo que lo torna \u00a0inasible \u00a0al pregonar a la par vicios de actividad por la infracci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, sin escindir \u00e9stos de los yerros de \u00a0juicio, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez del tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0impedir\u00eda \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0estimativa \u00a0de la absoluci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0patente \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0pregona al no exponer cu\u00e1l fue el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo del juzgador ante el alejamiento judicial de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, ni \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0una adecuada estimaci\u00f3n probatoria que \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0minar \u00a0el \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0de las manifestaciones incriminantes \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Leonardo \u00a0Rodr\u00edguez D\u00edaz al se\u00f1alar a MENDOZA BORJA, \u00a0alias \u00a0\u00abPiti\u00bb, como uno de \u00a0los \u00a0causantes de sus graves heridas, porque lo amenaz\u00f3 por tener una relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0su \u00a0antigua novia Sandra Milena Rengifo, motivo por el cual ya \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0rencillas \u00a0anteriores, y como lo conoc\u00eda, pudo advertir rasgos \u00a0de su cara que lo delataron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dedica \u00a0espacio el defensor a derruir el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0estructurado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00abresentimiento \u00a0o \u00a0rencor\u00bb \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la v\u00edctima por los amor\u00edos que \u00a0ten\u00eda \u00a0con Sandra Milena, con quien a la postre aqu\u00e9l hab\u00eda tenido un romance \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u2014relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interrumpi\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0agresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 infligidas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0mujer\u2014, \u00a0 \u00a0rencillas \u00a0 \u00a0que \u00a0 incluso \u00a0 se \u00a0exteriorizaron en varias ri\u00f1as precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, el juez plural destac\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0los \u00a0agresores \u00a0ten\u00edan \u00a0el rostro cubierto, no s\u00f3lo por la voz y algunas \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0cara \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0MENDOZA BORJA, sino por un saco \u00a0color \u00a0negro, \u00a0manga \u00a0gris, \u00a0manga \u00a0larga \u00a0y \u00a0de \u00a0lana \u00a0que \u00a0llevaba puesto, que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0Sandra Milena, seg\u00fan su inicial declaraci\u00f3n, cuando agreg\u00f3 que al \u00a0momento \u00a0del \u00a0ataque \u00a0le rog\u00f3 a su exnovio que \u00abno se \u00a0tirara \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0m\u00eda, \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0CARLOS\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0el censor que mediara otro \u00a0m\u00f3vil \u00a0distinto \u00a0al \u00a0sentimental cuando tal motivo fue acotado judicialmente ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque se centr\u00f3 exclusivamente en Carlos Fernando Rodr\u00edguez, el cual \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0con \u00a0las manifestaciones de Martha Liliana Rodr\u00edguez, quien si \u00a0bien \u00a0no alcanz\u00f3 a ver a los agresores porque se escondi\u00f3, s\u00ed escuch\u00f3 cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0lesionado \u00a0 se \u00a0 compromet\u00eda \u00a0 a \u00a0 dejar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 novia, \u00a0 \u00abluego \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0que el lesionado \u00a0hiciera \u00a0esas manifestaciones concretas si no supera qui\u00e9n y por qu\u00e9 motivo se \u00a0le estaba agrediendo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente toma tangencialmente el relato \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena Rengifo para resaltar que dijo no haber visto al procesado en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pero \u00a0pasa por alto que tal postura la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0deponente\u00a0 \u00a0en su ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n cuando trat\u00f3 de \u00a0modificar \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0y \u00a0justific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, porque para ese momento (18 de agosto de 2009), hab\u00eda \u00a0reanudado \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0el procesado, al punto que ten\u00eda un \u00a0hijo \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0buscado \u00a0infructuosamente \u00a0favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, el libelista menosprecia el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores tomado del hecho que el procesado a los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ocurridos los hechos inusitadamente se retir\u00f3 del colegio donde \u00a0estudiaba \u00a0y \u00a0se \u00a0fue para Bogot\u00e1, y por una carta que le dej\u00f3 a su exnovia en \u00a0la \u00a0que le dec\u00eda que \u00ab\u00e9l no era el responsable de lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0jugara \u00a0con los sentimientos de las personas\u00bb, \u00a0 misiva \u00a0 que \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, paladinamente se observa que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0defensor no tiene la contundencia suficiente para dibujar otra \u00a0vertiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0capaz \u00a0de derruir la probada por el juez colegiado y \u00a0advertir as\u00ed que la sentencia debi\u00f3 ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0a\u00f1ora \u00a0la credibilidad de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Efr\u00e9n Ochoa Oliveros, Oliver Soacha Oliveros y Teodoro Soacha, \u00a0no \u00a0repara \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales que minaron su cr\u00e9dito por las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0acerca \u00a0de la hora de \u00a0llegada \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida de MENDOZA BORJA, al punto que uno de ellos afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pernoctado \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que otro neg\u00f3 tal \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el defensor no sujeta su libelo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche que present\u00f3 contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0grado de conocimiento \u00a0vacilante \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0para el Tribunal infringiendo as\u00ed la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar tales falencias, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado MENDOZA BORJA, como para que \u00a0se \u00a0hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del citado \u00a0ordenamiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0GUSTAVO \u00a0MENDOZA BORJA, por las \u00a0razones manifestadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2158-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45693 \u00a0 (Aprobado en acta No. 148) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}