\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2157-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45451 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del sentenciado Humberto del Real \u00a0C\u00e1ceres \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, a trav\u00e9s del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pamplona confirm\u00f3 la condena que en contra del mencionado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Circuito el 21 de mayo de 2008, por el \u00a0punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan rese\u00f1\u00f3 en anterior oportunidad la \u00a0Corte: \u00a0\u201cLa \u00a0ni\u00f1a \u00a0M.A.M.P., \u00a0de 11 a\u00f1os de edad, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades llevada por su progenitora a la consulta \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0HUMBERTO \u00a0DEL \u00a0REAL \u00a0C\u00c1CERES, en el municipio de Toledo (Norte de \u00a0Santander). \u00a0El 14 de abril de 2005, luego de salir del colegio, la menor pasaba \u00a0frente \u00a0al \u00a0despacho del profesional y \u00e9ste aprovech\u00f3 para invitarla a pasar a \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0segu\u00eda. \u00a0Hizo \u00a0que se acostara en la camilla, le revis\u00f3 la nariz y \u00a0luego, \u00a0tras \u00a0hacerla \u00a0quitar el pantal\u00f3n interior, le revis\u00f3 la vagina con un \u00a0copito \u00a0de \u00a0algod\u00f3n \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0tocarla \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0con \u00a0su \u00a0lengua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores sucesos se inici\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0mayo de 2005 investigaci\u00f3n a la cual fue vinculado a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0Humberto \u00a0del \u00a0Real \u00a0C\u00e1ceres, a quien se le afect\u00f3 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 el 1\u00ba de septiembre de 2005 por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, agravada por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad del responsable sobre la v\u00edctima, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 13 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El tr\u00e1mite de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0quien \u00a0el \u00a021 \u00a0de mayo de 2008 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0la \u00a0perjudicada con la infracci\u00f3n 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El defensor apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n; a su \u00a0turno, \u00a0el Tribunal Superior de Pamplona, en sentencia del 19 de agosto de 2008, \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0a \u00a0su vez \u00a0recurrido en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronunci\u00f3 en sentencia del 28 de \u00a0abril \u00a0de 2010, casando parcialmente la recurrida; de ese modo anul\u00f3 la condena \u00a0que \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0se irrog\u00f3 en contra del encausado y excluy\u00f3 del cargo la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, para \u00a0as\u00ed \u00a0 finalmente \u00a0 reducir \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, Humberto del Real C\u00e1ceres promueve a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamenta en la causal segunda del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en el citado motivo, esto es, \u00a0\u201ccuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o \u00a0que \u00a0 imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0del Real C\u00e1ceres \u00a0persigue la rescisi\u00f3n de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dice, por cuanto al momento de \u00a0proferirse \u00a0por la Corte el fallo de casaci\u00f3n, la acci\u00f3n penal originada en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, objeto de juicio, ya hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0por prescripci\u00f3n, esto en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 292 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 resultaba \u00a0 favorable \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0afirma, \u00a0dado que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n era de 90 meses de prisi\u00f3n, \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio el fen\u00f3meno prescriptivo se verific\u00f3 por el paso \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad, es decir 45 meses, lapso este que efectivamente \u00a0corri\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a013 de junio de 2009, contado a partir de la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiere producido durante el mismo la interrupci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n por cuanto la sentencia de casaci\u00f3n fue proferida el \u00a028 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, agrega, por virtud del art\u00edculo 292 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 aplicable por favorabilidad, ese t\u00e9rmino prescriptivo es \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que al delito imputado se le excluyeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0entonces \u00a0que la prescripci\u00f3n se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, raz\u00f3n por la cual solicita sea as\u00ed \u00a0declarado en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0accionante \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0previstos en el art\u00edculo 222 del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de 2000, es lo cierto que los mismos no resultan suficientes en \u00a0el prop\u00f3sito de que la demanda examinada sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0depreca, \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el fallo y la conducta punible objeto de \u00e9ste, precis\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0funda su pretensi\u00f3n y relacion\u00f3 y adjunt\u00f3 las pruebas en \u00a0que \u00a0dice sustentar la acci\u00f3n, es patente que, entrat\u00e1ndose de los fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0deben demostrar el motivo aducido, la demanda se \u00a0evidencia absolutamente precaria, confusa e infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0invocada \u00a0como \u00a0fue la transcrita \u00a0causal \u00a0concern\u00eda \u00a0al actor a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n clara determinar la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0que \u00a0por \u00a0esta v\u00eda demanda, dados por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 los \u00a0 caracteres \u00a0 rogado \u00a0 y \u00a0 limitado \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente sin embargo que ni siquiera tiene \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l ordenamiento rige el asunto, no obstante patentizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la fecha de ocurrencia de los hechos y el lugar de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicable, \u00a0como en efecto lo fue, el r\u00e9gimen \u00a0penal y procedimental previstos en las leyes 599 y 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indistintamente \u00a0acude \u00a0al \u00a0art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0al \u00a0292 \u00a0de \u00a0la Ley 906, sin tener en \u00faltimas claridad sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos normas es la que sustenta su pedido, o acaso en el entendido \u00a0que \u00a0por aplicaci\u00f3n de una o de otra el resultado ser\u00eda el mismo, o que por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de la \u00faltima se concretar\u00eda el instituto pretendido en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les ser\u00edan las razones, m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0lac\u00f3nica \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre dicho axioma en abstracto, para que un precepto de la Ley \u00a0906 fuera aplicable a hechos que no est\u00e1n sometidos a su r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El examen de la situaci\u00f3n as\u00ed planteada \u00a0confusamente \u00a0conlleva \u00a0de todas maneras a evidenciar cu\u00e1n infundada resulta la \u00a0pretensi\u00f3n revisora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se trata de aplicar a los hechos materia \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0es \u00a0lo \u00a0imperativo, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0axioma \u00a0de legalidad y \u00a0preexistencia \u00a0normativa \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0prescriptivo \u00a0previsto \u00a0en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0disponen \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio la acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso de un tiempo igual a la mitad del lapso se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo, contado a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, en el caso concreto significa que, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto de sentencia fue el de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os \u00a0sancionado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos con pena m\u00e1xima de cinco a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 (art.209 \u00a0C.P.), \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0un lustro, porque aunque la mitad ser\u00eda de dos a\u00f1os y medio, \u00a0es \u00a0incuestionable que por imperativo legal no puede ser inferior a cinco a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0este \u00a0que \u00a0contado desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n (13 de septiembre \u00a0de \u00a02005), \u00a0no hab\u00eda transcurrido a la fecha en que la Corte profiri\u00f3 fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010), luego es incontrastable que por aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0bajo el cual acontecieron los hechos y se tramit\u00f3 el proceso, la \u00a0acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de ciertos preceptos e institutos previstos en la Ley 906 de 2004 a \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la Ley 600, a condici\u00f3n de que siendo menos \u00a0restrictivos \u00a0o desfavorables, re\u00fanan determinados requerimientos y en especial \u00a0que, \u00a0regulando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, no hagan parte de la esencia del \u00a0sistema oral acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 simplemente \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0asume el ejercicio de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de dichas condicionantes, las que por dem\u00e1s y como lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no concurren entrat\u00e1ndose de aplicar el art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 de 2004 a hechos regidos bajo la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha expresado la Sala en prove\u00eddos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, Rad. No. 24300; 31 de marzo de 2008, Rad. No. 28890; \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a035838; \u00a0del 19 de marzo de 2014, Rad. No. \u00a0AP1326(43398); \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, Rad. No. AP2300(43425) y del 11 de \u00a0febrero de 2015, Rad. No. AP528(43335), entre otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl nuevo sistema, de marcada orientaci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0similar \u00a0al anterior, cuando menos en relaci\u00f3n con el tema \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Baste precisar algunas de sus caracter\u00edsticas, \u00a0para resaltar las divergencias de fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0La polic\u00eda judicial est\u00e1 a cargo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual cuenta con un tiempo indefinido porque, al menos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0solo \u00a0est\u00e1 limitado por el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0 Institutos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0allanamientos, los preacuerdos y las negociaciones, apuntan a \u00a0que la acci\u00f3n penal se reserve para ciertos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El fiscal, por regla general, no tiene \u00a0potestades \u00a0judiciales. \u00a0Solamente \u00a0coordina las tareas de la polic\u00eda judicial, \u00a0no \u00a0practica \u00a0pruebas y todas sus actividades debe someterlas a control previo o \u00a0posterior de un juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0Ante el juez de conocimiento se adelanta \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0debe ser oral, concentrado, b\u00e1sicamente de partes, continuo y \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0previa \u00a0presentaci\u00f3n de un escrito de acusaci\u00f3n por parte del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00a0El debate probatorio se concentra en ese \u00a0juicio oral, con inmediaci\u00f3n del juez, y debe ser ininterrumpido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0particularidades, \u00a0entre otras, hacen \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0por la ley sean en extremo breves, de donde se \u00a0explica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0que el periodo de prescripci\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0sea \u00a0de \u00a0solo \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0la imputaci\u00f3n es \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el asunto, una de las excepciones que \u00a0se \u00a0impone \u00a0a \u00a0esa \u00a0regla, \u00a0esto es, el principio de favorabilidad, no puede ser \u00a0valorada \u00a0ni \u00a0aplicada a partir de la simple y escueta lectura y comparaci\u00f3n de \u00a0nombres \u00a0de \u00a0normas, por ejemplo, prescripci\u00f3n y acusaci\u00f3n. Como es elemental, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0exige \u00a0que el an\u00e1lisis tome en consideraci\u00f3n el sistema del que \u00a0ellas \u00a0forman \u00a0parte \u00a0y \u00a0los \u00a0presupuestos, \u00a0tr\u00e1mites y finalidades que deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0cada uno de esos reg\u00edmenes, y solo desde ese estudio global, luego \u00a0de \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos, \u00a0escoger \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ben\u00e9fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que ha sido reglamentada en el anterior sistema y en el nuevo sistema, \u00a0como \u00a0una sanci\u00f3n a la inactividad punitiva del Estado que, debido a su inercia \u00a0por \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0pierde \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigar \u00a0 y \u00a0castigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en torno a la interrupci\u00f3n del lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0la diferencia entre las dos estructuras es total, pues uno y otro \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0causas \u00a0bien \u00a0diversas y, por ende, cumplen objetivos tambi\u00e9n \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0una \u00a0vez el fiscal \u00a0formula \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuenta con el inexorable lapso de 30 d\u00edas para presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n (art\u00edculo 175). Si no lo hace, aparte de que incurre \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0mala \u00a0conducta, \u00a0pierde \u00a0competencia \u00a0y \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pasa a otro \u00a0delegado, \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un plazo igual. En esta hip\u00f3tesis, si no acusa, el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 la \u00a0Defensa \u00a0quedan \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que en el peor de los \u00a0casos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, no puede transcurrir un periodo superior a \u00a060 d\u00edas sin que la acusaci\u00f3n sea presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, que el art\u00edculo 292 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, en armon\u00eda con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescriba, se muestra \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 razonable, \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0esquema \u00a0 \u00a0de \u00a0procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucede lo mismo con el sistema que sirve \u00a0de \u00a0 apoyo \u00a0 a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0hasta \u00a0por \u00a06 \u00a0meses, lapso que puede ser \u00a0adicionado \u00a0en \u00a0otros \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0en \u00a0el caso de revocatoria de la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0Su \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0habilita \u00a0una fase de instrucci\u00f3n de hasta 24 \u00a0meses. \u00a0Por \u00a0l\u00f3gica, unos t\u00e9rminos as\u00ed de el\u00e1sticos y amplios justifican que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescriba \u00a0en \u00a0un m\u00ednimo de 5 a\u00f1os, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se debe agregar otro punto \u00a0elemental: \u00a0no \u00a0existe \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0alguno \u00a0que \u00a0conduzca a pensar que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 equivalga a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0reglada en la Ley 600 del 2000 y en el art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0existe, sino que todo indica que incluso en el \u00a0sistema \u00a0y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0son actos procesales diversos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, en tanto que en la Ley 600 del 2000 no existe la \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0\u201cCotejando \u00a0entonces \u00a0que en la disparidad de ambos \u00a0sistemas, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 una vez interrumpido el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0por \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, corre por la mitad del \u00a0lapso \u00a0se\u00f1alado en el art. 83 del C.P., -en ning\u00fan caso puede ser inferior a 3 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0en \u00a0tanto que en las previsiones de la Ley 599 de 2000, en ning\u00fan caso \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0por un t\u00e9rmino inferior a cinco a\u00f1os, carece por ende en la postura \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0asidero \u00a0cualquier pretensi\u00f3n de favorabilidad en \u00a0torno \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n penal, sobre la base de buscar \u00a0articular \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a casos no reglados por \u00a0ella\u201d, (Providencia del 23 \u00a0de febrero de 2011, Rad. No. 35838). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre de Humberto del Real C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2157-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45451 \u00a0 (Aprobado Acta No.148) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}