\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 096 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores JAIRO RAMON RODRIGUEZ \u00a0HERRERA y SANTIAGO DEL CRISTO GOMEZ NARVAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 16 de abril de 1998, el Juzgado 2\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JAIRO RAMON RODRIGUEZ HERRERA y \u00a0SANTIAGO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0GOMEZ \u00a0NARVAEZ como autores del homicidio simple que tuvo \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0CANTERO \u00a0MONTALVO. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a025 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y el pago de \u00a0los perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por la defensa, el 10 de junio \u00a0del mismo a\u00f1o el Tribunal de Sincelejo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Defensor, \u00a0entonces, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 1993 fue encontrado sin vida JOSE ANDRES CANTERO \u00a0MONTALVO \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0de la carretera que de Sampu\u00e9s\u00a0 conduce a la vereda \u00a0Los \u00a0P\u00e9rez. \u00a0El \u00a0cuerpo \u00a0presentaba \u00a0tres \u00a0impactos \u00a0de \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0 localizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cr\u00e1neo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0zona \u00a0supraescapular \u00a0izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en las informaciones suministradas por ANA MILENA CUEVAS \u00a0ESTRADA \u00a0-compa\u00f1era \u00a0del \u00a0finado-, \u00a0y en el informe de la Polic\u00eda Judicial del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a HERMES O HELMER \u00a0ALVAREZ \u00a0MOGOLLON, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0luego de aceptar su presencia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen y de describir la forma como \u00e9ste se \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado, \u00a0atribuy\u00f3 la responsabilidad a JAIRO RAMON RODRIGUEZ HERRERA \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0DEL \u00a0CRISTO GOMEZ NARVAEZ, se\u00f1alando a \u00e9ste \u00faltimo como autor de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad de Vida de Sincelejo,\u00a0 Despacho que \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGUEZ \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0GOMEZ \u00a0NARVAEZ \u00a0del delito de homicidio simple \u00a0definido \u00a0en el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993. Esta decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de dicho \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba. Penal del Circuito, que conden\u00f3 en la forma ya \u00a0mencionada, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por el \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan su \u00a0manera \u00a0de \u00a0ver \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0relacion\u00f3 los actos y diligencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0cumplieron \u00a0previamente los despachos judiciales que tuvieron a \u00a0cargo \u00a0el proceso en las instancias. Expuso su opini\u00f3n sobre ello y critic\u00f3 la \u00a0prueba y el comportamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0en \u00a0secciones \u00a0separadas, \u00a0disert\u00f3 sobre los motivos de la vinculaci\u00f3n de los sindicados, las \u00a0pruebas \u00a0 componentes \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0irregularidades de la actuaci\u00f3n y el derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por\u00a0 error de \u00a0hecho \u00a0referido \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio. \u00a0Concret\u00f3 \u00a0los argumentos del cargo \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0no fue valorado \u00a0conjuntamente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0critica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Los testimonios aportados por la defensa \u00a0no \u00a0fueron debidamente estimados. Se les dio un \u201ccontenido diferente\u201d al que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo \u201c\u2026 con el valor jur\u00eddico y legal que prev\u00e9 \u00a0el estatuto procedimental penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0La \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0negar \u00a0el valor que para el proceso \u00a0representa \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria\u00a0 de HERMES o HELMER ALVAREZ \u00a0MOGOLLON. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0maltratado \u00a0y \u00a0coaccionado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0captura, mientras \u00a0posteriormente, \u00a0libre \u00a0de \u00a0estos\u00a0 apremios,\u00a0\u00a0 se retract\u00f3 de lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente, \u00a0incriminando \u00a0e identificando a otras personas\u00a0 en la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con fundamento en la causal 3\u00aa. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el actor formul\u00f3 otro cargo, basado en que hubo desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, imputaci\u00f3n que sustenta en lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 13 de marzo de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0recibir \u00a0unos testimonios. Sin embargo, no fueron \u00a0obtenidos, \u00a0cuando \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma ayudar\u00edan a resolver las \u00a0inc\u00f3gnitas o dudas\u201c en el episodio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) No se\u00a0 dio cumplimiento al art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. P., es decir, no se adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0d\u00eda \u00a0los sindicados \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0sin \u00a0defensor, como sucedi\u00f3 con HERMES O HELMER ALVAREZ \u00a0MOGOLLON, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, su abogado renunci\u00f3 y se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 junto con \u00a0la comunicaci\u00f3n que se hizo a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicit\u00f3 a la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Se \u00a0le \u00a0fije \u00a0fecha \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0adicionar, complementar y sustentar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De ser posible, conjuntamente,\u00a0 se \u00a0le \u00a0 \u00a0 admita \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0demanda- tambi\u00e9n como demanda de \u00a0\u201ctutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u201cNo casar la sentencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
d) Se revoque o modifique el fallo teniendo \u00a0en cuenta que es violatorio de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Procurador Judicial 169 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal de Sincelejo, al descorrer el traslado de la demanda, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el actor desconoci\u00f3 las reglas que rigen el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque: \u00a0a) No formul\u00f3 los cargos subsidiariamente. b) Utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0impropio. c) Interpuso el recurso con el fin de que fuera revisada \u00a0la \u00a0totalidad del proceso. D) Falta claridad y precisi\u00f3n en los fundamentos, en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideran infringidas y en la incidencia de lo denunciado. \u00a0Y\u00a0 \u00a0e) \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0los \u00a0utiliza \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0desconociendo la naturaleza de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda estudiada se \u00a0rechaza, \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0los requisitos t\u00e9cnico-formales\u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. P. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El \u00a0proponente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0registrar \u00a0los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva. \u00a0No \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con ello pues, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para \u00a0insertar sus interpretaciones personales, con lo cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo de darle a los actos cumplidos un alcance distinto al que en \u00a0verdad poseen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Present\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0cargos \u00a0principales, \u00a0con \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0regla\u00a0\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0seg\u00fan la cual es imposible formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0manera \u00a0unitaria, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0no es posible \u00a0aducir, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0una \u00a0actividad procesal sea v\u00e1lida y al mismo tiempo \u00a0nula. \u00a0Si el censor quer\u00eda presentar dos cargos incompatibles, le correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0separadamente, \u00a0con \u00a0autonom\u00eda, \u00a0dando \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0uno \u2013la \u00a0nulidad- \u00a0y subsidiariedad a otro \u00a0\u2013la infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0carecen \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n y sensatez. Solicitar que se le escuche en d\u00eda y \u00a0hora \u00a0previamente \u00a0fijada \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0que se admita el escrito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0demanda de tutela; que no se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia; y que se revoque el fallo porque viola los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1a \u00a0a lo que \u00a0significa la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Cuando se ocup\u00f3 de la violaci\u00f3n de la ley sustantiva por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0infringi\u00f3 la \u00a0normatividad. \u00a0Si \u00a0bien habl\u00f3 de error de hecho, no concret\u00f3 su especie y, por \u00a0supuesto, \u00a0 al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0probar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0conducido \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0s\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insinu\u00f3 \u00a0errores \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas y mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n tratar de \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0reglas de la experiencia, qu\u00e9 principios l\u00f3gicos o qu\u00e9 leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0desdibujadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia. \u00a0Naturalmente, \u00a0al abstenerse de hacerlo, improbable le resultaba afirmar cu\u00e1les \u00a0reglas, \u00a0principios\u00a0 \u00a0o \u00a0leyes \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0Luego \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0nulidades. \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0simultaneidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0descarga \u00a0 \u00a0 \u00a0totalizante \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0imputaciones,\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0debido proceso, al derecho de \u00a0defensa, \u00a0a la investigaci\u00f3n integral, a la duda, a la no pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de lo favorable, a la desestimaci\u00f3n de una indagatoria, \u00a0etc. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0separ\u00f3 \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0infracciones, \u00a0no \u00a0les \u00a0dio un orden de \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 desde qu\u00e9 momento pretend\u00eda el decreto anulatorio y \u00a0no \u00a0concret\u00f3, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0materiales \u00a0de los se\u00f1ores RODRIGUEZ y GOMEZ da\u00f1ados por la Justicia. En pocas \u00a0palabras, \u00a0desech\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0gu\u00edan el tema de las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f) \u00a0D\u00edgase \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el demandante quiso, a lo largo de su \u00a0escrito, \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte sus opiniones sobre el asunto, haciendo reproches \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los Jueces. Tal vez buscaba que la Sala escogiera \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0suya. \u00a0Con ello dej\u00f3 de lado dos aspectos \u00a0cruciales \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0uno, que la Corte no act\u00faa como tercera instancia; y \u00a0otro, \u00a0que la sentencia impugnada goza de la presunci\u00f3n de legalidad y certeza, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0destruida por el actor con la demostraci\u00f3n \u00a0plena de yerros insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0es suficiente para comprobar que la demanda se aleja \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos que exige la ley y por lo tanto no puede \u00a0ser estimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rechazar \u00a0 \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0el defensor\u00a0 de\u00a0 los\u00a0\u00a0 se\u00f1ores\u00a0\u00a0 \u00a0JAIRO\u00a0\u00a0 \u00a0 RAMON\u00a0\u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ\u00a0\u00a0 \u00a0 HERRERA\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
SANTIAGO \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0GOMEZ \u00a0NARVAEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015031 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 096 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de junio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}