\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2154-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45651 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de FABIO \u00a0PRIETO \u00a0PASCAGASA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de 10 de septiembre de 2014 mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que emitiera el Juzgado \u00a0Tercero\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito del mismo Distrito Judicial, que lo conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ciudad, el 21 de mayo de 2007, lunes \u00a0festivo, \u00a0a \u00a0las \u00a019:50 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0sobre la calzada central de la \u00a0Avenida \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la calle 13, FABIO PRIETO PASCAGASA, quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placas \u00a0BKJ264, \u00a0marca Hyundai, l\u00ednea Accent, en \u00a0sentido \u00a0norte-sur, \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0alto que le hizo un polic\u00eda de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda dar paso a los peatones para que la cruzaran, y \u00a0por \u00a0esquivar \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0golpearlo, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el control del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0separador \u00a0de la v\u00eda y atropell\u00f3 a la se\u00f1ora Alba \u00a0Lucy \u00a0V\u00e1squez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0quien \u00a0all\u00ed \u00a0esperaba, \u00a0la \u00a0lanz\u00f3 \u00a0unos metros y le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0varias \u00a0lesiones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se le dictamin\u00f3 incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas con secuelas permanentes de deformidad f\u00edsica \u00a0del \u00a0rostro, \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del miembro inferior derecho y del \u00f3rgano \u00a0de locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado Treinta y Dos Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 14 de septiembre de 2011, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0PRIETO \u00a0PASCAGASA \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 111; 112; 113, inciso \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, 114 inciso 1\u00b0 y 2\u00b0, 117 y 120 del C\u00f3digo Penal, cargo que no fue \u00a0aceptado por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de octubre de 2011 el ente investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0il\u00edcito \u00a0y la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el 22 de noviembre siguiente en el Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el citado despacho judicial se adelantaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, finalmente, a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 de diciembre de 2013 fue condenado PRIETO PASCAGASA como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a las penas de nueve (9) meses y dieciocho \u00a0(18) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed como diecis\u00e9is (16) meses de privaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0conducir veh\u00edculos y multa de siete (7) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0pero \u00a0le fue concedida la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de septiembre de 2014 confirm\u00f3 la condena (precisando que la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0tasar \u00a0seg\u00fan \u00a0el salario vigente al momento de los \u00a0hechos), \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0insiste \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente, \u00a0allegando \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 formula tres cargos: el primero basado en \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0tanto \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0como mediada por errores probatorios, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Pregona el desconocimiento del debido proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0la actitud pasiva del anterior apoderado del \u00a0enjuiciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no cuestion\u00f3 el informe de polic\u00eda de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Portilla, \u00a0el cual \u00a0presentaba las siguientes inconsistencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No se identific\u00f3 al agente de tr\u00e1nsito \u00a0que hizo la se\u00f1al de PARE al veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No se dibuj\u00f3 en el croquis la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0daban \u00a0el \u00a0paso \u00a0a \u00a0los \u00a0transe\u00fantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No se explic\u00f3 el dispositivo para el paso \u00a0peatonal sobre la calzada vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si bien se afirm\u00f3 que hab\u00eda iluminaci\u00f3n \u00a0artificial \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0buena, los testigos Jos\u00e9 Alfredo Ortiz Pe\u00f1a, Algemiro \u00a0Solano, \u00a0Claudia \u00a0Roc\u00edo \u00a0Sosa \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado aseguran que aquella era \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0se \u00a0relacionaron los testigos de los \u00a0hechos, \u00a0pese \u00a0a que Algemiro Solano asegur\u00f3 en su declaraci\u00f3n que era testigo \u00a0directo y hab\u00eda dado sus datos a uno de los polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El funcionario que realiz\u00f3 el croquis es \u00a0diferente a quien elabor\u00f3 el informe policial del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que su predecesor tampoco refut\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alonso \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Padilla, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber elaborado el \u00a0croquis, \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0informe \u00a0policial del accidente, ya que fue realizado \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Alfredo \u00a0Ortiz, \u00a0ni \u00a0objet\u00f3 \u00a0su credibilidad, permitiendo as\u00ed que \u00a0declarara \u00a0como \u00a0perito \u00a0experto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no ten\u00eda el conocimiento de la \u00a0informaci\u00f3n registrada en el mapa del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 profesional \u00a0 no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0Alba Lucy V\u00e1squez M\u00e1rquez, al punto que fue requerido por \u00a0el \u00a0juez \u00a0acerca de la forma c\u00f3mo deb\u00eda hacer las preguntas, denotando as\u00ed su \u00a0total desconocimiento de las formas propias del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Miro \u00a0Solano \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0guard\u00f3 silencio a pesar de las \u00a0contradicciones \u00a0del deponente, pues inicialmente dijo que el polic\u00eda estaba en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0lo \u00a0detuvo y le pidi\u00f3 su n\u00famero telef\u00f3nico, sin embargo, su nombre \u00a0no \u00a0aparece \u00a0relacionado en el informe de polic\u00eda, y luego dijo que fue ubicado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, lo que en criterio del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0si se tiene en cuenta que la lesionada qued\u00f3 \u00a0inconsciente \u00a0y los agentes Jos\u00e9 Alfredo Ortiz y H\u00e9ctor Alonso Carre\u00f1o no dan \u00a0cuenta de la presencia de aqu\u00e9l como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, se\u00f1ala que el anterior apoderado \u00a0no \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Movilidad \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, los protocolos para los operativos de paso peatonal y \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ordenar \u00a0una \u00a0experticia \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0establecer: \u00a0i) \u00a0si \u00a0al salir intempestivamente el agente de polic\u00eda sobre la v\u00eda \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa por la cual el conductor desvi\u00f3 el trayecto de su veh\u00edculo para \u00a0ocasionar \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0accidente; \u00a0ii) \u00a0las consecuencias cient\u00edficas por desviar repentinamente el curso \u00a0del \u00a0 autom\u00f3vil, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0promedio \u00a0del \u00a0carro \u00a0antes \u00a0del hecho; iv) \u00a0las \u00a0posibles \u00a0reacciones \u00a0del \u00a0conductor \u00a0cuando \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0irrumpe \u00a0en \u00a0su \u00a0camino; \u00a0v) si \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0iluminaci\u00f3n, estado, elementos \u00a0existentes \u00a0 como \u00a0 \u00e1rboles, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cruce \u00a0peatonal, \u00a0implementos \u00a0reflectivos \u00a0del agente de polic\u00eda, permit\u00edan ver con claridad su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a la Sala declarar la \u00a0nulidad desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00abViolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho\u00bb \u00a0\u2014sic\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona un \u00aberror \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0validez \u00a0del \u00a0croquis \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policial de \u00a0accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0a un \u00a0documento \u00a0que por s\u00ed mismo carece de ello, el cual fue introducido como prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del patrullero H\u00e9ctor Alonso Pinilla \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0al que elabor\u00f3 el croquis, pues fue hecho por el \u00a0policial Alfredo Ortiz Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Pinilla Carre\u00f1o declar\u00f3 como \u00a0perito \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 el croquis, estado de la v\u00eda, huella de \u00a0frenada, \u00a0 posible \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0circunstancias \u00a0previas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0velocidad \u00a0promedio \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, condiciones del \u00a0carro, \u00a0lesiones \u00a0de la v\u00edctima, para concluir el Tribunal el actuar imprudente \u00a0del \u00a0conductor otorg\u00e1ndole naturaleza de dictamen al informe policial cuando se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que con el croquis se pudo determinar que el veh\u00edculo colision\u00f3, se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0separador, \u00a0registr\u00f3 una huella de frenado de 11.10 metros y que no \u00a0medi\u00f3 alg\u00fan obst\u00e1culo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y falso juicio de existencia por desacatar el Tribunal los criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica cuando no le otorg\u00f3 credibilidad al testimonio de Claudia \u00a0Roc\u00edo \u00a0Sosa \u00a0Var\u00f3n, \u00a0y no tuvo en cuenta las afirmaciones de Algemiro Solano y \u00a0Javier \u00a0Alfredo Ortiz respecto de la salida intempestiva del agente de tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda haciendo la se\u00f1al de PARE que provoc\u00f3 que el veh\u00edculo cambiara su \u00a0trayecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la declaraci\u00f3n de Sosa Var\u00f3n \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0que \u00a0ratificaba \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Ortiz, \u00a0fue cercenada por el juzgador, con ella se \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0por \u00a0atravesarse \u00a0no \u00a0midi\u00f3 la distancia y actu\u00f3 \u00a0imprudentemente, \u00a0esperando \u00a0que \u00a0simplemente se detuviera el carro a su se\u00f1al, \u00a0lo \u00a0cual era f\u00edsicamente imposible para el conductor, pues por m\u00e1s que viniera \u00a0despacio, \u00a0su reacci\u00f3n l\u00f3gica era esquivar el obst\u00e1culo, con tan mala fortuna \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0se \u00a0 subi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 separador \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, solicita a la Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y \u00a0 emitir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible del demandante \u00a0justificar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acorde con las finalidades legales establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004: Si se trata del inter\u00e9s personal en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por estos, o por el \u00a0inter\u00e9s general de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0concurren \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo los aspectos objetivos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que se trate de sentencias de segundo grado y que se haga dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, sino que los elementos subjetivos relativos al inter\u00e9s y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0acceder al recurso adquieren relevancia ya que necesitar\u00e1 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0el libelo no sea admitido, tal y como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 184 de la ley adjetiva en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco escapan al recurso los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado. Ello apareja \u00a0observar \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conduzcan al cabal \u00a0entendimiento \u00a0del embate, porque en manera alguna se trata de reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 \u00edntegra \u00a0 y \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso las cr\u00edticas que formula el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logran \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierta \u00a0razonablemente \u00a0que se requiere de decisi\u00f3n de fondo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Adem\u00e1s de que el censor no cumple con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar qu\u00e9 finalidad busca con el recurso, ni la raz\u00f3n por la cual \u00a0es \u00a0necesario el pronunciamiento de la Corte, en la primera, por nulidad, cuando \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 su predecesor, la encamina como \u00a0quebranto \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa, sin detenerse en aqu\u00e9l, \u00a0toda \u00a0vez que uno y otro corresponden a \u00e1mbitos diversos y delimitados, pues el \u00a0primero, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que el segundo, engendra afectaci\u00f3n de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial como incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la invalidaci\u00f3n. Y para denotar la infracci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de defensa repara en aspectos probatorios al sembrar irregularidades en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito e inconsistencias en su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0procesal, abordando terrenos propios de otra causal de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en una confusi\u00f3n que le resta al \u00a0cargo la aptitud necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que la verificaci\u00f3n de la efectividad y \u00a0cumplimiento \u00a0de las garant\u00edas constitucionales y oportunidades legales para la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0vicios \u00a0in \u00a0 procedendo, \u00a0difiere \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0forma \u00a0legal \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0en los primeros, por estar edificado el diligenciamiento en \u00a0pasos \u00a0concatenados, \u00a0la \u00a0irregularidad que se presente en uno de ellos contagia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se presenta en los segundos, \u00a0pues, \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0del \u00a0medio \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0anterior \u00a0para acreditar con ello la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, la Sala ha se\u00f1alado que es necesario probar \u00a0materialmente \u00a0y \u00a0sin \u00a0especulaciones \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero\u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no explica la incidencia que tuvo el no haber \u00a0contrainterrogado \u00a0a Alba Lucy V\u00e1squez o a \u00c1ngel Miro Solano, confrontando los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sustentaron el fallo a fin de denotar que se habr\u00eda \u00a0arribado a una decisi\u00f3n favorable a los intereses del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falta de trascendencia se advierte cuando \u00a0echa \u00a0en \u00a0falta \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de la Secretar\u00eda de Movilidad que de haber \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido establecer el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0desplegado \u00a0para atender el paso \u00a0peatonal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida, \u00a0porque tales aspectos \u00a0fueron \u00a0dilucidados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos: \u00a0El \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Javier \u00a0Alfredo \u00a0Ortiz Pe\u00f1a explic\u00f3 en detalle el despliegue de efectivos implementado \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los carriles de la Avenida Boyac\u00e1 con calle 13 para facilitar \u00a0el \u00a0retorno \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0de otras ciudades por tratarse de un puente festivo, \u00a0debidamente \u00a0dotados \u00a0de \u00a0chalecos \u00a0reflectivos, \u00a0bastones \u00a0de mando luminosos y \u00a0pitos, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0descenso \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0los \u00a0buses \u00a0intermunicipales, \u00a0adem\u00e1s especific\u00f3 que la velocidad m\u00e1xima permitida era de \u00a080 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que por la presencia de lluvia era imperioso \u00a0conducir a velocidad moderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0arista defensiva relacionada con \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0perdi\u00f3 el control del veh\u00edculo ante la salida intempestiva \u00a0del \u00a0policial \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de pare para dar paso a los peatones, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente obedeci\u00f3 al obrar impudente del miembro de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0el paso del automotor fue analizada con suficiencia \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0para demeritarla, toda vez que los testigos daban cuenta que el \u00a0conductor, \u00a0pese \u00a0a estar distante del policial, no acat\u00f3 la se\u00f1al de PARE que \u00a0le hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0Algemiro Solano Leguizam\u00f3n, \u00a0quien \u00a0como \u00a0peat\u00f3n \u00a0se \u00a0aprestaba \u00a0a \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0vendedor, declar\u00f3 que \u00a0observ\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0un autom\u00f3vil hizo caso omiso a la se\u00f1al hecha por el policial \u00a0y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0derecho, \u00a0tumb\u00f3 \u00a0al oficial, se subi\u00f3 al and\u00e9n y atropell\u00f3 a una \u00a0se\u00f1ora, \u00a0aclarando que el veh\u00edculo se encontraba a una distancia aproximada de \u00a070 \u00a0metros del lugar donde se ubic\u00f3 el agente de Polic\u00eda,\u00a0 narraci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0por \u00a0Alba Lucy V\u00e1squez, quien tambi\u00e9n estaba pendiente del cruce \u00a0peatonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, para el Tribunal el conductor \u00a0PRIETO \u00a0PASCAGASA contaba con suficiente tiempo y espacio para atender la se\u00f1al \u00a0y \u00a0frenar \u00a0o \u00a0reducir \u00a0la velocidad del rodante, por ello con su actuar cre\u00f3 un \u00a0grave \u00a0 riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado, \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 era \u00a0exigible \u00a0un \u00a0comportamiento distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, judicialmente se desech\u00f3 el \u00a0actuar \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0agente \u00a0que \u00a0controlaba \u00a0el tr\u00e1fico, porque seg\u00fan las \u00a0manifestaciones \u00a0del citado testigo, la conducta de aqu\u00e9l fue igual a la de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0las calzadas para permitir el paso de los \u00a0peatones, \u00a0 quien \u00a0hizo \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desplazaban \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Avenida \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0de \u00a0Norte \u00a0a \u00a0Sur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, el defensor pasa por alto que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la salida de un tercero a la v\u00eda, sino de quien de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0est\u00e1 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0controlar \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico y verificar el cumplimiento de las normas \u00a0que lo regulan.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, adem\u00e1s, como se rese\u00f1\u00f3 en el fallo, se \u00a0descartaba \u00a0la \u00a0salida intempestiva del agente, porque de haberse colocado en la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0re\u00f1ir contra su instinto de \u00a0conservaci\u00f3n, otro habr\u00eda sido el desenlace del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, al plantear la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley de car\u00e1cter sustancial, aborda temas propios de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n probatoria, por completo ajenos a una discusi\u00f3n \u00a0en puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0del precepto que se ocupa de \u00a0regular \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico en concreto. Un error de esa naturaleza puede ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la existencia de la disposici\u00f3n (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equivocada adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la norma un sentido que no tiene \u00a0o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0acepta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0repara \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0validez \u00a0probatoria, \u00a0incluso, \u00a0confunde las dos modalidades de \u00a0errores \u00a0de derecho: falso juicio de legalidad y el falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0croquis \u00a0anejo \u00a0al \u00a0informe \u00a0policial del accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0fue introducido al juicio oral indebidamente por quien no lo elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0denuncia que le fue otorgado un valor probatorio que la ley no le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad cuando el fallador aprecia una que no cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0normativas \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o producci\u00f3n al interior del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0le \u00a0niega \u00a0validez al suponer que no reun\u00eda los requisitos legales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0llenaba, en tanto que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se presenta respecto de medios \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0les \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0 valor \u00a0 demostrativo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0bien por asignarles un alcance diferente o por negarles el m\u00e9rito \u00a0que expresa y normativamente se les ha se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura asumida por el censor contraviene \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, seg\u00fan el cual se debe evitar la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postulados \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0contraste \u00a0se \u00a0oponen, \u00a0al formular \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, sin que tampoco \u00a0desarrolle adecuadamente alguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene claridad en el ataque toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0informe policial que conten\u00eda el croquis del \u00a0accidente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0de documento, cuando carec\u00eda del mismo, en otras \u00a0repara \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso y se\u00f1ala que el policial \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Alonso \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0Padilla \u00a0\u2014quien \u00a0firm\u00f3 el informe pero no elabor\u00f3 el croquis), declar\u00f3 como \u00a0perito \u00a0experto, vertientes que no puede la Corte estudiar al tiempo u optar por \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ante la naturaleza rogada del recurso, que impide subsanar tales \u00a0vac\u00edos argumentativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0asume \u00a0una \u00a0simple oposici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0las consideraciones judiciales, postura que, como de tiempo atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no basta para motivar el an\u00e1lisis de la legalidad del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0embate \u00a0debe sujetarse a las t\u00e9cnicas establecidas para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar los defectos del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de FABIO PRIETO PASCAGASA seg\u00fan las razones dadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002, \u00a0le da \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0dadas \u00a0por \u00a0un \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0sobre las \u00a0restantes se\u00f1ales, aun sobre las emitidas por sem\u00e1foros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2154-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45651 \u00a0 (Aprobado en acta No. 148) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}