\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2153-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45864. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 148. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de las v\u00edctimas, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia que profiriera el Tribunal Superior de Cali, el \u00a010 \u00a0de febrero de 2015, mediante el cual confirm\u00f3 en su integridad la sentencia \u00a0emitida \u00a0el 30 de octubre de 2014, por el Juzgado Tercero para Adolescentes, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0esa ciudad, en la que se absolvi\u00f3 a JHCG, del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0formulado por la fiscal\u00eda en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 suceso \u00a0 que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 de noviembre de 2009, a eso de las \u00a020:10 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en la calle (\u2026) con carrera (\u2026), comuna (\u2026), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0joven \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0se transportaba en el veh\u00edculo de placas \u00a0(…), \u00a0Chevrolet Optra, modelo 2006, en compa\u00f1\u00eda de otro menor, colisiona con \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0marca \u00a0Honda, \u00a0placas \u00a0(…), en la que se transportaba el \u00a0se\u00f1or RENZO ESTEBAN molina Salazar (occiso), de 21 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante el Juzgado Tercero Penal para \u00a0Adolescentes \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Cali. All\u00ed se atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0entonces \u00a0menor \u00a0JHCG, el delito de homicidio culposo, al cual no se allan\u00f3 \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se impuso a CG , medida de \u00a0libertad asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de julio de 2011, se present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JHCG \u00a0, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le fue atribuido el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, ante el Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Cali, fue \u00a0realizada la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 28 de \u00a0septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0comenz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0culminada \u00a0el \u00a04 \u00a0de abril de 2014 con anunci\u00f3 de \u00a0sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de lectura del fallo y formal \u00a0proferimiento \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014. \u00a0A \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que luego sustentaron adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, fue le\u00edda la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0fue objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, en \u00a0escrito que ahora se analiza en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta del error de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de incurrir \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cFALSO \u00a0 RACIOCINIO \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0 VALORACI\u00d2N \u00a0PROBATORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0resume \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dedujo de lo dicho por los testigos de \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s entronizar la que estima adecuada forma de examinar esas \u00a0manifestaciones \u00a0 \u2013desde \u00a0luego, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem-, de lo cual deduce que el \u00a0fallador estudi\u00f3 de forma sesgada la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0a\u00f1ade el casacionista que si bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0existe \u00a0evidente \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargos y \u00a0descargos, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0cada \u00a0grupo \u00a0significa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0respectivamente, \u00a0cruzando \u00a0la v\u00eda cuando el sem\u00e1foro se hallaba en rojo, debe \u00a0darse mayor credibilidad a los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0impugnante que el \u00a0Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 importante \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0\u2013informe \u00a0 \u00a0ejecutivo, \u00a0 reporte \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del cad\u00e1ver, informe de accidente y bosquejos tomados en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0mismo-, \u00a0a partir de los cuales se detalla el lado de la v\u00eda en \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0arrastre \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como la \u00a0motocicleta qued\u00f3 incrustada en el autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0datos, en sentir del demandante, hacen \u00a0\u201cm\u00e1s veros\u00edmil las declaraciones de NATALIA AYALA \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0OSPINA, \u00a0que \u00a0las de los testigos de \u00a0descargos \u00a0 DAVID \u00a0 FERNANDO \u00a0 HOYOS \u00a0 CORDOBA \u00a0 y \u00a0ANGELA \u00a0MOSQUERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, aborda lo dicho por los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0para \u00a0significarlo carente de credibilidad, pues, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0difieren \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de cu\u00e1l fue el lugar en el que \u00a0recibi\u00f3 el autom\u00f3vil el impacto de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente: \u00a0\u201cResulta n\u00edtido que los testigos de cargo son veros\u00edmiles, lo \u00a0cual no ocurre con los de descargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia \u00a0indican \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 motociclistas \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Restrepo-, \u00a0arranca \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0en \u00a0una intersecci\u00f3n, es \u00a0porque \u00a0 \u201cel \u00a0sem\u00e1foro \u00a0les \u00a0ha \u00a0cambiado \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0ROJA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0de \u00a0igual manera, que \u201cresulta \u00a0IL\u00d2GICO\u201d \u00a0lo consignado en \u00a0los \u00a0bosquejos \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades de tr\u00e1nsito, si de verdad los \u00a0hechos hubiesen ocurrido como lo afirma el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estima el casacionista que el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0determina \u00a0trascendente, \u00a0pues, \u00a0de no haber \u00a0incurrido en el mismo, la decisi\u00f3n hubiese sido sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se case el fallo \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa \u00a0una instancia m\u00e1s para continuar \u00a0discutiendo \u00a0t\u00f3picos \u00a0adecuadamente \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0sede \u00a0ordinaria, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa a la mano cuando las pretensiones de la \u00a0parte son derrotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0se \u00a0llega porque de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0seria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0parte, \u00a0inexorablemente, \u00a0de \u00a0verificar un yerro ostensible y \u00a0trascendente en el tr\u00e1mite del proceso o el contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera, por ello, la discusi\u00f3n \u00a0pasible \u00a0de \u00a0entronizar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte se puede inscribir dentro de la postura \u00a0interesada \u00a0de \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0con el fallo de segunda instancia, no \u00a0importa \u00a0 si \u00a0contiene \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0de \u00a0impecable \u00a0factura \u00a0formal, \u00a0pues, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad que ostenta lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0controversia casacional demanda inescapable de una forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0legalmente, \u00a0no \u00a0para \u00a0erigir \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0propio de la tarea judicial, sino en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0medio \u00a0insustituible \u00a0que \u00a0faculta \u00a0delimitar \u00a0en \u00a0su real esfera y \u00a0trascendencia el yerro y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0lo afirmado en \u00a0precedencia, \u00a0apenas \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0confunde el recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0el t\u00edpico alegato de instancia, como quiera que destina el \u00a0grueso \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n a referenciar la que entiende, de manera sesgada e \u00a0interesada, cabe relevar, mejor manera de auscultar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido ning\u00fan yerro trascendente \u00a0demuestra \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0valorativa \u00a0adelantada \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0compartir, \u00a0aunque \u00a0adelanta que el fallador colegiado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0decantaci\u00f3n del contenido de las pruebas de \u00a0cargos y de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, entonces, dice enteramente dignas \u00a0de \u00a0credibilidad las atestaciones surtidas por los declarantes citados al juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0referirse \u00a0en concreto a las razones que \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0instancias para advertir confusa y contradictoria la narraci\u00f3n \u00a0que de lo ocurrido hicieron tales testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el demandante, eso s\u00ed, que la prueba \u00a0documental \u00a0corrobora \u00a0lo relatado por los testigos de descargos, pese a lo cual \u00a0se \u00a0exime \u00a0de \u00a0abordar el examen espec\u00edfico de confrontaci\u00f3n entre ambos tipos \u00a0de \u00a0elementos \u00a0suasorios, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0consonancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n se queda en el campo de la especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0asevera que el acervo \u00a0documental, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los \u00a0bosquejos \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 accidente, \u00a0 controvierten \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0testificales \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0pero \u00a0tampoco explica por qu\u00e9, \u00a0limitando \u00a0el estudio a simples afirmaciones gen\u00e9ricas referidas el lugar donde \u00a0quedaron \u00a0ubicados \u00a0los veh\u00edculos, la manera en que la motocicleta se incrust\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil o la huella de arrastre, sin que se conozca c\u00f3mo en concreto \u00a0ello incide en el relato que se dice mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene claro que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en sede de casaci\u00f3n, no lo es la prueba en s\u00ed misma, \u00a0sino, \u00a0para el cargo propuesto, la valoraci\u00f3n que de ella efectu\u00f3 el Tribunal, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante aludiera espec\u00edficamente a la argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0contiene \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, para as\u00ed precisar los \u00a0yerros que contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, es necesario destacar, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0asumi\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado en contrario por el demandante, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de credibilidad acerca de ambos grupos de testigos, pero en esa tarea \u00a0defini\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 como \u00a0los \u00a0de \u00a0descargos \u00a0comportan \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0los hacen indignos de credibilidad, al punto de desconocer \u00a0si \u00a0 el \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0rojo \u00a0para \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0o \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de \u00a0definir \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos se halla la verdad, el Ad quem no encontr\u00f3 opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0absolver, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0tan \u00a0precisa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0o \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0recordar \u00a0que \u00a0si lo discutido es la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio, al demandante le es \u00a0obligado \u00a0asumir \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan la sana cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0delimitar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de todas sus aristas es la que contiene el vicio, en \u00a0cuyo \u00a0cometido \u00a0ha \u00a0de demostrar la regla de la experiencia, postulado l\u00f3gico o \u00a0concepto \u00a0cient\u00edfico fue inadecuadamente utilizado por el fallador, cu\u00e1l es el \u00a0correcto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo ello incide en la decisi\u00f3n final, exigencia de trascendencia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0realizar \u00a0un nuevo an\u00e1lisis del conjunto probatorio, ya eliminado \u00a0el error, para determinar que sin este no se soporta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que \u00a0adelantase el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0de \u00a0manera \u00a0incipiente \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0-desconociendo \u00a0que \u00a0de los testigos pregon\u00f3 falta de credibilidad \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por un declarante respecto a que un grupo amplio de \u00a0motociclistas \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 a \u00a0verde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similar \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0valorativa, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0mencion\u00f3 un supuesto atentado contra la l\u00f3gica, no producto \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el Tribunal, sino de su interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es el \u00a0principio de la l\u00f3gica que gobierna su cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0que \u00a0de \u00a0lo consignado en el cargo \u00a0ninguna \u00a0controversia \u00a0seria, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0puede extractar, \u00a0permaneciendo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que de la prueba efectu\u00f3 el Tribunal, a \u00a0cuyo \u00a0cobijo, \u00a0una \u00a0vez determinado que tanto los testigos de cargos como los de \u00a0descargos \u00a0carecen de credibilidad y vista la inexistencia de prueba diferente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0definir si el sem\u00e1foro se hallaba o no en verde cuando el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 avanz\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 arroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 motociclista \u00a0 \u00a0\u2013y, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, si este se \u00a0hallaba \u00a0habilitado \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0para \u00a0atravesar \u00a0la avenida-, no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0opci\u00f3n \u00a0diferente\u00a0 \u00a0a \u00a0la de absolver. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0dada la absoluta ineficacia de lo \u00a0argumentado \u00a0por el demandante, que ning\u00fan vicio propio de la casaci\u00f3n alcanza \u00a0a \u00a0perfilar, \u00a0y \u00a0como quiera que la Corte no observa en el tr\u00e1mite del asunto o \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0error \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte garant\u00edas y \u00a0obligue \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa, se inadmitir\u00e1 la demanda presentada por la \u00a0representaci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, acorde con las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2153-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45864. \u00a0 Aprobado acta No. 148. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}