\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2152-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45516 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de IVY TATIANA PALACIOS S\u00c1NCHEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 19 de septiembre de 2014 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en el lapso comprendido entre 2005 y julio \u00a0de \u00a02011 la se\u00f1ora IVY TATIANA PALACIOS S\u00c1NCHEZ se asoci\u00f3 en esta capital con \u00a0otras \u00a0personas para constituir las empresas Escolcr\u00e9ditos T&M Ltda., Autos \u00a0Shalom, \u00a0Autos \u00a0Prestigi\u00f3n, \u00a0SPE&CAR \u00a0Autom\u00f3viles \u00a0y \u00a0Autos Manhattan, que \u00a0anunciaban \u00a0tener \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0desarrollo de operaciones de compra, venta y \u00a0permuta \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0cuando \u00a0en realidad a trav\u00e9s de ellas se defraud\u00f3 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0personas \u00a0que de buena fe creyeron \u00a0estar \u00a0 realizando \u00a0actividades \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0comercial, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resultaron \u00a0timadas. \u00a0Son \u00a0ellas \u00a0\u00c1ngela Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Antonio Castiblanco, \u00a0Uriel \u00a0Rozo, \u00a0Aveth \u00a0Ardila, \u00a0V\u00edctor \u00a0Esteban \u00a0Ravelo, \u00a0Mauricio \u00a0Forero, Irwin \u00a0Triana, \u00a0V\u00edctor \u00a0Sierra, \u00a0Roberto \u00a0Baquero, \u00a0Gina Calder\u00f3n, Federico Ram\u00edrez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1ndez, Raquel Segura, Claudia Milena \u00a0Guti\u00e9rrez, Iyusett G\u00f3mez y Samuel Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0adquirir \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0firmas \u00a0en donde interven\u00eda la acusada, \u00a0procedieron \u00a0a depositar los dineros que se les exig\u00edan para dichos fines, pero \u00a0ni \u00a0les \u00a0fue \u00a0transferida \u00a0la propiedad del rodante, ni se les devolvieron tales \u00a0importes. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0quienes \u00a0vendieron \u00a0sus carros por la misma v\u00eda jam\u00e1s \u00a0recibieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pagos \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante el Juzgado \u00a0Diecinueve\u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de \u00a0IVY \u00a0TATIANA \u00a0PALACIOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n de los il\u00edcitos de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en la modalidad de delito masa y concierto para delinquir. La \u00a0imputada \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se dispuso la ruptura de la unidad procesal, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0le afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por el il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente se cumpli\u00f3 en el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1 la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral y anunciado en esta \u00faltima sentido de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, finalmente por sentencia de 31 de octubre de \u00a02013 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de PALACIOS S\u00c1NCHEZ como coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, al imponerle las penas de sesenta (60) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 confirm\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual aqu\u00e9l insiste con la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0allegando \u00a0la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 postula tres cargos: el primero basado en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el segundo por nulidad, y el \u00faltimo \u00a0por infracci\u00f3n normativa debido a yerros probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ante \u00a0las \u00a0erradas consideraciones del Tribunal cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0desconociendo \u00a0las alegaciones defensivas que denotaban lo contrario \u00a0por \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a un tipo penal exclusivo del bien jur\u00eddico de la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, asevera que la adecuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desconoci\u00f3 las garant\u00edas fundamentales como la prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0principios rectores,\u00a0 y en los Tratados Internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, esa clase de asociaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0se \u00a0presenta sobre il\u00edcitos indeterminados, sin que el solo hecho que \u00a0un \u00a0actor \u00a0reitere su conducta hacia un solo fin\u00a0 conduzca a afirmar que se \u00a0concert\u00f3, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0era cometer delitos determinados de estafa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0Estado sino personas \u00a0determinadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0afectadas \u00a0no \u00a0en \u00a0su seguridad, sino en sus \u00a0derechos patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en el concierto para \u00a0delinquir \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0es \u00a0el \u00a0Estado y el objeto jur\u00eddico la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0los \u00a0derechos \u00a0individuales, \u00a0como \u00a0la \u00a0propiedad y el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0es err\u00f3neo considerar como afectados el colectivo \u00a0ciudadano \u00a0cuando \u00a0una \u00a0serie \u00a0de denunciantes no puede conformar una comunidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0diversas \u00a0personas que viven en una ciudad grande y \u00a0amplia \u00a0como \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dificulta el conocimiento e interrelaci\u00f3n de \u00a0todos sus miembros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene que no se acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0comprender \u00a0y querer la realizaci\u00f3n del hecho como forma de obrar \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0ni \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0la conminaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0concertados, el designio \u00a0primigenio, \u00a0el \u00a0rol \u00a0y grado o aporte de cada uno, c\u00f3mo era la organizaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0acordaron \u00a0cometer \u00a0una \u00a0serie de \u00a0delitos indeterminados y hasta cu\u00e1ndo dur\u00f3 ese complot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante, si una persona no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0en \u00a0forma continua de una organizaci\u00f3n criminal no se puede hablar \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que se deba dar aplicaci\u00f3n al principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, o si solo es temporal \u00a0puede responder como c\u00f3mplice, nunca como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, pide a la Corporaci\u00f3n casar el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir decisi\u00f3n de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las estipulaciones probatorias \u00a0versaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el delito de estafa y no respecto del concierto para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal desech\u00f3 el argumento que en ese sentido plante\u00f3 el \u00a0apelante, \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa ten\u00eda inter\u00e9s en debatir el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de las estipulaciones y la evidencia documental contenida \u00a0en \u00a0ellas \u00a0debi\u00f3 abstenerse de tal acuerdo a fin de que la Fiscal\u00eda presentara \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 poder \u00a0 all\u00ed \u00a0 controvertir \u00a0 sus \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que con ese dilate result\u00f3 afectado \u00a0el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0y \u00a0darles \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no corresponde, por lo cual solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00abdesde que se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del investigador \u00a0Henry \u00a0Moreno Aguilar, quien rindi\u00f3 el informe FPJ 11 tra\u00eddo por la Fiscal\u00eda, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su parecer, surgen contradicciones que le restan validez, porque \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0sin identificarlas, habl\u00f3 de empresas fachadas \u00a0pero \u00a0no \u00a0verific\u00f3 que Autos Manhattan no ha sido propiedad de la procesada, ni \u00a0era \u00a0fachada porque existi\u00f3 por espacio de seis a\u00f1os, ni indic\u00f3 cuanto tiempo \u00a0duraban y ubicaci\u00f3n de tales compa\u00f1\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tambi\u00e9n el testigo afirm\u00f3 que tomaban \u00a0en \u00a0arriendo, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 o quienes lo hac\u00edan o en qu\u00e9 lugar, cu\u00e1nto \u00a0era \u00a0el \u00a0canon; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo que Autos Shalom era propiedad de Tatiana, Julio \u00a0Cesar \u00a0Sierra y Marl\u00e9n, cuando en verdad \u00e9sta \u00faltima nunca estuvo presente; o \u00a0que \u00a0Autos \u00a0Prestige \u00a0era \u00a0propiedad de Oscar Campillo, pero \u00e9l nunca tuvo algo \u00a0que \u00a0ver con esa empresa; y que Autos Manhattan era de Ivy Tatiana y Julio Cesar \u00a0Sierra pero esa empresa era unipersonal y solo de Oscar Campillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0asegur\u00f3 que las \u00a0empresas \u00a0se trasladaban de un sitio a otro, pero no precis\u00f3 los lugares; o que \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0sin \u00a0detallar \u00a0las \u00a0obligaciones; o que giraban \u00a0cheques \u00a0sin tener fondos suficientes, pero no especific\u00f3 qui\u00e9nes los giraban, \u00a0cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 y \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0alguno \u00a0para \u00a0probar \u00a0sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0la aludida prueba no resiste la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0investigador \u00a0no \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0los \u00a0negocios, \u00a0se \u00a0giraron \u00a0los cheques o se tomaba en arriendo los \u00a0locales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0la \u00a0debe \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0denuncia que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0ante \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de premisas il\u00f3gicas o irrazonables, \u00a0\u00ablo \u00a0que \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de la prueba \u00a0aducida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0acusado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor de manera independiente \u00a0formula \u00a0las censuras, la presentaci\u00f3n de las mismas en modo alguno responde al \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prioridad \u00a0 de \u00a0 obligatorio \u00a0 acatamiento \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0las situaciones que conllevar\u00edan la anulaci\u00f3n procesal de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0las \u00a0que devienen de las otras causales de casaci\u00f3n, y no postular de \u00a0segundo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0en caso de prosperar har\u00eda inocuo el \u00a0an\u00e1lisis de las restantes censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ineludible presentaci\u00f3n jerarquizada de \u00a0los \u00a0 reproches \u00a0 responde \u00a0a \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 conducen \u00a0claramente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0impedir\u00edan un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los formulados por yerros de juicio del fallador, \u00a0han \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 y \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 judicial \u00a0 como \u00a0leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la Sala en primer lugar har\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0formula \u00a0el recurrente deprecando la anulaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Nulidad.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que exhibe la \u00a0censura \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0 al \u00a0defensor \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades. \u00a0No \u00a0le bastaba advertir la \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora de la invalidaci\u00f3n, sino que le compet\u00eda \u00a0especificar \u00a0las normas que estimaba conculcadas, el momento de la actuaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el dislate y demarcar su radio invalidante, as\u00ed como tambi\u00e9n, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que tuvo tal anomal\u00eda en el fallo para \u00a0demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra manera diversa de restaurar el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0afectado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante afirma que las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0versaban \u00a0\u00fanica y exclusivamente respecto del il\u00edcito de estafa y \u00a0no \u00a0del de concierto para delinquir, sin embargo, pasa por alto que esa clase de \u00a0acuerdo, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa, seg\u00fan el numeral 4\u00b0 de \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, est\u00e1 referido a dar por probados s\u00f3lo \u00a0aspectos f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n como lo dispone el art\u00edculo 361 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0comento, \u00a0al \u00a0ser \u00a0un acto netamente de parte (fiscal\u00eda y \u00a0defensa), \u00a0no \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0el \u00a0juez \u00a0ni \u00a0para \u00a0ayudar al consenso ni para \u00a0impartirle \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0en cuanto carece de iniciativa probatoria. Tal acuerdo \u00a0tiene \u00a0el car\u00e1cter teleol\u00f3gico de evitar debates innecesarios de hechos frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hay controversia, el cual ha de estar dotado de seriedad, de \u00a0ah\u00ed que sea irretractable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, las estipulaciones abarcaron \u00a0las \u00a0denuncias y escritos que reflejaban la celebraci\u00f3n de los negocios con los \u00a0afectados, \u00a0pactando \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador y el apoderado de la \u00a0enjuiciada \u00a0 \u00abQue \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0en el caso o evento en que es v\u00edctima\u2026 se da por aceptado, por lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u00bb, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas permiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abmodus \u00a0 \u00a0operandi\u00bb \u00a0all\u00ed relatado, en el sentido que PALACIOS S\u00c1NCHEZ, en compa\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0Marl\u00e9n Hern\u00e1ndez Sep\u00falveda constituy\u00f3 la empresa Escolcr\u00e9ditos, luego, \u00a0con \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Sierra \u00a0Angarita \u00a0cre\u00f3 la compa\u00f1\u00eda Autos Shalom, as\u00ed como \u00a0otras \u00a0empresas: \u00a0Auto \u00a0Prestige \u00a0y \u00a0Autos \u00a0Manhattan con el fin de defraudar el \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0desde \u00a02005 \u00a0hasta \u00a02011 \u00a0\u00abse \u00a0dedicaron en forma permanente, regular y peri\u00f3dica a lesionar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda que con la leg\u00edtima expectativa \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0dichos \u00a0establecimientos para vender, comprar o permutar veh\u00edculos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0eran \u00a0entregados \u00a0a \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0y tampoco el dinero; lo que \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0persistente \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 e \u00a0 indeterminada \u00a0 de \u00a0defraudaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal precisamente ante la postura del \u00a0defensor \u00a0apelante \u00a0al \u00a0querer \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0destac\u00f3 que si pretend\u00eda rebatir lo narrado en las \u00a0denuncias \u00a0y documentos que las soportaban, no debi\u00f3 acordar el dar por ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed plasmados, sino instar a la Fiscal\u00eda para hacer comparecer a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de rebatir sus \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la presentaci\u00f3n sof\u00edstica \u00a0del \u00a0reproche \u00a0impide \u00a0superar \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de idoneidad formal o \u00a0sustancial requeridos para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal relativo al comportamiento punible de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pero no concreta el yerro judicial al dirigir el embate contra \u00a0varias aristas sin desarrollar alguna de ellas de forma adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0principio \u00a0sostiene \u00a0que no \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0ajustado \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0a tal \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0tutela \u00a0el bien\u00a0 jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica, porque \u00a0ella \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conductas \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0privado, luego, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba de il\u00edcitos indeterminados, si no que su finalidad \u00a0fue \u00a0cometer \u00a0estafas, \u00a0y por \u00faltimo, que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n no fue \u00a0el Estado sino personas determinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura que asume el censor desde\u00f1a el \u00a0criterio \u00a0de la Corte Constitucional cuando en la C- 241 de 1997, al analizar el \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u00abLa \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0cometer\u00e1n como\u00a0 resultado del \u00a0concurso \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0esta conducta se desvirt\u00fae como \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0si \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0opta \u00a0por especializarse en un \u00a0determinado tipo de delitos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pasa \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0(CSJ SP 23 sep. 2003. rad. 17089 y SP. 25 sep. 2103 rad. 40545, \u00a0entre \u00a0 otras), \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0del \u00a0citado \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que el mismo no est\u00e1\u00a0 circunscrito o \u00a0limitado \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para la realizaci\u00f3n de delitos contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no distingui\u00f3, de ah\u00ed que el pacto \u00a0pueda \u00a0 recaer \u00a0sobre \u00a0diversas \u00a0conductas \u00a0atentatorias \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0arista \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0del concierto para delinquir, el cual se consuma con independencia de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n efectiva de los comportamientos pactados, por eso, es dable que \u00a0concurra con otros il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente por ello, para el juez plural la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la procesada, junto con otros,\u00a0 de sociedades con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de que personas ingenuas confiaran sus capitales y bienes obteniendo \u00a0a \u00a0 cambio \u00a0 transacciones \u00a0 fraudulentas \u00a0sobre \u00a0automotores, \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0sin l\u00edmite temporal y con clara vocaci\u00f3n de permanencia, adem\u00e1s de \u00a0la indeterminaci\u00f3n de los delitos, aunque fuesen determinables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0derrumba la conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0acometi\u00f3 indiscriminadamente la comisi\u00f3n de il\u00edcitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 especie \u00a0 \u00a0 \u2014estafas\u2014, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades estuvo encaminado a la realizaci\u00f3n de \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, ello no exclu\u00eda la afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00aben este sentido no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la defensa al afirmar que no hubo vulneraci\u00f3n a la seguridad p\u00fablica \u00a0porque \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0reducido de ciudadanos, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0ese \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0ya \u00a0que \u00a0el il\u00edcito aqu\u00ed \u00a0atribuido \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0no \u00a0exige \u00a0un \u00a0resultado concreto, sino que \u00a0corresponde a una conducta de peligro\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alejado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0anunciado, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a los hechos tal y como fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ataca su valoraci\u00f3n probatoria al \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 el \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0designio primigenio, el rol y grado o aporte de cada integrante de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 funcionamiento \u00a0o \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en que acordaron \u00a0cometer \u00a0 \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 indeterminados, \u00a0 permanencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso el casacionista no es claro si aboga \u00a0por \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0de principal, a accesoria, cuando asevera que si una persona no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0en \u00a0forma continua de una organizaci\u00f3n criminal no se puede hablar \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0y pueda responder como c\u00f3mplice, sin tener en cuenta que para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir el acuerdo de voluntades puede tener \u00a0corta \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n de permanencia, adem\u00e1s, basta acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0pertenece o form\u00f3 parte de la asociaci\u00f3n criminal, sin tener \u00a0incidencia \u00a0si \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n fue al momento de creaci\u00f3n de la misma o con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0apaga \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la \u00a0censura no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0postular \u00a0un \u00a0falso raciocinio en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio del investigador de la Fiscal\u00eda Henry Moreno Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s ha enfatizado la Sala que \u00a0el \u00a0poder \u00a0de\u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n\u00a0 dado\u00a0 a\u00a0 una\u00a0 prueba\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0tema\u00a0 \u00a0ajeno \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n toda vez que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0\u00e1mbito de discrecionalidad en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentra l\u00edmite en los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0censor opta por denunciar la irracionalidad en el proceso \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0debe \u00a0demostrar, dentro del yerro f\u00e1ctico por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0fue \u00a0coherente \u00a0como ense\u00f1a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0se alej\u00f3 de los principios que se aplican en un espacio te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la observaci\u00f3n cient\u00edfica, o que no estuvo acorde con \u00a0los \u00a0juicios que se forman a partir de comportamientos sometidos a una identidad \u00a0circunstancial que arrojan las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal ejercicio de manera ineludible debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0complemento \u00a0de \u00a0exhibir el postulado al que debi\u00f3 acudirse para una \u00a0adecuada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0fin de que la contradicci\u00f3n que arroje el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los postulados de la apreciaci\u00f3n racional de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n sea evidente o palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0vac\u00edos \u00a0nimios \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del investigador Henry Moreno Aguilar por \u00a0haberse \u00a0referido \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0y \u00a0unas \u00a0sociedades sin identificarlas, ni \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de bien o qu\u00e9 era lo que tomaban en arriendo y cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0valor del mismo, ni especificar los cheques que dijo eran girados sin contar \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondos, cuando es evidente que el deponente \u00a0daba \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 modus \u00a0operandi de la organizaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00abpor \u00a0medio \u00a0de un \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0arriendo \u00a0presentaban \u00a0al p\u00fablico un negocio de compra y venta de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0en el cual los usuarios eran asaltados en su buena fe\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que defensor no acredita que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Moreno \u00a0Aguilar no conduc\u00eda a la conclusi\u00f3n a la cual \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pasa por alto que tal prueba se cotej\u00f3 con las denuncias \u00a0formuladas \u00a0y \u00a0soportes \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Antonio \u00a0Castiblanco, \u00a0Uriel Rozo, Aveth Ardila, V\u00edctor Esteban Ravelo, Mauricio Forero, \u00a0Irwin \u00a0 Triana, \u00a0V\u00edctor \u00a0Sierra, \u00a0Roberto \u00a0Baquero, \u00a0Gina \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Federico \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Juan \u00a0Carlos Jim\u00e9nez, Juan Carlos Hern\u00e1ndez, Raquel Segura, Claudia \u00a0Milena \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Iyusett \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Mej\u00eda, elementos de juicio que \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada se asoci\u00f3, entre otros, con Marl\u00e9n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Cesar Angarita para crear empresas destinadas a apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros y veh\u00edculos que les eran confiados por personas interesadas en \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0 negociaciones \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 (compras, \u00a0 \u00a0ventas, \u00a0permutas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior olvida que si se trata de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0torno a las pruebas, acorde con el desarrollo \u00a0completo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es menester desquiciar todos y cada uno de los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque basta que se mantenga uno s\u00f3lo de ellos \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n conserve su \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paladinamente se observa que la postura del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la contundencia suficiente para dibujar otra vertiente de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0capaz de derruir la probada por el juez colegiado y advertir que la \u00a0sentencia debi\u00f3 ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve la necesidad de superar los defecto que exhibe el cargo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de IVY \u00a0TATIANA \u00a0 PALACIOS \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2152-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45516 \u00a0 (Aprobado en acta No. 148) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}