\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2150-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45224 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0PULIDO CHAPARRO contra la sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido el 13 de mayo anterior por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0sede, que conden\u00f3 al procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, $20.400.000 de multa e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a060 \u00a0meses, como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0tuvieron su g\u00e9nesis el 7 de mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0qu\u00edmico \u00a0JAIME \u00a0PULIDO CHAPARRO fue declarado \u00a0fiscalmente \u00a0responsable por la Contralor\u00eda Municipal de Neiva, imponi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar la suma de $22.835.683, decisi\u00f3n mantenida inc\u00f3lume \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, sobrevino para el sancionado la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y para contratar con el Estado, pese a lo cual \u00a0JAIME \u00a0PULIDO \u00a0CHAPARRO \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00edmico \u00a0y mientras \u00a0subsist\u00eda \u00a0la inhabilidad, suscribi\u00f3 contratos de prestaci\u00f3n de servicios con \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Surcolombiana \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2001 a 2006, cuyos objetivos \u00a0fueron la catedra universitaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 impuls\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en cuyo desarrollo escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n de \u00a0indagatoria a JAIME PULIDO CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 24 de noviembre de 2010 le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento no privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02012 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PULIDO \u00a0CHAPARRO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de la precitada ciudad, cuyo titular realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento, tras lo cual profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, confirmada luego por el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de incurrirse \u00a0en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error, \u00a0dice, \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el documento del 7 de diciembre de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifiesta \u00a0al jefe del programa de \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0de \u00a0la \u00a0USCO que no puede suscribir contrato por la \u00a0existencia de una inhabilidad generada en un juicio fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, esa comunicaci\u00f3n la envi\u00f3 el acusado al conocer \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de 2006 remitido por la Contralor\u00eda Municipal de \u00a0Neiva \u00a0a \u00a0la Universidad Surcolombiana con el prop\u00f3sito de embargar los dineros \u00a0que \u00a0devengara \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0En su criterio, del escrito presentado por PULIDO \u00a0 CHAPARRO \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0equivocadamente \u00a0su \u00a0conocimiento acerca de la inhabilidad generada por el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 fiscal, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 \u201cevaluado \u00a0la \u00a0prueba indicada, teniendo en cuenta el contexto de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3, \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n diferente \u00a0aceptando la ignorancia alegada por el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0JAIME \u00a0 PULIDO \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0creer que ejercer la c\u00e1tedra universitaria no lo \u00a0hac\u00eda \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0inhabilidad, en cuanto consideraba que la misma operaba \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0cargo p\u00fablico, vincularse como profesor de tiempo completo o \u00a0realizar \u00a0contratos \u00a0de alguna consideraci\u00f3n con el Estado. Por eso, a\u00f1ade, no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0como \u00a0profesor \u00a0de tiempo completo que le ofreci\u00f3 la \u00a0Universidad, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 unas \u00a0 pocas \u00a0 horas \u00a0semanales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, el entendimiento de que \u00a0la \u00a0c\u00e1tedra \u00a0no generaba inhabilidad no es un argumento simplista, pues el tema \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 regulado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0disposiciones, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial. \u00a0As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0(i) la Ley 30 de 1992 establece que los profesores de \u00a0c\u00e1tedra \u00a0no \u00a0son \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0ni trabajadores oficiales, (ii) quienes \u00a0tienen \u00a0 una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0devengar \u00a0otra \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tesoro \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 salvo \u00a0 los \u00a0 honorarios \u00a0por \u00a0c\u00e1tedra \u00a0universitaria, y (iii) la c\u00e1tedra es compatible con la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0de haber sido el procesado m\u00e1s \u00a0diligente \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0si se presentaba o no la inhabilidad hubiera logrado \u00a0vencer \u00a0su \u00a0error. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, dice, habr\u00eda incurrido en una conducta \u00a0culposa, \u00a0 modalidad \u00a0 no \u00a0 admitida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0concluye, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la prueba documental en menci\u00f3n un sentido para deducir de ella el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad, \u00a0desfigura \u00a0el \u00a0hecho que revela ese elemento \u00a0probatorio, \u00a0\u201cd\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance objetivo que no \u00a0tiene, \u00a0 descontemporaliz\u00e1ndola \u00a0 haciendo \u00a0 extensivo \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0a \u00a0hechos \u00a0anteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0no incurrir en el \u00a0yerro \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad prevista en el numeral 10 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo penal, solicita casar la sentencia impugnada para \u00a0proferir, en su lugar, fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, para diferenciarlo de los alegatos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el legislador en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impone al demandante el cumplimiento de \u00a0unos \u00a0presupuestos de adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n, sin los cuales el libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0irremediablemente \u00a0inadmitido, \u00a0conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0se relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0con la adecuada formulaci\u00f3n del cargo, para lo cual se deben indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0A esas exigencias, las cuales operan de manera general \u00a0para \u00a0todas \u00a0las causales, es necesario a\u00f1adir las pautas que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado, \u00a0arriba \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0all\u00ed formulado no \u00a0satisface tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0sentenciador incurrir en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0documento \u00a0del 7 de diciembre de 2006, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el procesado manifest\u00f3 al jefe del programa de Ingenier\u00eda de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0de \u00a0la USCO que no puede suscribir contrato por la existencia de una \u00a0inhabilidad generada en un juicio fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el fallador, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para hacerle decir lo que ella no \u00a0expresa, \u00a0bien \u00a0por \u00a0agregarle \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la misma o por suprimirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no satisface la aludida carga \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien identifica la prueba sobre la cual recae el error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0los apartes objeto de distorsi\u00f3n, as\u00ed como el \u00a0fragmento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 la \u00a0 deformaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0al Tribunal por no ponderar el mencionado \u00a0documento \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contexto en que se cre\u00f3, situaci\u00f3n que, en su \u00a0criterio, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0predicar \u00a0el no conocimiento del procesado acerca de la \u00a0existencia de la inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0no \u00a0hace \u00a0sino \u00a0mostrar \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el alcance apreciativo asignado por la citada corporaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0valorativo \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria cuando el fallador incurre en error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, demostr\u00e1ndose la vulneraci\u00f3n de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0nunca \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior porque por v\u00eda de casaci\u00f3n no resulta dable presentar \u00a0a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0meras \u00a0controversias \u00a0probatorias, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0jugador prevalece sobre el de los \u00a0sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vistos \u00a0los defectos de sustentaci\u00f3n del \u00fanico cargo formulado, la \u00a0Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0CHAPARRO. \u00a0 As\u00ed \u00a0 se \u00a0pronunciar\u00e1, \u00a0sin \u00a0que \u00a0advierta aspecto alguno constitutivo de vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JAIME PULIDO CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2150-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45224 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}