\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2149-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45777. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 148. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00c1NGEL FERNANDO \u00a0GALVIS \u00a0PUERTO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 4 de diciembre de 2014, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida el 6 de agosto de ese a\u00f1o por el Juzgado 14 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 140 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0le \u00a0fueron negados los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a019 de agosto de 2006, en la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00c1NGEL FERNANDO GALVIS PUERTO, se hallaban ingiriendo \u00a0licor, \u00a0aquel, \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0primo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0novia \u00a0del \u00a0segundo de los \u00a0mencionados \u00a0DIANA \u00a0CONTANZA \u00a0(sic) \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0momento \u00a0en el cual esta \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0marcharse \u00a0para \u00a0su \u00a0casa lo cual no fue del agrado de GALVIS PUERTO \u00a0quien \u00a0luego \u00a0que \u00a0se durmieron los referidos familiares, ulterior a arrastrarla \u00a0desde \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0por aproximadamente 30 metro \u00a0(sic) \u00a0y golpearla, la condujo hasta su habitaci\u00f3n, cerr\u00f3 la puerta, le quit\u00f3 \u00a0la \u00a0ropa \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza, \u00a0le \u00a0coloc\u00f3 \u00a0los brazos contra la cama, le mordi\u00f3 sus \u00a0pezones \u00a0y \u00a0propin\u00f3 diversas lesiones, le introdujo los dedos en vagina y ano y \u00a0accedi\u00f3 por la vagina con su miembro viril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 21 de marzo de 2013, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de acceso carnal violento a \u00c1NGEL FERNANDO GALVIS PUERTO, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0allanamiento. \u00a0No se hizo solicitud de imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 y se reparti\u00f3 al Juzgado 14 penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1; consecuentemente con ello, el 11 de julio siguiente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. A rengl\u00f3n seguido, el \u00a030 de septiembre de 2013, fue celebrada la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral fue adelantada \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a03 de septiembre de 2014, y culmin\u00f3 con anuncio de \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El subsecuente fallo de condena se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 2014. En contra del mismo interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre de 2014, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria de segundo grado objeto del extraordinario \u00a0recurso \u00a0que ahora se analiza en su fundamentaci\u00f3n, interpuesto por el defensor \u00a0de \u00c1NGEL FERNANDO GALVIS PUERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el recurrente que se sustenta en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, por errores de hecho \u00a0remitidos \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, el casacionista \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, destacando de ello que dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los testigos de cargo, en particular, la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0madre, \u00a0pero despach\u00f3 sin mayor an\u00e1lisis lo expresado por los \u00a0testigos de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ocupa \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0citar \u00a0fragmentariamente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los testigos de descargos, quienes, en lo \u00a0fundamental, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de la normalidad en la relaci\u00f3n de noviazgo que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0sosten\u00edan \u00a0v\u00edctima y victimario, aunque el padre del segundo acota \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0ruido \u00a0o \u00a0queja en la habitaci\u00f3n de su hijo y a la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 siguiente \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0cuando \u00a0sal\u00edan \u00a0aquellos, \u00a0normalmente, \u00a0a \u00a0desayunar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 aspectos \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el acusado, quien neg\u00f3 en el juicio haber \u00a0obligado \u00a0a \u00a0su \u00a0novia \u00a0a \u00a0sostener la relaci\u00f3n sexual y explic\u00f3 los signos de \u00a0violencia \u00a0 hallados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0esta, \u00a0en \u00a0su \u00a0marcada \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0masoquista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos de descargos, pero \u00a0asign\u00f3 mayor credibilidad a las pruebas de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por el sentenciador de segundo grado es contrario a la l\u00f3gica, pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0lo \u00a0dicho por los allegados al procesado y este, comporta mayor \u00a0credibilidad y explica satisfactoriamente lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el casacionista arriesga su \u00a0particular \u00a0conclusi\u00f3n de lo que las pruebas arrojan y de all\u00ed extracta que no \u00a0existe \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0entender cre\u00edbles los testimonios de cargos y no \u00a0los \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0de lo cual se sigue que los falladores pasaron por alto los \u00a0principios de igualdad e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de que se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, asume el impugnante el ejercicio de \u00a0construir \u00a0un \u00a0silogismo \u00a0perfecto, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de Beccar\u00eda, para del mismo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a encontrarse enfrentadas dos tesis diferentes (la de \u00a0los \u00a0juzgadores, referida a que se cometi\u00f3 el delito, y la suya, atinente a que \u00a0no), \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0duda \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume, \u00a0seguidamente, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0encargada \u00a0de \u00a0examinar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0de \u00a0la prueba en cuesti\u00f3n no es posible concluir la existencia \u00a0del \u00a0vejamen denunciado, de lo cual se sigue, insiste, la materializaci\u00f3n de la \u00a0duda en la cual funda su solicitud de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201cAqu\u00ed \u00a0igualmente \u00a0se violan las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia no est\u00e1n siendo aplicadas conforme \u00a0a su definici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, el \u00a0impugnante \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0\u201cen \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 igualdad\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y de descargo, la decisi\u00f3n habr\u00eda devenido absolutoria, en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de interponer todos los \u00a0mecanismos \u00a0de impugnaci\u00f3n consignados en la ley, que se entiende m\u00e1s adecuada \u00a0o beneficiosa la labor de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0especial \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0sujeto a unas espec\u00edficas condiciones y finalidades concretas, a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0entronizar \u00a0las alegaciones propias de instancias \u00a0ordinarias, \u00a0ni \u00a0seguir \u00a0controvirtiendo \u00a0t\u00f3picos suficientemente decantados en \u00a0los \u00a0fallos, dado que no se trata de una tercera instancia, ni se erige en medio \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n que del procedimiento \u00a0adelantado, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tiene el afectado con la sentencia de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera especializada la controversia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cabe resaltar, que al efecto se han instituido causales \u00a0determinadas, \u00a0de \u00a0esencia \u00a0y \u00a0efectos \u00a0particulares, \u00a0pues, solo a partir de su \u00a0efectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0factible verificar que existe un yerro ostensible y \u00a0que \u00a0el mismo tiene la virtualidad de derrumbar u obligar modificar la sentencia \u00a0controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si el impugnante realiza una \u00a0mejor \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0decantada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba contiene, pero no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Tribunal comporta el vicio en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0inadmitirse su demanda, dado que, resta agregar, a esta sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado prevalido de un doble car\u00e1cter de acierto y \u00a0legalidad que impone su prevalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0confrontar y hacer valer, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado por el Ad quem, su muy particular visi\u00f3n de lo que la \u00a0prueba \u00a0recogida contiene, en t\u00edpico alegato de instancia que apenas se vale de \u00a0la causal aducida para soportar formalmente la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el casacionista aborda cada prueba y \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0desnaturalizar el contenido de los testimonios de cargo, para dar \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0nada \u00a0efectivo \u00a0postula ante la Corte, en \u00a0tanto, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en un vicio \u00a0valorativo digno de consideraci\u00f3n en el escenario casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si adem\u00e1s emplea de manera gen\u00e9rica la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la sana cr\u00edtica, asumiendo sin mayor profundidad que \u00a0se \u00a0 viola \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 en \u00a0 abstracto, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0torna \u00a0meramente \u00a0ret\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0propone el falso raciocinio como \u00a0vicio \u00a0pasible \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0es \u00a0necesario demostrar que la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue \u00a0pasada \u00a0por \u00a0alto, \u00a0para \u00a0cuyo efecto, en primer lugar, se obliga \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue, dentro del factor escogido por el demandante, el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0utilizado \u00a0erradamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, cu\u00e1l es el adecuado y c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0ello \u00a0en la decisi\u00f3n, apartado de trascendencia que reclama examinar la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, eliminado el vicio, a fin de verificar objetivo que ya \u00a0sin ello no se soporta la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas, en el amplio espectro dedicado por el \u00a0impugnante \u00a0a establecer cu\u00e1l en su sentir es el efecto de la prueba practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0hizo relaci\u00f3n a un muy curioso m\u00e9todo silog\u00edstico, que \u00a0dice \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0como f\u00f3rmula \u00a0matem\u00e1tica, \u00a0los \u00a0contrarios \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0se presentan \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y de descargos, la soluci\u00f3n necesaria es la absoluci\u00f3n en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que una dicha postura argumental \u00a0es \u00a0no \u00a0solo \u00a0novedosa, \u00a0sino \u00a0por \u00a0completo contraria al modelo de apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio en nuestro sistema penal, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se predica asunci\u00f3n automatizada o \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0los medios recogidos \u2013entre \u00a0otras \u00a0razones, porque ello conduce al absurdo de que siempre \u00a0deba \u00a0absolverse \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0posturas \u00a0probatorias \u00a0enfrentadas-, \u00a0sino la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual y despu\u00e9s conjunta de los medios suasorios, a partir de \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0intr\u00ednseca \u00a0 \u00a0y \u00a0 extr\u00ednseca \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0comportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enfrentan \u00a0posiciones \u00a0contrapuestas, de cargos y descargos, es fundamental que el fallador \u00a0asuma \u00a0unas y otras pruebas para decantar su credibilidad y fuerza demostrativa, \u00a0hasta definir de qu\u00e9 lado se inclina la balanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en \u00a0los casos extremos de perplejidad, \u00a0cuando \u00a0la auscultaci\u00f3n impide inclinar el criterio valorativo hacia uno u otro \u00a0plano \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0necesario acudir al apotegma in dubio pro reo, a efectos \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la absoluci\u00f3n, en seguimiento del principio de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0ello, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0lo que aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que ambas instancias se ocuparon, m\u00e1s el Tribunal que el \u00a0juzgado, \u00a0cabe anotar, de examinar el grupo de pruebas enfrentadas y despu\u00e9s de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0y \u00a0depurado, advirtieron cre\u00edbles las de cargos, al tanto \u00a0que desestimaron la efectividad de las de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0pese \u00a0a que dentro de su \u00a0postura \u00a0interesada \u00a0no \u00a0se \u00a0comparta el criterio por el demandante, no se pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos fue violentado alg\u00fan principio \u00a0cient\u00edfico, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o postulado l\u00f3gico, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que, dentro de la prevalencia de acierto y legalidad antes definida por la \u00a0Sala, tenga plena legitimidad lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, como pretende hacerlo ver el \u00a0casacionista, \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ambos \u00a0 grupos \u00a0 probatorios \u00a0\u2013pruebas \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0descargos- \u00a0existan \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 condicionamientos \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 intr\u00ednsecos \u00a0y \u00a0extr\u00ednsecos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo cual, en aplicaci\u00f3n de un bastante improbable \u00a0principio de igualdad, deba colegirse similar efecto demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta verificar lo consignado ampliamente por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2013entre otras \u00a0cosas, \u00a0porque ese fue precisamente el objeto de apelaci\u00f3n de la defensa-, para \u00a0advertir \u00a0inconcuso \u00a0c\u00f3mo \u00a0se signific\u00f3 completamente cre\u00edble lo dicho por la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 madre \u00a0 \u00a0 \u2013corroborado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la violencia padecida respecta, por el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se determin\u00f3 carente de efecto suasorio lo \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0amigos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0resalt\u00f3, sobre el particular, que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo sucedido el d\u00eda de los hechos, porque no \u00a0estuvieron \u00a0all\u00ed, \u00a0sino apenas de la relaci\u00f3n de pareja sostenida por v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0que no se discute- y francamente mendaz lo afirmado por el padre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u2013al punto, \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber visto a la ma\u00f1ana siguiente a la pareja cuando se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0desayunar, \u00a0desconociendo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0que \u00a0la v\u00edctima \u00a0evidenciaba \u00a0el \u00a0lesionamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se le hizo objeto y fue precisamente en \u00a0hora \u00a0temprana \u00a0que \u00a0se \u00a0contact\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0madre para dirigirse a presentar la \u00a0denuncia penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ante la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, estimaron \u00a0completamente \u00a0cre\u00edble \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que, pese a la relaci\u00f3n rom\u00e1ntica \u00a0desde \u00a0 anta\u00f1o \u00a0sostenida, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0violenta, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0hall\u00f3 soporte probatorio a la tesis del acusado, \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la indiscutible violencia sexual fue aceptada por la afectada, \u00a0fruto de comportar ella preferencias sadomasoquistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del silogismo ya \u00a0desestimado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que la evaluaci\u00f3n efectuada por las \u00a0instancias \u00a0aparejase \u00a0exabrupto \u00a0o \u00a0vicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0lo deslegitime, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0a \u00a0presentar la que entiende mejor \u00a0forma de examinar los medios suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo planteado por el demandante apenas se \u00a0instituye \u00a0en \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0necesaria \u00a0se \u00a0alza la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la Corte no aprecia, del examen del tr\u00e1mite procesal y del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos, \u00a0irregularidades \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa para resta\u00f1ar el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0de \u00c1NGEL FERNANDO GALVIS PUERTO, conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2149-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45777. \u00a0 Aprobado acta No. 148. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}