\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2148-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45652 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 148. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0GEIVIR \u00a0 ALEXIS \u00a0 PARRADO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0(…)\u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0 condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal de 108 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0el 9 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0proh\u00edja \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GEGR, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0menor hija J.K.T.G. le cont\u00f3 que el se\u00f1or GEIVER (sic) ALEXIS PARRADO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0la hab\u00eda subido a su carro y se fueron hasta la vereda (…) \u00a0y \u00a0como \u00a0hab\u00eda mucha gente, la \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0carretera frente a los comederos y \u00e9l le dijo que se quitara \u00a0el \u00a0vestido, \u00a0se \u00a0lo \u00a0levanto \u00a0(sic) \u00a0hasta \u00a0la altura del abdomen y se lo quito \u00a0(sic), \u00a0le \u00a0quito \u00a0(sic) el brasier y comenz\u00f3 a besarle los se\u00f1os, que ella le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0lo hiciera y \u00e9l le dec\u00eda que se dejara llevar, le quito (sic) \u00a0la \u00a0ropa \u00a0interior \u00a0y comenz\u00f3 a besarle la vagina, \u00e9l se quit\u00f3 el pantal\u00f3n y \u00a0le \u00a0puso el pene por fuera de la vagina, m\u00e1s tarde el se\u00f1or PARRADO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada y se fueron a la casa\u201d; para \u00a0ese \u00a0 entonces, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 la \u00a0 precitada \u00a0 menor \u00a0 ten\u00eda \u00a0 12 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02013 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 (…)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GEIVIR \u00a0 \u00a0ALEXIS \u00a0 PARRADO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ1; \u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipificado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 5\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008; y \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratific\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 localidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 que \u00a0luego \u00a0de realizar las audiencias \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 posterior-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el 6 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2014- \u00a0 y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones del 13 de junio, 8 y 30 de julio y 5 de agosto de esa \u00a0anualidad-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarando la responsabilidad penal de \u00a0PARRADO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0 y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0en contra del cual interpuso oportunamente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n el mismo sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201ccausal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GEIVIR \u00a0ALEXIS \u00a0PARRADO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0denuncia la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 437 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a02\u00b0- de la Ley 906 de 2004, al considerar las instancias que \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0sobre la ocurrencia de los hechos que ameritaron la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0son \u00a0indirectos \u00a0o de referencia, insuficientes para ese \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, diciendo sustentar el reproche, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Elvia \u00a0Carolina \u00a0Benito \u00a0Clavijo, psic\u00f3loga de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Galvis Trujillo, defensor de Familia, GEG, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada, \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Mart\u00ednez, m\u00e9dico del Hospital San \u00a0Rafael, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpueden \u00a0ser \u00a0considerados como testigos de reconstrucci\u00f3n y de \u00a0abono, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 constan \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0critica \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fueron incorporados y expone de manera sucinta \u00a0sus \u00a0propias \u00a0impresiones, reiterando en todo momento que no pod\u00edan ser tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por los falladores, en la medida en que son de o\u00eddas y no les consta \u00a0lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0agrega, \u00a0es la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, a quien pese a haberse retractado, no se le dio ninguna \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina el memorialista, por consiguiente, que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apoyaron \u00a0la \u00a0condena en pruebas de referencia o indirectas que \u00a0debieron \u00a0 \u00a0desechar, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 que \u00a0 \u201cuna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distinta, es decir sobre las pruebas directas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0paso \u00a0(sic) \u00a0nada, llevar\u00eda a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y por en ende a la \u00a0absoluci\u00f3n de mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo, para terminar, que \u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0complementar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso\u201d, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, emitiendo fallo absolutorio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0desconoce \u00a0absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar la censura que \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada; y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0las \u00a0cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n casacional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima ajeno a lo que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues, era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a esta sede llega la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para \u00a0desarticularla, \u00a0tal \u00a0como se expresa en su reproche, es necesario que compruebe \u00a0la \u00a0existencia de un yerro sustancial con virtualidad de socavar la decisi\u00f3n ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que a simple vista sea \u00a0perceptible \u00a0el motivo por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinada \u00a0la censura, \u00e9sta tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa en las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias. \u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera en la formulaci\u00f3n del cargo es \u00a0atinado \u00a0el actor, puesto que, sin rotularlo ni indicar el fundamento normativo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 381 y 437 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0invoca \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccausal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0con lo que pareciera querer denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de esos preceptos, \u00a0 pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ilusamente \u00a0denomina \u00a0\u201csustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo\u201d, \u00a0 da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores de violar indirectamente la ley \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0en \u00a0la medida en que arremete contra su \u00a0examen probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0ataca \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Elvia \u00a0Carolina \u00a0Benito \u00a0Clavijo, \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s Galvis Trujillo, \u00a0GEG\u00a0 \u00a0 y \u00a0Gustavo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0asegurando que fueron el fundamento de la \u00a0condena \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0referenciales. Asimismo, \u00a0manifiesta \u00a0que tampoco comparte la forma en qu\u00e9 fue \u00a0apreciada \u00a0la declaraci\u00f3n de la menor afectada, asegurando que su retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos generaba la \u00a0duda \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulada \u00a0la \u00a0 censura, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0esas \u00a0posibilidades, \u00a0 \u00a0en \u00a0 tanto, \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 radica \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n que de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falladores, \u00a0para lo cual expone su particular \u00a0percepci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0apelar \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0no especifica la modalidad en que la \u00a0misma \u00a0oper\u00f3, dejando en evidencia que confunde esta \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque casacional con la originada en infracci\u00f3n indirecta, procedente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0vehemente \u00a0cuestionamiento \u00a0que hace al examen probatorio de los \u00a0jueces \u00a0A quo y Ad \u00a0quem, en ning\u00fan momento \u00a0concreta \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 alguno, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se limita a exponer sus propias conclusiones, \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 resultado \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0semejante \u00a0galimat\u00edas, \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0diga \u00a0expresamente, \u00a0el \u00a0 real \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0recurrir a la figura de la violaci\u00f3n indirecta, en la medida en que \u00a0esboza \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial. Pero, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0esta \u00a0posibilidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0 la \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0esboz\u00f3, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos casos entendi\u00f3 que \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0consignar \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis de la prueba, para al \u00a0final \u00a0 concluir \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0aclararle al memorialista, por \u00a0consiguiente, \u00a0que si su inter\u00e9s apuntaba a denunciar una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0deb\u00eda \u00a0concretar \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0provino \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida (falso juicio de selecci\u00f3n) o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre su existencia material, validez o sentido o \u00a0alcance). \u00a0Adicionalmente, \u00a0deb\u00eda tomar el texto de \u00a0la \u00a0sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin referirse a los hechos establecidos, \u00a0los \u00a0cuales debe aceptar a plenitud, mostrar el error de juicio en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, fen\u00f3meno que no acontece en el evento que nos ocupa, en tanto \u00a0no \u00a0expone \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0confronta los razonamientos y relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio del Tribunal, denunciando al efecto errores \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta que \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa probatoria-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del elemento probatorio-, del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con base en una prueba inexistente u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0allegada \u00a0de manera v\u00e1lida al proceso- y del \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u00a0il\u00f3gicas \u00a0 \u00a0o \u00a0 irrazonables \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica- \u00a0 (entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 14 abril 2010, \u00a0Rad. \u00a0 33500; \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 29 \u00a0 mayo \u00a0 2013, \u00a0Rad. \u00a041160; \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 AP5719, \u00a0 24 \u00a0sept. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a044545). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se tiene que sin plasmar \u00a0una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0evidencie \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0vicios \u00a0denunciados \u00a0u \u00a0otros \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 estirpe, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0 \u00a0reducida, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0demandado, \u00a0a \u00a0insustancial alegato de instancia en el que simplemente ofrece su \u00a0personal \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed contenida, lo cual, como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala, no es suficiente para motivar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0pues, un ataque de ese cariz debe sujetarse a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y \u00a0esenciales, con incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, como ning\u00fan yerro logra \u00a0demostrar \u00a0el recurrente, \u00a0el cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0GEIVIR \u00a0ALEXIS \u00a0PARRADO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado GEIVIR ALEXIS \u00a0PARRADO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0impugnante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada \u00a0el 21 de mayo anterior, por el Juzgado Segundo esa \u00a0especialidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2148-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45652 \u00a0 Aprobado acta No. 148. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}