\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 2147-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45123 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veintinueve (29) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Verifica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0JARAMILLO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el primero de octubre de 2014, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed el 16 de junio anterior que conden\u00f3 al mencionado por el delito de \u00a0concusi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 se \u00a0 declararon \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurren el pasado 23 de mayo del a\u00f1o 2013, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0capturado por miembros del GAULA, en el interior del almac\u00e9n \u00c9xito \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS ALBERTO JARAMILLO, momentos despu\u00e9s que recibe \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simula \u00a0dinero, de manos del se\u00f1or Fernando Londo\u00f1o Naranjo, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Metalmec\u00e1nica Electrot\u00e9cnica C.I.S.A.S., \u00a0suma \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0dinero \u00a0pedido por aquel a cambio de no afectar la \u00a0empresa \u00a0por irregularidades \u00a0detectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0capturado \u00a0por \u00a0(sic) \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los sucesos anteriores, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, se dispuso la realizaci\u00f3n de audiencia \u00a0preliminar \u00a0 concentrada \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JARAMILLO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0agravada, el cual no acept\u00f3. En la misma diligencia, se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad en su \u00a0lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0ulterior, \u00a0el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado y, el 23 de agosto \u00a0subsiguiente, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo ante el Juzgado Penal del Circuito de Envigado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 el cargo \u00a0(arts. 404 del C.P. y 33 Ley 1474 de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la manifestaci\u00f3n \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0impedimento \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0titular del \u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0asign\u00f3 la actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de Itag\u00fc\u00ed, donde \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primer grado el 16 de junio de 2014, a trav\u00e9s de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de ochenta (80) meses, tras \u00a0encontrarlo \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dispuso negarle el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0sentencia fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo que se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn el primero \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 postrero, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n, la misma \u00a0parte \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 mediante \u00a0 libelo, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a postular los cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 independiente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0diserta \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la finalidad del \u00a0presente \u00a0recurso, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0necesario \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0\u201cen \u00a0 casos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 presente\u201d, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 restablecer \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0conculcadas \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0formula dos censuras contra el fallo \u00a0impugnado: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0sustentada \u00a0en la causal segunda del art\u00edculo 181 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal por nulidad derivada de transgresi\u00f3n al debido proceso \u00a0y, \u00a0la segunda, en la tercera del mismo precepto, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer reparo, \u00a0empieza \u00a0por sostener que con el fallo impugnado se vulneraron los derechos a la \u00a0defensa, \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y debido proceso \u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0en cabeza de la fiscal\u00eda de elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0cu\u00e1les podr\u00edan contenerse elementos valiosos \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 relevantes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0\u201cdebidamente \u00a0rotulados, \u00a0embalados y sometidos a cadena de custodia, \u00a0sobre los cu\u00e1les dieron cuenta los testigos del ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio oral\u201d. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 trata, \u00a0 dice, \u00a0 del \u00a0 video \u00a0que \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0un cd. contentivo de llamadas telef\u00f3nicas donde el procesado hace \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0jugaban \u00a0un \u00a0papel \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0los hechos denunciados, en tanto, sostiene, \u00a0\u201cpodr\u00edan \u00a0contener \u00a0elementos valiosos para que la \u00a0defensa \u00a0sustentara \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0bien sea: \u00a0(i) \u00a0determinando \u00a0la \u00a0ausencia de corroboraci\u00f3n del \u00a0relato \u00a0de la supuesta v\u00edctima, cuando dice que en dichas llamadas el procesado \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para archivar el proceso tributario adelantado en su contra; \u00a0(ii) \u00a0 desvirtuando \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 elaboraron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el video, transcribe apartes \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0Machado \u00a0 y \u00a0 John \u00a0Fredy \u00a0G\u00f3mez, miembros de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 adscritos \u00a0 al \u00a0Gaula, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JARAMILLO \u00a0SU\u00c1REZ y, frente \u00a0a \u00a0 las \u00a0 grabaciones, \u00a0 hace \u00a0 lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u00d3scar \u00a0 Alberto \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Villamizar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0integrante de la misma dependencia, y por el denunciante, acerca de su \u00a0existencia real, las cuales entreg\u00f3 al \u00faltimo en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca luego c\u00f3mo el Tribunal rese\u00f1\u00f3 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de no recurrente en el tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0grabaciones existieron pero no llegaron al juicio \u00a0por error propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0“de \u00a0verdad que \u00a0se \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 video”; \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0una grabaci\u00f3n, la cual olvid\u00f3 dicho ente anunciarla desde la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber sido debidamente embalada, rotulada y sometida a \u00a0cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, encuentra que \u201cse \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de descubrimiento de pruebas en \u00a0poder \u00a0del \u00a0ente acusador, lo que trajo como resultado el desequilibrio procesal \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 denunciada, \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inmediato, \u00a0colige, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0son indicativas de que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00a0los \u00a0relata \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0quien es \u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos, entre otras cosas por cuanto el procesado recibi\u00f3 el \u00a0sobre de manos del denunciante y no lo revis\u00f3 siquiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0advierte, \u00a0\u201ceste \u00a0video \u00a0de \u00a0la captura ten\u00eda la capacidad de demostrar sin \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0dudas \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0realmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0le \u00a0abr\u00eda \u00a0(sic) permitido a la \u00a0defensa \u00a0acceder \u00a0a informaci\u00f3n relevante para determinar su teor\u00eda del caso y \u00a0en \u00a0 particular \u00a0 desmentir \u00a0o \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0incriminatorias \u00a0deducidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 pregona, \u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0se \u00a0puede anticipar que el contenido de este video no le era \u00a0\u00fatil \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. No podemos afirmar que necesariamente coincidir\u00eda con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo. Por eso era necesario que la fiscal\u00eda lo \u00a0descubriera \u00a0oportunamente, \u00a0para \u00a0saber qu\u00e9 conten\u00eda. En un plano de igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0la \u00a0defensa \u00a0necesitaba \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0todo \u00a0el \u00a0derecho de conocer este \u00a0elemento material probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0recordando \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su existencia y al p\u00e1rrafo del fallo de segundo grado \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto la defensa incurre en una falacia \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien ellas no ingresaron al juicio, de su existencia y \u00a0contenido \u00a0dio \u00a0fe \u00a0el \u00a0mismo \u00a0denunciante, \u00a0quien particip\u00f3 directamente en su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se cont\u00f3 entonces con la oportunidad de \u00a0contrainterrogar al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de tal planteamiento, pregona que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del denunciante se constituy\u00f3 en la prueba reina con la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado, motivo por el cual era indispensable confrontar su dicho \u00a0con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0\u201cpara \u00a0 desvirtuar \u00a0o \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0simple\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno se puede \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0lo hacen las instancias, que dichos elementos probatorios no eran \u00a0necesarios \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0ya dieron cuenta de su contenido. \u00a0Estamos \u00a0en un sistema acusatorio donde nada se puede dar por sentado; una parte \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho constitucional de revisar y verificar lo que la otra tiene en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y \u00a0de \u00a0valorar \u00a0ese elemento de manera independiente. No es justo que \u00a0tenga \u00a0una \u00a0parte \u00a0que \u00a0conformarse \u00a0con lo que de un elemento de prueba diga un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0otra parte (que lo tuvo en su poder); adem\u00e1s de ser un acto de \u00a0inmensa \u00a0ingenuidad, \u00a0representa una violaci\u00f3n grave del derecho a tener acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de prueba con que cuenta la otra parte para de forma aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0 independiente \u00a0 decidir \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 son \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 favorables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, encuentra que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0est\u00e1 viciado de nulidad, debi\u00e9ndose, por tanto, invalidar el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria con el fin de ordenarle al ente \u00a0acusador \u00a0el descubrimiento de dichos elementos materiales probatorios que tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pueda conocerlos, \u00a0evaluarlos \u00a0y usarlos a favor de su teor\u00eda del caso, si es ese el evento que se \u00a0desprende de su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo reparo \u00a0(subsidiario), \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0producto de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso raciocinio, falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13 y 404 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0 del \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 356 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380, 381, 382, 402, 404, 424 \u00a0y \u00a0432 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0y, \u00a0 de \u00a0forma \u00a0mediata, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, \u00a0en \u00a0primer lugar, al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba que se configur\u00f3 al valorar la totalidad \u00a0de \u00a0los anexos que soportan la estipulaci\u00f3n probatoria No. 03 (7.2.2.), con los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se descalific\u00f3 la versi\u00f3n de los testigos de la defensa, \u00a0quienes \u00a0fueron coincidentes en la afirmaci\u00f3n de que el acusado no pod\u00eda hacer \u00a0nada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0a su cargo para favorecer al denunciante, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda credibilidad la idea de que le exigi\u00f3 dinero a \u00a0\u00e9ste para hacer algo que realmente no pod\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0 advera, \u00a0 est\u00e1n \u00a0 descritos \u00a0 en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a017 \u00a0de febrero de 2014 cuyo contenido transcribe. Acto seguido \u00a0indica \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0son \u00a0diversos los hechos que contiene la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0No. \u00a003, \u00a0\u201cello no significa que se haya \u00a0estipulado \u00a0un documento o un anexo como equivocada e indistintamente lo afirman \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0la a quo\u201d, pues lo que se pretende dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos en dichos \u00a0oficios, \u00a0mas \u00a0no \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0tal \u00a0\u201cque \u00a0ser\u00edan \u00a0documentos, no hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0oficio \u00a01112380528 \u00a0fechado \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 y suscrito por Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0V\u00e1squez, constituye la respuesta a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda por medio de la cual se requiri\u00f3 el env\u00edo del \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0JARAMILLO \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0se certificara si efectivamente hab\u00eda sido \u00a0designado \u00a0 \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 auditor\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cIngenier\u00eda \u00a0Metalmec\u00e1nica \u00a0Electr\u00f3nica \u00a0C.I.S.A.S.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar respuesta a la solicitud, destaca, \u00a0se \u00a0 remitieron \u00a0 unos \u00a0 folios \u00a0 que \u00a0acreditaban \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 JARAMILLO \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0inform\u00e1ndose, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0una serie de hechos como \u00a0la asignaci\u00f3n del caso al implicado, el \u00a0tiempo \u00a0que ten\u00eda para adelantarlo, los autos proferidos en virtud del proceso, \u00a0las \u00a0 \u00a0visitas \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 investigada \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n del caso \u00a0a otros \u00a0 \u00a0 funcionarios. \u00a0 \u00a0En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su vez, se anex\u00f3 el soporte \u00a0respectivo \u00a0 (autos, \u00a0 actas \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, prosigue, a pesar de que el fiscal \u00a0procede \u00a0equivocadamente a leer en su integridad el oficio junto con la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0 sus \u00a0anexos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0anexos \u00a0como \u00a0tal \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0estipulados, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estipulan \u00a0son \u00a0los hechos respaldados en tales \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adujo \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las actas de visita \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en cuanto nada nuevo aportan, son insustanciales y de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0tributaria \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0investigada \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos su monto, advierte que se incurri\u00f3 en falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las actas, dice, al darse por \u00a0probada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0manipular el proceso tributario a su \u00a0cargo, \u00a0descalificando, \u00a0a su vez, la explicaci\u00f3n brindada por \u00e9ste respecto a \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n de que le era imposible modificar el resultado de dicho proceso, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la contemplaci\u00f3n de las seis actas de visita que se anexaron como \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0No. \u00a003, \u00a0\u201ccuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0estos documentos no se incorporaron durante el juicio \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0reposan en la actuaci\u00f3n como anexos soporte de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se dan por probados expresamente de com\u00fan acuerdo entre las partes \u00a0y sobre los que no hay controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0agrega, \u00a0si esas actas no existen \u00a0como \u00a0 pruebas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0por el ad quem \u00a0para \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 extraer \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0expresamente \u00a0 estipulados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 sobreponiendo \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0valoraciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0afecta el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0acusado, \u00a0\u201csino que adem\u00e1s cambia su rol de juez e \u00a0invade \u00a0 \u00a0 competencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponden, \u00a0 \u00a0rompiendo \u00a0 \u00a0su \u00a0imparcialidad\u201d. \u00a0 B\u00e1sicamente, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 porque \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0estipulado otro no estipulado, \u00a0\u201cmucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0tiende \u00a0a \u00a0hacer m\u00e1s \u00a0probable \u00a0la responsabilidad del propio acusado, pues ello no es nada distinto a \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, en la medida en que nunca \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defenderse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0inferencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del emplazamiento, sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0lo aprecia y valora con el \u00e1nimo de \u00a0desacreditar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Omaira \u00a0Alzate \u00a0Delgado en torno a la imposibilidad del acusado \u00a0para \u00a0manipular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tributario \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0fortalecer \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0efectivamente \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la posibilidad de \u00a0beneficiar al denunciante al interior de ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 razones, \u00a0asevera, \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0esbozadas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0documentos, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n se alleg\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0anexo \u00a0a \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0No. \u00a03 \u00a0y no como prueba \u00a0documental. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, dice, aqu\u00ed se termin\u00f3 valorando el anexo del anexo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0el ad quem no pod\u00eda valorar el \u00a0anexo \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, mucho menos \u00a0pod\u00eda valorar el anexo a ese soporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0afirma, \u00a0nuevamente se equivoca al apreciar lo que no es prueba con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0varios testigos de la defensa \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO \u00a0JARAMILLO \u00a0SU\u00c1REZ al interior del proceso tributario a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0eran \u00a0vigiladas por otros funcionarios de la DIAN, lo que fortalec\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado pudiera \u00a0manipular el resultado final del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, opina, ocurre lo mismo que con \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0pues \u00a0otra vez el juicio se forja a partir de un anexo soporte \u00a0de una estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la trascendencia de estos errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, indica el demandante que \u201cfueron en \u00a0su \u00a0conjunto el insumo suficiente para que el Tribunal llegar\u00e1 a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 demostrado: \u00a0 (i) \u00a0 La \u00a0existencia de un escenario en el cual el acusado contaba con un \u00a0margen \u00a0real \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0o \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Naranjo, y por tanto \u00a0(ii) \u00a0Que \u00a0las afirmaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en punto de la imposibilidad de \u00a0manipular \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 eran \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0coligi\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sufr\u00eda en su credibilidad el testimonio \u00a0de Fernando Londo\u00f1o Naranjo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que formulara en contra del acusado, \u201clo \u00a0que es la base central para consolidar la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no hubiera incurrido en tales yerros, pregona, hubiese \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio la hip\u00f3tesis de condena conforme a la cual el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO JARAMILLO SU\u00c1REZ \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0manipular \u00a0el proceso tributario a su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0habr\u00eda \u00a0pedido \u00a0dinero \u00a0al denunciante. As\u00ed mismo, se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de los testigos de la defensa no son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad al paso que contrariamente cobrar\u00eda credibilidad la \u00a0contra-hip\u00f3tesis \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201cprobablemente \u00a0ni \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0ni indujo al denunciante a pagar por algo que \u00a0no le era posible llevar a cabo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se habr\u00edan mantenido inc\u00f3lumes \u00a0de \u00a0cualquier reparo las afirmaciones coincidentes del acusado y de los testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado manipulara el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cargo, \u00a0\u201clo cual era trascendente \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio del denunciante por \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0en \u00a0la medida en que las reglas de la experiencia ense\u00f1an que en \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0presente \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0solicita a alguien \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0determinada conducta propia de su cargo o sus funciones \u00a0suele \u00a0tener el dominio del hecho: la capacidad de hacer eso por lo que solicita \u00a0dinero. \u00a0Esto \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or JARAMILLO SU\u00c1REZ \u00a0ofreciera \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ofreci\u00f3, a cambio de una utilidad, cuando no \u00a0pod\u00eda hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, se ofrece inveros\u00edmil \u00a0el \u00a0dicho\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0denunciante, pues, acorde con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u201csi el procesado sab\u00eda que no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0que promet\u00eda a cambio de la utilidad supuestamente buscada \u00a0(que \u00a0no \u00a0era \u00a0de escasa cuant\u00eda) se expon\u00eda a consecuencias mayores con claro \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0 busca \u00a0 para \u00a0 s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, encuentra trascendente el \u00a0yerro \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, pues otra hubiera sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00fanico testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u201cse encuentra agrietado por \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 e \u00a0 inverosimilitud, \u00a0permitiendo \u00a0predicar \u00a0una \u00a0duda \u00a0seria respecto a la \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, plantea un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral del \u00a0denunciante \u00a0(7.2.3.), \u00a0el \u00a0cual, sostiene, recay\u00f3 en la fase de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0como \u00a0entidad \u00a0probatoria, \u201cpues le \u00a0rest\u00f3 \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0para desacreditar el testimonio del denunciante \u00a0a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (principio l\u00f3gico de raz\u00f3n \u00a0suficiente), \u00a0cuando \u00a0en realidad estamos frente a un indicio grave que estimado \u00a0conjuntamente \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0compromete \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0\u00fanico testigo directo de las supuestas exigencias dinerarias \u00a0por parte del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0que \u00a0soportan el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ex contadora del \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 Claudia \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la actitud de \u00a0\u00e9ste \u00a0orientada \u00a0a \u00a0arreglar \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0con dinero y, en otra \u00a0oportunidad, \u00a0tendiente \u00a0a obtener una devoluci\u00f3n de la misma entidad por valor \u00a0de \u00a0 $ \u00a025.000.000 \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos dos hechos probados, el \u00a0censor \u00a0 encuentra \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0\u201cquien \u00a0deliberadamente enga\u00f1a al Estado para obtener beneficios \u00a0tributarios \u00a0que \u00a0sabe \u00a0indebidos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se ve \u00a0reforzado \u00a0con \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0ex \u00a0contadora de la empresa del \u00a0denunciante para renunciar a ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, se\u00f1ala, \u00a0\u201clo que revela objetivamente el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0que \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0deshonesto, \u00a0calculador y tramposo del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Naranjo \u00a0-hecho indicador- se deduce su personalidad \u00a0compatible \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0sino \u00a0su \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ejecutar actos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0semejantes \u00a0al \u00a0que \u00a0le fue enrostrado al acusado -hecho \u00a0indicado-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0pregona que el a \u00a0quo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0este \u00a0indicio pero le \u00a0neg\u00f3 \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0porque \u00a0a \u00a0su criterio no tiene relaci\u00f3n con el \u00a0pedimento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0omitiendo \u00a0cualquier \u00a0otra estimaci\u00f3n, mientras que el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0habiendo sido prevenido de este aspecto \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, simplemente consider\u00f3 que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo sea una persona de valores \u00e9ticos cuestionables, no \u00a0convierte, \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0razonamiento, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual \u00a0todo \u00a0juicio \u00a0para que sea verdadero ha de estar precedido de un fundamento para \u00a0su \u00a0validez \u00a0debiendo siempre fundar las premisas de su decisi\u00f3n sea cual fuere \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este caso \u201cno \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0otros elementos part\u00eda para negarle capacidad \u00a0demostrativa a esta prueba indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no se puede \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0testimonio del denunciante con base \u00fanica y exclusivamente en \u00a0su \u00a0 personalidad, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista, \u00a0resulta \u00a0obvia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0lo que se cuestiona no es si esa \u00a0prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0\u2018por \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0sola\u2019, \u00a0sino \u00a0si \u00a0la \u00a0misma en este caso revela poder suasorio para que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n, pueda resquebrajar la versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0dejar \u00a0en \u00a0plano \u00a0de igualdad como probable la \u00a0contra-hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0proyecta \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la estructuraci\u00f3n del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el que se acus\u00f3 al sentenciado \u00a0(constri\u00f1a, induzca o solicite)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello condujo a que esa autoridad desestimara \u00a0cualquier \u00a0capacidad \u00a0del indicio para cuestionar la credibilidad del testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0\u201cpero \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para que ello \u00a0fuera \u00a0as\u00ed \u00a0y no de otro modo, es decir, no expres\u00f3 los motivos por los cuales \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0indiciaria se vio en el caso concreto infirmada por otros medios de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0hac\u00edan in\u00fatil para demostrar la hip\u00f3tesis defensiva de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Londo\u00f1o Naranjo probablemente estuviese mintiendo al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS ALBERTO JARAMILLO SU\u00c1REZ le solicit\u00f3 una suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n de la \u00a0DIAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0medio de prueba en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no apuntaba a negar o confirmar el pedimento del funcionario, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis deductiva -capacidad moral para enga\u00f1ar- no acredita \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda injerencia en la falta de credibilidad de quien \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0ese \u00a0pedimento de dinero, \u00a0\u201cpues si \u00e9ste acostumbraba a enga\u00f1ar en sus relaciones con el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0concret\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de hacerlo en este caso, es probable que lo \u00a0hiciera \u00a0acusando \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0investigaba por las inconsistencias \u00a0tributarias \u00a0que \u00a0detect\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0empresa \u00a0para \u00a0as\u00ed acomodar los hechos a su \u00a0favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sostiene, el juzgador ha debido \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0indicio \u00a0confrontado con otros medios de prueba le quitaba \u00a0cualquier \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad del \u00a0denunciante, \u00a0\u201cPero \u00a0no lo hizo. S\u00f3lo asumi\u00f3 como \u00a0cierta \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sin \u00a0atender a un juicio l\u00f3gico integral explicando el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0validara \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n\u201d, lo cual \u00a0tiene \u00a0incidencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00fanico testigo directo de los supuestos \u00a0pedimentos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0reflejando una capacidad para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones con el Estado y su inclinaci\u00f3n por \u00a0ejecutar \u00a0actos il\u00edcitos para conseguir su bienestar, ante lo cual \u201cera \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0estar \u00a0maquinando acusaciones \u00a0falsas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS ALBERTO JARAMILLO SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haber incurrido en el yerro, explica \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de trascendencia, no se habr\u00eda descartado la existencia de una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0respecto a la demostraci\u00f3n de los elementos del tipo penal de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de dinero del cual el \u00a0denunciante ser\u00eda el \u00fanico testigo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del acusado (7.2.4.), pues distorsion\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que objetivamente no dice. Como, \u00a0advierte, \u00a0son varias las tergiversaciones sobre puntos distintos, las aborda de \u00a0forma independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0estima \u00a0contradictorio el contenido del testimonio del \u00a0acusado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que dijo iba a recibir el d\u00eda en que fue \u00a0capturado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0se trataba de \u00a0documentos \u00a0sin \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mientras que en apartes \u00a0previos \u00a0dio \u00a0a \u00a0entender \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, el actor \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de su declaraci\u00f3n y subraya uno en especial donde \u00a0el procesado enfatiza que no eran importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, evoca que el Tribunal en \u00a0torno \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cre\u00edble que un bur\u00f3crata, con 30 a\u00f1os de experiencia, \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0ante \u00a0un \u00a0usuario \u00a0a \u00a0recorrer \u00a0la \u00a0ciudad en su b\u00fasqueda a fin de \u00a0obtener \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorezcan, \u00a0la experiencia ense\u00f1a que el bur\u00f3crata \u00a0espera \u00a0en \u00a0su escritorio a que los usuarios le lleven los documentos que puedan \u00a0servirle \u00a0para \u00a0adoptar su decisi\u00f3n, sin mostrar el m\u00ednimo inter\u00e9s en ofrecer \u00a0una colaboraci\u00f3n especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del actor se tergivers\u00f3 lo dicho \u00a0por \u00a0 su \u00a0 defendido. \u00a0Para \u00a0demostrarlo, \u00a0igualmente \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0eran \u00a0importantes \u00a0y que el denunciante le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0para \u00a0entreg\u00e1rselos \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0pues \u00a0se encontraba cerca del lugar \u00a0donde \u00e9l se hallaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0refiere a la tergiversaci\u00f3n del fallo \u00a0relacionada \u00a0con la suficiencia de la investigaci\u00f3n tributaria, pues aun cuando \u00a0su \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0afirma \u00a0constantemente que ya ten\u00eda los documentos e informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0finiquitar \u00a0la investigaci\u00f3n adoptando la decisi\u00f3n respectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0hab\u00eda justificado las inconsistencias \u00a0detectadas \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0a \u00a0corregir \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es cierto que haya dicho que el denunciante le hubiera pedido \u00a0plazo \u00a0para \u00a0allegar \u00a0documentos \u00a0relacionados con la decisi\u00f3n a adoptar, pues, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0n\u00edtidamente que lo solicitado por \u00e9ste era tiempo \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0los \u00a0CP \u00a0-Certificado \u00a0al \u00a0Proveedor \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro lado, esos \u00a0certificados \u00a0no se relacionaban con la decisi\u00f3n a adoptar, sino con la calidad \u00a0de comerciante internacional de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el procesado s\u00ed adujo una \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0haber adoptado la decisi\u00f3n respectiva antes de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0no es porque estuviese esperando alg\u00fan resultado de la misma, sino \u00a0porque \u00a0es \u00a0directriz \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0darle al contribuyente la oportunidad hasta \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0para que voluntariamente proceda a corregir su declaraci\u00f3n, y \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio el t\u00e9rmino que ten\u00eda antes de dictar una decisi\u00f3n al respecto \u00a0se venc\u00eda con posterioridad a la reuni\u00f3n en que fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 colige \u00a0 \u201cno \u00a0hay \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0no haber adoptado una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en el proceso tributario y la reuni\u00f3n con el contribuyente. Se trata \u00a0de \u00a0especulaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de la identidad de la prueba \u00a0apreciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuarto \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del acusado en la reforestadora El \u00a0Gu\u00e1simo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se observe, como lo sostiene el Tribunal, contradicci\u00f3n al \u00a0respecto, \u00a0 porque, \u00a0como \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Naranjo le hubiese \u00a0pedido \u00a0verse \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 la captura, pues de la simple lectura del \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0antes a su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u201csi el \u00a0acusado \u00a0est\u00e1 \u00a0conversando \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante y le informa una situaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0proyectiva \u00a0es \u00a0porque \u00a0la misma a\u00fan no ha ocurrido, raz\u00f3n por la cual \u00a0esa \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018estaba \u00a0en \u00a0una auditor\u00eda\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0reforestadora \u00a0El \u00a0Gu\u00e1simo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a lo que ten\u00eda \u00a0programado, \u00a0no a lo que estaba ocurriendo en ese momento en que conversaban. No \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 necesarias \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0disquisiciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0esta \u00a0irregularidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el acusado nunca recibi\u00f3 llamada de \u00a0Londo\u00f1o \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0reforestadora, \u00a0lo cierto es \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 inferencia \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 JARAMILLO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0que en \u00a0realidad afirm\u00f3 de forma coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0al \u00a0acusado \u00a0algo \u00a0que \u00a0en realidad no dijo para extraer de esta tergiversaci\u00f3n una \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u201cevidente\u201d y as\u00ed restarle m\u00e9rito a su testimonio \u00a0con miras a acreditar la hip\u00f3tesis presentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en quinto lugar, aborda la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0relato \u00a0en \u00a0punto a los momentos previos de la captura, en \u00a0tanto \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n se advierte que \u00e9ste nunca dijo que el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0el \u00a0usuario \u00a0era \u00a0recibir \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a su cargo, pues de su declaraci\u00f3n lo que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al lugar donde le iban a ser entregados los CP. \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 interactuar \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Naranjo \u00a0asesor\u00e1ndole sobre lo mejor que pod\u00eda hacer \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0corregir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta; \u00a0pero la alusi\u00f3n a los documentos de la investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0estuviese esper\u00e1ndolos en esa reuni\u00f3n, por estar claro que \u00a0iba por los CP. de comercio exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0justificada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u2018c\u00f3mo \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0papeles\u2019 \u00a0 evocada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del \u00a0usuario \u00a0cuando \u00a0se \u00a0levanta \u00a0y \u00a0le \u00a0dice \u2018ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0documentos\u2019, \u00a0es un asunto que deviene precisamente de \u00a0la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0\u2018c\u00f3mo \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0papeles\u2019, \u00a0sino que complement\u00f3 su manifestaci\u00f3n \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 frase \u00a0 \u2018si \u00a0usted mismo me dijo a m\u00ed que quer\u00eda que los viera\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JARAMILLO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0no \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0pretendiendo \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0le iban a \u00a0entregar \u00a0unos documentos, sino extra\u00f1ado por el comportamiento del denunciante \u00a0que \u00a0previamente \u00a0le \u00a0dice que quer\u00eda que revisaran juntos, y luego se los deja \u00a0intempestivamente en una mesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, el yerro del Tribunal sobre \u00a0el \u00a0testimonio del procesado otorg\u00f3 insumos necesarios para superar la duda que \u00a0habr\u00eda \u00a0de absolverlo, pues le asign\u00f3 un m\u00e9rito persuasivo reducido en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las alegaciones defensivas, para en su lugar encontrar \u00a0mayor poder suasorio en la hip\u00f3tesis acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del acusado, se habr\u00eda concluido que su \u00a0dicho \u00a0carec\u00eda \u00a0de contradicciones e inconsistencias determinantes a efectos de \u00a0menguar \u00a0 su \u00a0 credibilidad, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 saldr\u00eda \u00a0 avante \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 reitera, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0que ninguno de los errores aisladamente \u00a0considerado \u00a0tiene la incidencia suficiente para derruir la sentencia demandada, \u00a0\u201cpues \u00a0esta \u00a0se basa precisamente en la estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0(i) \u00a0porque \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0torna \u00a0inveros\u00edmil \u00a0en relaci\u00f3n con las supuestas solicitudes \u00a0dinerarias \u00a0de \u00a0parte \u00a0del acusado, pues \u00e9ste se encontraba imposibilitado para \u00a0manipular \u00a0el \u00a0proceso tributario a su antojo (por la supervisi\u00f3n de sus jefes, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas) \u00a0con \u00a0miras \u00a0a favorecer al contribuyente; (ii) en tanto se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de capacidad moral del denunciante que afecta gravemente \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0pues valorado con los restantes medios de prueba acreditan la \u00a0probable \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0acusaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or CARLOS \u00a0ALBERTO JARAMILLO SU\u00c1REZ y, (iii) \u00a0porque \u00a0el \u00a0testimonio del acusado y, en consecuencia, su versi\u00f3n de los hechos \u00a0investigados \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0reparo \u00a0serio \u00a0capaz \u00a0de afectar su \u00a0credibilidad \u00a0y su m\u00e9rito demostrativo \u00a0para acreditar la posici\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0requerido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las afirmaciones del \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0principal testigo de cargo y \u00fanico directo de las exigencias \u00a0dinerarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, depreca casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se dicte fallo de reemplazo por medio del cual se \u00a0absuelva\u00a0 a su prohijado del cargo por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 la cobertura para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de los ordenamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo \u00a0tipo de sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la autoridad que la \u00a0profiere \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0eliminarse \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 quantum de pena del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0ello \u00a0por \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de requisitos t\u00e9cnico jur\u00eddicos, b\u00e1sicamente de orden \u00a0argumentativo, encaminados a la cabal comprensi\u00f3n de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de materializar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo ellos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, en tanto la propuesta debe ser concisa, suficiente, clara \u00a0e \u00a0id\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, dado el car\u00e1cter eminentemente \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0confusos, contradictorios, ininteligibles o \u00a0intrascendentes planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0precisamente en este \u00faltimo aspecto \u00a0donde \u00a0 \u00a0residen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0censuras, seg\u00fan pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acude \u00a0prioritariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0al exponer que se viol\u00f3 el debido proceso, el derecho a \u00a0la \u00a0defensa y el principio\u00a0 de igualdad de armas ante la omisi\u00f3n del deber \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el libelista, podr\u00edan contener aportes valiosos para \u00a0sustentar la teor\u00eda del caso de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0acreditar este motivo \u00a0casacional \u00a0se ha sostenido en forma reiterada por esta Sala que aun cuando goza \u00a0de \u00a0relativa \u00a0flexibilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0debe cumplir algunos m\u00ednimos \u00a0requisitos para tenerla por satisfecha formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es preciso que el casacionista \u00a0identifique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la irregularidad que \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan su pretensi\u00f3n, la trascendencia que genera, bien en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso o en el de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, \u00a0y el momento procesal a partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la autoridad judicial a la cual corresponde el env\u00edo de \u00a0la actuaci\u00f3n para que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 dicha \u00a0 propuesta \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaratoria de las nulidades, a saber, taxatividad, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n y \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que s\u00f3lo si la censura re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0su acople a los requisitos \u00a0previstos \u00a0legalmente, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0admitirla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0siguiente art\u00edculo de ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0releva al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imperativo, se insiste, de postular el reparo de \u00a0manera \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 concisa \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es verdad, como lo se\u00f1ala el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al deber que asiste al ente acusador de descubrir \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de prueba, evidencia f\u00edsica o informes que puedan servir \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0hayan sido recolectados con ocasi\u00f3n de su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 determinados \u00a0casos \u00a0puede \u00a0desencadenar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se rese\u00f1a en la providencia remembrada por el censor con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0peso \u00a0a \u00a0su exposici\u00f3n (CSJ AP nov. 11 de 2009, rad. \u00a032779): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular debe se\u00f1alar la Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, la norma penal, Ley 906 de 2004, s\u00f3lo contempla como sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0evita \u00a0dar a conocer a su contraparte un concreto elemento \u00a0material \u00a0 probatorio, \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0o \u00a0informe, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0utilizarlo \u00a0o \u00a0aducirlo \u00a0como \u00a0prueba en la audiencia de juicio oral1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0desde luego, representa, en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, un precario castigo para la omisi\u00f3n, incluso contradictorio, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el \u00a0ente investigador deja de mostrar el elemento en cuesti\u00f3n porque \u00a0no \u00a0favorece \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, asoma inane, o cuando menos parad\u00f3jico, que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0estribe \u00a0en \u00a0impedirle presentarlo, cuando a las claras se observa \u00a0que es esa precisamente su intenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0norma \u00a0constitucional2 \u00a0se tiene claro que el descubrimiento asoma obligatorio y completo \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de los principios de lealtad y \u00a0objetividad3, \u00a0sino por virtud de corresponderle a ella la potestad acusatoria, \u00a0que \u00a0implica \u00a0viabilizar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0la defensa permiti\u00e9ndole \u00a0conocer \u00a0todo lo recogido por el ente instructor, algo \u00a0m\u00e1s \u00a0profunda \u00a0debe \u00a0ser la incidencia que tenga la omisi\u00f3n de descubrimiento, \u00a0cuando ella carezca de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, si de verdad se demuestra que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recogi\u00f3 \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0dejado \u00a0de \u00a0mostrar a la defensa, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0explicar \u00a0adecuadamente que el mismo \u00a0favorece \u00a0de \u00a0manera trascendente su teor\u00eda del caso, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0obligar \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0a entregar ese medio valioso, \u00a0incluso \u00a0retrotrayendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pueda \u00a0conocerlo adecuadamente y a partir de all\u00ed plantear su \u00a0estrategia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias propias de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, ya se hab\u00eda pronunciado con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, feb. 21 de 2007, rad. \u00a025920, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El descubrimiento probatorio es un aspecto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, que se enraiza en el debido proceso y que toca en \u00a0sus \u00a0cimientos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0un \u00a0descubrimiento \u00a0defectuoso \u00a0o \u00a0incompleto \u00a0conlleva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 457 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos eventos, la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0originada en el proceso de descubrimiento, bien sea a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0de suerte que no cualquier suceso irregular tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0invalidar lo actuado; sino que esa medida extrema podr\u00e1 tomarse \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez verifique la vulneraci\u00f3n cierta de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0alega \u00a0lo \u00a0demuestre. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal derivado del incumplimiento por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0deber de descubrir elementos de juicio que puedan servir a la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0supeditado a la trascendencia que ellos ofrezcan \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la teor\u00eda del caso de la defensa, como tambi\u00e9n lo reiter\u00f3 la Sala \u00a0en, entre otras, CSJ AP, nov. 11 de 2011, rad. 32405: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa enlist\u00f3 los medios probatorios \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0deber objetivo de la fiscal\u00eda conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0115 \u00a0y \u00a0142 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0 hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo esos medios de prueba \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad de incidir favorablemente en la situaci\u00f3n del condenado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se le impon\u00eda y m\u00e1s a\u00fan en el actual esquema procesal, como que \u00a0la \u00a0posibilidad de declarar la nulidad no emana de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma considerada sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que \u00a0s\u00ed fueron tenidas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que no toda \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realice de determinado medio probatorio conlleva su pr\u00e1ctica \u00a0ineludible, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0conlleva \u00a0quebrantamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso o del principio \u00a0de \u00a0objetividad, insiste la Sala, el actual sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0convoca \u00a0al \u00a0estrado \u00a0defensivo \u00a0a participar activamente en los \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0aras \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0con tanto ah\u00ednco invoca la defensa, est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar por el esclarecimiento de la verdad, lo que no se traduce \u00a0en \u00a0llevar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que puedan surgir en el \u00a0proceso \u00a0investigativo.\u00a0 \u00a0Criterio \u00a0que ya la Corte en anterior oportunidad \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026T\u00f3picos \u00a0que \u00a0deben \u00a0abordarse \u00a0separadamente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollo \u00a0y sustentaci\u00f3n espec\u00edfico, con la observaci\u00f3n critica que no toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indefectiblemente \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0quebrantamiento \u00a0autom\u00e1tico \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la defensa ni del \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad, si se tiene en cuenta el respeto por la iniciativa o \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la defensa, y que el fiscal en sana critica debe seleccionar \u00a0\u00fanicamente \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 conducentes \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0de \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0est\u00e1n \u00a0bien \u00a0lejos \u00a0de \u00a0menoscabar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 nov. \u00a0 24 \u00a0 de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0incluso, en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0tra\u00edda \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-primera \u00a0citada \u00a0-, \u00a0planteada en similares t\u00e9rminos a los de esta censura, se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0tras \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0apuntaba \u00a0hacia \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0incidencia alguna para demostrar la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la defensa, porque ten\u00eda por objeto acreditar un hecho que nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 consecuentemente \u00a0despojado \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0mutar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0algo similar se verifica en el \u00a0asunto \u00a0de la especie cuando quiera que los dos elementos materiales probatorios \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no aportan nada distinto a lo ya acreditado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente acopiados en desarrollo del \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia impugnada. Todav\u00eda m\u00e1s cuando el \u00a0libelista \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0en \u00a0planteamientos \u00a0hipot\u00e9ticos y conjeturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0video \u00a0que \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0implicado, cuyo allegamiento no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0error de la Fiscal\u00eda al dejar de relacionarlo en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 centra \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 realmente \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0le \u00a0abr\u00eda \u00a0(sic) \u00a0permitido a la defensa acceder a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso y en particular \u00a0desmentir \u00a0o \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0incriminatorias deducidas por los \u00a0juzgadores \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sobre \u00a0las circunstancias precisas \u00a0sobre \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO JARAMILLO SU\u00c1REZ no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Fernando \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0Naranjo \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00d3scar Alberto Garc\u00eda \u00a0Villamizar, Wilfer Alexander \u00a0Machado \u00a0Garc\u00eda y John Fredy \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Rend\u00f3n, \u00a0 quienes \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0coincidente \u00a0expusieron \u00a0c\u00f3mo fueron contactados por aqu\u00e9l -el denunciante-; as\u00ed mismo, la \u00a0forma \u00a0en \u00a0qu\u00e9 lo asesoraron y organizaron el operativo de captura para lo cual \u00a0se \u00a0simul\u00f3 un paquete contentivo de la suma de dinero exigida por el procesado, \u00a0en \u00a0su forma y volumen, y de c\u00f3mo \u00e9ste lo recibi\u00f3 y luego se alej\u00f3 del sitio \u00a0convenido, momento en el cual procedieron a aprehenderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0estos \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0corrobora \u00a0todas \u00a0esas \u00a0circunstancias, emerge suficiente para \u00a0objetivamente \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0las circunstancias modales, espaciales y \u00a0temporales \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0video \u00a0para demostrar tales \u00a0aspectos \u00a0configurar\u00eda \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0373 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 correcta \u00a0 del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0probar \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios establecidos en este c\u00f3digo o por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no \u00a0viole \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0humanos \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, implicar\u00eda la constituci\u00f3n de una \u00a0indebida \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0el objeto de constatar las circunstancias que \u00a0rodean la captura \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el valor trascendente que el \u00a0libelista \u00a0concede \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0en particular est\u00e1 cimentado en argumentos \u00a0conjeturales \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura est\u00e1n despojados de la aptitud de afectar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, pues as\u00ed como asegura que pudo haber sido \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0la defensa para desmentir algunas aseveraciones de los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n ha podido confirmarlas;\u00a0 por ello, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo sostiene \u201cno se puede anticipar \u00a0que \u00a0el contenido de este video no le era \u00fatil a la defensa. No podemos afirmar \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0coincidir\u00eda \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n de los testigos de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con mayor fuerza irrumpe la intrascendencia \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0censura \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0elemento de juicio al que alude el demandante, esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, sobre cuya existencia y \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0dio \u00a0buena cuenta en su declaraci\u00f3n vertida en \u00a0desarrollo del juicio oral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0frente a uno y otras no es \u00a0dable \u00a0pregonar \u00a0afectaci\u00f3n a la defensa, como lo sostiene el libelista, porque \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 contradictorio \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0cuestionar su \u00a0credibilidad en las oportunidades procesales ulteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto no es de recibo el argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0en cuanto a que resultaba indispensable conocer el contenido de los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 cuyo \u00a0 descubrimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0denunciante\u201d, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de premisas \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedido el fallo, tampoco se derrumba a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 meras \u00a0 suposiciones \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 eventuales \u00a0probanzas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los defectos argumentativos expuestos, \u00a0se inadmitir\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la misma conclusi\u00f3n se arriba respecto de \u00a0la \u00a0segunda censura formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n por errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba derivada de falsos raciocinios, falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar se ha de rese\u00f1ar que como \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0diversos \u00a0yerros en la valoraci\u00f3n probatoria conforme a las \u00a0alternativas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0cuya \u00a0articulaci\u00f3n, dice, da al traste con el juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su prohijado, cada uno se analizar\u00e1 por separado, \u00a0para \u00a0dejar de ver que carecen de incidencia en cuanto no se ajustan\u00a0 a los \u00a0fundamentos \u00a0reales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o, en otros casos, tampoco la tienen \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0decaimiento. \u00a0En \u00a0tal direcci\u00f3n, se observar\u00e1 el orden de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0directrices, la \u00a0Sala \u00a0se ocupar\u00e1 inicialmente del falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0(7.2.2.) \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el actor se configur\u00f3 al valorar la totalidad de \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la estipulaci\u00f3n probatoria No. 03 (actas de visita, \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0auto \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n probatoria) con los cuales, a su vez, se \u00a0habr\u00eda \u00a0descalificado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la defensa, quienes \u00a0respaldaron \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del acusado en cuanto a que no pod\u00eda hacer nada en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo para favorecer al denunciante, ante lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de toda credibilidad la idea de que le exigi\u00f3 dinero a \u00e9ste para \u00a0hacer \u00a0algo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0pues, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0\u201csi el procesado sab\u00eda que no pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0que promet\u00eda a cambio de la utilidad supuestamente buscada (que no \u00a0era \u00a0de escasa cuant\u00eda) se expon\u00eda a consecuencias mayores con claro perjuicio \u00a0en su contra, que nadie busca para s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, para la Sala en la forma como se \u00a0construye \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se advierte desprovisto de toda trascendencia, pues no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el fundamento basilar del fallo de condena haya sido la posibilidad \u00a0concreta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0\u201chacer algo\u201d en favor del denunciante-v\u00edctima \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n administrativa que ten\u00eda a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al contrario, en la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0ante \u00a0reclamo \u00a0similar \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que ese no fue un aspecto incidente de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo por la naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0atribuido, \u00a0dado que es de mera conducta, \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para su consumaci\u00f3n la obtenci\u00f3n de alg\u00fan resultado \u00a0concreto. Sobre el particular, adujo el juez de conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0testimonios reafirman en este punto \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de una investigaci\u00f3n por \u00a0inexactitudes \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n por parte de la DIAN. Asunto \u00e9ste que no fue \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n. M\u00e1s all\u00e1 de este t\u00f3pico, los testigos son coincidentes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no pod\u00eda cambiarse la decisi\u00f3n en disfavor del contribuyente \u00a0al \u00a0interior de la DIAN. Sin embargo que efectivamente \u00a0pueda \u00a0cumplirse \u00a0la \u00a0promesa \u00a0hecha a cambio del dinero, no es precisamente una \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0elemento \u00a0descriptivo objetivo del tipo penal. No, la conducta se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0inducir \u00a0a dar una suma de dinero en este caso, lo cual a todas \u00a0luces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebido4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0a \u00a0quo haya \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0nada \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0para \u00a0favorecer al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0empresa, simplemente se\u00f1al\u00f3 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0arrimados \u00a0al juicio por la defensa fueron coincidentes en tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0realizar un an\u00e1lisis profundo del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0referido a la estructura \u00a0dogm\u00e1tica del tipo penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia \u00a0desde \u00a0el punto de vista jur\u00eddico no resulta inadecuado en los t\u00e9rminos en que \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el censor, pues es absolutamente claro que el acusado dentro de sus \u00a0funciones \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0de adelantar y finiquitar las investigaciones tributarias \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0involucrada \u00a0la empresa del denunciante y que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0esas funciones, resultaba un sujeto id\u00f3neo para fungir \u00a0como \u00a0activo \u00a0de la concusi\u00f3n, punible de mera conducta, que se perfecciona sin \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un resultado espec\u00edfico. Expresado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0diferentes, se trata de una afirmaci\u00f3n correcta que no puede ser \u00a0desechada \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0esto ha \u00a0sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl alcance y \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de los verbos rectores permite concluir, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades (Cfr. Entre otras, radicados 15.910 y 24.237 \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2001 y 26 de febrero de 2006. respectivamente), que este \u00a0delito \u00a0se \u00a0consuma \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n de cualquiera de las \u00a0referidas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de que el dinero o la utilidad hayan \u00a0penetrado en el \u00e1mbito de disponibilidad del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esto \u00faltimo es necesario resaltar, que \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del delito de concusi\u00f3n basta la manifestaci\u00f3n del acto \u00a0constre\u00f1idor, \u00a0inductor o \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero u otra utilidad indebida, independientemente de que el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0sobre \u00a0el que recae la conducta se encuentre o no en posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplirla…\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior orden de ideas, el argumento \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0descalificado \u00a0de plano. \u00a0Para \u00a0que la delincuencia se entienda consumada no es \u00a0menester \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 ofrecido \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0se \u00a0cumpla6 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien de inmediato el juez colegiado se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en esa discusi\u00f3n probatoria suscitada por el apelante, lo hizo con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0que, \u00a0de \u00a0cualquier modo, tal afirmaci\u00f3n no era cierta, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0evidenciaba que el procesado s\u00ed ten\u00eda margen de maniobra \u00a0sobre la investigaci\u00f3n a su cargo, de ah\u00ed que haya concluido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta realidad, itera la Sala, generaba \u00a0al \u00a0acusado \u00a0un \u00a0margen de maniobra, en los t\u00e9rminos por \u00a0\u00e9l \u00a0 sugeridos \u00a0 al \u00a0denunciante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0liberar \u00a0al \u00a0contribuyente \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autocorregir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0 patrimonial \u00a0 en \u00a0 contra, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0atenuarle \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 (subraya \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ahondar sobre ese t\u00f3pico resulta \u00a0irrelevante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO JARAMILLO SU\u00c1REZ, pues no \u00a0porque \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n se hubiere constatado que carec\u00eda de potestad \u00a0modificadora \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procedente \u00a0en el tr\u00e1mite asignado o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su curso, autom\u00e1ticamente se desvanece el juicio de reproche en \u00a0su \u00a0contra, cuando lo verdaderamente esencial para la estructuraci\u00f3n del delito \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0es \u00a0que el sujeto agente abus\u00f3 de sus funciones -en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se discute le fueron discernidas para adelantar esta investigaci\u00f3n- \u00a0al \u00a0inducir al investigado, representante legal de la empresa, para que le diera \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0dineraria \u00a0a \u00a0cambio de favorecerlo de alguna forma, sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0sea \u00a0determinante \u00a0para la actualizaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan, como lo entiende el actor, para \u00a0menguar \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0forma \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0cuyo peso, seg\u00fan lo explayaron los falladores, definitivamente no \u00a0est\u00e1 \u00a0 supeditado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudiera \u00a0favorecerlo \u00a0realmente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0en \u00a0vez \u00a0de acceder al indebido \u00a0requerimiento \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0para \u00a0ponerles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a su conocimiento activ\u00e1ndose as\u00ed el operativo que termin\u00f3 con la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0sin \u00a0que exista prueba de que todo obedeci\u00f3 a un deliberado plan \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0para involucrarlo en una conducta punible, cuyo objeto tampoco \u00a0surge n\u00edtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo yerro que el actor postula en el \u00a0reparo \u00a0(7.2.3) se deriva de un falso raciocinio en la construcci\u00f3n del indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0del denunciante, al cual, sostiene, se le rest\u00f3 capacidad \u00a0demostrativa \u00a0 para \u00a0 desacreditar \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente), cuando en verdad se trata de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0que \u00a0estimado \u00a0conjuntamente con los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0compromete \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas exigencias dinerarias por parte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este indicio lo soporta en dos aspectos; por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la investigaci\u00f3n adelantada en contra de la \u00a0empresa \u00a0por \u00a0\u00e9l representada el denunciante exterioriz\u00f3 una actitud tendiente \u00a0a \u00a0arreglar el problema por canales indebidos y, en otra oportunidad, pretendi\u00f3 \u00a0obtener \u00a0una devoluci\u00f3n de la misma entidad por valor de $ 25.000.000 con pleno \u00a0conocimiento de que no ten\u00eda derecho a ese reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de las premisas sobre las que el \u00a0actor \u00a0 \u00a0edifica \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 para \u00a0 minar \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0denunciante \u00a0Fernando \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Naranjo \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Claudia \u00a0Patricia \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Fl\u00f3rez, ex \u00a0contadora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Metalmec\u00e1nica \u00a0Electrot\u00e9cnica \u00a0 C.I.S.A.S. \u00a0 representada \u00a0 por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0al manifestar que \u00e9ste le indic\u00f3, cuando se enter\u00f3 del inicio del \u00a0procedimiento \u00a0tributario, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0tratar de arreglar el problema con \u00a0dinero \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0encargado; \u00a0empero, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0carece \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sustentatoria, \u00a0por \u00a0lo que el censor incurre en petici\u00f3n de principio al darla \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0cuando ha debido evidenciar cu\u00e1l es el medio probatorio que la \u00a0soporta, \u00a0como \u00a0es \u00a0\u00ednsito \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, y no \u00a0simplemente \u00a0aludir \u00a0de forma gen\u00e9rica que ello \u201cse \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en el juicio\u201d, situaci\u00f3n que ab \u00a0initio permite establecer una falencia \u00a0argumentativa del yerro valorativo que atribuye al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el actor cuestiona a los falladores \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 porque \u00a0no \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0a \u00a0este \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201ccapacidad \u00a0moral \u00a0del denunciante\u201d la \u00a0entidad \u00a0suasoria \u00a0que \u00a0merece. El punto en discordia radica, a su juicio, en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del postulado l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, pues no establecieron \u00a0\u201ca \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0part\u00eda \u00a0(sic) para negarle capacidad \u00a0demostrativa \u00a0 a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0indiciaria\u201d \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cresquebrajar \u00a0la versi\u00f3n del testigo principal de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, se infiere de lo planteado por el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0este \u00a0yerro \u00a0valorativo \u00a0no \u00a0tiene entidad propia, en tanto que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0-se \u00a0entiende a los restantes que plantea en el reparo-, \u00a0minan \u00a0necesariamente \u00a0la idoneidad suasoria del dicho del denunciante;\u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto sentido no es un yerro atribuible al fallador, pues ello \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0que consciente de que dicha prueba exhib\u00eda otras falencias \u00a0hubiere \u00a0omitido \u00a0negarle \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se observa del \u00a0contexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos, \u00a0 donde \u00a0 contrario \u00a0sensu, se otorga credibilidad al dicho del denunciante \u00a0-hip\u00f3tesis \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0del casacionista-, por encontrarlo refrendado con \u00a0otras pruebas que militan en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0en \u00a0otras palabras: dentro de su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado es \u00a0responsable \u00a0del delito por el cual fue acusado si bien el sentenciador est\u00e1 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de valorar los medios de prueba favorables y desfavorables a su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no estaba compelido a estudiar otros tendientes a corroborar que el \u00a0aludido \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0del \u00a0denunciante no ten\u00eda la incidencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0porque \u00a0precisamente su \u00a0postura \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 contraria: \u00a0que \u00a0ese \u00a0factor \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n del argumento del \u00a0ad \u00a0quem sobre el particular \u00a0objetivamente \u00a0conduce a conclusi\u00f3n opuesta a la del censor en la medida en que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0emergen \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0soportar la tesis de que por s\u00ed \u00a0solo \u00a0ese \u00a0indicio no ten\u00eda la entidad suasoria para restar todo cr\u00e9dito a las \u00a0graves \u00a0 incriminaciones \u00a0 del \u00a0denunciante \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Naranjo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del implicado. Recu\u00e9rdese c\u00f3mo, \u00a0incluso, \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0tal \u00a0postura, la colegiatura \u00a0acude \u00a0a jurisprudencia de esta Sala seg\u00fan la cual la \u00a0sola \u00a0inidoneidad \u00a0moral \u00a0del \u00a0testigo no re\u00fane la aptitud necesaria para negar \u00a0poder \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, lo que subyace en la propuesta \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0la pretensi\u00f3n de imponer su criterio personal valorativo acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0indicio en cuesti\u00f3n (tiene la entidad de afectar \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por el denunciante), sobre el de los \u00a0juzgadores \u00a0(por s\u00ed s\u00f3lo carece de esa entidad), con el pretexto de que atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, actitud que no tiene cabida \u00a0en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El siguiente yerro que formula el libelista \u00a0(7.2.4.) \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en que se habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al tergiversar el testimonio del acusado, el cual, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista, recae sobre varios aspectos de esta prueba, a saber: \u00a0(i) \u00a0sobre \u00a0los documentos que dijo iba a recibir el d\u00eda de su captura; (ii) en \u00a0torno \u00a0al \u00a0comportamiento asumido por el acusado; (iii) acerca de la suficiencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0tributaria; \u00a0(iv) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0reforestadora \u00a0El Gu\u00e1simo y (v) en punto de los momentos previos de su captura, \u00a0cuya \u00a0incidencia \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0no hubiera incurrido en ellos no habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0incoherencias \u00a0internas \u00a0del dicho del implicado que menguaron su peso \u00a0de convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primero, el demandante \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0seg\u00fan los cuales los \u00a0documentos \u00a0recibidos \u00a0no \u00a0eran \u00a0importantes; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no hace lo propio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0con \u00a0otros \u00a0previos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n donde asegura lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistir, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que se le otorgue \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0transcritos \u00a0por el libelista, ni desvirt\u00faa la existencia \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n del acusado sobre el \u00a0punto, \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le confiera validez a una parte de su declaraci\u00f3n. En \u00a0\u00faltimas, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el actor incurre en el mismo yerro que postula contra el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo aspecto que a su juicio configura \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del dicho del acusado se estructura sobre su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cno es cre\u00edble que un \u00a0bur\u00f3crata, \u00a0con \u00a030 a\u00f1os de experiencia, se ofrezca ante un usuario a recorrer \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener pruebas que lo favorezcan, la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0bur\u00f3crata \u00a0espera \u00a0en \u00a0su \u00a0escritorio \u00a0a que los \u00a0usuarios \u00a0 le \u00a0lleven \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0servirle \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 las \u00a0 claras \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ese \u00a0cuestionamiento \u00a0 no \u00a0 encaja \u00a0 en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido, \u00a0empezando \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido objetivo del testimonio del acusado, \u00a0pues \u00a0obedece a la aplicaci\u00f3n de una regla de experiencia sobre las condiciones \u00a0personales del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad a lo afirmado por su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0lo cual transcribe apartes de su declaraci\u00f3n en donde se\u00f1ala \u00a0que \u00a0concert\u00f3 \u00a0la \u00a0cita \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante fuera de su sitio de trabajo para \u00a0recibir \u00a0documentos \u00a0-pretendiendo \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0ello era rutinario- y no el \u00a0dinero \u00a0exigido; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0imponer su \u00edntima convicci\u00f3n probatoria sobre la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que tal discusi\u00f3n, al margen de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera raz\u00f3n sobre la cual el libelista \u00a0basa \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0material del testimonio de su prohijado se relaciona con \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en que habr\u00eda incurrido cuando pas\u00f3 de se\u00f1alar que ten\u00eda \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el denunciante le pidi\u00f3 un plazo para \u00a0allegarle \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con la decisi\u00f3n a adoptar; sin embargo, de \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0transcritos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista de esa prueba no se evidencia la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0atribuida al fallador, pues lo cierto es que el acusado s\u00ed sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0antes de decidir la actuaci\u00f3n para \u00a0entregarle \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0la connotaci\u00f3n de si eran necesarios o no para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n no emana de una alteraci\u00f3n objetiva de la prueba, sino de \u00a0una valoraci\u00f3n del juzgador que ha debido atacar por otra v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0\u201clo \u00a0que solicitaba el se\u00f1or Fernando Londo\u00f1o era \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0los \u00a0CP- \u00a0certificado \u00a0al \u00a0proveedor, y por otro lado, \u00a0esos certificados no se relacionaban con la decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar, \u00a0sino con la calidad de comerciante internacional con que contaba la \u00a0empresa\u201d. \u00a0De \u00a0esa forma, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ha debido corroborar que dichos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0eran \u00a0necesarios \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n administrativa, pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0plazo \u00a0pedido por el denunciante para aportarlos el fallador se atuvo \u00a0fielmente a lo dicho por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuarta tergiversaci\u00f3n del testimonio del \u00a0procesado \u00a0 obedeci\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de su presencia en la empresa reforestadora El Gu\u00e1simo; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por el censor, otra vez, no apuntan a la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0objetiva de la prueba sino a que en lo dicho no hay contradicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo lo dijo (de manera \u00a0\u201cproyectiva\u201d, \u00a0enfatiza), \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n escapa a la naturaleza objetiva \u00a0de este error de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del implicado postulada en la censura sobre la base \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0existi\u00f3 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0durante \u00a0los momentos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0se \u00a0observa c\u00f3mo al margen de la naturaleza del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, lo pretendido es discutir sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0tales \u00a0aseveraciones, \u00a0al \u00a0punto de se\u00f1alarse que \u201clo \u00a0que \u00a0permite indicar que el se\u00f1or JARAMILLO SU\u00c1REZ no hizo \u00a0tal \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0pretendiendo \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0entregar \u00a0unos \u00a0documentos, \u00a0sino extra\u00f1ado por el comportamiento del \u00a0denunciante\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se puede evidenciar que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura se distancia de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 propuesto \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0incorrecci\u00f3n admisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tambi\u00e9n se observa que la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se torna intrascendente al dejar de lado basilares elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a partir de los cuales se determin\u00f3 la responsabilidad del acusado, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones de los uniformados que intervinieron en el operativo de \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 quienes \u00a0percibieron \u00a0directamente \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que recibi\u00f3 el \u00a0paquete \u00a0supuestamente \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0cuyos dichos \u00a0otorgan \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los graves se\u00f1alamientos del denunciante Fernando \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0Naranjo. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0paquete \u00a0que recibi\u00f3 el acusado, hay varios aspectos que no \u00a0resultan \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado por el acusado. Ellos son: Primero, si es \u00a0que \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que fue a recibir unos documentos, cu\u00e1l la raz\u00f3n para que no \u00a0los \u00a0revisara; \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las declaraciones de Londo\u00f1o Naranjo y los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la captura, situaci\u00f3n que no fue controvertida, se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 un \u00a0 paquete \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0billetes \u00a0de \u00a0mayor \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0circulante \u00a0que \u00a0representara \u00a0en \u00a0cantidad 45 millones de pesos, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 que \u00a0 imprim\u00eda \u00a0 al \u00a0 paquete \u00a0 una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0f\u00edsica \u00a0particular, \u00a0que nada ten\u00eda que ver con la propia de un certificado como el que \u00a0se \u00a0supone recibir\u00eda JARAMILLO SU\u00c1REZ a pesar de que diga que los certificados \u00a0podr\u00edan \u00a0fotocopiarse en ese tama\u00f1o, lo que resulta poco cre\u00edble. Pero eso no \u00a0es \u00a0todo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0dijo el acusado cuantos certificados le entregar\u00eda, no \u00a0parece \u00a0cre\u00edble que fueran 900, cantidad que corresponde al n\u00famero de billetes \u00a0simulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaula8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0cargo se \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de las incorrecciones advertidas \u00a0respecto \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0las cuales no pueden ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que regula este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo normado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 de la Ley 906 de 2004, debiendo enfatizar \u00a0la \u00a0Sala que ni del contenido de la demanda ni de la revisi\u00f3n del proceso surge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0tales \u00a0defectos \u00a0en procura de cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 180 ib\u00eddem \u00a0o que haga imprescindible activar \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida cuenta que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo referido, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se aplique el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0las \u00a0reglas fijadas por la Sala en tal sentido \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a0 12 \u00a0 dic. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a0 24322 \u00a0 y \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a025 \u00a0jun. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0JARAMILLO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0en virtud de las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 346 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 03 de 2002, que modifica el art\u00edculo 250 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 3o, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a09o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 12 y 115 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gs. 25 y 26 del fallo de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 8 de junio de 2011, radicado 27.703 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a08 de la sentencia de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gs. 14 y 15 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 P\u00e1g. \u00a022 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 2147-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45123 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veintinueve (29) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Verifica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}