\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2146-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42843 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 148) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C, veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de octubre de 2013, proferida por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0del \u00a0delito \u00a0tentado de extorsi\u00f3n agravada \u00a0por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Ochoa Zuluaga, \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0por \u00a0el departamento del Putumayo, se enter\u00f3 por \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0Felipe \u00a0Alonso \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mendoza, \u00a0que \u00a0Mario \u00a0 Antonio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0a otras personas que contra el congresista se adelantaba un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0proferidas al hoy \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 de marzo del mismo a\u00f1o, se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0Comercial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Luis Fernando Ochoa Zuluaga y \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 C\u00f3rdoba, \u00a0quien \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0exigido 200 millones de pesos a cambio de no \u00a0declarar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra, \u00a0 como \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0C\u00f3rdoba, lo pretend\u00edan el ex \u00a0congresista \u00a0Guillermo \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0el \u00a0ex gobernador del Putumayo, Julio Viveros \u00a0Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0legislador \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0la autoridades de dicha situaci\u00f3n, las \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0capturaron \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 a \u00c1lvarez \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0por intermedio de William Fernando Solano Calder\u00f3n le \u00a0entregara \u00a0al \u00a0congresista \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual lo exoneraba de toda \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0inculpaba a Guillermo Rivera Fl\u00f3rez de orquestar un complot \u00a0contra el representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a011 \u00a0de mayo de 2011, ante el Juzgado Diecinueve Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la diligencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 a \u00a0 Mario \u00a0 Antonio \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0audiencia, \u00a0el Juzgado le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 tentado \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda radic\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Juzgado Treinta y Nueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento, absolvi\u00f3 al acusado de los cargos que \u00a0le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la v\u00edctima, mediante providencia del 3 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u201csegunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d \u00a0(numeral 2\u00ba, art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004), \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso\u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0partes\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201ces \u00a0causal de nulidad la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0y \u00a0diserta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esas \u00a0nociones, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso probatorio por cuanto la Fiscal\u00eda no aport\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cpruebas legalmente emergidas en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0tales \u00a0como \u00a0un \u00a0video \u00a0y una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 observaba \u00a0 y \u00a0 escuchaba \u00a0a \u00a0\u00c1lvarez \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0cuando \u00a0realizaba la \u00a0conducta \u00a0extorsiva, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que al no aportarse las pruebas indicadas, \u00a0\u201cqueda \u00a0en \u00a0entredicho la versi\u00f3n del denunciante, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no significa que las pruebas no se hayan obtenido y no obren en poder \u00a0del ente investigador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0no \u00a0le \u00a0confiriera \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al testimonio del afectado, pese a que fue constre\u00f1ido a entregar una \u00a0importante \u00a0suma de dinero, tal como se registr\u00f3 en los videos que la Fiscal\u00eda \u00a0intent\u00f3 \u00a0aportar \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el juzgado no admiti\u00f3 por no haberse \u00a0descubierto, \u00a0 \u00a0 enunciado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 solicitado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 esa \u00a0 inercia \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, hasta el punto de\u00a0\u00a0 \u00a0descalificar su versi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0\u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indica que el \u201cjuzgado\u201d \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado al \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas decretadas a petici\u00f3n de la defensa, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3, \u00a0siendo las dos contraevidentes, pues al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en ellas, \u201clas pruebas \u00a0emergidas \u00a0en el presente proceso si dan el conocimiento exigido por la Ley y la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, para dictar sentencia condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0William \u00a0Fernando \u00a0Solano Calder\u00f3n y Felipe Alonso \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mendoza \u00a0se refirieron a la manera como Mario \u00a0Antonio \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0inici\u00f3 \u00a0los \u00a0contactos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0extorsionar al pol\u00edtico y declararon que a trav\u00e9s de ellos hizo \u00a0saber \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n econ\u00f3mica, con lo cual se demuestra su intenci\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad con tal de perjudicar a Ochoa \u00a0Zuluaga, si \u00e9ste no cumpl\u00eda con la exigencia il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en \u00a0conjunto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0permiten \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0\u201cconoc\u00eda los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y quer\u00eda su realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador estim\u00f3 que Luis Fernando \u00a0Ochoa \u00a0falt\u00f3 a la verdad y \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanico inter\u00e9s era lograr una declaraci\u00f3n extra procesal de acuerdo a \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ordenando \u00a0incluso, \u00a0con fundamento en esa equivocada reflexi\u00f3n, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0contra \u00a0el \u00a0representante \u00a0para \u00a0que \u00a0se lo investigue por el \u00a0supuesto delito de falso testimonio en que habr\u00eda incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u2013 \u00a0sostiene \u00a0el demandante \u2013, \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Vidal \u00a0Torres D\u00e1vila y del Investigador \u00a0Judicial \u00a0Robert \u00a0Rosembrink \u00a0Mu\u00f1oz, con las que se demostr\u00f3, de una parte, el \u00a0conocimiento \u00a0doloso \u00a0de \u00a0los hechos por parte del acusado y, de otra, que en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n portaba documentos que corroboran la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0todo \u00a0en \u00a0perjuicio del principio se\u00f1alado en el art\u00edculo 380 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201clos medios de \u00a0prueba, \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0se \u00a0apreciaran en su conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0demanda la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, el Tribunal le dio validez al dictamen grafol\u00f3gico, el cual \u00a0pese \u00a0a \u00a0sus conclusiones, no puede enervar la responsabilidad que le compete al \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0peritos \u00a0contratados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0igualmente \u00a0constataron \u00a0que \u00a0el papelito con la \u00a0amenaza \u00a0no \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el doctor Ochoa Zuluaga, aun cuando por no ser \u00a0tema \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aportar \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0el \u00a0juicio, de aceptar el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0subsidiariamente \u00a0que se revoque la decisi\u00f3n y se condene al \u00a0procesado por los hechos por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema procesal de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la casaci\u00f3n se concibe como un recurso constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia en procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, en orden a lograr la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0afecten, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto que la filosof\u00eda del recurso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de rigor y que tenga como objetivo abrir un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0ha de resaltarse que con su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0se \u00a0busca persuadir a la Corte de la necesidad de revisar el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para verificar si fue emitido conforme a la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0necesario \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0respeto \u00a0por las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0debe \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda cuando el actor carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0o porque su sustentaci\u00f3n no evidencia la potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales; o si del inicial estudio del escrito es \u00a0ostensible \u00a0que no se requiere de la emisi\u00f3n de una sentencia de casaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes a este mecanismo de impugnaci\u00f3n, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa con que cuenta la Corte para prescindir de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de la misma cuando advierta la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00faltimo \u00a0 porque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0norma \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0de la actuaci\u00f3n estatal, el concepto de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales que ella entra\u00f1a y la eficacia directa del \u00a0Orden \u00a0Superior, \u00a0imponen \u00a0un \u00a0juicio que sobrepasa las formas de acuerdo con la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0demanda \u00a0formalmente \u00a0correcta no garantiza su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0la incorrecta implica necesariamente que se inadmita, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los fines de la casaci\u00f3n o la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0principios \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede y debe defender \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 La \u00a0demanda, por lo que se analizar\u00e1, debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0culmina \u00a0el juicio y la relativa libertad con que cuentan los sujetos procesales \u00a0para \u00a0formular \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la m\u00e1s diversa \u00edndole, solicitar pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, ense\u00f1ar argumentos e impugnar las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ese momento, el \u00fanico medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procedente es la casaci\u00f3n, que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, es un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0se afectan derechos o garant\u00edas fundamentales por errores \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de garant\u00edas debidas a cualquiera de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o por el manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se funda la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ello \u00a0se \u00a0infiere que la casaci\u00f3n es un recurso judicial\u00a0 \u00a0que \u00a0por su contenido y finalidad no fue dise\u00f1ado para juzgar al procesado cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0fue \u00a0definida \u00a0por \u00a0los jueces, sino la legalidad del \u00a0fallo, \u00a0de all\u00ed que su presentaci\u00f3n no quede al arbitrio del recurrente, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda, est\u00e1 en el \u00a0deber, \u00a0como \u00a0lo \u00a0imponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y 181 de la Ley 906 de 2004, de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0finalidad que persigue y de acuerdo con ese perfil seleccionar la \u00a0causal \u00a0 y \u00a0 sustentar \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0autosuficientemente \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal segunda, sobre la cual se sustenta \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, alude al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso, y a la infracci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a cualquiera de las partes, o, en su orden, a vicios de rito \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura y a la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas procesales, entre las que se \u00a0incluye el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0explica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0recurre, aun cuando su exposici\u00f3n refleja su inter\u00e9s por denunciar \u00a0no \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, sino la infracci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, seg\u00fan se advierte al quejarse de la actuaci\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad documentos que en su \u00a0criterio \u00a0ha debido solicitar que se decreten como pruebas en orden a establecer \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cual plantea el cargo, confundiendo la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso acusatorio, su articulaci\u00f3n, los roles de las partes y \u00a0la \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que tendr\u00eda origen fuera del juicio oral, pues el desconocimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0una etapa anterior a esa etapa, de tal manera que \u00a0propone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea \u00a0quien \u00a0determine en perjuicio de la autonom\u00eda del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0con \u00a0criterio de autoridad qu\u00e9 pruebas, sin conocerlas, porque desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ha debido solicitar el acusador, indic\u00e1ndole \u00a0cu\u00e1les era menester emplear para sustentar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, en donde imperan principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0permanencia de la prueba y de investigaci\u00f3n integral, son \u00a0admisibles \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0permiten destacar la necesidad de practicar \u00a0pruebas \u00a0que por su conducencia, pertinencia y utilidad, son indispensables para \u00a0establecer \u00a0la responsabilidad o inocencia del procesado, so pena de incurrir en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, siempre y cuando la inactividad probatoria \u00a0fracture \u00a0el \u00a0necesario \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los derechos del \u00a0procesado y los de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sistema acusatorio resulta extra\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0tipo de an\u00e1lisis frente a la opci\u00f3n del fiscal, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0su autonom\u00eda (numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n), decide desestimar \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0en su juicio carecen de la pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la responsabilidad del acusado, y tal examen es a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0dif\u00edcil si se tiene en cuenta que los elementos materiales probatorios no \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que resulta problem\u00e1tico realizar un \u00a0juicio \u00a0acerca de la trascendencia del elemento probatorio que se echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0ello, desde luego que no se puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que a la fiscal\u00eda le compete velar por la protecci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 (numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 pueden \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el proceso penal en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 137 y 344 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0exequible \u00a0bajo \u00a0el entendido de que \u00a0\u201cla v\u00edctima tambi\u00e9n puede solicitar \u00a0el \u00a0descubrimiento de un elemento material probatorio espec\u00edfico o de evidencia \u00a0f\u00edsica espec\u00edfica.\u201d (Sentencia C 209 de 2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese orden, para hablar de la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas procesales y propiciar el necesario juicio de trascendencia de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0denunciada, el demandante ha debido, cuando menos, indicar que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal la incorporaci\u00f3n del elemento material probatorio, o que \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria y que pese a su importancia no se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0nada de lo cual por supuesto afirm\u00f3 en su escrito, \u00a0debido \u00a0entre \u00a0otras razones a que en la audiencia preparatoria manifest\u00f3 estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0formuladas por el ente acusador \u00a0(fs. 70 carpeta); de manera \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0trascendencia sobre esa base resulta \u00a0absolutamente problem\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema procesal actual, como lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0 la \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 rol \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para cuestionar la imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el fiscal, como que ese acto es propio del titular de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SP \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031538), \u00a0menos \u00a0se \u00a0puede cuestionar entonces el no haber empleado medios \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera obran en el juicio para sustentar su teor\u00eda del caso y por lo \u00a0cual no se conoce su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0razones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0 a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley, tiene la \u00a0misma \u00a0precariedad \u00a0argumentativa que lo hace inabordable en sede extraordinaria \u00a0mediante un fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la dogm\u00e1tica del recurso, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el manifiesto desconocimiento de los medios de prueba, implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 clase de error \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, y seg\u00fan la opci\u00f3n que \u00a0determine, \u00a0cu\u00e1l \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 g\u00e9nero es el yerro seleccionado. Si de \u00a0derecho, \u00a0debe indicar si se trata de un problema de legalidad o de convicci\u00f3n, \u00a0y de hecho, si es de existencia, identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la demanda carece de cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0indicados y el actor se limita a increpar al Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0analizado \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0las \u00a0declaraciones de Vidal Torres \u00a0D\u00e1vila \u00a0y \u00a0de \u00a0Robert \u00a0Resembrink \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0William Fernando Solano \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Felipe \u00a0Alonso \u00a0Guzm\u00e1n Mendoza, quienes se refirieron a la manera \u00a0como \u00a0empezaron \u00a0los contactos entre el acusado y la v\u00edctima, argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0ninguna de las \u00a0modalidades de error arriba indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0percibir \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con la sentencia, que dicho sea de paso, goza de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad, raz\u00f3n por la cual la manera de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0es mediante la denuncia de un \u00a0error, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto y como se alcanza a entender con \u00a0alguna \u00a0dificultad \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la demanda, tendr\u00eda que haber sustentado el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, pues no alude a \u00a0cuestiones \u00a0objetivas, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, sino a las razones del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0c\u00f3mo con esas apreciaciones el juzgador vulner\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, y cu\u00e1l regla de experiencia, principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0o \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0confrontar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0demostrar que sus \u00a0apreciaciones \u00a0son \u00a0arbitrarias \u00a0o irrazonables por desconocer los derroteros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, y que el \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0en el contenido o sentido del fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste no se puede \u00a0mantener \u00a0con las restantes premisas de la sentencia, para lo cual el demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0correlativa carga \u00a0de \u00a0 explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los dem\u00e1s elementos probatorios es \u00a0insuficiente para sostenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia de un error \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0y por eso el alegato del demandante es absolutamente \u00a0precario \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia impusiera superar los defectos del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0teniendo cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, impera precisar que para el efecto deber\u00e1n seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicado \u00a024.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la v\u00edctima contra el \u00a0fallo de segunda instancia indicado en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP2146-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42843 \u00a0 (Aprobado en acta No. 148) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}