\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15028 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 135\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 ocho de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido en contra de PRECILIANO SANCHEZ HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Miguel \u00a0de \u00a0Sema (Boyac\u00e1), y \u00a0utilizando \u00a0armas \u00a0cortopunzantes \u00a0y \u00a0cortocontundentes, \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0BARTOLOME SALINAS y SILVIA CASTILLO DE SALINAS, y a los ni\u00f1os GILBERTO \u00a0RUNCERIA \u00a0y \u00a0JUAN CAMILIO SIERRA SALINAS.\u00a0 De all\u00ed hurtaron un rev\u00f3lver y \u00a0una \u00a0alcanc\u00eda con dinero, y sacaron a las j\u00f3venes\u00a0 YENNY PAOLA RUNCERIA y \u00a0ROSA \u00a0ELVIRA \u00a0SALINAS \u00a0a \u00a0quienes \u00a0condujeron \u00a0amarradas \u00a0a \u00a0un paraje solitario \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0donde les dieron muerte, utilizando al efecto arma \u00a0blanca y de fuego, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Veintiocho \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Miguel de Sema (fl. 9), inicialmente se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE CASTELLANOS VELANDIA (fls. 73) y JULIO \u00a0ORLANDO \u00a0CASTELLANOS \u00a0VELANDIA \u00a0(fl. \u00a089), \u00a0respecto \u00a0de quienes se precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad Especializada Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas 25 y 28, a la cual \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0(fl. \u00a070). \u00a0Tambi\u00e9n se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MELQUIADES \u00a0HERNANDEZ \u00a0CHACHON (fls. 116) y PEDRO SEGUNDO POVEDA \u00a0HERNANDEZ \u00a0(fls. \u00a0168), a quienes se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 236 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PRECILIANO \u00a0SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ (fl. 254), a quien se defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 291 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud de los procesados PEDRO SEGUNDO \u00a0POVEDA \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 (fl. \u00a0 472) \u00a0 y \u00a0MELQUIADES \u00a0HERNANDEZ \u00a0CHACON\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0515),\u00a0 \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sendas diligencias de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada (fls. 497 y 522, respectivamente), en las que se los \u00a0acus\u00f3 \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado, porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0hurto calificado, cuyos cargos fueron aceptados \u00a0\u00edntegramente, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0(fl. \u00a0538). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a0506), \u00a0el \u00a0quince de abril de mil novecientos noventa y siete\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PRECILIANO \u00a0SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado \u00a0(fls. \u00a0573), \u00a0en decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia al\u00a0 haber \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0(fl. 605) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0donde \u00a0previa realizaci\u00f3n de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0641 \u00a0y ss.), culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez a\u00f1os, al encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0734 \u00a0y ss.) mediante decisi\u00f3n que el Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolvi\u00f3 al procesado de los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u00a0 \u00a0(fls. \u00a068 \u00a0y \u00a0ss. cuad. del Tribunal), al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado el Fiscal \u00a0Veinticinco \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Chiquinquir\u00e1 \u00a0 oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fls. \u00a0127),\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0132 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial citando al \u00a0efecto \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y 247, 294 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de \u00a0MELQUIADES \u00a0HERNANDEZ \u00a0CHACON y PEDRO SEGUNDO POVEDA HERNANDEZ \u201c, lo cual a su \u00a0criterio \u00a0\u201cconstituye \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad\u201d. Sus \u00a0argumentos son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el Tribunal \u201comiti\u00f3 totalmente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial indicada\u201d que sirvi\u00f3 de fundamento \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo cual a su modo de ver \u201cconstituye \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los mismos testimonios se conden\u00f3 a los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del homicidio m\u00faltiple a la pena de treinta a\u00f1os y cuatro \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual queda demostrado que hubo preterici\u00f3n de \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0desconoci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 le \u00a0corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0MELQUIADES \u00a0HERNANDEZ \u00a0CHACON \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0SEGUNDO \u00a0POVEDA HERNANDEZ, en sus injuradas no solo \u00a0confesaron \u00a0la autor\u00eda material de la masacre, sino que bajo juramento hicieron \u00a0cargos \u00a0directos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de PRECILIANO SANCHEZ HERNANDEZ al se\u00f1alarlo como \u00a0determinador de los cr\u00edmenes cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no puede resultar desconocido \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0contra de S\u00e1nchez Hern\u00e1ndez, \u00a0comportan \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes, para cuya eficacia \u00a0requieren \u00a0solamente \u00a0que \u00a0su valoraci\u00f3n se realice siguiendo los postulados de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0pretender que la Corte realice una \u00a0nueva \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0observado \u00a0es \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0 total \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0\u201cen \u00a0donde \u00a0sin \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0realmente \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0se acude al indicio para \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0argumentando \u00a0la existencia de la duda, \u201csin que para llegar a tal conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0establecido \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la sana cr\u00edtica y dentro de ella a las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, que los testimonios cuya valoraci\u00f3n se echa de menos \u00a0no son dignos de credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que las pruebas sobre las que se establece la duda, \u00a0deben \u00a0tener \u00a0entidad mayor de aquellas que comprometen la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso donde las pruebas indirectas \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0desconocer las pruebas directas \u201co lo que es igual, \u00a0las \u00a0pruebas de deducci\u00f3n o inferencia hicieron olvidar u omitir la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0directas o de cargo provenientes de los autores materiales del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0reste \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0y valor probatorio a los testimonios por el solo hecho de ostentar \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0algunos apartes de su contenido, como el referente al monto del \u00a0precio \u00a0o \u00a0la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria que ser\u00eda cancelada por el determinador a \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales del hecho, cuando la apreciaci\u00f3n acertada consistir\u00eda \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0PRECILIANO \u00a0SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ\u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 dos millones de \u00a0pesos \u00a0a Pedro Segundo Poveda y que \u00e9ste le indic\u00f3 a Melquiades Hern\u00e1ndez que \u00a0el \u00a0monto \u00a0era \u00a0de solo un mill\u00f3n, obteniendo ventaja ante la ausencia de \u00e9ste \u00a0en la negociaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0en relaci\u00f3n con la hora de \u00a0salida \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico en que PRECILIANO y PEDRO SEGUNDO se \u00a0transportaron \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, pues estima el demandante que las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el despachador se refiere es a la hora de \u00a0salida \u00a0desde el terminal de transportes, no a la hora en que lo abordaron en la \u00a0Avenida \u00a0Suba \u00a0con calle 127, en cuyo trayecto pudo haber transcurrido un tiempo \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a treinta minutos, \u201clo que hace inveros\u00edmil en este punto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0SEGUNDO \u00a0POVEDA, \u00a0am\u00e9n de que ni el uno ni el otro \u00a0ponen \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0tarde viajaron en el mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0Capellan\u00eda, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0apearon \u00a0y \u00a0se transportaron en la \u00a0camioneta \u00a0 de \u00a0 PRECILIANO \u00a0 hasta \u00a0 San \u00a0 Miguel \u00a0 de \u00a0 Sema, \u00a0 sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor califica de contradictorio y confuso \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0PRECILIANO \u00a0SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ\u00a0 en informar a la justicia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores de la masacre, pues de una parte suministra a la Polic\u00eda la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, comunica telef\u00f3nicamente a PEDRO SEGUNDO \u00a0POVEDA \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Melquiades Hern\u00e1ndez, alert\u00e1ndolo de esta manera para \u00a0que \u00a0se \u00a0retirara de su casa y as\u00ed evitar ser aprehendido. Y, agrega, aunque el \u00a0Teniente \u00a0FRANCO \u00a0GOMEZ \u00a0hubiere \u00a0consentido \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de dicha llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0ello \u00a0no \u00a0hace \u00a0desaparecer \u00a0el verdadero objetivo de la misma por \u00a0parte \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Hern\u00e1ndez, cual era advertirlo que la polic\u00eda ir\u00eda en su \u00a0b\u00fasqueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que en la demanda se destina a \u00a0los \u00a0\u201cefectos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n\u201d, estima el casacionista que la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0al omitir el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conferirle \u00a0\u201cel \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0comento\u201d, produjo como resultado la absoluci\u00f3n de PRECILIANO \u00a0SANCHEZ \u00a0 HERNANDEZ, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u201cajustada \u00a0en \u00a0todo \u00a0a derecho\u201d, infringi\u00e9ndose indirectamente el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ejusdem \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, y el art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0punible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y en su lugar proferir sentencia de condena en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 PRECILIANO \u00a0SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0m\u00faltiple \u00a0homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0recurrente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0 no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PRECILIANO \u00a0SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0propugna \u00a0por la desestimaci\u00f3n del recurso, por considerar que en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se logra determinar clara y precisamente la causal de casaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0ya \u00a0que \u00a0mientras \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0parte se afirma que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0tergiversar o distorsionar el sentido de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0al \u00a0mismo tiempo se alega error de derecho por estimar que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que la ley asigna al testimonio, resultando por tanto \u00a0contradictoria la proposici\u00f3n (fl. 144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0incumple \u00a0el \u00a0relacionado con la carga de\u00a0 indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0para demandar la infirmaci\u00f3n del fallo, y \u00a0omite \u00a0 integrar \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0y las dejadas de aplicar, lo cual determina su rechazo \u00a0y tener que declarar desierto el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien\u00a0 \u00a0parte \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, de la ley sustancial, y se\u00f1ala \u00a0como \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 del C\u00f3digo Penal, y 247, 294 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, tales disposiciones aisladamente consideradas \u00a0nada \u00a0dicen frente a la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de alg\u00fan \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial del C\u00f3digo Penal, o en \u00a0estatutos \u00a0penales especiales, cuyo desacierto debi\u00f3 materializarse en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0guarda \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0alude\u00a0 \u00a0a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar si corresponde a la hip\u00f3tesis de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0que menciona, no obstante obrar v\u00e1lidamente en el proceso, o si la \u00a0ubica \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0distorsionado \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica que tales medios ofrecen de modo objetivo, \u00a0o \u00a0si \u00a0formula \u00a0la \u00a0censura por la transgresi\u00f3n de las reglas de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la experiencia, en la asignaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo, cada una \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico amerita desarrollo aut\u00f3nomo y que sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0refunde en uno solo y de modo contradictorio respecto \u00a0de los mismos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0 \u201comiti\u00f3 \u00a0 totalmente \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0indicada\u201d,\u00a0 \u00a0pareciera \u00a0que orientara el cargo al \u00e1mbito en que opera el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n. Sin embargo, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0aduce \u00a0que el yerro probatorio \u201cconstituye flagrante violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, en \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s de no ser desarrollada, resulta contradictoria con la \u00a0premisa \u00a0sentada, \u00a0toda vez que una niega lo que la otra afirma: la apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0 estos \u00a0desaciertos \u00a0no \u00a0fueran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0p\u00e1rrafos adelante y \u00a0respecto \u00a0de los mismos medios de prueba, menciona el casacionista que no se les \u00a0asign\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0que \u00a0realmente \u00a0le \u00a0corresponde\u201d, \u00a0con lo que dar\u00eda en \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento del ataque estriba en la denuncia de haber incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n al omitir \u00a0conferirle \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios el m\u00e9rito prefijado en la ley, tipo de \u00a0error \u00a0actualmente \u00a0de \u00a0alcance restringido dado que supone la aplicaci\u00f3n de un \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n probatoria basado en\u00a0 tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0formula al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a los dos testimonios referidos, \u00a0igual \u00a0dar\u00eda \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, en planteamiento que se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0toda vez que omite se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto \u00a0dicen \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le fue \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto por desconocer las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica, las reglas la experiencia o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, ni c\u00f3mo se corregir\u00eda el yerro pues omite \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00e9rito correspondiente ni c\u00f3mo, con los restantes \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no critica, dar\u00edan lugar a solucionar el \u00a0caso \u00a0de \u00a0modo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0como \u00a0fue \u00a0fallado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0claro en precisar la definitiva \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el errado tratamiento probatorio tuvo en la parte dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, y al no se\u00f1alar \u00a0\u00e9sta, \u00a0menos \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0si \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n de la ley se lleg\u00f3 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustantivo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la carga de integrar los \u00a0extremos \u00a0de la proposici\u00f3n jur\u00eddica, mediante la indicaci\u00f3n del precepto que \u00a0correspond\u00eda aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al observar la Corte que, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda \u00a0establece \u00a0la ley procesal, el casacionista simplemente enuncia una propuesta de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla, \u00a0ni \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0demuestra, \u00a0no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0disponer \u00a0su \u00a0rechazo y tener que declarar desierto el recurso \u00a0interpuesto, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de PRECILIANO SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia \u00a0SE DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15028 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 135\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 ocho de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}