\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2144-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45572 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 148). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril veintinueve (29) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la Colegiatura el examen sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y acreditaci\u00f3n suficiente dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley respecto de la admisibilidad de la demanda casacional presentado por \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0DGTM, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado dictado por el Tribunal Superior de Po\u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2014, a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre de 2013 por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santander de Quilichao, para en su lugar condenar al mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como autor penalmente responsable del concurso homog\u00e9neo sucesivo de \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0NHBF \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DGTM, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 su \u00a0nieta \u00a0 \u00a0 \u00a0 XXX1 \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, dicho \u00a0individuo \u00a0\u2013 padre de la \u00a0madrastra \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0residencia \u2013 \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0sexualmente en varias \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 13 de marzo de \u00a02010 \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0 (…), \u00a0 se \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DGTM, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de delitos de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado, sin que se allanara, y le fue impuesta \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presentado \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio oral, en las cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo concurso de punibles que determin\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao dict\u00f3 fallo el 5 de diciembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0DGTM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0doscientos \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (216) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del concurso de delitos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia le fue negada la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el prove\u00eddo del Tribunal la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda, \u00a0cuya admisibilidad se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reparos, \u00a0los \u00a0cuales postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a0906 de 2004\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la defensora \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 no \u00a0aplicaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Luego \u00a0de aludir a \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal, refiere que ni el ad \u00a0quem \u00a0 ni \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0recurrente \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0\u00fanicamente se han sustentado en los \u00a0registros \u00a0 de \u00a0 audio \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 oral, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0entiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el tribunal podr\u00edan de manera \u00a0objetiva \u00a0hacer \u00a0un \u00a0buen \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pues \u00a0referente \u00a0al testimonio de la menor \u00a0presuntamente \u00a0v\u00edctima \u00a0esta \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 versiones, como lo se\u00f1ala la segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar de lado, que el mismo juez de primera instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la afectaci\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n y es por ello que \u00a0al \u00a0no \u00a0permitirle al juez de conocimiento presenciar directamente la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0en orden a establecer su credibilidad y m\u00e9rito persuasivo, as\u00ed \u00a0como \u00a0el desconocimiento del derecho de contradicci\u00f3n, en cuanto se impidi\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y \u00a0someter a cuestionamientos su \u00a0dicho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se calcul\u00f3 (sic) esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0ya \u00a0que resultaba indispensable que se acreditara \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, y no permitirse a la defensa la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir en forma adecuada y suficiente su dicho mediante el \u00a0ejercicio \u00a0del contrainterrogatorio a quien trasmite su conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0hay \u00a0dudas \u00a0insalvables, \u00a0pues \u00a0ni en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que traer al juicio a la v\u00edctima \u00a0ser\u00eda \u00a0traum\u00e1tico \u00a0o \u00a0la \u00a0revictimizar\u00eda, \u00a0y \u00fanicamente se supo en el debate \u00a0oral \u00a0que \u00a0AV, dijo no haber \u00a0autorizado la comparecencia de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Avala \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0con las pruebas practicadas en el juicio, y deplora la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0realiz\u00f3 el Tribunal para proferir el fallo de \u00a0condena, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla estructura l\u00f3gica del \u00a0razonamiento \u00a0o \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es d\u00e9bil, ya que no excluye la duda \u00a0razonable \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0valorativo \u00a0diferente y se abstuvo de precisar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales dejaba sin vigencia las apreciaciones valoradas por el \u00a0juez de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0relieva \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de NH \u00a0B, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0acudir al principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por los profesionales de la salud no es \u00a0coincidente, \u00a0pues se ocupan de situaciones dis\u00edmiles; as\u00ed pues, la psiquiatra \u00a0Liliana \u00a0Charry dijo que no \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0indicadores \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 sexual; \u00a0 el \u00a0 sic\u00f3logo \u00a0 Fred \u00a0Fern\u00e1ndez manifest\u00f3 que la menor \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0predeterminada, \u00a0todo \u00a0lo cual no fue ponderado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la prueba \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0Fred \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0d\u00e9bil, \u00a0acomodaticia, \u00a0dependiente \u00a0y \u00a0d\u00f3cil \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, y \u201cse\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0narr\u00f3 \u00a0una situaci\u00f3n de abuso sexual por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego, agregando que apreci\u00f3 como consistente su discurso y \u00a0sin \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0fabulaciones, \u00a0refiriendo \u00a0amenazas de castigo en caso de que \u00a0llegara a contar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Deplora \u00a0que \u00a0los apuntes del psic\u00f3logo no fueron descubiertos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0son inexistentes, y al darles valor probatorio se \u00a0cercena \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del acusado y se incurre en un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0en el cual se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la v\u00edctima es d\u00f3cil y sumisa, de modo que su proceder puede estar \u00a0predeterminado y por ello, su relato no es consistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 conclusiones \u00a0unificadas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0igualmente \u00a0pone \u00a0de presente que la \u00a0denunciante \u00a0dijo \u00a0ab initio \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos 15 d\u00edas despu\u00e9s de haber regresado a la ni\u00f1a a su \u00a0residencia, \u00a0cuando en realidad hab\u00edan transcurrido 4 meses y 13 d\u00edas, y no es \u00a0clara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llev\u00f3 a la menor a revisi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0su \u00a0est\u00f3mago y vagina, oportunidad en la cual la ni\u00f1a le inform\u00f3 \u00a0sobre el acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que no fue acreditado \u00a0que \u00a0NH hubiera impuesto a \u00a0la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0idea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inculpar \u00a0 \u00a0falsamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GTM, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y la familia del acusado exist\u00edan diferencias, pues el \u00a0padre de la menor expuls\u00f3 de la vivienda al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pone \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0NH, \u00a0 abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 perjudicar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aquella \u00a0\u201ccon \u00a0 M \u00a0 tuvo \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0le \u00a0dejaba \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0M \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DT \u00a0 y \u00a0 convivi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 AV \u00a0en casa de sus padres, pero tuvieron \u00a0que \u00a0 irse \u00a0 de \u00a0 all\u00ed, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 N \u00a0 no \u00a0la \u00a0quer\u00eda \u00a0e \u00a0inventaba \u00a0chismes \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determinaba que su compa\u00f1ero la maltratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0AV \u00a0declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0de \u00a0DGT \u00a0porque \u00a0unos \u00a0amigos le contaron que su esposa le era \u00a0infiel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que las pruebas recepcionadas dan cuenta del resentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0familia VB contra el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad al \u00a0cercenar \u00a0 y \u00a0 adicionar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0probado en el juicio se estableci\u00f3 que la menor acept\u00f3 la \u00a0idea \u00a0de \u00a0su abuela NHB, de causar da\u00f1o a la familia de la se\u00f1ora MT, hija del \u00a0se\u00f1or \u00a0DGT, \u00a0fue manipulada por la denunciante, y es por ello que se debe casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la censora solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su lugar \u201cse profiera \u00a0FALLO DE NO RESPONSABILIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos en el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de resultar \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente demostraci\u00f3n definidas por el legislador y puntualizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0procurar \u00a0demandas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la defensora postula en forma independiente \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0reproches, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por falso raciocinio y falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 (fol. \u00a0 507), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0un \u00a0criterio \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l de las censuras es principal y cu\u00e1l es \u00a0subsidiaria, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0aut\u00f3noma \u00a0intrascendencia \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0individualmente \u00a0carecen de aptitud suficiente para de manera insular derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad del fallo, dado que, en caso de prosperar \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0subsistir\u00edan \u00a0otros \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n atacada que la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual debieron ser propuestos de manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0apartes \u00a0capaces \u00a0de \u00a0cimentar \u00a0las \u00a0conclusiones de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, correspond\u00eda a la recurrente \u00a0no \u00a0proponer cargos independientes, sino un \u00fanico reproche con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0es decir, por yerros en punto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, los \u00a0cuales \u00a0 confluyen, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0decirlo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en otras \u00a0ocasiones, \u00a0es \u00a0frecuente que se confundan los cargos, \u00a0reparos, \u00a0 reproches \u00a0 o \u00a0censuras \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0o \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 propongan \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 varios \u00a0 reparos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cada uno fundado en un yerro propio de dicha \u00a0causal \u00a0y \u00a0todos \u00a0en \u00a0procura \u00a0del mismo cometido, sin tener en cuenta que de no \u00a0formularlos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para de manera insular derrumbar la sentencia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de prosperar, subsistir\u00edan otros soportes de la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan indemne, circunstancia que denota intrascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos2 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que en el rito casacional \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear varios errores de igual o diversa naturaleza dentro de una \u00a0censura \u00a0o \u00a0cargo, siempre que entre ellos no haya contradicci\u00f3n. As\u00ed pues, no \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche, un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de determinado medio probatorio, y a la par, respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0postular un falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0pues \u00a0o \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n fue marginado, o fue mutilado, circunstancias \u00a0sustancialmente diversas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta contrario a la t\u00e9cnica de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo se invoquen varias \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4, como cuando sincr\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues en tal \u00a0caso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 quebranta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 causales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0objeto \u00a0y \u00a0un \u00a0discurso \u00a0que les son propios, m\u00e1xime cuando la \u00a0primera \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 una \u00a0 problem\u00e1tica \u00a0 exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 se \u00a0 perfila \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que con base en una \u00a0misma \u00a0 causal \u00a0 pueden \u00a0 edificarse \u00a0 varios \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s errores no contradictorios. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0quien invoca dos reproches, ambos bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el primero, sustentado en errores por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado, y el segundo, apoyado en \u00a0sendos \u00a0falsos juicios de existencia sobre dos medios probatorios, en procura de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor. En estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque las pretensiones son sustancialmente excluyentes (una en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0otra en busca de la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena), \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera adecuada el actor al proponerlas de manera separada, \u00a0en \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, como \u00a0en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 postula \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, era imprescindible que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto es, si se trataba de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia con su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no tuvo lugar en el fallo impugnado, \u00a0pues \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden \u00a0de \u00a0ideas, analizando en conjunto aquel haz probatorio y las pruebas aportadas a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0le \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0estas \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a derruir la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0seria, \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0fundamentada \u00a0y \u00a0detallada, \u00a0que \u00a0la menor \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0tanto \u00a0NHB, \u00a0como \u00a0los peritos Jos\u00e9 \u00a0Esneider \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Fred \u00a0Eder \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0todo, la psiquiatra \u00a0Liliana \u00a0Charry \u00a0Lozano, vertieron en el juicio oral, en el que se sometieron al \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0llev\u00e1ndonos \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene la consistencia interna y externa suficientes \u00a0para \u00a0 pregonar \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0DGTM \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0 injerencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0labor \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0dirigi\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma breve, precaria e insuficiente la condena de su \u00a0asistido, \u00a0sustentada \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0del principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, cuyos Magistrados no estuvieron presentes \u00a0en \u00a0el juicio oral sino que conocieron en segundo grado el fallo, pero no atin\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n cu\u00e1l es su inconformidad, y lo m\u00e1s importante, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0falladores erraron gravemente en la aplicaci\u00f3n de la ley, en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios o en la guarda de la legitimidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0encuentra revestida la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a no concurri\u00f3 al debate oral, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo que al respecto \u00a0ha \u00a0expuesto la Sala (CSJ AP 3619.2014, \u00a02 jul. 2014. Rad. 43555) al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0relatos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aportados al juicio por los peritos no constituyen prueba de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0sus experticios introducidos junto con sus declaraciones, dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo narrado directamente por la v\u00edctima a ellos. As\u00ed, en CSJ SP, 17 \u00a0de \u00a0sept. \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. 29609, remembrando decisi\u00f3n anterior, se se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpera destacar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en estricto sentido y por regla general, suministra \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0acerca de su experiencia en hechos pasados que haya percibido \u00a0directamente \u00a0bajo \u00a0el influjo de sus sentidos, el perito al rendir su dictamen, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0su opini\u00f3n y \u00a0transmitir \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0cuestiones \u00a0pasadas, \u00a0presentes \u00a0o \u00a0futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interrogante planteado inicialmente, ya la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha sentado las bases de la soluci\u00f3n al puntualizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0Estados Unidos y Puerto Rico, en principio se entend\u00eda que \u00a0se \u00a0presentaba un problema de prueba de referencia, frente al perito que emit\u00eda \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0o \u00a0informes \u00a0tomando \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0informes y \u00a0conclusiones de otras personas, desconocidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0evolucion\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese tipo de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0periciales, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0esos informes y elementos de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suministrados \u00a0por terceros, son de aquellos que generalmente utiliza \u00a0el perito en el ejercicio de su profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo explica \u00a0CHIESA5, \u00a0en \u00a0su \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Probatorio \u00a0mencionando \u00a0los casos \u00a0concretos conocidos por el Tribunal Supremo de Puerto Rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 Reyes \u00a0Acevedo \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 \u2018el \u00a0perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0no \u00a0puede \u00a0basar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0informes y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas desconocidas por el jurado y no sostenidas por \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0otros \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0o r\u00e9cords de hospital, o en \u00a0r\u00e9cords \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del fiscal o en rese\u00f1as del juicio publicadas por la \u00a0prensa, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0evidencia\u2019. \u00a0Como \u00a0se \u00a0admite en Rivera Robles, \u00a0esto \u00a0ya \u00a0no es sostenible bajo la Regla 56. Esta permite el testimonio pericial \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida antes del juicio o vista si es el tipo de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que generalmente descansar\u00eda el perito en el ejercicio de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0Que \u00a0sea \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia es inadmisible para excluir la \u00a0opini\u00f3n pericial por estar fundada en base impermisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 mismo \u00a0arquetipo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0reflexiva \u00a0se \u00a0adopta \u00a0ahora jurisprudencialmente para \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n es una realidad, como en todas las latitudes, que los \u00a0peritos \u00a0 \u00a0\u2014no \u00a0 solo \u00a0m\u00e9dicos\u2014 \u00a0tienen \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0fuera de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica. \u00a0La \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ejemplos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes a ese respecto, pero no el \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0anterior \u00a0aserto, en el caso de las pericias m\u00e9dicas, consiste en \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0cotidiana \u00a0los profesionales de la salud toman decisiones \u00a0important\u00edsimas \u00a0para \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0pacientes, guiados por lo dicho en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0lo \u00a0explicado por otros m\u00e9dicos y lo relatado por el mismo \u00a0paciente \u00a0o \u00a0por terceros, no se vislumbran argumentos razonables para descartar \u00a0o \u00a0enervar, \u00a0por ese mismo motivo, la opini\u00f3n pericial en el juicio oral basada \u00a0en aquel tipo de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0excepciones \u00a0es la garant\u00eda de los principios de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos \u00a0anteriores, \u00a0el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0debe \u00a0integrarse al proceso de descubrimiento probatorio, \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la futura prueba pericial y debe ser \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0conocido por la contraparte, para que pueda dise\u00f1ar una \u00a0estrategia, \u00a0si \u00a0fuese de su inter\u00e9s. Y, por supuesto, la prueba pericial ha de \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden intervenir en el \u00a0interrogatorio \u00a0 cruzado, \u00a0 sin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0las \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y la ley\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon sustento en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0el sentido de que la prueba de \u00a0referencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles y la autor\u00eda de \u00e9sta en cabeza del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento que la respalden \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del perito psiquiatra \u00a0constituye \u00a0prueba t\u00e9cnica pericial, a la que el art\u00edculo 405 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0ordena aplicar en lo que corresponda las reglas del testimonio, y como tal \u00a0se debe apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun cuando es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0profesional \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, la menor fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el galeno, quien hizo una narraci\u00f3n de eventos, circunstancias y \u00a0conclusiones \u00a0que fueron sometidos a examen en el curso del juicio oral y, desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0aport\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0cumpliendo \u00a0con lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0referido \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la Corte en otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0SP, \u00a09 dic. 2010. Rad. 34434, AP, 27 jun. 2012. \u00a0Rad. 35701 y SP, 16 abr. 2015. Rad. 43262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no se refiri\u00f3 a la citada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en punto de rebatir los fundamentos all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0aducir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la exigencia de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en el juicio, su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0resulta precaria y se desentiende de lo ya expuesto por la Corte \u00a0respecto del tema propuesto por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0bastan \u00a0para \u00a0inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el segundo \u00a0reproche \u00a0la \u00a0defensora propone un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, impera se\u00f1alar que tal yerro tiene lugar cuando los \u00a0falladores \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, caso en el cual corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del \u00a0criterio \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s, labor que la casacionista no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0de \u00a0forma \u00a0desordenada, confusa y sin un hilo conductor la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las pruebas efectu\u00f3 el Tribunal, pero no atina a se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n los apartes cercenados, adicionados o tergiversados, a partir de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0omitiendo \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hondura \u00a0y \u00a0seriedad \u00a0soportada en los pilares probatorios del \u00a0fallo \u00a0de condena, concluye que \u201cde lo probado en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que la menor acept\u00f3 la idea de su abuela NHB, de causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a la familia de la se\u00f1ora MT. Hija del se\u00f1or DGT, fue manipulada por la \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0es por ello que se debe casar el fallo, al incurrir el Tribunal \u00a0en un error de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0advierte que la casacionista \u00fanicamente dirigi\u00f3 su esfuerzo a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprecisa e insuficiente la condena de su asistido, pero no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera los falladores erraron gravemente en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios o en la guarda de la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, olvidando la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0cual se encuentra revestida la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 y \u00a0 omisiones \u00a0 en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata \u00a0de \u00a0un alegato de libre factura, su presentaci\u00f3n con base en datos imprecisos y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0obliga a la Sala a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0DGTM, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es facultad de la parte demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 9 de noviembre de 2009. Rad. 32244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 26 de enero de 2011. Rad. 31021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto del 3 de diciembre de 2009. Rad. 32984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CHIESA, Tomo I, p\u00e1g. 522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 2007. Rad. 25920. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP2144-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45572 \u00a0 (Aprobado Acta No. 148). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril veintinueve (29) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}