\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP2143-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 44614 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0GAMBOA \u00a0BARRERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el fallo del 22 de noviembre de 2013 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 35 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de uso de menores de edad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delitos, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de septiembre de 2011 Jos\u00e9 Isidro Moreno Hern\u00e1ndez recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0(similares \u00a0a \u00a0otras dadas con anterioridad) de un sujeto quien se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como el comandante \u201cMarco\u201d del grupo guerrillero FARC-EP, en la \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 exig\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$200.000.000. \u00a0Posteriormente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0otra \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de quien se denomin\u00f3 \u201cTeo\u201d y dijo que por orden \u00a0de \u00a0\u201cMarco\u201d \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la negociaci\u00f3n del precio a pagar y con quien acord\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$45.000.0000 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0parte \u00a0del \u00a0requerimiento efectuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0fecha, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Zulay Vanegas, esposa de Moreno Hern\u00e1ndez, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la cita sobre las 12 del mediod\u00eda, en el puente peatonal ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida Boyac\u00e1 con calle 80 de Bogot\u00e1, lugar donde fue abordada por un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0quien se identific\u00f3 \u201cTeo\u201d y reclam\u00f3 el dinero, momento en \u00a0el cual fue capturado por el grupo GAULA de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 aprehendido \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0GAMBOA \u00a0BARRERA, \u00a0de \u00a0apodo \u00a0\u201cYacop\u00ed\u201d, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que le hab\u00eda ordenado proceder il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 18 de mayo de 2012, ante el Juzgado 41 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 a JORGE GAMBOA BARRERA le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa \u00a0(art\u00edculos \u00a0244 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) y uso de menores en la comisi\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0188D \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0tal aceptaci\u00f3n, el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 se radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, el 26 de septiembre de 2013 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0en audiencia celebrada ante el Juzgado 35 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de la capital y el 22 de noviembre se dict\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se lo conden\u00f3 a 153 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y multa de \u00a0300 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2014, la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la pena de prisi\u00f3n, la cual fij\u00f3 en 99 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 postulo \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 atac\u00f3 la sentencia de segundo grado por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que regula el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido por los punibles de uso de menores para cometer delitos en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tentada, en contrav\u00eda del principio de \u00a0congruencia,\u00a0 \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0fue por extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa en concurso con el \u00a0uso \u00a0de menores en la comisi\u00f3n de delitos, con lo cual se agrav\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0al aumentarse su pena, pues, de haberse individualizado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad no superar\u00eda los 36 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0dar \u00a0por acertada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pese \u00a0a que no correspond\u00eda con el objeto de imputaci\u00f3n y que \u00a0se tornaba inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0debe casarse la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con fundamento en la misma causal censur\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma legal llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0a quo conden\u00f3 por los delitos imputados pero, de manera \u00a0contraria, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su obligaci\u00f3n de permanecer fiel a la imputaci\u00f3n y se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del \u00a0orden \u00a0presentado en la acusaci\u00f3n para pasar por alto el contenido \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Tribunal debi\u00f3 recovar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0aplic\u00f3 indebidamente esa norma y \u00a0agrav\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0nula \u00a0y \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En virtud de la causal segunda atac\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del debido proceso o de las \u00a0garant\u00edas a cualquiera de la partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 los postulados del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0afect\u00f3 los derechos del procesado pues agravo su situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el orden de las conductas para \u00a0imponer \u00a0una pena mayor. Cuando hay allanamiento el procedimiento a seguir est\u00e1 \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de mantener congruencia \u00a0entre \u00a0imputaci\u00f3n y sentencia (art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004), respetar y \u00a0permanecer \u00a0fiel al mismo en el fallo anticipado (art\u00edculo 351 del mismo cuerpo \u00a0normativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia ten\u00eda que ajustarse plenamente \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y no pod\u00eda modificarla como en efecto sucedi\u00f3. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0nula \u00a0al quebrantar los art\u00edculos 29 de la Carta Superior, 6\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 6\u00ba y 457 del C\u00f3digo Procesal Penal y por consiguiente debe \u00a0casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n es un instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal, que propende por la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, cuya \u00a0procedencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 atada \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0fundamentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir y que precise del fallo para cumplir \u00a0alguna de sus finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo cual no ocurre en el presente asunto, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ignor\u00f3 tales condiciones y postul\u00f3 en sus tres cargos \u00a0su \u00a0descontento \u00a0con la individualizaci\u00f3n de la pena, sin demostrar en concreto \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0que \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado imponga la \u00a0necesidad de conocer del caso en sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La demanda no cumple con los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0acredita la ocurrencia de error alguno en que haya incurrido el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus pretensiones de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad propia del fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante olvid\u00f3 atender los principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y claridad, que impon\u00edan el deber de postular \u00a0sus \u00a0cargos de manera separada, subsidiaria y empezar por aquel que implicara la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, s\u00f3lo ante la ausencia de irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0posible exigir una sentencia susceptible de cuestionamientos en \u00a0su contenido dogm\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0invoc\u00f3 en sus dos \u00a0primeros \u00a0reproches \u00a0la causal primera, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la alegada existencia de una causal de nulidad, se \u00a0hac\u00eda \u00a0 necesario \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es claro en sus proposiciones, sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretada \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, en tanto de manera confusa llama la atenci\u00f3n sobre los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, 448 y 351 de la Ley 906 de 2004, sin explicar \u00a0de estos \u00faltimos por qu\u00e9 adquieren tal entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0rogaci\u00f3n \u00a0no se verifica \u00a0respetado, \u00a0porque de manera llana en cada una de sus censuras solicit\u00f3 se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera concreta c\u00f3mo habr\u00eda de subsanarse el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cargo enrostrado, ya fuese a trav\u00e9s de una sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la declaratoria de la nulidad desde determinado \u00a0punto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Si bien es cierto enlist\u00f3 tres cargos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos que el contenido de todos es el mismo, ya que a trav\u00e9s de sus \u00a0proposiciones \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la err\u00f3nea individualizaci\u00f3n de la pena en raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0al \u00a0cual \u00a0se allan\u00f3 JORGE GAMBOA BARRERA en audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0se \u00a0punto \u00a0se \u00a0advierte un incorrecto \u00a0entender \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regir el caso, esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno del principio de congruencia \u00a0plasmado en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0norma sustancial prev\u00e9 que \u00a0\u00ab \u00a0 \u00a0 El \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan su naturaleza, aumentada hasta en otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuere superior a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles debidamente dosificadas cada una de ellas. \u00a0(\u2026)\u00bb; \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con ella los sentenciadores, en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fijaron \u00a0la pena correspondiente al concurso de \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para lo cual partieron del delito con pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0en este caso, el descrito en el art\u00edculo 188D del C\u00f3digo Penal y \u00a0aumentaron otro tanto, por el del 244 del mismo cuerpo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnerara el principio de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0que le fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0conforme con el allanamiento libre, \u00a0consciente, voluntario y debidamente informado del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que el orden en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0vinculara \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, ya que ello est\u00e1 sujeto a par\u00e1metros legales \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0normas \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico (art\u00edculo 31 penal \u00a0citado), \u00a0 que \u00a0 exigen \u00a0 individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0 concurrentes \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0ocurrido \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0el \u00a0que arroje la mayor pena como conducta m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, delito base para aplicar la regla del concurso de aumentar \u00a0\u201chasta en otro tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del defensor, quien simplemente pretende dar espacio a \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma de entender la actuaci\u00f3n y reiterar la tesis defensiva no \u00a0admitida \u00a0en \u00a0su momento por el ad quem, a modo de alegato de instancia, como si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n fuera un escenario adicional en el cual \u00a0se \u00a0 pueda \u00a0 simplemente \u00a0provocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos se observa evidente desde su propia enunciaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 de inadmitir la demanda que se examina, m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que el recurso est\u00e9 convocado a cumplir alguna de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya vulnerado garant\u00edas de orden fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la determinaci\u00f3n que se adopta es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo precisado \u00a0en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JORGE GAMBOA BARRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP2143-2015 \u00a0 Radicado 44614 \u00a0 Aprobado Acta No. 148 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}