\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP2142-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45357 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0EUSSE \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del 14 de noviembre de 2014, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el 20 de septiembre de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma sede, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n y 2.666,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como autor del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con apoyo en el \u00a0resumen \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 ocurri\u00f3 que el 25 de junio de 2011, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a05:45 a.m., cuando miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0que \u00a0se encontraban en un puesto de control a veh\u00edculos y personas instalado en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a0115 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0a \u00a0Ca\u00f1asgordas, \u00a0le \u00a0hicieron la se\u00f1al de pare a un veh\u00edculo tipo cami\u00f3n, color \u00a0amarillo, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SNM \u00a0102, con el prop\u00f3sito de realizarle un registro. El \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0EUSSE CASTA\u00d1O hizo caso omiso a dicha \u00a0se\u00f1al, \u00a0continuando su marcha, siendo alcanzado por los policiales a 800 metros \u00a0del \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0aproximadamente, lo hacen devolver al lugar del ret\u00e9n \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0registro \u00a0al \u00a0veh\u00edculo; \u00a0observando que se transportaba una \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0gran \u00a0tama\u00f1o, que result\u00f3 ser una desgasificadora que presentaba \u00a0olor \u00a0a \u00a0pintura \u00a0fresca, \u00a0ten\u00eda \u00a0huellas \u00a0de \u00a0soldadura reci\u00e9n efectuada, los \u00a0medidores \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0ceros \u00a0y al palpar una parte de la \u00a0l\u00e1mina \u00a0se \u00a0escuchaba \u00a0un espacio vac\u00edo, lo que les llam\u00f3 la atenci\u00f3n por lo \u00a0que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0revisar \u00a0su \u00a0interior, hallando 440 paquetes de color negro \u00a0envueltos \u00a0en cinta transparente que conten\u00edan coca\u00edna con un peso neto de 390 \u00a0kilos y 376 gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Jer\u00f3nimo (Antioquia) con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a CARLOS MARIO EUSSE CASTA\u00d1O \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0Acto seguido, el juez le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo escrito de acusaci\u00f3n, con fundamento en el cual el 10 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 del \u00a0 precitado \u00a0 a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo, \u00a0advirtiendo que ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El fallo anunciado lo profiri\u00f3 el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0contra \u00a0el cual se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n la defensa, siendo \u00a0confirmado por el Tribunal Superior el 14 de noviembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente acusa al Tribunal de incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicios de legalidad y errores de hecho por \u00a0\u201cfalsos juicios de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0incurri\u00f3 en \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0detener \u00a0el veh\u00edculo ante el requerimiento de las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda. Seg\u00fan precisa, el yerro recay\u00f3 en la inferencia que \u00a0vincula el hecho indicante con el hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 efecto, \u00a0empieza \u00a0refiriendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0mientras \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0dedujo \u00a0un indicio de cargo al no \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha del veh\u00edculo cuando los policiales as\u00ed se lo indicaron, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 meramente hipot\u00e9tica la excusa del \u00a0procesado \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 vio \u00a0 la \u00a0 se\u00f1al \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0gendarme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0lo anterior, sostiene que los sentenciadores desconocieron el \u00a0postulado \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 denominado \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente\u201d \u00a0o \u00a0\u201cerror \u00a0inverso\u201d, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otras \u00a0alternativas \u00a0que pueden explicar la actitud del acusado al no detener la marcha \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, como el no percatarse de la indicaci\u00f3n policial, lo cual, en su \u00a0sentir, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0alta \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0a \u00a0las \u00a05:45 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0d\u00eda \u201cde \u00a0solsticio de invierno\u201d, es decir, \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0naturalmente \u00a0oscuro. Adem\u00e1s, a\u00f1ade, porque la se\u00f1al se \u00a0hizo \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0las manos y no con paletas o instrumentos auditivos como \u00a0pitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0suma el alto tonelaje del automotor, situaci\u00f3n que \u00a0tornar\u00eda \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0la evasi\u00f3n, pues pod\u00eda ser objeto de r\u00e1pido y f\u00e1cil \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio del demandante, asignar a una consecuencia una \u00fanica \u00a0causa \u00a0conduce \u00a0a desconocer lo que en l\u00f3gica se denomina tambi\u00e9n principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cuyo \u00a0error \u00a0lleva \u00a0a restar eficacia probatoria al indicio \u00a0edificado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0 al \u00a0 tornarlo \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 y \u00a0simplemente \u00a0leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0ad quem \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0frente al \u00a0indicio derivado de la mentira del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empieza \u00a0precisando \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa mentira consisti\u00f3 en la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado en el sentido de que la m\u00e1quina incautada la hab\u00eda recogido en la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0\u201cGases \u00a0 de \u00a0 Antioquia\u201d, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaron efectuada por los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el hecho indicante del cual se deriv\u00f3 el indicio no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el Subintendente \u00a0Londo\u00f1o Garc\u00eda a partir de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n obtenida por v\u00eda indirecta, es decir, la suministrada al antes \u00a0aludido \u00a0por \u00a0un \u00a0personaje no identificado y quien nunca declar\u00f3 en el juicio. \u00a0En \u00a0su opini\u00f3n, por tanto, el fallador supuso el dato probatorio, olvidando que \u00a0la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0probar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0carga \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u201cmontada\u201d \u00a0en la empresa \u201cGases \u00a0de Antioquia\u201d era mediante una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por esa compa\u00f1\u00eda, mas no con la solitaria afirmaci\u00f3n \u00a0de un tercero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el impugnante, no es factible calificar los testimonios de los \u00a0policiales \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia, pues no se encuentran en ninguno de los \u00a0supuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0que al no estar probada con certeza la no \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0m\u00e1quina \u00a0no puede inferirse el indicio de \u00a0mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0de modo \u00a0subsidiario \u00a0al \u00a0precedente reproche, predica la presencia de un falso juicio de \u00a0legalidad frente al indicio derivado de la mentira del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el hecho indicante del cual se deriv\u00f3 el mencionado \u00a0indicio \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al derecho a la no autoincriminaci\u00f3n. Al \u00a0respecto, \u00a0dice \u00a0no negar la posibilidad de que los agentes realicen preguntas o \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0quienes \u00a0probablemente tienen la calidad de indiciados\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0Pero, \u00a0en su sentir, esos interrogatorios no \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0efectos \u00a0incriminatorios \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0por cuanto la aludida \u00a0garant\u00eda \u00a0comprende \u00a0el \u00a0derecho \u00a0gen\u00e9rico del imputado a la no colaboraci\u00f3n, \u00a0esto es, a no contribuir a su propia incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, es del criterio que las explicaciones ofrecidas por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0previo a la captura y con fundamento en las cuales se edific\u00f3 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira, no fueron voluntarias, \u201cporque \u00a0el \u00a0silencio \u00a0es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0que va inconscientemente acompa\u00f1ado de un \u00a0resguardo \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0existencia, \u00a0luego, cuando es roto, no puede obedecer \u00a0sino \u00a0a \u00a0una excesiva compulsaci\u00f3n de la autoridad policiva, no de otro modo se \u00a0entiende \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0rompa \u00a0el \u00a0silencio, \u00a0que \u00a0de suyo, para un proceso penal \u00a0aparejar\u00e1 consecuencias perjudiciales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0insiste \u00a0en que las afirmaciones del acusado efectuadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad no deben poseer efectos incriminatorios \u00a0para \u00a0deducir un indicio de mala justificaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0acusa al Tribunal de \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0respecto del hallazgo de documentos con \u00a0inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0precisa el actor, el sentenciador dedujo el conocimiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado del contenido il\u00edcito de lo que transportaba por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ccon m\u00e1s de diez a\u00f1os de experiencia como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0carga, haya presentado como manifiesto de carga de la m\u00e1quina un \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0ni \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de raz\u00f3n suficiente, porque \u00a0entre \u00a0el hecho indicante y el indicado no existe relaci\u00f3n material. Estima que \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los documentos irregulares s\u00f3lo puede revelar el conocimiento \u00a0del \u00a0procesado de que \u00e9stos no estaban en regla, pero no el estar transportando \u00a0sustancia alucin\u00f3gena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0peso \u00a0conferido \u00a0por las instancias, en tanto carece del grado de solidez exigido para \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n expuesta en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 en \u00a0quinto \u00a0lugar, \u00a0refiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0frente a la p\u00e9rdida del celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0sustenta \u00a0reprochando al juzgador por desconocer el principio de \u00a0identidad \u00a0cuando \u00a0dedujo \u00a0la actitud evasiva del procesado con fundamento en el \u00a0hecho de no poseer el celular al momento de ser aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0considera, el Tribunal desatendi\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0indivisibilidad del indicio, pues la actitud evasiva la infiri\u00f3 tambi\u00e9n de \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0no \u00a0detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y suministrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0es decir, el mismo indicio lo \u00a0estructur\u00f3 con fundamento en varios hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 adicional \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 denomina \u00a0 \u00a0 \u201can\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que los hechos indiciarios deducidos por las instancias no gozan de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0superar \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0de \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda; en \u00a0especial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la actitud de evasi\u00f3n, estima que si bien \u201cel \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0algo \u00a0irregular \u00a0transportaba, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que conocer el contenido de lo que llevaba, bien pudiera \u00a0obedecer \u00a0su \u00a0actitud \u00a0a las caracter\u00edsticas de los documentos que portaba, por \u00a0ejemplo, \u00a0o \u00a0al \u00a0sincero \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara de una m\u00e1quina que no \u00a0ten\u00eda \u00a0todos \u00a0sus \u00a0papeles en regla, que pudiera tratarse de un contrabando, de \u00a0una \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0hecho \u00a0claro que se\u00f1ale que lo que all\u00ed \u00a0transportaba era el voluminoso alijo de droga\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0concurre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de descargo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0jam\u00e1s pretendi\u00f3 huir del lugar, pudi\u00e9ndolo hacer, am\u00e9n \u00a0del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Ferney \u00a0 \u00a0Arias \u00a0Gallego, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el Tribunal la considera \u00a0vac\u00eda \u00a0y \u00a0poco \u00a0circunstanciada, pese a limitarse a deponer lo que directamente \u00a0percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0y \u00a0tras considerar necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0preservar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada para reconocer la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0el \u00a0actor denuncia la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en falsos juicios de legalidad y \u201cfalsos \u00a0juicios \u00a0de raciocinio\u201d, cuya denominaci\u00f3n correcta, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, es falso raciocinio. No obstante, al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la presencia de un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0el principio de autonom\u00eda que rige en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el cual el desarrollo del ataque se debe corresponder \u00a0con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0acusa el demandante, en primer lugar, la incursi\u00f3n en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 consecuente\u201d \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0inverso\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como raz\u00f3n suficiente. Seg\u00fan dice, el yerro \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0deducir actitud evasiva en el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0pero \u00a0sin contemplar otras alternativas que \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EUSSE \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del postulado l\u00f3gico en menci\u00f3n a partir de pretender que se admita \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del acusado seg\u00fan la cual no advirti\u00f3 la se\u00f1al de pare emanada de \u00a0las \u00a0autoridades. Pasa por alto, de esa forma, que el Tribunal de manera expresa \u00a0desech\u00f3 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 explicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0razonar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 Tal \u00a0 circunstancia \u00a0plantea \u00a0un \u00a0escenario \u00a0meramente \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y \u00a0desconoce que el juez resalt\u00f3 las razones \u00a0por \u00a0las que no consideraba cre\u00edble que el procesado no se haya percatado de la \u00a0orden \u00a0en \u00a0comento. \u00a0La existencia de ocho agentes en el ret\u00e9n, la presencia de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0de la polic\u00eda, la disposici\u00f3n en la v\u00eda de 10 \u00a0conos \u00a0y \u00a0dos vallas reflectivas, la regla de la experiencia de que un conductor \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0atiende lo que sucede en la v\u00eda, en especial cuando de por \u00a0medio \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho claro y probado de que con \u00a0suficiente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0el \u00a0agente \u00a0Edison \u00a0Valencia Su\u00e1rez expres\u00f3 con los \u00a0brazos \u00a0completamente \u00a0extendidos \u00a0la \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0para que \u00a0detuviera el veh\u00edculo y a pesar de todo ello no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, como lo propone la defensa, que \u00a0con \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pare \u00a0no pod\u00eda aspirar el conductor a \u00a0deshacerse \u00a0del \u00a0todo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0No \u00a0obstante, tal \u00a0circunstancia \u00a0 no \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fuere \u00a0perseguido \u00a0y eventualmente continuar su camino \u00a0evitando \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0impugnante no hace cosa diversa a postular su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0alcance de las pruebas, aspirando de la Corte la acepte y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0rechace \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo del sentenciador, con lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que est\u00e1 \u00a0revestido el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrir en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 indicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo tiene dicho la Sala, el aludido error de hecho se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, omite valorar \u00a0alg\u00fan \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0otro \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista le corresponde se\u00f1alar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(existencia \u00a0por omisi\u00f3n) o \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0que no obra en el proceso (existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el actor no satisfizo a cabalidad la referida \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0aun cuando menciona la prueba, as\u00ed como el m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la misma, no fundamenta la trascendencia del yerro. En ese sentido, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores construyeron el indicio de mentira no s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber cargado la \u00a0m\u00e1quina \u00a0en Gases de Antioquia qued\u00f3 desvirtuada con el testimonio referencial \u00a0del \u00a0 efectivo \u00a0 policial \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Garc\u00eda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Ferney Arias \u00a0Gallego, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0cargue \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la central \u00a0mayorista, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en las explicaciones iniciales, conforme qued\u00f3 visto, \u00a0manifest\u00f3 otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0nada \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0rebatir \u00a0uno de los fundamentos que permitieron \u00a0edificar \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0indicio \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0los juzgadores incurrir en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad frente al indicio derivado de la mentira del procesado. Al \u00a0respecto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones ofrecidas por el procesado antes de \u00a0intim\u00e1rsele \u00a0captura \u00a0no \u00a0fueron voluntarias, en tanto al estar amparado por el \u00a0derecho \u00a0a la no autoincriminaci\u00f3n, el hecho de haber roto su silencio s\u00f3lo se \u00a0explica \u00a0 en \u00a0\u201cuna \u00a0excesiva \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad policiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro \u00a0aducido \u00a0es \u00a0fundamentado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0a partir de un \u00a0supuesto \u00a0especulativo, \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las autoridades \u00a0realizan \u00a0un \u00a0operativo \u00a0orientado a determinar si se est\u00e1 infringiendo la ley, \u00a0siempre \u00a0ejercen \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o, \u00a0como sostiene el libelista, \u201cexcesiva \u00a0compulsaci\u00f3n\u201d sobre quien \u00a0recae \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0policial, de tal modo que todo lo por \u00e9l dicho en ese \u00a0momento no es voluntario sino fruto de presi\u00f3n o violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0tesis expuesta por el libelista contraviene la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0se abstiene por completo de refutar. En \u00a0efecto, sobre el tema la Sala ha expuesto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0puede llevarse la regla de que \u00a0todo \u00a0interrogatorio al imputado debe ser en presencia de su defensor al extremo \u00a0absurdo \u00a0 de \u00a0 exigir \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 profesional \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fragor \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el que se ponen las esposas al \u00a0aprehendido, \u00a0prohibiendo \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores cerrar los o\u00eddos a todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0diga \u00a0o \u00a0averiguarle \u00a0por \u00a0los otros coautores o part\u00edcipes de la \u00a0transgresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0el propio instructor, carecen de facultad legal para entrevistar o \u00a0recibir \u00a0versi\u00f3n \u00a0o \u00a0indagatoria al imputado sin la concurrencia de abogado, la \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0evento analizada no corresponde a ninguna de esas \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0escuetamente \u00a0pas\u00f3 \u00a0que \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA, \u00a0una vez capturado, \u00a0revel\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0sus \u00a0socios \u00a0criminales y los miembros de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 escucharon \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0testimonios. Consiguientemente, se reitera, ninguna ilegalidad \u00a0cabe \u00a0derivar ni siquiera si la revelaci\u00f3n se origin\u00f3 en la pregunta de uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigadores\u2026\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a06 \u00a0de \u00a0may. \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a026390). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suministra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para considerar que CARLOS \u00a0MARIO \u00a0EUSSE CASTA\u00d1O fue objeto de violencia f\u00edsica o \u00a0moral \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0efectivos policiales que luego lo capturaron. Por el \u00a0contrario, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en afirmaci\u00f3n que en manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0censor \u00a0se esfuerza por rebatir a trav\u00e9s de la t\u00e9cnica casacional, \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 las \u00a0 hizo \u00a0 \u201cde \u00a0 manera \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntaria\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0predica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0documentos con inconsistencias. En su criterio, ese \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0peso \u00a0conferido por las instancias, pues s\u00f3lo \u00a0reviste \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0revelar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0que dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0regla, \u00a0pero no el estar transportando sustancia \u00a0alucin\u00f3gena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar aqu\u00ed que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la prueba indiciaria al \u00a0libelista \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0precisar \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0(i) \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los hechos indicadores, (ii) de la inferencia l\u00f3gica o (iii) \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunto al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que si se opta por lo primero, la impugnaci\u00f3n solamente procede, desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, por v\u00eda de los falsos juicios de identidad y \u00a0existencia5, \u00a0mientras \u00a0si \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, el ataque \u00a0solamente puede dirigirse por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ataca \u00a0la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0indicio \u00a0deducido por los juzgadores, y lo hace por v\u00eda del falso \u00a0raciocinio. \u00a0No \u00a0obstante, omite sustentar la incidencia del yerro en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se esfuerza por demostrar que los otros \u00a0elementos \u00a0 indiciarios \u00a0edificados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0acerca \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0transportada \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0a \u00a0esa \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0pasa \u00a0por alto la Sala que el libelista dedica un cap\u00edtulo para \u00a0realizar, \u00a0seg\u00fan \u00a0expresa, un an\u00e1lisis conjunto de la prueba. Sin embargo, esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base de considerar estructurados los otros yerros que \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0premisa equivocada, seg\u00fan lo visto hasta ahora y lo \u00a0evidenciar\u00e1 el examen del \u00faltimo error referido por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0quinto \u00a0lugar, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0existencia de un falso \u00a0raciocinio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del celular, respecto de lo cual predica el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0actitud evasiva del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0sentenciadores no s\u00f3lo del hecho de no poseer el \u00a0celular \u00a0al momento de ser aprehendido sino tambi\u00e9n de las circunstancias de no \u00a0detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0concordante con la \u00a0realidad, quebrantando as\u00ed la indivisibilidad del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0desatiende \u00a0de \u00a0manera \u00a0palmar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, pues no se corresponde con los fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la ocultaci\u00f3n del celular sirvi\u00f3 para edificar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0evasi\u00f3n. \u00a0De \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0contrariamente, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0dedujeron \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacerse de un \u00a0elemento \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0podr\u00eda \u00a0comprometerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0acaecer \u00a0delincuencial, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0edificaron \u00a0el \u00a0indicio \u00a0relativo \u00a0a \u00a0obstruir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 actitud \u00a0 que \u00a0 encaja \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 doctrinalmente \u00a0 denominado \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 posteriores \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 delito6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0evasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, la infirieron con sustento en el proceder \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de hacer caso omiso a la orden de pare efectuada por los efectivos \u00a0policiales. \u00a0Luego \u00a0entonces, se insiste, resulta contrario a los fundamentos de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0indivisibilidad de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, los desaciertos en la confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga superar los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0CARLOS MARIO EUSSE CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 8 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Aun \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n citada se dict\u00f3 en el marco del procedimiento regulado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0perfectamente \u00a0aplicable a los casos \u00a0seguidos bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 14 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0este sentido, sentencia del 4 de abril de 2003. Rad. 14636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0auto del 10 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 26572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a069 \u00a0del \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP2142-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45357 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}