\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2140-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45753 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 148. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0 NELLY \u00a0PALACIO \u00a0MONSALVE, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2015, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0el \u00a031 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de 2014, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0 como \u00a0autora \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0retenedor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0recaudador, \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a048 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $6\u2019798.000.oo, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 consignan \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 penal \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Esperanza \u00a0Buitrago \u00a0Gallego, \u00a0Jefe \u00a0del Grupo Interno de \u00a0Trabajo \u00a0de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica de la DIAN, se dio a conocer que la se\u00f1ora NELLY \u00a0PALACIO \u00a0MONSALVE \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0IVA del periodo 6 del \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0y \u00a0los \u00a0periodos \u00a01 \u00a0y 2 del 2008, dinero que ascend\u00eda a la suma de \u00a0$3\u2019399.000. \u00a0 Dichos \u00a0valores \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0por \u00a0declaraciones \u00a0presentadas sin pago por la se\u00f1ora \u00a0PALACIO \u00a0 MONSALVE \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 enero, \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar llevada a cabo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Circasia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0NELLY \u00a0 \u00a0 PALACIO \u00a0 \u00a0 MONSALVE \u00a0 \u00a0 por \u00a0el delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, tipificado en el art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratific\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0Armenia \u00a0 (Quind\u00edo), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el 4 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2011-, \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02013- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolviendo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MONSALVE \u00a0 \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contenido en el \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por los representantes de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de esa \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Armenia lo revoc\u00f3, para en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0PALACIO \u00a0MONSALVE \u00a0por la hip\u00f3tesis delictual por la cual se le \u00a0acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0impuso \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la enjuiciada \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el defensor de NELLY PALACIO MONSALVE \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallo del Tribunal de haber violado indirectamente la ley sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. En tal medida, \u00a0propone dos reproches que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el juicio oral y enunciar las normas que modulan dicha actividad \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 penal1, \u00a0el \u00a0casacionista asevera que \u00a0prueba \u00a0es \u00a0la que legalmente se produce en esa diligencia y ha sido sometida al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio. Por ello, exponer que la misma se adujo en otros \u00a0escenarios \u00a0 procesales \u00a0-como \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preparatoria-, \u00a0 es \u00a0 \u201cun \u00a0desatino\u201d \u00a0 que \u00a0 contrar\u00eda \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de sus asertos, hace una extensa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-144 del 2010 y diserta ampliamente sobre el \u00a0rol \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la sistem\u00e1tica implementada a trav\u00e9s del Acto \u00a0Legislativo \u00a0 03 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 haciendo \u00a0 especial \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el demandante sostiene que para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria, es exigencia m\u00ednima que el acusado \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u201cperfectamente \u00a0 \u00a0individualizado \u00a0 \u00a0e \u00a0identificado, \u00a0labor que se debe cumplir exclusivamente en desarrollo del juicio \u00a0oral\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cescenario \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0\u00fanico \u00a0para su pr\u00e1ctica y \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 permite \u00a0 el \u00a0 sagrado \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0Critica, \u00a0por \u00a0consiguiente, que en la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0haya anunciado introducir la tarjeta alfab\u00e9tica de la c\u00e9dula de la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendida, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0impidiendo el ejercicio del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0la certeza a quien estaba \u00a0juzgando\u201d, siendo esa una de las razones por las que \u00a0precisamente \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la incriminada, pues, la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con lo \u00a0ordenado en el art\u00edculo 128 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi, luego de ilustrar sobre la forma en que \u00a0debe \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0labor \u00a0de individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n, con \u00a0miras \u00a0a cumplir con uno de los requisitos de la sentencia de conformidad con el \u00a0numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 170 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020002, \u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0transcribe la parte pertinente del fallo del Tribunal, con el objeto \u00a0de \u00a0cuestionarlo \u00a0por \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0se hab\u00eda tabulado \u00a0debidamente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201csupuso \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba en el juicio exist\u00eda, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no es cierto, ver\u00eddico, el fiscal renunci\u00f3 a la introducci\u00f3n de \u00a0la tarjeta decadactilar de la acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0err\u00e1tica \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0configura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual es trascendente, en tanto, si hubiese procedido de manera \u00a0diversa, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0tal \u00a0como lo consider\u00f3 el \u00a0fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0plantea \u00a0el recurrente asegurando que al \u00a0\u201c\u00ednfimo \u00a0 \u00a0caudal \u00a0 \u00a0probatorio\u201d \u00a0allegado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, reflejado en tres declaraciones de renta \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe quien suscribi\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0dos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 un valor que vulnera la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo una apreciaci\u00f3n racional de la prueba y adem\u00e1s se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal proscribe toda forma de \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0diserta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0elemento \u00a0culpabilidad \u00a0y la sana cr\u00edtica, \u00a0apoyado \u00a0en precedentes jurisprudenciales y cita doctrinal, con el prop\u00f3sito de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0est\u00e1 cimentado sobre la base del \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, tal como lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0Dicho \u00a0conocimiento para condenar, agrega, debe \u00a0adquirirlo \u00a0el \u00a0juzgador de manera directa y personal, no inducido o manipulado, \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0irrupci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que deja la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la prueba en el juez, se adquiere mediante un convencimiento \u00a0racional, \u00a0personal y presencial\u201d, a diferencia de lo \u00a0que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0en \u00a0el \u00a0que imperaba el principio de \u00a0permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0anuncia \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0de la prueba recaudada se \u00a0desprende \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0 recaudador \u00a0tipificada \u00a0en el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en la sentencia C-009 de \u00a02003, de la que transcribe un extenso paginado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0colma \u00a0\u201cninguno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0estamentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0estructurales \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, determin\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0a partir de los testimonios de Luz Esperanza \u00a0Buitrago \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Bar\u00f3n Orrego y del aporte de tres declaraciones de \u00a0renta, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que en el juicio \u201chay que \u00a0igualmente \u00a0 probar \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0retenedor, \u00a0 autoretenedor, \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fuente \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recolectados \u00a0 \u00a0 provienen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contribuciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0censor consigna su propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 verbo \u00a0rector \u00a0y \u00a0selecciona \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, para insistir en que se lesion\u00f3 la sana cr\u00edtica y aducir \u00a0que \u00a0los \u00a0errores de raciocinio se presentaron por haberse dado como probado que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0recaud\u00f3 \u00a0diferentes valores por concepto del impuesto sobre las \u00a0ventas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0asignarle \u00a0al \u00a0aporte \u00a0testimonial y documental referenciado \u00a0\u201cun \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0poseen y por ende \u00a0trasgresor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 racional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0tras \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0prove\u00eddo impugnado y se absuelva a la acusada del cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0desconoce \u00a0absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0actor \u00a0dentro del proceso e \u00edndole de \u00a0la \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 planteada; \u00a0 \u00a0y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0las \u00a0cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n casacional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima ajeno a lo que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0una verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0pues, era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a esta sede llega la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para \u00a0desarticularla, \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 sustancial \u00a0 con \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 socavar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente los \u00a0cargos de manera tal que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo por el cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deprecada, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0 pues, \u00a0examinadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0adolecen de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la Corte cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se reputa en las providencias de las instancias. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0 primero: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el impugnante, la acusada nunca fue \u00a0debidamente \u00a0individualizada e identificada, ya que en el juicio oral, que es el \u00a0escenario \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0practicar las pruebas en la sistem\u00e1tica acusatoria \u00a0penal, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda no incorpor\u00f3 elemento de convicci\u00f3n \u00a0alguno sobre esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, considera que el Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0suponer que la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0introducida, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0al \u00a0efecto \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las que se \u00a0ventil\u00f3 \u00a0ese \u00a0aspecto. Por \u00e9sta raz\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, con el que adicionalmente impidi\u00f3 el ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado que \u00a0incurre \u00a0en falso juicio de existencia el fallador que ignora, desconoce u omite \u00a0el \u00a0reconocimiento de la presencia de una prueba procesalmente v\u00e1lida (falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0supone \u00a0o \u00a0imagina \u00a0un hecho porque cree que la prueba obra en el proceso, es decir, cuando \u00a0reconoce \u00a0un \u00a0hecho \u00a0carente \u00a0de demostraci\u00f3n (falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de existencia, el error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo de las \u00a0actuaciones, \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio y las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que bajo la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n denuncia la defensa, no es \u00a0tal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0premisas equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera, \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e identificaci\u00f3n del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tabulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, dejando de lado que es ese un \u00a0requisito \u00a0 formal \u00a0 para \u00a0 los \u00a0actos \u00a0previos \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0Y, la segunda, abogar por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 (el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 170-2), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un contradictorio y farragoso \u00a0discurso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dedica \u00a0un extenso \u00a0paginado \u00a0a \u00a0exaltar \u00a0las \u00a0normas y \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, lo anuncia de una vez, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se verific\u00f3 que en realidad en la audiencia de juicio oral no se \u00a0entroniz\u00f3 \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ello \u00a0es absolutamente intrascendente, por cuanto el \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0lo suficientemente dilucidado en diligencias \u00a0anteriores a ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 128 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004 \u00a0consagra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cverificar la \u00a0correcta \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n del imputado, a fin de prevenir \u00a0errores \u00a0judiciales\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que dicha \u00a0exigencia \u00a0 debe \u00a0 cumplirla \u00a0 desde \u00a0 que \u00a0 inicia \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque s\u00f3lo una vez obtenida \u00a0la \u00a0debida individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n del indiciado, puede acudir ante \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0proponer \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0demandan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0la de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 regulada \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 288 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0exprese \u00a0oralmente \u00a0la \u00a0\u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0incluyendo \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0los datos que sirvan para identificarlo y el \u00a0domicilio de citaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0para llevar a cabo la diligencia previa de imputaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado est\u00e9 debidamente individualizado e identificado, pues, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0acto \u00a0en menci\u00f3n no podr\u00eda llevarse a cabo, ni mucho \u00a0menos \u00a0ser \u00a0avalado \u00a0por \u00a0parte del juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto no se discute esa \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0esa \u00a0audiencia, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a011 \u00a0de agosto de 2010, se hace constar: \u201cNELLY \u00a0 \u00a0 PALACIO \u00a0 \u00a0 MONSALVE, \u00a0identificada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. 24.604.213 de Armenia, nacida el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1070 \u00a0 en \u00a0 Salento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hija \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Edelmira, \u00a0 \u00a0 \u00a0desempleada\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna discusi\u00f3n en esa actuaci\u00f3n, lo que refuerza que \u00a0desde \u00a0el comienzo se cumpli\u00f3 con dicha exigencia, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0acudi\u00f3 la propia PALACIO MONSALVE, despejando as\u00ed cualquier \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0persona vinculada en calidad de \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0surtido \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0 su \u00a0 validez, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 instructor \u00a0 estaba \u00a0 habilitado \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0siguiente, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0demanda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despejar la plena \u00a0identidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 337 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0 dispone que \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cla individualizaci\u00f3n concreta \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0acusados, \u00a0incluyendo \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0los datos que sirvan para \u00a0identificarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 citaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el citado \u00a0documento5, \u00a0allegado por la Fiscal\u00eda ante la judicatura el 8 de septiembre \u00a0de \u00a02010, se consigna que NELLY PALACIO MONSALVE se identifica con la C\u00e9dula de \u00a0Ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024\u2019604.213 \u00a0 expedida \u00a0 en \u00a0 Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01970 \u00a0en \u00a0el municipio de Salento (Quind\u00edo), cuenta 39 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0\u2013para esa fecha-, \u00a0y \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad de Circasia (Quind\u00edo), en la Manzana A Casa 10 del \u00a0barrio \u00a0La Milagrosa, pudi\u00e9ndose ubicar tambi\u00e9n en los tel\u00e9fonos 3104942795 y \u00a03117462767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de \u00a0lo \u00a0anterior, en la diligencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n llevada a cabo ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento el 4 de octubre de 2011, nuevamente se consignaron \u00a0los \u00a0datos \u00a0personales de la acusada PALACIO MONSALVE y al momento de concederse \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra al defensor para que se pronunciara sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0conveniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destacarlo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0quien \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0fungi\u00f3 como defensor de la implicada, es \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ha presentado la demanda de casaci\u00f3n objeto de estudio, \u00a0al \u00a0 parecer \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0aval\u00f3 todo lo atinente a la plena identidad de su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0tal como lo determin\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0debida \u00a0individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0una obligaci\u00f3n que debe cumplirse en las audiencias de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, pero no en la del juicio oral, puesto que para \u00e9ste \u00a0momento \u00a0 procesal, \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 que \u00a0se \u00a0aspecto \u00a0est\u00e1 \u00a0completamente \u00a0clarificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio oral, se le aclara al actor, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0tabula \u00a0ata\u00f1e \u00a0directamente \u00a0a la responsabilidad o no del \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que sea necesario recabar en t\u00f3picos ampliamente superados, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, para la Sala resulta inocua \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0generalizada \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0despachos \u00a0judiciales del pa\u00eds, de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0estipulen probatoriamente lo concerniente a la plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es ese, se repite, un tema que para ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0se \u00a0agot\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto, fue presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0exitosamente \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando se afirma que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0aducir\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0correspondiente a la responsabilidad del \u00a0enjuiciado, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho cierto e incontrastable, cual es el que ya \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, constituye un desprop\u00f3sito \u00a0del \u00a0 \u00a0 casacionista, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0exhaustivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013e \u00a0 \u00a0innecesariamente \u00a0 \u00a0extenso- \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas y principios que modulan la sistem\u00e1tica acusatoria \u00a0penal, \u00a0incurra \u00a0en \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0de invocar como sustento de su pedimento una \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que para sustentar su postura, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0debida individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la sentencia, porque as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contempla \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0170 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0 cuid\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0no \u00a0concretar \u00a0a \u00a0que \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si a la derogada \u2013para \u00a0este \u00a0asunto- de 2000, o a la \u00a0vigente \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n reclam\u00f3 con tanta vehemencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las normas \u00a0respectivas, \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que el estatuto citado por el memorialista es \u00a0el \u00a0de \u00a02000, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0invocado \u00a0es el que regul\u00f3 lo atinente a la redacci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dejando de lado que la disposici\u00f3n aplicable en este caso es el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 de la Ley 906 de 2004, que consagra los requisitos de los fallos, \u00a0no siendo uno de ellos el de la plena identidad del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de defender con tanto ah\u00ednco las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0como soporte de su deprecaci\u00f3n \u00a0invoque la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0bajo la modalidad del falso juicio de existencia se \u00a0denuncia, \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 fundamento, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0se \u00a0dice \u00a0supuesta, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0tal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0alude \u00a0a un aspecto que se decant\u00f3 previa y \u00a0debidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0individualizaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 reparo, \u00a0 por consiguiente, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la defensa, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, toda vez \u00a0que \u00a0del \u00a0\u201c\u00ednfimo caudal probatorio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 allegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0representado \u00a0en \u00a0tres \u00a0declaraciones de \u00a0renta \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sabe \u00a0 \u00a0 quien \u00a0suscribi\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0dos \u00a0testimonios, se le asign\u00f3 un \u00a0valor que vulnera la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro en comento se concreta, dice, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0 y \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 que el art\u00edculo 12 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 proscribe \u00a0 toda \u00a0 forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ello, transcribe, sin precisar las \u00a0razones, \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional alusivo al delito imputado, \u00a0luego \u00a0de lo cual consigna su propio an\u00e1lisis probatorio, concluye en \u00a0tal forma que debi\u00f3 emitirse fallo \u00a0absolutorio a favor de su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0la hora de especificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 vicio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 limita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aducir \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el quebrantamiento de los postulados de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0a dos testimonios y tres \u00a0soportes \u00a0documentales, \u00a0desde \u00a0luego a partir de una \u00a0visi\u00f3n \u00a0 sesgada, \u00a0que \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0 concreta, \u00a0entonces, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0ese \u00a0 \u00a0 principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulnerado, \u00a0ratificando \u00a0de \u00a0esta forma su desconocimiento de los rigores argumentativos que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, en tanto, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 destacado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0predica \u00a0el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la ciencia o la regla de la experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse a la correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error en punto de \u00a0lo \u00a0 resuelto, \u00a0 significando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del contexto general de lo aducido probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que la inconformidad del libelista con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 que ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0pie \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la procesada \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0delictual \u00a0imputada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque bajo la forma del falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el entendido gen\u00e9rico de que valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0la estimaci\u00f3n de tales probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro del contexto \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 claro, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 desacata \u00a0 las \u00a0 directrices \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues, adem\u00e1s de que el soporte central de su alegato lo constituye \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, nunca especifica cu\u00e1l es el postulado \u00a0de la sana cr\u00edtica infringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0ni \u00a0siquiera da a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuestionados, habida \u00a0cuenta que apenas los menciona, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0 estimado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de determinar cu\u00e1l fue, en \u00faltimas, el sustento de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0logra \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0\u00e9ste \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 desatendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0NELLY \u00a0PALACIO \u00a0MONSALVE, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada NELLY PALACIO \u00a0MONSALVE, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027 \u00a0y \u00a0372 \u00a0a 381 del Estatuto \u00a0Procesal Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cC\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0alude a la codificaci\u00f3n adjetiva de 2000, ya que de la misma es que \u00a0hace la transcripci\u00f3n del numeral 2\u00b0 de su art\u00edculo 170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 30 nov. 1999, Rad. 14535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 39, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 1, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 55, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Entre \u00a0otros, CSJ AP, 5 feb. 2007, Rad. 26382; CSJ AP, 11 jul. 2007, Rad. 27689; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0abril \u00a02013, \u00a0Rad. 40.849; CSJ AP, 11 dic. 2013, Rad. 42755; y CSJ \u00a0AP4439, 30 jul. 2014. Rad. 42695). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2140-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45753 \u00a0 Aprobado acta No. 148. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}