\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2139-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 44460 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de JCPM, contra la sentencia del 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0modific\u00f3 \u00a0el fallo emitido por el Juzgado Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Funza \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de lesiones personales con secuela \u00a0de \u00a0 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ps\u00edquica \u00a0 \u00a0permanente, \u00a0 para \u00a0 igualmente \u00a0 endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0por los de acceso carnal y actos sexuales violentos, agravados, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el 9 de octubre de 2007, en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0(…), \u00a0Barrio \u00a0(…), \u00a0Municipio de Madrid \u00a0(Cundinamarca), \u00a0la \u00a0menor \u00a0L.V.C.T. \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tocamientos en sus partes \u00a0\u00edntimas \u00a0y \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0v\u00eda oral, vaginal y anal, en repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0por \u00a0su padrastro JCPM,\u00a0 durante las tardes, cuando su madre no \u00a0estaba \u00a0 en \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0menor \u00a0intent\u00f3 \u00a0suicidarse \u00a0e \u00a0ingiri\u00f3\u00a0 \u00a0veneno, raz\u00f3n por la cual fue llevada al Hospital Santa Matilde \u00a0de \u00a0Madrid \u00a0donde \u00a0narr\u00f3 los hechos. Como consecuencia de ello, fue dictaminada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal con \u201ctrastorno depresivo mayor cr\u00f3nico, \u00a0moderado, \u00a0con \u00a0riesgo \u00a0suicida \u00a0latente\u201d \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0mentales \u00a0de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de marzo de 2009, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Madrid (Cundinamarca), a JCPM\u00a0 le fueron \u00a0imputados \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Funza radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, el cual fue materializado en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0citada localidad, en la cual se consolid\u00f3 la inculpaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de acceso carnal violento (art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal), \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0(art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), ambos en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0causal 2\u00aa del art\u00edculo 211 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con perturbaci\u00f3n ps\u00edquica permanente \u00a0(inciso 2 del art\u00edculo 115 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0mediante sentencia del 17 de enero de 2014, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado como autor responsable del delito de lesiones personales con secuela \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0permanente \u00a0a las penas principales de 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a026 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por el ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el defensor, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 \u00a0de marzo de 2014 la modific\u00f3 para tambi\u00e9n condenar por los \u00a0delitos \u00a0de acto sexual violento y acceso carnal violento agravados, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0En \u00a0consecuencia impuso la\u00a0 pena principal de 205 \u00a0meses de prisi\u00f3n y la accesoria por un lapso igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de que se repare el agravio \u00a0inferido \u00a0al \u00a0condenado \u00a0ante \u00a0el \u00a0doble \u00a0juzgamiento del cual fue v\u00edctima y se \u00a0clarifique \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial el tema relativo al concurso de conductas \u00a0punibles, la defensa propuso el siguiente cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 atac\u00f3 las sentencias de primer y segundo grado como \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que llev\u00f3 a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 8\u00ba del mismo estatuto, 332, numeral 1\u00ba, y 21 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0e \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los principios de doble incriminaci\u00f3n, \u00a0cosa juzgada y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0se \u00a0generaba \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n de continuidad en el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0adelantarse dos procesos, uno para las conductas \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0otro \u00a0para las posteriores a la entrada en vigencia de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0a \u00a0JCPM\u00a0 \u00a0se \u00a0le impusiera una doble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0decretar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n toda vez que desde el 11 de febrero de \u00a02011 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la sentencia emitida en el proceso que curs\u00f3 bajo los \u00a0lineamientos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de diciembre de 2008, radicado 30.665, zanj\u00f3 la discusi\u00f3n relativa al \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0emplearse \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurso de delitos cuando se \u00a0da\u00a0 \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0sistema \u00a0procesal y estableci\u00f3 que es \u00a0aquel \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual se inici\u00f3 el diligenciamiento, con fundamento en la tesis \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0ya \u00a0esbozada \u00a0en \u00a0providencia con radicado 29.586 del 9 de \u00a0junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, al tiempo de la noticia \u00a0criminis \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0dos \u00a0radicados, uno por Ley 600 y otro por la 906, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales tuvo mayor celeridad el primero, ya que se dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 9 de marzo de 2009 y se emiti\u00f3 sentencia el 11 de febrero de \u00a02011, \u00a0mientras que en el otro, la imputaci\u00f3n acaeci\u00f3 el 13 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el 16 de tal mes y la audiencia \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2009 (sic) e, incluso, el fiscal en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en ambos procesos presentar\u00eda las \u00a0mismas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la providencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2011 goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad e \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se \u00a0investig\u00f3, \u00a0acus\u00f3 y juzg\u00f3 a JCPP. Por tanto, en la presente actuaci\u00f3n deb\u00eda \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0so \u00a0pena de quebrantar el non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0(explicado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-121 de 2012), por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos seg\u00fan se verifica de los \u00a0correspondientes actos de acusaci\u00f3n y sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0divisi\u00f3n \u00a0realizada por la Fiscal\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos seg\u00fan su fecha de ejecuci\u00f3n, no cambia tal situaci\u00f3n, en tanto en \u00a0los \u00a0dos \u00a0diligenciamientos \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0fue \u00a0repetitiva \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0el respectivo \u00a0incremento \u00a0punitivo; \u00a0de \u00a0all\u00ed que se debi\u00f3 proceder simplemente conforme con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal y s\u00f3lo en un proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, m\u00e1xime cuando se tiene que se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos para aplicar la prohibici\u00f3n del nom bis in \u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hay identidad de: (i) objeto, puesto que las dos actuaciones versaron \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0y \u00a0accesos \u00a0carnales de que fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0L.V.C.T. \u00a0por \u00a0su \u00a0padrastro y las consecuencias que le produjo, desde \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a05 \u00a0o 6 a\u00f1os hasta el 10 de octubre de 2007 (sic), fecha en la cual \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0causa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles; y, (iii) persona, al tratarse del \u00a0mismo enjuiciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro es trascendente porque el procesado \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desplegar en cada uno de los procedimientos su defensa, asumir \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0abogados y est\u00e1 a punto de purgar dos sanciones por los mismos \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0este \u00a0yerro \u00a0se \u00a0subsane \u00a0con \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, pues tal procedimiento ya fue realizado al impon\u00e9rsele la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las condenas y no es procedente que nuevamente se incremente por el \u00a0segundo diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del proceso, por cuanto la acci\u00f3n no pod\u00eda proseguirse al haberse \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0dictado \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a garantizar la efectividad del derecho material y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 intervienen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En raz\u00f3n de ello, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el libelo \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente caso, si bien la libelista \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la finalidad del recurso, esto es, la reparaci\u00f3n del agravio \u00a0infringido \u00a0al \u00a0procesado ante la violaci\u00f3n al principio del non bis in \u00eddem y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0aquellas no se observan presentes en el \u00a0desarrollo \u00a0de su cargo, ni la necesidad de ejercer ese control constitucional y \u00a0legal, \u00a0al \u00a0no observar yerro ostensible que as\u00ed lo requiera o tema del cual se \u00a0imponga precisar alg\u00fan punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda no cumple con los par\u00e1metros de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 ni \u00a0acredita \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0halla amparado el fallo de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0la \u00a0senda \u00a0para \u00a0proponer la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado que proh\u00edbe condenar dos veces a una persona por los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0es la prevista en la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un vicio de actividad judicial que implica la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que el Juez de conocimiento previa solicitud de las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes proceda a decretar la preclusi\u00f3n por imposibilidad de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el aludido motivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Asimismo aparece claro que JCPM\u00a0 no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0juzgamiento doble, en tanto, como lo reconoce en su demanda la \u00a0recurrente, \u00a0los hechos se escindieron en raz\u00f3n de la fecha de su ocurrencia y, \u00a0en \u00a0uno y otro proceso, se estableci\u00f3 un l\u00edmite temporal para el juzgamiento y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0bajo los procedimientos procesales vigentes, Ley 600 de 2000 y Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, no es dable afirmar que los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0sancionaron \u00a0las \u00a0mismas conductas atentatorias de la integridad, \u00a0libertad \u00a0y formaci\u00f3n de la menor de edad, pues difer\u00edan de las circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0La \u00a0libelista \u00a0confunde \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0delitos \u00a0con \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente y la selecci\u00f3n del modelo \u00a0procesal \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n objetiva, que precisamente se \u00a0desarroll\u00f3 para la \u00faltima de estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica se hace necesario reiterar lo ya explicado en \u00a0CSJ SP12901-2014: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de situaciones, esto es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0se comete en vigencia de los dos sistemas procesales la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia ha dicho que si se trata de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, el tr\u00e1mite a seguir (Ley 600 de 2000 o Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0se \u00a0definir\u00e1 \u00a0seg\u00fan \u00a0la fecha en la que se hubiera iniciado la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0no le ha sido \u00a0ajena \u00a0al \u00a0estudio de la Sala, por ello tiene establecido y de manera pac\u00edfica, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0hoy \u00a0proh\u00edja, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de delitos permanentes o \u00a0cometidos \u00a0en concurso se impone (CSJ AP, 9 Jun 2008, Rad. 29586; CSJ AP, 15 Dic \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a030665; \u00a0CSJ \u00a0AP, 10 Mar 2009, Rad. 31180; CSJ AP, 29 Jul 2009, Rad. \u00a031519, y, CSJ AP, 11 Dic 2013, Rad. 41187):\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
acudir \u00a0a criterios objetivos y razonables, \u00a0edificados \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la que una vez detectada y aplicada, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0inmodificable \u00a0r\u00e9gimen \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0(al \u00a0seleccionarse por ejemplo la Ley 600) a\u00fan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0-dada \u00a0su permanencia- aparezca en vigencia el \u00a0nuevo sistema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la iniciaci\u00f3n de las pesquisas por los \u00a0senderos \u00a0de aquella normatividad marcar\u00e1 el rumbo definitivo del procedimiento \u00a0a \u00a0 seguir.(…)”\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a012 \u00a0marzo \u00a02014 \u00a0rad. \u00a036106) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0se \u00a0ha \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0continuados \u00a0(CSJ AP, 30 Abril 2014, rad. 43388), entendidos como \u00abvarias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0separables \u00a0 \u00a0ejecuciones \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ligan, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 factor \u00a0 com\u00fan \u00a0aglutinante \u00a0por \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 anim\u00f3 \u00a0al \u00a0autor\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a028 \u00a0Mayo \u00a02014, \u00a0rad. 43803): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abYa la Sala, en reciente decisi\u00f3n (CSJ AP, \u00a022 \u00a0de \u00a0may. \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040981), \u00a0juzg\u00f3 pertinente asimilar a los delitos \u00a0continuados \u00a0el \u00a0tratamiento que se aplica a los casos de punibles de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la determinaci\u00f3n del tr\u00e1mite a seguir cuando su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0durante \u00a0una \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que rigen varios sistemas \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004. En dicha \u00a0providencia, en efecto, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, si bien es cierto, el punible por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena, hurto agravado, no es de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una conducta continuada, en la medida en que los m\u00faltiples \u00a0actos \u00a0de \u00a0apoderamiento del dinero propiedad de la compa\u00f1\u00eda Biodentales Ltda, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0y por las mismas personas, se ejecutaron durante los \u00a0a\u00f1os \u00a02003, \u00a02004 \u00a0y \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, motivo por el que es posible asimilar el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0al \u00a0delito \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente al momento de \u00a0definir \u00a0el \u00a0procedimiento aplicable cuando su comisi\u00f3n se prolonga durante una \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0transita \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0norma procedimental, con aquel que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito continuado, esto es que ser\u00e1 la ley procesal con la que \u00a0se \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0la investigaci\u00f3n la que definir\u00e1 el tr\u00e1mite por el que se \u00a0regir\u00e1 la actuaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea del caso precisar que el pronunciamiento \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.582, \u00a0cuya data es del 29 de octubre de \u00a02008, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado por el actor, no constituye fundamento para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n objetiva en los casos de delitos continuados, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, remembr\u00e1ndose determinaciones \u00a0anteriores \u00a0(CJS \u00a0SP, \u00a026 \u00a0de \u00a0abr. \u00a0de 2006, rad. 22.027; CSJ SP, 7 de sept. de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a023.790), \u00a0que \u00a0respecto de ese tipo de conductas \u201cla legislaci\u00f3n \u00a0utilizable \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la culminaci\u00f3n del fin, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0instante de la obtenci\u00f3n del objetivo.\u201d, tal criterio se prohij\u00f3 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de determinar la normativa de car\u00e1cter sustancial m\u00e1s favorable \u00a0para \u00a0 el \u00a0 reo, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0aplicable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es claro que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por aplicar al presente caso el procedimiento previsto en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, si se tiene en cuenta que, ocurridos los hechos durante los a\u00f1os 2004 \u00a0y \u00a0 2005, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0normativa\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, respecto de los delitos de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea que \u00a0son \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente y no mediados por la consecuci\u00f3n de un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inicial, \u00a0otra es la situaci\u00f3n,\u00a0 en la medida en que \u00e9stos se \u00a0agotan \u00a0en \u00a0un solo acto, y por lo mismo, su comisi\u00f3n no puede extenderse en el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cobije \u00a0la vigencia de dos sistemas procesales, pues o se \u00a0comete \u00a0en \u00a0uno \u00a0o en otro, as\u00ed se trate de hechos concursales como por ejemplo \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sexuales, \u00a0cometidos \u00a0durante \u00a0determinado \u00a0tiempo contra la misma \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues cada episodio constituye una conducta punible que se agota en un \u00a0solo momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0confundirse el concurso homog\u00e9neo sucesivo de un delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente o el \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0como el primero en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometa de manera reiterada y por un periodo de tiempo establecido, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0comporta \u00a0un \u00a0delito \u00a0independiente \u00a0y aut\u00f3nomo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s hechos concursales, por manera que en estricto sentido, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cada uno de tales sucesos punibles dar\u00eda lugar a la iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso penal de acuerdo con el procedimiento vigente para la fecha de su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0en aplicaci\u00f3n de la regla que fija el art\u00edculo 50 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abpor \u00a0cada \u00a0delito \u00a0se adelantar\u00e1 una sola actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0n\u00famero de autores o part\u00edcipes, salvo las \u00a0excepciones constitucionales y legales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0puede \u00a0romperse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de hechos \u00a0conexos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como el mismo precepto en menci\u00f3n lo contempla: \u00abLos delitos \u00a0conexos se investigar\u00e1n y juzgar\u00e1n conjuntamente\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0se\u00f1ala que se presenta la conexidad cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0delito \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se impute a una persona la comisi\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0con \u00a0una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias acciones u omisiones, \u00a0realizadas con unidad de tiempo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se impute a una persona la comisi\u00f3n de \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0unos \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de facilitar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o procurar la impunidad de otros; o con ocasi\u00f3n o como consecuencia \u00a0de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se impute a una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0en las que exista \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0 de \u00a0 lugar \u00a0y \u00a0tiempo, \u00a0y, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0 pueda \u00a0 influir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 otra\u201d \u00a0(destacado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos en los cuales tiene lugar la \u00a0conexidad \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cometido en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal; \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impute \u00a0a \u00a0una persona m\u00e1s de un \u00a0delito \u00a0realizado \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0tiempo y lugar. (iii) cuando se impute a una \u00a0persona \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de varios delitos realizados unos con el fin de facilitar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0otros, \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0otro; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0impute \u00a0a \u00a0una \u00a0o m\u00e1s personas la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o varios delitos en las que exista homogeneidad en el modo de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n razonable de lugar y tiempo y, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0pueda \u00a0influir \u00a0en la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0delitos \u00a0conexos son aquellos que se \u00a0encuentran \u00a0estrechamente \u00a0entrelazados, como ocurre cuando un punible se comete \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0fin \u00a0delictivo \u00a0(conexidad \u00a0teleol\u00f3gica), \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cometer \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un hurto. Tambi\u00e9n, cuando una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0comete \u00a0para asegurar el producto de otra, v.g. Cuando se \u00a0lavan \u00a0 los \u00a0 activos \u00a0 procedentes \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(conexidad \u00a0parat\u00e1tica) \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en los que el segundo delito se comete \u00a0para \u00a0ocultar uno anterior, por ejemplo, cuando se causa la muerte al testigo de \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal violento (conexidad hipot\u00e1tica)\u00bb. (CSJ SP, 5 dic 2007, Rad. \u00a025.931). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, de lo que se trata es \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os y \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, agravados, que se cometieron \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003 al 2006, bajo la misma modalidad delictiva; siempre, ya fuera en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0(\u2026) o en la ciudad de (\u2026), y contra la misma persona, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hechos \u00a0conexos \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso, adem\u00e1s de que las evidencias a incorporar \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0mismas en cada uno de los procesos en caso de que cada acto sexual \u00a0o acceso carnal se investigara por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0claro que los delitos concursales \u00a0ten\u00edan \u00a0que seguir una misma cuerda procesal, surge el interrogante de qu\u00e9 ley \u00a0procesal \u00a0acoger, \u00a0si los primeros se cometieron en vigencia de un sistema y los \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0vigencia de otro, pues recu\u00e9rdese que las conductas se cometieron \u00a0entre \u00a02003 \u00a0y \u00a02006, \u00a0en \u00a0(\u2026) y en (\u2026), es decir que respecto de los hechos \u00a0acontecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0capital \u00a0antioque\u00f1a a partir del primero de enero de 2006, \u00a0estos \u00a0 fueron \u00a0 ejecutados \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0indica \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acoger \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la delegada del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga el proceso, habr\u00eda que dividir los hechos ocurridos antes \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 y los acontecidos con posterioridad, para adelantar \u00a0unos \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y otros bajo la Ley 600 de 2000, al igual que \u00a0discriminar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esos \u00a0sucesos \u00a0se llevaron a cabo en (\u2026) despu\u00e9s de \u00a0esta \u00a0data \u00a0y \u00a0as\u00ed adelantar su investigaci\u00f3n por la Ley 600, pues recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el sistema acusatorio en el Departamento de (\u2026) empez\u00f3 a regir el 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, mientras que en (\u2026) lo fue a partir del 1\u00ba de enero de 2006, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente \u00a0conllevar\u00eda \u00a0al \u00a0desconocimiento de que se trata de \u00a0delitos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, estima la Sala que no comporta irregularidad alguna \u00a0trasgresora \u00a0del debido proceso, el hecho de que la acci\u00f3n penal contra AJMB se \u00a0hubiera \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la Ley 906 de 2004, pues se trat\u00f3 de \u00a0hechos \u00a0conexos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0ambos \u00a0sistemas, los cuales fueron \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2009, por lo que no resulta irrazonable que para todos \u00a0los delitos se\u00a0 hubiera seguido la referida normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el procedimiento que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0desconozca el debido proceso del acusado, puesto que tanto la Ley 600 \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 establecen un tr\u00e1mite respetuoso de todas las garant\u00edas que \u00a0componen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y que son referidas en el art\u00edculo 29 \u00a0constitucional, \u00a0as\u00ed como en los principios y normas rectoras desarrolladas por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos ordenamientos procesales, raz\u00f3n por la que muy seguramente \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico se abstuvo de exponer en concreto cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que consideraba que se trasgredi\u00f3 dicha garant\u00eda, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0deb\u00eda rehacerse por cuanto los \u00a0hechos \u00a0se cometieron en vigencia de la Ley 600 de 2000, esto \u00faltimo como lo ha \u00a0advertido la Corte, no es del todo cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0era \u00a0procedente \u00a0adelantarse bajo una sola \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por todos los hechos descritos por la menor, no \u00a0bajo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de raz\u00f3n objetiva que reclama la libelista, sino por el factor \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0aludido, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en el que cada acci\u00f3n constitutiva de acto sexual violento \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e independiente de los dem\u00e1s, el no \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0tampoco \u00a0desencadena \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a garant\u00eda fundamental \u00a0alguna \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0erige como una irregularidad sustancial que afecte el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0u otra de las garant\u00edas a favor del encartado, porque en ambas \u00a0actuaciones \u00a0fueron \u00a0garantizados \u00a0y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00abLa \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal no genera nulidad siempre que no \u00a0afecte las garant\u00edas constitucionales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0la \u00a0circunstancia de que todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0han debido investigarse y juzgarse bajo una misma cuerda procesal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la conexidad, es la que permite, contrario al entendimiento de la \u00a0defensa, \u00a0que, \u00a0una vez se encuentren en firme las dos sentencias, se aplique el \u00a0instituto de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensora de JCPM . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 18 Dic. 2013, rad. 40853 y CSJ AP, 18 Dic. 2013, rad. 42827 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2139-2015 \u00a0 Rad. 44460 \u00a0 Aprobado Acta No.148 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}