\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2138-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45854. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 148. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo reglado en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, examina la Sala el aspecto formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre propio por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0LUNA \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0abogado titulado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar) \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar)\u00a0 \u00a0\u2013en primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el 15 de marzo y 9 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente-, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0confianza calificado, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el actor no lo menciona expresamente, \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dirige en contra \u00a0del \u00a0fallo emitido por esta \u00a0Corte \u00a0el \u00a04 \u00a0de febrero de \u00a02009 \u00a0(Radicado 30293), por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal, \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad1, \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0prohij\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0contenido en el \u00a0fallo de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…[e]l \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Luna \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0facultades para contratar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0regentaba \u00a0como \u00a0Director \u00a0Ejecutivo, \u00a0denominada \u00a0Asomineros, \u00a0(Asociaci\u00f3n \u00a0de Municipios Mineros del Centro del Cesar), celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0seis \u00a0(6) de marzo de 1997, un contrato con la empresa Inversiones Fas & \u00a0C\u00eda \u00a0Ltda, \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. Arturo Lacouture Barros, cuyo objeto del \u00a0contrato \u00a0era \u00a0la \u00a0de suministrar la tuber\u00eda y los accesorios de la misma, para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0alcantarillado fluvial del municipio de Chiriguan\u00e1, \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de doscientos setenta millones, ciento cincuenta mil \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0pesos \u00a0($270.150.974.oo). \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la tuber\u00eda de PVC y los accesorios con destino a la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de acueducto de la cabecera municipal de Chiriguan\u00e1, se pact\u00f3 en \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0setenta y tres millones ochocientos sesenta y dos mil seiscientos \u00a0dieciocho \u00a0pesos \u00a0($73.862.618.oo), \u00a0donde el valor real del transporte de dicho \u00a0material \u00a0para la \u00e9poca de los hechos ascend\u00edan a dos millones quinientos ocho \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0ocho \u00a0pesos ($2.508.308.oo), de donde se concluye de una parte \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor de setenta y un mill\u00f3n trescientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0doscientos ochenta y tres pesos ($71.354.283.oo), por \u00a0este \u00a0concepto; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0sobrecosto \u00a0en \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0de cuarenta millones quinientos noventa y cuatro \u00a0mil \u00a0ochocientos cuarenta pesos, significando lo anterior, que el valor total de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0es \u00a0de \u00a0ciento \u00a0once \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0cuarenta y nueve mil \u00a0setenta y ocho pesos ($111.949.078.oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n aportada se extracta \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n por los hechos anteriores fue adelantada por la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 dependencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02002 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0LUNA \u00a0ORT\u00cdZ \u2013y \u00a0otros- \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada dicha providencia por uno de los \u00a0defensores, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n alguna de la situaci\u00f3n de LUNA ORT\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el 15 de marzo \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0(i) \u00a0absolviendo \u00a0a LUNA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 delictual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo le impuso las penas principales \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el valor de $111.949.078.oo, y la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el procesado LUNA \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar (Cesar) lo confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 anualidad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se proced\u00eda era el de abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 confianza \u00a0 \u00a0 calificado, \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva de la libertad, la cual \u00a0fij\u00f3 en 64 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra del \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de febrero de 2009 \u00a0(Radicado \u00a0 \u00a030293), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 de \u00a0nuevo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 incriminado \u00a0LUNA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0promueve \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a evaluar en esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0suma \u00a0dificultad, la Corte procurar\u00e1 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0las \u00a0manifestaciones del demandante, quien en un solo memorial y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0farragoso \u00a0y \u00a0deshilvanado, \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en contra de cuatro providencias diferentes, situaci\u00f3n que condujo a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispusiera el desglose de las mismas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00e9sta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0el \u00a0ataque impetrado contra las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar) y el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar), \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0 en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0la Corporaci\u00f3n abordar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 aluden \u00a0a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el sentenciado se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0como motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial se present\u00f3 al \u00a0determinar \u00a0la Sala que los contratistas ejecutores de obra no ejercen funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0concluyendo, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0incurren en el de abuso de confianza \u00a0calificado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 atribu\u00edrsele, \u00a0 \u201cpor \u00a0no \u00a0asumir \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0realizar \u00a0una obra \u00a0p\u00fablica, \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0denominada \u00a0ASOMINEROS, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0contratista, \u00a0ejecutor \u00a0de la construcci\u00f3n de la obra \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0que no se trasladan las funciones p\u00fablicas, siendo en situaci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 interviniente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de analizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contractual que se le atribuy\u00f3, el recurrente sostiene que no se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0 injusto \u00a0 penal \u00a0 alguno, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n requiere \u00a0ser t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0oficial por cuanto no desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 pod\u00eda \u00a0 conden\u00e1rsele \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0encontrace \u00a0(sic) \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que se declare la nulidad de los fallos atacados, \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alleg\u00f3 \u00a0como soporte de su \u00a0pedimento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n presentada en nombre propio por el procesado JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0LUNA \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0promueve \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0involucra \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debe partir por reiterar la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es un medio para conseguir la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0un mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0conductas \u00a0contrarias \u00a0a derecho que una vez \u00a0configuradas, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0oponibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0y la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de fundamento. Dentro de este contexto, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0instituto \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0subsanar los defectos materiales de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0ponen fin al proceso penal tanto en la instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0proferidas \u00a0en contrav\u00eda de una recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de la verdad y de la justicia como \u00a0forma \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0una \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0para el \u00a0conglomerado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, no es un mecanismo para revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia como sucede con el recurso de casaci\u00f3n, sino la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su dimensi\u00f3n positiva, para evitar que se condene a inocentes, se \u00a0absuelva \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 responsables \u00a0o \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0objetivamente no pod\u00eda adelantarse o culminar ordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el actor invoca la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n contenida en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que la Sala haya cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, respecto de la \u00a0cual ha reiterado pac\u00edficamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe otra parte esta Corte ha se\u00f1alado los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0estructurar la causal referida en el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado \u00a0(art\u00edculo \u00a0192-7, \u00a0Ley \u00a0906\/04). Indic\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0al demandante indicar los fundamentos sobre los cuales se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0considerada injusta, acreditar el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0Penal en el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio favorable con incidencia en la \u00a0providencia \u00a0 cuya \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reclama\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en la causal 6\u00b0 de la Ley 600 (numeral 7\u00b0 Ley 906) debe \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0que \u00a0se \u00a0dirija contra una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal; \u00a0que \u00a0el referente jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un \u00a0fallo \u00a0proferido con posterioridad a la providencia que se revisa; que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0se \u00a0pueda demostrar que fundamentado en el nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el prove\u00eddo atacado habr\u00eda sido m\u00e1s beneficioso para \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad dentro del caso bajo \u00a0examen \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0al que hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00b0 \u00a0de revisi\u00f3n debe ser de aquellos proferidos por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia por ser el \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria penal encargada de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0materias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 competencia\u00bb \u00a0 (entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 16 agosto 2011, Rad. 36428; CSJ AP, 2 \u00a0mayo 2012, Rad. 38829; y CSJ SP, 11 agosto 2013, Rad. 40208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, en casos como \u00e9stos \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0llevar a cabo una labor de constataci\u00f3n mediante la cual se \u00a0muestre \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contentiva del cambio jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusta \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0similares, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera en la segunda resulta \u00a0inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque dentro de la teleolog\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio b\u00e1sico de cosa juzgada s\u00f3lo es factible de derrumbar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de que por este tipo de circunstancias se pasan por \u00a0alto \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y justicia, consustanciales a la tarea de la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en el caso de la causal examinada, si se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0por virtud de una decisi\u00f3n posterior del \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordinaria, se cambi\u00f3 favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de la punibilidad, mal puede seguir estim\u00e1ndose como \u00a0leg\u00edtima la decisi\u00f3n condenatoria anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0citado, resulta \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros de \u00a0demostraci\u00f3n de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, debe resaltarse que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0procesado demandante hace la rigurosa labor de constataci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se limita a manifestar, una y otra vez, que para cuando \u00a0celebr\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0administrativos no ostentaba la condici\u00f3n de servidor \u00a0oficial \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0ni \u00a0le \u00a0fueron \u00a0deferidas \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, dice que no pod\u00eda hab\u00e9rsele \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual torna m\u00e1s incomprensible a\u00fan \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que en \u00faltimas se le sentenci\u00f3 por \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0estima \u00a0m\u00e1s favorable apunta que no puede imput\u00e1rsele el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, debido a que nunca ejerci\u00f3 funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser m\u00e1s absurdo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0basta \u00a0repasar el decurso procesal para establecer que precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0desempe\u00f1\u00f3 ese tipo de funciones, fue que se degrad\u00f3 la hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0en \u00a0comento \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 result\u00f3 \u00a0enormemente \u00a0favorecido en el aspecto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se tiene que no es cierto que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a los fallos de las instancias y al de casaci\u00f3n, proferidos \u00a0el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0respectivamente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n haya variado el criterio jur\u00eddico referido \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0contratan \u00a0con la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0el \u00a0mismo accionante en su confusa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0jurisprudencial refiere precedentes anteriores a la emisi\u00f3n de dichos \u00a0pronunciamientos, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, tampoco se avienen \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0cita \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y la Corte Constitucional, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0fechas, \u00a0radicados \u00a0y ponentes que no corresponden a los \u00a0casos de los cuales pretende valerse para sustentar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0asi \u00a0como \u00a0alude \u00a0a \u00a0determinaciones que \u00a0supuestamente \u00a0dict\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional, pero con ponencia de Magistrados \u00a0\u2013ya \u00a0retirados- \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, menciona la sentencia C-563 de 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia de esta Sala con radicaci\u00f3n 24833 (de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0agrega), \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los \u00a0particulares que suscriben contratos con entidades estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0sobre \u00a0los alcances de dichas \u00a0decisiones \u00a0tuvo la oportunidad de pronunciarse recientemente la Corporaci\u00f3n en \u00a0un \u00a0evento \u00a0similar, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma (CSJ AP6904, 12 \u00a0nov. 2014, Rad. 39857): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abUna \u00a0lectura \u00a0completa \u00a0de \u00a0la se\u00f1alada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0permite \u00a0advertir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sin raz\u00f3n del argumento, porque en \u00a0ella, \u00a0la Sala explic\u00f3 claramente que en la sentencia de casaci\u00f3n proferida el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, radicado No 19562, esta Corporaci\u00f3n fij\u00f3 la postura de \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares \u00a0no \u00a0pierden esa calidad cuando suscriban un contrato con \u00a0entidades \u00a0 estatales \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0sea \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en esa oportunidad: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0de la doctrina constitucional establecida en la sentencia C-563 de 1998, \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 antes \u00a0 aludida7que \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 asigna la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales al contratista, interventor, consultor y asesor \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0adquiere cuando con motivo del v\u00ednculo contractual el particular \u00a0asume \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0contrato \u00a0implica \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0su objeto es \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0si la actividad se circunscribe a una labor simplemente \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior criterio jurisprudencial fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia en las sentencias de casaci\u00f3n del \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20058 \u00a0 y \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0el fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la condena cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0consistente \u00a0en la adquisici\u00f3n de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de que el particular sea contratista, interventor, consultor \u00a0o \u00a0asesor, \u00a0experiment\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0posterior por parte de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en desarrollo de doctrina constitucional sent\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0particular obtiene o no la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico es necesario verificar la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, en cuanto \u00fanicamente cuando se le \u00a0transfiere \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas se encuentra cobijado con \u00a0dicha \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en el evento de ejecutar una labor simplemente \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al efecto la jurisprudencia expresa como \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0labor \u00a0simplemente material el contrato de obra p\u00fablica, porque en \u00a0ese \u00a0caso la tarea se reduce a construir o reparar la obra p\u00fablica que requiere \u00a0el \u00a0ente estatal, convirti\u00e9ndose el contratista en un colaborador o instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de actividades o prestaciones que \u00a0interesan \u00a0a los fines p\u00fablicos, pero no en un delegatario o depositario de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que el nuevo criterio se ha \u00a0ratificado \u00a0 en \u00a0ulteriores \u00a0decisiones, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0postura \u00a0actualmente \u00a0uniforme \u00a0y \u00a0consolidada. \u00a0Sobre \u00a0el particular, resulta pertinente rese\u00f1ar las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero10, \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo11 \u00a0y 23 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200812,1\u00ba \u00a0de \u00a0abril13 \u00a0y \u00a07 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200914, \u00a0y \u00a0los autos emitidos el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero15,9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril16 \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200817\u2019\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta manera, verific\u00f3 la Corte en esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0que el cambio jurisprudencial \u00a0aducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0produjo \u00a0realmente \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la emisi\u00f3n de los fallos condenatorios proferidos en su contra, \u00a0y \u00a0que de all\u00ed en adelante la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha venido ratificando esa \u00a0postura a trav\u00e9s de distintos pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, al margen de las fechas en que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0invocada, toda vez que la Sala ha considerado \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos es posible citar precedentes anteriores a las sentencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que no le asiste la raz\u00f3n al accionante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sustenta dichos pronunciamientos de la \u00a0Corte, es completamente diferente al que fundamenta su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0ama\u00f1ado \u00a0discurso, el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0referir \u00a0que \u00a0las decisiones invocadas, como qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en la cita jurisprudencial anteriormente rese\u00f1ada, se refieren a los \u00a0particulares \u00a0contratistas \u00a0que \u00a0han \u00a0celebrado \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0convenio \u00a0con \u00a0entidades estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0eventos, \u00a0a no dudarlo, no se les \u00a0puede \u00a0 equiparar \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, como suced\u00eda en el pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, sucede que en el caso de LUNA ORT\u00cdZ, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0su condici\u00f3n de funcionario p\u00fablico no fue producto de una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0del hecho de que efectivamente ostentaba esa calidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de su papel como representante legal de la Asociaci\u00f3n de Municipios \u00a0Mineros \u00a0 del \u00a0 Centro \u00a0 del \u00a0Cesar \u00a0\u2013ASOMINEROS-, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0entidad \u00a0administrativa \u00a0de derecho \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo clarific\u00f3 la Corte en el fallo de \u00a0casaci\u00f3n dictado en este mismo proceso, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTan \u00a0reprobable argumentaci\u00f3n a la que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0y \u00a0probatorio, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cambio \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fundamento \u00a0que en uno y otro sentido \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el procesado s\u00ed ostenta la calidad de servidor p\u00fablico seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 20 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con el Decreto \u00a0Ley \u00a01333 \u00a0de \u00a01986 y la Ley 136 de 1994, Cap\u00edtulo IX, \u201cDos o m\u00e1s municipios \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s departamentos podr\u00e1n asociarse para organizar conjuntamente la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios p\u00fablicos, la ejecuci\u00f3n de obras o el cumplimiento de \u00a0funciones \u00a0administrativas, procurando eficiencia y eficacia en los mismos, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0integral \u00a0de \u00a0sus territorios y colaborar mutuamente en la \u00a0ejecuci\u00f3n de obras p\u00fablicas (Art. 148). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0asociaciones \u00a0de \u00a0municipios \u00a0son \u00a0entidades \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0personar\u00eda jur\u00eddica y \u00a0patrimonio \u00a0propio \u00a0e \u00a0independiente de los entes que la conforman; se rigen por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0estatutos \u00a0y \u00a0gozar\u00e1n \u00a0para \u00a0el desarrollo de su objetivo, de los \u00a0mismos \u00a0derechos, \u00a0privilegios, excepciones y prerrogativas otorgadas por la ley \u00a0a \u00a0los \u00a0municipios. Los actos de las asociaciones son revisables y anulables por \u00a0la \u00a0 \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Contencioso \u00a0 \u2013 administrativa\u201d. (Art. 149). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0dichas \u00a0previsiones \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n de Municipios \u00a0Mineros \u00a0del Centro del Cesar se constituy\u00f3 en acto celebrado el 21 de junio de \u00a01989 \u00a0al \u00a0cual \u00a0asisti\u00f3 \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0demandante en su condici\u00f3n entonces de \u00a0burgomaestre \u00a0del Municipio de Becerril y adquiri\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica que se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a03870 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a01989 emanada de la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente siendo dicha Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Municipios \u00a0una \u00a0entidad administrativa de derecho p\u00fablico, cuyos actos son \u00a0revisables \u00a0 y \u00a0 anulables \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0significa \u00a0que \u00a0su representante legal, quien es el director ejecutivo, tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como as\u00ed lo entendi\u00f3 el propio demandante al \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0tras \u00a0haberse \u00a0posesionado \u00a0en tal cargo desde \u00a0diciembre 9 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, a pesar de las argumentaciones del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cierto y plenamente demostrado en este proceso es que Jos\u00e9 Jaime \u00a0Luna \u00a0Ortiz \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico y en ejercicio de ella \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se le ha juzgado, por ende la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0es absolutamente viable y en esas circunstancias el \u00a0reproche carece de prosperidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, constituye una \u00a0falacia \u00a0del \u00a0actor \u00a0el argumento con el cual da a entender que su condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0producto de una ficci\u00f3n legal, cuando es lo cierto que \u00a0s\u00ed \u00a0ostentaba \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual celebr\u00f3 los contratos estatales y \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 fundamentaron \u00a0 su \u00a0 juzgamiento \u00a0 y \u00a0posterior \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de ello, si la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a03 de marzo de 2003, para el momento en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, el 4 de febrero de 2009, la acci\u00f3n penal no \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito, \u00a0pues, \u00a0habiendo sido condenado LUNA ORT\u00cdZ por un delito que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, el tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0para que operase el fen\u00f3meno extintivo ser\u00eda de 6 a\u00f1os y 8 meses que \u00a0se \u00a0habr\u00edan cumplido el 3 de noviembre de 2009, es decir, mucho tiempo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0ejecutoriadas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0condenatorias adoptadas en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0determinado \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0invocada \u00a0no \u00a0se aviene al caso juzgado en el presente proceso y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIME \u00a0LUNA \u00a0ORT\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre propio por el procesado JOS\u00c9 JAIME \u00a0LUNA ORT\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FEN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0providencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del \u00a04 de febrero de 2009, Radicado \u00a030293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0auto del 25 de marzo del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Como \u00a0soporte \u00a0jurisprudencial, en dos apartados de su escrito el memorialista hace la \u00a0siguiente \u00a0 citaci\u00f3n: \u00a0 \u201csent. \u00a0corteconst. \u00a0Mg. \u00a0Iba\u00f1es \u00a0Augusto, \u00a0mayo \u00a05 \u00a0de \u00a02010 \u00a0exp. \u00a02990. Ver la sentencia c-563 de 7 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 corte \u00a0 constitucional \u00a0 rad \u00a0 24833 \u00a0 M.P \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0 se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0desarrollo de \u00e9ste mismo asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 25 de septiembre de 2006, Radicado No. 23.795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0el pi\u00e9 de p\u00e1gina N\u00b0 3 de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado 19562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n 19695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicaci\u00f3n 24833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicaci\u00f3n 21926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicaci\u00f3n 23288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicaci\u00f3n 28586. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Radicaci\u00f3n 29791. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Radicaci\u00f3n 28890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Radicaci\u00f3n 29452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Radicaci\u00f3n 30720. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2138-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45854. \u00a0 Aprobado acta No. 148. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De conformidad con lo reglado en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}