\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP2137-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 44306 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de EDGARDO ENRIQUE FIGUEROA DE ARCO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla confirm\u00f3 el fallo del 5 de diciembre de 2013 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 20 de julio de 2012, aproximadamente a las \u00a011:30 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la calle 102 con carrera 6H, barrio San Pedro, en la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0realiz\u00e1rsele una requisa a EDGARDO ENRIQUE FIGUEROA DE ARCO, \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0parte \u00a0posterior, \u00a0una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0trasparente \u00a0con \u00a020 \u00a0bolsitas \u00a0m\u00e1s de menor tama\u00f1o, contentivas de \u00a023,3 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 21 de julio de 2012, ante el Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla a EDGARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0FIGUEROA \u00a0DE \u00a0ARCO le fue imputado el cargo de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes, al cual se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0evacuada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 allanamiento, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Barranquilla, mediante sentencia del 5 de diciembre de 2013 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.75 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual a la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito endilgado, al \u00a0tiempo \u00a0que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014 \u00a0imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas fundamentales de las partes, en \u00a0particular \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por la \u00a0negativa a conceder la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Fundamental \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio colombiano, la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0es \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0absolutamente \u00a0necesaria. \u00a0En \u00a0el mismo sentido, la negativa a concederla solo ser\u00e1 procedente \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el procesado sufra la detenci\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0al \u00a0constituir \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la sociedad y en el presente caso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido no lo es, ya que no presenta anotaciones o \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0tiene \u00a0establecido un hogar en compa\u00f1\u00eda de su esposa e \u00a0hijos \u00a0y, por ello, bien puede cumplir la sentencia en el lugar de su residencia \u00a0adicionado con un brazalete electr\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevar a su prohijado a un establecimiento de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0apartarlo de su familia, sin un proceso de resocializaci\u00f3n, \u00a0mezcl\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0delincuentes \u00a0y bandas criminales y someti\u00e9ndolo al expendio \u00a0de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0delitos m\u00e1s graves a otras personas se \u00a0les \u00a0ha \u00a0concedido tal beneficio y, de acuerdo con la situaci\u00f3n de hacinamiento \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias descritas, es m\u00e1s favorable para el Estado colombiano \u00a0conceder su pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable asimilarlo a un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reparo, pues, de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista ignor\u00f3 tales condiciones \u00a0y \u00a0de manera simple y llana postul\u00f3 las razones por las cuales considera que su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, sin reprochar error alguno \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal que imponga la necesidad de conocer del caso en sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0bien enunci\u00f3 las finalidades del \u00a0recurso \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no \u00a0las \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo hizo menci\u00f3n al principio de favorabilidad, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso en menci\u00f3n, cuando ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes, derogada y vigente, que hubieren hecho tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho y que obligasen a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0que \u00a0resultase \u00a0benigna \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0plante\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno conforme con las pautas t\u00e9cnicas que lo \u00a0regulan \u00a0y las causales taxativamente contempladas en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0fundado \u00a0en \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el Tribunal que una vez \u00a0corregido \u00a0diera \u00a0lugar a la variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la sentencia atacada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0contempladas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0o \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n indirecta o directa de la ley sustancial, \u00a0ya \u00a0fuese \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo \u00a0al respecto, como tampoco de los \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por los jueces, de derecho o de hecho, menos de su \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El profesional del derecho simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su inter\u00e9s de obtener a favor de su poderdante el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de instancia y sin siquiera contraponer sus \u00a0argumentos \u00a0a los esbozados en la sentencia objeto de recurso, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que le asiste, aspectos \u00a0que impiden siquiera considerar su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0resulta \u00a0la privaci\u00f3n efectiva de la libertad se quedaron sin \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0que, \u00a0con fundamento en las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no refut\u00f3 las tesis de las sentencias que demostraron \u00a0que en el caso juzgado se impon\u00eda la reclusi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el recurso est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impongan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a favor de EDGARDO ENRIQUE FIGUEROA DE ARCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP2137-2015 \u00a0 Radicado 44306 \u00a0 Aprobado Acta No. 148 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}