\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2136-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45716. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 148. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ABELINO CENTENO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0el \u00a028 \u00a0de enero de 2015, que revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a01 \u00a0de septiembre de 2014, por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito del Socorro, y en su lugar conden\u00f3 a aquel a la pena principal de \u00a0145 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0un sal\u00f3n de clase de primero \u00a0primaria \u00a0del (…) Sede (\u2026), ubicado zona urbana del municipio del (…). Esa \u00a0tarde \u00a0el \u00a0profesor \u00a0ABELINO CENTENO, en clases de recuperaci\u00f3n, a solas dentro \u00a0del \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0clases \u00a0y \u00a0sin \u00a0pronunciar \u00a0una \u00a0palabra \u00a0alz\u00f3 a la estudiante \u00a0M.C.C.G. \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os, la sent\u00f3 en sus piernas y le toc\u00f3 la vagina con la \u00a0mano por encima de la ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0(…), \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 a ABELINO CENTENO el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, agravado, al cual no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00e9l. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito del \u00a0Socorro, \u00a0 oficina \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 27 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0ABELINO CENTENO el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado por virtud de la \u00a0causal dispuesta en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 211 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de julio de 2014, fue \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0final de la cual el funcionario \u00a0judicial anunci\u00f3 sentido de fallo absolutorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de septiembre de 2014, fue emitida la \u00a0sentencia \u00a0 formalizada \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Descontenta \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda interpuso y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015, fue \u00a0proferida \u00a0la sentencia de segundo grado, la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito objeto de acusaci\u00f3n, motivando el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del procesado \u00a0ABELINO \u00a0 CENTENO, \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo inscribe el demandante dentro de la causal \u00a0segunda \u00a0contemplada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por entender que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, el principio de congruencia \u00a0contemplado en el art\u00edculo 448 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, dirige su cr\u00edtica el recurrente \u00a0a \u00a0que en la condena proferida por el Tribunal se hayan tomado en consideraci\u00f3n \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron objeto de acusaci\u00f3n ni compusieron el alegato de cierre \u00a0de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 soportar \u00a0lo \u00a0enunciado, \u00a0acude \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0un \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado en el cual el Tribunal \u00a0asume \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0indiciaria, \u00a0referida a la proclividad del acusado a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0similares \u00a0actos realizados respecto de la madre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0alumna de ABELINO CENTENO, conforme lo que bajo \u00a0juramento relat\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, destaca el casacionista que ni \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, ni en la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma, se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0ese hecho, como tampoco fue objeto de consideraci\u00f3n por el fiscal en \u00a0el alegato de cierre del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en seguimiento del art\u00edculo 448 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cno puede ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en la acusaci\u00f3n\u201d, aduce el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un apartado de la jurisprudencia de la Corte referida al principio de \u00a0congruencia, \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0\u201cadopto \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fortaleci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MC, \u00a0en orden a acreditar su veracidad, pues la \u00a0madre \u00a0de \u00a0aquella \u00a0OG, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ABELINO CENTENO, fue tambi\u00e9n su profesor, \u00a0cuando \u00a0contaba \u00a0con \u00a08 \u00a0o \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y aprovechando si condici\u00f3n de maestro la \u00a0invito \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0para \u00a0explicarle \u00a0una \u00a0tarea \u00a0y all\u00ed le manose\u00f3 su \u00a0cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0enarbolar \u00a0dicho \u00a0indicio \u00a0apenas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se impide \u00a0refutarlo \u00a0 o \u00a0 controvertirlo, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u201cno \u00a0adelanto \u00a0(sic) investigaci\u00f3n alguna para desentra\u00f1ar esta \u00a0informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0trascendente, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0Tribunal elabor\u00f3 a partir del mismo un indicio que le \u00a0permiti\u00f3 otorgar credibilidad a la narraci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 cita \u00a0 normas \u00a0 y \u00a0 tratadistas \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren al principio de congruencia, de lo que colige \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0hizo alusi\u00f3n en su alegato de cierre a ese espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0el Tribunal no puede valerse del mismo, so pena de violar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aunque \u00a0en un comienzo solicita \u00a0que \u00a0 se \u00a0 anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0particular \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0depreca que se case la sentencia para dejar sin efectos la condena \u00a0y en su lugar absolver al acusado del delito que se le atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila el demandante dentro de la causal \u00a0primera \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dado que hubo \u201cun \u00a0conculcamiento \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia como consecuencia de un flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocupa \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0elucidar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se \u00a0debe \u00a0alegar \u00a0este tipo de causales, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0examinar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0en procura de lo cual reitera normas internacionales, jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional y de esta Sala, as\u00ed como posturas de tratadistas de \u00a0otros pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, asume el examen de las pruebas que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0condena del acusado, para controvertir sus fundamentos, llegando a \u00a0conclusiones distintas a las que extrajo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, establece como suyas tres premisas \u00a0que \u00a0contradicen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estimados \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: (i) no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0vejamen \u00a0se hallasen solos en el sal\u00f3n el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima; (ii) no se demostr\u00f3 nada distinto a que el procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00e9l, toc\u00f3 la vagina de la menor; (iii) se debe aceptar que el \u00a0\u201ctocamiento\u201d fue breve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anotado, el demandante sostiene que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0controvirtiendo \u00a0los \u00a0hechos aceptados por el Tribunal, ni mucho \u00a0menos, la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, \u00a0s\u00ed, \u00a0que los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0generan \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no obstante lo cual el Tribunal emiti\u00f3 condena, \u00a0con \u00a0lo que pas\u00f3 por alto las normas que regulan el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y aplic\u00f3 indebidamente aquella que tipifica la ilicitud de contenido \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0demandante, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se case el fallo a efectos de reconocer la existencia de duda probatoria y, \u00a0por virtud de ello, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tercer cargo (\u00fanico subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora en el \u00e1mbito de los errores de hecho, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallo del Tribunal comporta un falso juicio de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aborda \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los elementos que componen el delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, advirtiendo consustancial al \u00a0mismo \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0final\u00edstico \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0satisfacer la libido del ejecutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0radica el yerro atribuido al Ad quem, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista \u201cal cimentar su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0deformo \u00a0(sic) \u00a0el contenido del hecho resultado de la \u00a0prueba, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer orden, en lugar de \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, \u00a0conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y de descargos, para luego remitir al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio del Tribunal, en el cual deduce del conjunto probatorio la \u00a0materializaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed extracta que el Ad quem tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el testimonio de la menor, pues, esta solo se\u00f1al\u00f3 que el acusado \u00a0la \u00a0sent\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0piernas \u00a0y \u00a0le \u00a0acarici\u00f3 \u00a0la vagina, sin que de ello pueda \u00a0extractarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0iba \u00a0encaminada\u00a0 \u00a0a satisfacer la libido del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201cCon \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y lo que concluy\u00f3 de la misma \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la menor M.C.C.G., y dem\u00e1s medios probatorios que \u00a0la \u00a0corroboran, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San Gil \u2013Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal, distorsiono \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios, los tergiverso (sic), \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud del docente ABELINO CENTENO, \u201cla \u00a0sent\u00f3 \u00a0en \u00a0sus piernas y le toc\u00f3 la vagina intencionalmente para satisfacer su \u00a0libido\u201d, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan aspecto de tipo sexual se desprende del relato de la \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el recurrente advierte \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0planteado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0\u201cel \u00a0escenario \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y descargos coinciden en \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0\u201cLa \u00a0menor \u00a0y \u00a0el \u00a0profesor \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0solos, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sal\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 clase\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s cita algunos apartados de varias de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se\u00f1ala la presencia de otros \u00a0alumnos, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 significar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u201cdistorsion\u00f3, \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0carecen \u00a0de respaldo probatorio y que de no haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto al acusado, pues, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tocamiento \u00a0comportara intenci\u00f3n libidinosa y debe asumirse \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 estaban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 varios \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por ello, que se case la sentencia y en \u00a0su lugar sea emitido fallo absolutorio a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imperativo referenciar, previo al examen \u00a0detallado \u00a0de cada uno de los cargos propuestos por el defensor del acusado, que \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0opera ajeno a las circunstancias que \u00a0gobiernan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0reclama \u00a0de particularidades \u00a0argumentativas \u00a0fundadas en las causales espec\u00edficamente consagradas en la ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su naturaleza especial, a esta sede no se \u00a0llega \u00a0por \u00a0el \u00a0solo prurito de hacer valer la tesis particular del afectado con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0ella \u00a0comporte \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0acabada visi\u00f3n de las pruebas o se \u00a0soporte \u00a0 en \u00a0 argumentos \u00a0 m\u00e1s \u00a0elevados \u00a0que \u00a0los \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado arriba a la \u00a0Corte \u00a0prevalido de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, no es posible \u00a0controvertirlo \u00a0con \u00a0confrontaciones \u00a0comunes \u00a0en \u00a0instancias ordinarias, sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n fehaciente de que se materializ\u00f3 un vicio propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y que el mismo tiene la trascendencia suficiente para obligar \u00a0modificar o revocar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0trata, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0establecer \u00a0talanqueras \u00a0 formales \u00a0 inoficiosas, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y cabal demostraci\u00f3n de la causal se erigen, para el caso de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0herramientas \u00a0necesarias de cara a delimitar la materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0supera \u00a0el simple alegato de instancia y por ello \u00a0desnaturaliza \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0asoma \u00a0razonable \u00a0o \u00a0convincente, \u00a0ello no es suficiente para reclamar la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sede de casaci\u00f3n, dado que \u00fanicamente la demostraci\u00f3n de un \u00a0vicio \u00a0superlativo en el procedimiento o el contenido del fallo, permite revocar \u00a0o modificar la sentencia en este escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, para significar desde ya que lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0su muy \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que el procedimiento y la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el Ad quem, comporta, en t\u00edpico alegato de instancia \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0rotular \u00a0los \u00a0cargos dentro de espec\u00edficas causales de casaci\u00f3n, \u00a0desplaza \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0 en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista conozca en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que se inadmite su demanda, se abordar\u00e1 \u00a0individualmente cada uno de los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 \u2013aunque \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0la solicitud \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n-, se evidencia completamente \u00a0artificiosa, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 probatorio \u00a0 \u2013que \u00a0remite \u00a0a lo dicho bajo juramento \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en sede del juicio oral-, ha derivado por virtud \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0demandante en aspecto procedimental, incluso con connotaciones \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n, del debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0seguimiento de lo dispuesto sobre el tema de \u00a0congruencia \u00a0por \u00a0la ley y dentro de los par\u00e1metros que gobiernan el principio, \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0claramente \u00a0sus alcances, hasta determinar que dice relaci\u00f3n con la \u00a0necesaria \u00a0consonancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0existir \u00a0entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se formula acusaci\u00f3n y aquellas objeto de \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, se estima que la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0opera, \u00a0en \u00a0el aspecto material, cuando se condena por \u00a0delitos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque los hechos no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los propios de la elevaci\u00f3n de cargos, o en atenci\u00f3n a que se \u00a0modifica su denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0comparar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n con la sentencia, a efectos de demostrar que \u00a0hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0en la definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica, o en ambos factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si, \u00a0como aqu\u00ed sucede, no se pone en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0porque as\u00ed lo acepta el demandante, que a ABELINO CENTENO se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0porque \u00a0en un sal\u00f3n de clases someti\u00f3 a tocamientos imp\u00fadicos a \u00a0una \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os y ello se compadece con el delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0conforme se viene diciendo de manera \u00a0invariable \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, es evidente \u00a0que nunca se puso en riesgo el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que en todo el decurso procesal, \u00a0iniciando \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y culminando con el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, se repitieron sin ninguna modificaci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0detallan la espec\u00edfica y \u00a0unitaria \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado, relacion\u00e1ndose a la par su \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica, que tampoco fue modificada en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre, \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n, supo el acusado \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho que se le atribuye y c\u00f3mo lo consagra la \u00a0ley, \u00a0sin que se presentasen variaciones, as\u00ed fuese accesorias o adjetivas, que \u00a0produjeran \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sorprendieran \u00a0 \u00a0a \u00a0 ABELINO \u00a0 CENTENO \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar que al procesado nunca se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0vejamen \u00a0que \u00a0narra \u00a0la madre de la v\u00edctima, padeci\u00f3 ella a \u00a0manos \u00a0de \u00a0aquel \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0pret\u00e9rita, \u00fanica circunstancia en la que podr\u00eda \u00a0tener \u00a0eco \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0de \u00a0respetar el \u00a0principio de congruencia se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no se discute que efectivamente en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el A quo, se recurri\u00f3 a la atestaci\u00f3n de la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0con base en ella se construy\u00f3 un elemento indiciario de valor \u00a0para determinar ocurrido el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no encuentra la Sala que exista \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de limitaci\u00f3n constitucional o legal para impedir que as\u00ed suceda, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el Fiscal haya obviado relacionar de manera expresa \u00a0dicha prueba para soportar su solicitud de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro que el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario de segunda instancia en sede del \u00a0recurso \u00a0vertical, \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con los temas objeto de impugnaci\u00f3n, pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0establece alg\u00fan tipo de cortapisa para que se analicen los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados, \u00a0cuando es evidente que, precisamente, la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda estrib\u00f3 en considerar inadecuado \u00a0el examen probatorio realizado por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconcuso \u00a0asoma \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0obtener condena, basada la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la necesidad de estudiar m\u00e1s detenidamente la prueba, era no solo \u00a0facultad, \u00a0sino \u00a0obligaci\u00f3n del Ad quem, referirse a la integridad de la prueba \u00a0\u2013entre otras razones, por \u00a0la \u00a0perentoria \u00a0exigencia \u00a0legal de examinar la prueba en su conjunto-, a fin de \u00a0definir, \u00a0como lo hizo, si se cubren o no los presupuestos para emitir sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto de la que dice el casacionista \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0apenas \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0practic\u00f3 en el juicio, no solo en presencia de la defensa, sino \u00a0con \u00a0 \u00a0plenas \u00a0 facultades \u00a0 suyas \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad judiciales, reclaman del juez, en el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0o \u00a0absolver, abordar el examen de los medios probatorios \u00a0con \u00a0absoluta libertad, sin remisi\u00f3n necesaria a las alegaciones o particulares \u00a0inferencias de las partes al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el cargo carece de \u00a0soporte jur\u00eddico o f\u00e1ctico, ineludible se alza su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el demandante manifiesta de entrada \u00a0que \u00a0conoce las reglas b\u00e1sicas que gobiernan la fundamentaci\u00f3n del cargo y, en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de discutir los hechos tomados como ciertos por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por este, en trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, resulta verdaderamente \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que a rengl\u00f3n seguido busque sustentar su tesis en la controversia \u00a0directa sobre lo que estim\u00f3 demostrado el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0recurrente diga que \u00a0efectivamente \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0 hechos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura de su propuesta casacional \u00a0informa, \u00a0ostensible, \u00a0lo \u00a0contrario, raz\u00f3n suficiente para inadmitir el cargo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 en el proemio el mismo el impugnante, la discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0asoma \u00a0eminentemente jur\u00eddica o \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0en \u00a0el entendido que lo criticado del fallador es, precisamente, no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0o \u00a0aplicar indebidamente a unos hechos y valoraci\u00f3n probatoria \u00a0irrefutable, las normas que gobiernan dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, la adecuada sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0implica \u00a0demostrar, dado que se dice dejado de aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y su correlato in dubio pro reo, que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la sentencia que no hab\u00eda sido derruida la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0o que el an\u00e1lisis probatorio generaba duda, pese a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0norma que determina responsabilidad por el \u00a0delito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0dicha manifestaci\u00f3n – todo lo contrario, expresa y \u00a0claramente \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0sin ambages a determinar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado-, el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0vio \u00a0obligado, \u00a0para \u00a0refutar \u00a0tan \u00a0precisa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tomados \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0por el ad quem, al extremo de \u00a0significar \u00a0 tres \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0advera, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0analizadas por este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 absurdo, \u00a0 cuando \u00a0 menos, \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0diga \u00a0respetar \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estimados probados por el \u00a0sentenciador, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera enf\u00e1tica dice que la menor no se hallaba sola \u00a0con \u00a0el \u00a0victimario \u00a0en \u00a0el sal\u00f3n de clases, a pesar de que el Tribunal dio por \u00a0cierto lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el cargo ha sido utilizado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 apenas \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0consigna, \u00a0sin que, a la par, alegue o \u00a0fundamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0menos para entender que mut\u00f3 su cr\u00edtica \u00a0hacia la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este efecto, si el demandante estima que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0las conclusiones o inferencias extractadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0adelantar su cr\u00edtica dentro del error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, en cuyo caso se le obliga determinar que la sana cr\u00edtica \u00a0fue \u00a0pasada \u00a0por alto, discriminando en cu\u00e1l de sus apartados, ciencia, l\u00f3gica \u00a0o experiencia, estriba el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, era necesario que el recurrente \u00a0acometiese \u00a0la \u00a0tarea de definir cu\u00e1l fue la regla de la experiencia, principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0postulado de la experiencia irregularmente utilizado por el ad quem, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0y, en t\u00e9rminos de trascendencia, asumir el estudio del \u00a0plexo \u00a0probatorio en su conjunto, eliminado el vicio, a fin de demostrar que sin \u00a0este ya no se sostiene la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actividad \u00a0nunca \u00a0fue asumida por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera adjetiva, motivo por el cual lo \u00a0alegado, \u00a0se reitera, no supera el alegato de instancia y reclama, por elemental \u00a0sustracci\u00f3n de materia, la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0al \u00a0causal \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0formalmente \u00a0planteada, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0soporte \u00a0verifica \u00a0que \u00a0no posee sustrato \u00a0material, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 entiende \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, es necesario indicar que el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0presentado en el cargo opera eminentemente objetivo, en cuanto, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n no con el alcance o valoraci\u00f3n que del medio hace la instancia, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura textual de su contenido intr\u00ednseco, y es ella la raz\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0 agregar, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0difiera \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0controvertido \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0o \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0al \u00a0elemento \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, cuando se acude al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cabe \u00a0demostrar \u00a0es que el fallador cercen\u00f3 un \u00a0apartado \u00a0importante \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-; \u00a0o \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0agregados \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 posee \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por adici\u00f3n-; o, finalmente, que ley\u00f3 \u00a0de \u00a0 ella \u00a0algo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013falso juicio de identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado su car\u00e1cter eminentemente objetivo, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0asoma \u00a0bastante \u00a0simple, \u00a0en \u00a0tanto, basta con citar, \u00a0transcribi\u00e9ndolo, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0cabal de la prueba, y contrastarlo con lo que \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0ley\u00f3, \u00a0 \u00a0textualmente, \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 verificando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0desarmon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0para \u00a0que el cargo pueda \u00a0tener \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, el \u00a0ejercicio \u00a0obligado adelantar por el casacionista implicaba transcribir lo dicho \u00a0por \u00a0la menor y determinar que eso, en su texto expreso, fue tergiversado por el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0si, \u00a0a t\u00edtulo apenas de ejemplo, se citase que ella dijo haber \u00a0sido \u00a0levantada \u00a0por \u00a0el \u00a0aire \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ley\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sent\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0silla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0causal \u00a0dice relaci\u00f3n con \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contenido \u00a0intr\u00ednseco de la prueba y no con los \u00a0alcances \u00a0valorativos \u00a0o \u00a0inferencias que de ella extrajo el sentenciador, pues, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0discutir es este aspecto, la v\u00eda no puede ser la del \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, la sola observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desarrollo del cargo permite concluir, sin duda, que la insatisfacci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0radica \u00a0en que el Tribunal leyese mal lo dicho por los testigos, \u00a0tergiversando \u00a0sus \u00a0palabras en el sentido natural y obvio, sino en los alcances \u00a0que \u00a0el fallador dio a los medios en cuesti\u00f3n, o mejor, lo que dedujo de ellos, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, se resalta, la cr\u00edtica se ofrece eminentemente valorativa y \u00a0reclama de medio diferente al propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que la menor afectada nunca dijo \u00a0expresamente \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0testigo, \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0acariciar o tocar su vagina, el acusado tuvo intenci\u00f3n libidinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0claro \u00a0que el Tribunal \u00a0jam\u00e1s \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0cualesquiera de los declarantes una tal manifestaci\u00f3n, ni \u00a0ley\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0lo \u00a0expresado por alguno de ellos para entender que as\u00ed \u00a0lo sostuvo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, el Ad quem, luego de examinar las varias \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0y el contexto en el que los hechos se presentaron, coligi\u00f3, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0dedujo \u00a0o \u00a0valor\u00f3, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho prim\u00f3 ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0lascivo, \u00a0sin \u00a0atribuirlo \u00a0directamente \u00a0a lo aseverado por alguien en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate, \u00a0es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo el Tribunal, al inicio del an\u00e1lisis de credibilidad de lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, dedujo que si esta entendi\u00f3 necesario advertir a su madre sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0es porque estaba facultada para \u201cpese \u00a0a \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad, \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0un comportamiento correcto e incorrecto. \u00a0Cualquier \u00a0 menor \u00a0de \u00a0ese \u00a0rango \u00a0etario \u00a0con \u00a0facultades \u00a0mentales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0normales, est\u00e1 en capacidad de distinguir una caricia buena de una \u00a0mala, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un roce accidental o a prop\u00f3sito sobre una zona \u00a0\u00edntima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de la tesis de inter\u00e9s lascivo \u00a0inserto en el acto, el Ad quem reflexi\u00f3n\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 base \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0inculpatorio \u00a0asignado \u00a0al \u00a0conjunto probatorio\u00a0 practicado a instancias de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0surge \u00a0sin \u00a0esfuerzo \u00a0una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0es \u00a0que los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0persuaden. \u00a0Ciertamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0af\u00e1n de \u00a0acomodar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por la menor a sus propios intereses, matizando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0descrita por ella bajo el abrigo de una supuesta efusividad de su parte \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 entonces \u00a0infante, \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0involuntario \u00a0del \u00a0tocamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0anot\u00e1bamos antes, de haber sido \u00a0cierta \u00a0la \u00a0escena \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0procesado, la ni\u00f1a lo habr\u00eda entendido e \u00a0incluso \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0ni \u00a0se \u00a0hubiese percatado de ello, ante lo fugaz del \u00a0movimiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ello sucedi\u00f3 dentro de un contexto de alegr\u00eda por \u00a0el supuesto logro acad\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0apenas \u00a0natural emerge significar que lo argumentado por el demandante \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la realidad o, cuando m\u00e1s, se inscribe en una causal de casaci\u00f3n \u00a0diferente a la que rotula el cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos sostuvo que la menor se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0aula \u00a0de \u00a0clases \u00a0a \u00a0solas \u00a0con \u00a0el victimario, opera general e \u00a0indeterminada \u00a0y se aparta fundamentalmente del cargo propuesto, pues, no es que \u00a0el \u00a0Tribunal tergiversase o leyese inadecuadamente el contenido de una prueba en \u00a0particular, \u00a0para as\u00ed prefigurar el falso juicio de identidad alegado, sino que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0soporte en la conclusi\u00f3n del Ad quem, caso en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con el \u00edtem anterior, debe formularse al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0dentro de los par\u00e1metros del falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en una prueba \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, al margen de ello, es lo cierto que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0s\u00ed tom\u00f3 en consideraci\u00f3n una prueba precisa \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0privacidad \u00a0en el vejamen \u2013desde luego, omitida por el recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0descontextualizado \u00a0y \u00a0fragmentario \u00a0recorrido \u00a0que \u00a0hizo por las varias \u00a0declaraciones de la v\u00edctima y dem\u00e1s testigos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0el \u00a0Tribunal signific\u00f3 c\u00f3mo \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0surtido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0durante la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u201cA la pregunta de si estaban los ni\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0sal\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0profesor \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0la \u00a0vagina, \u00a0contest\u00f3 \u00a0que no, \u00a0\u201cellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 salido\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0la controversia que \u00a0pueda \u00a0suscitarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la credibilidad pasible de otorgar a esta \u00faltima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 testifical, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0referida \u00a0a \u00a0que nunca la menor, u otro testigo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 a \u00a0solas \u00a0con \u00a0el \u00a0victimario \u00a0en \u00a0el \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0clases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0jam\u00e1s \u00a0el \u00a0demandante abord\u00f3 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del falso raciocinio, cuyos \u00a0criterios \u00a0argumentales \u00a0fueron \u00a0esbozados sucintamente en el cargo anterior, su \u00a0cr\u00edtica \u00a0queda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se erige en inane alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0camino \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, toda vez que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los fallos, no advierte \u00a0trascendente \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0faculte \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ABELINO \u00a0 \u00a0CENTENO, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2136-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45716. \u00a0 Aprobado acta No. 148. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}