\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15027 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, diez de julio de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Sala se pronuncia sobre el aspecto formal de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RAFAEL ERNESTO CASALLAS \u00a0TEJEDOR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esta ciudad capital, \u00a0fechada \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 1998, mediante la cual confirm\u00f3 la condena que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su contra el Juzgado 27 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 el Ministro del Interior de entonces \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0alert\u00f3 \u00a0sobre el paso \u00a0constante \u00a0y \u00a0sospechoso \u00a0de \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0por su lugar de trabajo, una de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0parrillero, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual dio traslado de la comunicaci\u00f3n al \u00a0jefe \u00a0de \u00a0escoltas \u00a0Nepomuceno \u00a0Tacha \u00a0Olivera, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0verificara \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la respectiva tarea por \u00e9ste en asocio de RAFAEL CASALLAS \u00a0TEJEDOR \u00a0y del conductor Jos\u00e9 Reinaldo Ovalle, observaron una motocicleta en la \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0siguieron por la carrera \u00a09\u00aa\u00a0 \u00a0hasta \u00a0la avenida 19 de esta ciudad, lugar en donde despu\u00e9s de haber \u00a0dado \u00a0la orden de \u201calto\u201d y \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a la moto, el escolta CASALLAS descerraj\u00f3 un disparo en \u00a0la \u00a0frente \u00a0del motociclista Mauricio G\u00f3mez Arias, quien poco despu\u00e9s de las 8 \u00a0P.M. \u00a0falleci\u00f3, no sin antes saberse que al momento del herimiento cumpl\u00eda con \u00a0su actividad laboral como mensajero de la entidad Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda 315 delegada de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 1996 decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, escuch\u00f3 a \u00a0los \u00a0tres escoltas detenidos y se abstuvo de imponerles medida alguna, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0vari\u00f3 \u00a0el 13 de septiembre para afectar con detenci\u00f3n preventiva a RAFAEL \u00a0EDUARDO \u00a0CASALLAS \u00a0TEJEDOR por el injusto de homicidio, y por el mismo cargo fue \u00a0acusado \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 4 de esta ciudad el 15 de enero de 1997, a \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0procesados \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 el Juzgado 27 Penal del Circuito, despacho \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el pliego de cargos fulmin\u00f3 la condena a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0el \u00a05 de diciembre de 1997, decisi\u00f3n\u00a0 confirmada por el Tribunal \u00a0el 16 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, el censor formula dos \u00a0cargos contra la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial debido a un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0en \u00a0la que seg\u00fan el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0forense \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el disparo letal contra la v\u00edctima se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0larga distancia pues no se hallaron residuos de p\u00f3lvora en el orificio \u00a0de entrada del proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0afirma, \u00a0tanto en el fallo de primera como de segunda \u00a0instancia, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0caso \u00a0omiso de la mentada prueba, se deriv\u00f3 el dolo de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, con la afirmaci\u00f3n de que el disparo hab\u00eda sido a \u00a0tan \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0que \u00a0para \u00a0el tribunal la intenci\u00f3n era inequ\u00edvoca y el \u00a0dolo incuestionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0del error es innegable en la medida en que, de no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l la judicatura, la decisi\u00f3n hubiera sido absolutoria en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que los dem\u00e1s argumentos expuestos por el fallador de primer grado en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del dolo, como el de que si la conducta no hubiera \u00a0sido dolosa se habr\u00edan producido otros disparos, son pobres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad quem s\u00f3lo hizo referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0corta \u00a0distancia del disparo, todo lleva a la conclusi\u00f3n de que en favor \u00a0del \u00a0 justiciable \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 aplicarse \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 verdaderas \u00a0 circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0disparo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0escoltas \u00a0result\u00f3 \u00a0tergiversada \u00a0pues \u00a0de sus \u00a0versiones \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0emprendida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0hecho tambi\u00e9n admitido por el Fiscal pero \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u201csimple y llanamente porque el \u00a0conductor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0parrillero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0moto \u00a0 \u00a0ignoraban \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0persegu\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, agrega el demandante, toda la realidad f\u00e1ctica indica \u00a0que \u00a0hubo \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0labor \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0reducido a un mero \u00a0seguimiento, \u00a0no se hubiera cerrado la moto con el auto para luego de dar la voz \u00a0de \u00a0\u201calto\u201d \u00a0proceder a la \u00a0requisa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0tulas \u00a0que \u00a0portaban; \u00a0adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0significativo \u00a0la \u00a0distancia \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre el Ministerio del Interior y el \u00a0lugar donde fue alcanzada la moto y se precipitaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 esta \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0opina \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0pues \u00a0el juez de primera instancia, al desconocer la persecuci\u00f3n, \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0ex\u00f3gena \u00a0confirmatoria del dolo, lo que de no haber \u00a0ocurrido \u00a0hubiera \u00a0autorizado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0sobre las \u00a0verdaderas circunstancias en que se produjo el disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0estimar que con motivo de los errores planteados se violan los \u00a0art\u00edculos \u00a0445, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0333 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y el 5, 35 y 36 del C\u00f3digo Penal, solicita la casaci\u00f3n de la sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0proferido \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0con base en el \u00a0art\u00edculo 445 del primero de los estatutos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0un nuevo espacio procesal de aprovechamiento \u00a0para \u00a0que los censores combatan la apreciaci\u00f3n que de los hechos investigados y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se hizo en las instancias, es un juicio contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0exige a los demandantes el sometimiento al rigor propio \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica de este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n en el cual a fuerza \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de los errores verdaderamente trascendentes de que se duele \u00a0el fallo atacado, se verifica su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito los libelos\u00a0 deben cumplir, sin excepci\u00f3n, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0para que el Juez de casaci\u00f3n conozca de \u00a0fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0en \u00a0la demanda puesta ahora a consideraci\u00f3n de la Corte no \u00a0se \u00a0tienen en cuenta estas previsiones, pues en los dos cargos que por supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0promueve \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0el proferimiento de un fallo \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, omitiendo \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador dej\u00f3 de aplicar esta norma de claro \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0efecto \u00a0y \u00a0consecuencia \u00a0de los supuestos yerros que \u00a0tampoco la demanda se ocupa de demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0para \u00a0mientes \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba de \u00a0bal\u00edstica \u00a0fue \u00a0ignorada, siendo \u00e9sta la que demuestra que el disparo letal se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0larga \u00a0distancia \u00a0contradiciendo \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0al \u00a0efecto \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0aserci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0aislada siquiera \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0de un argumento adicional tendiente a hacer ver c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el disparo se hizo a larga \u00a0distancia, \u00a0inevitablemente \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo hubiera puesto en estado de \u00a0duda en punto a la intenci\u00f3n homicida del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0diferente \u00a0a lo que ha debido hacer el censor al respecto, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0es \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0criticar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que de las pruebas \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0calificando \u00a0de pobre la argumentaci\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cuando afirma que de no haber existido dolo se hubieran producido \u00a0otros disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden, f\u00e1cil se descubre la deficiencia del actor no s\u00f3lo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0endilgado \u00a0al juzgador sino tambi\u00e9n para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0necesaria \u00a0incidencia \u00a0en el fallo atacado, haci\u00e9ndole ver a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haber sido por el supuesto yerro la perplejidad por la falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0acerca \u00a0del dolo se habr\u00eda apoderado del sentenciador \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0proferir \u00a0una condena; sin que pueda la Corte colmar el vac\u00edo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por\u00a0 \u00a0prohib\u00edrselo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la segunda censura referida al error de hecho en la \u00a0forma \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, sin dificultad alguna se advierte que las \u00a0razones \u00a0que \u00a0entrega \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0diluyen \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como las instancias llegaron al establecimiento de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado, pues cuando afirma que las versiones dadas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 escoltas \u00a0 fueron \u00a0distorsionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0desarrollado \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n en contra de la v\u00edctima, ello hac\u00eda \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0contrariando \u00a0sus contenidos hab\u00eda entendido que en \u00a0ellas \u00a0los \u00a0indagados \u00a0hab\u00edan manifestado que tal maniobra no se cumpli\u00f3, pero \u00a0no, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0es la arremetida del censor dirigida a que el juzgador ha \u00a0debido dar por probada la ocurrencia de tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0trastocamiento, que parad\u00f3jicamente no se da en el fallo sino \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de quien lo censura, desnaturaliza el cargo inicialmente \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0traslado \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0la \u00f3rbita de la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0es \u00a0relativamente \u00a0libre\u00a0 \u00a0para el funcionario, en la \u00a0medida \u00a0en que su \u00fanico reproche en casaci\u00f3n puede surgir cuando se acomete de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0racionalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, a los \u00a0postulados de la ciencia o a las reglas que impone la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, como clara demostraci\u00f3n de la manera informal \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, se puede ver que introduce en la \u00a0censura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0como \u00a0bien se sabe est\u00e1 inscrito en los ataques que en casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0adelantarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0v\u00eda \u00a0esta jam\u00e1s planteada en la \u00a0demanda \u00a0 cuyo \u00a0 estudio \u00a0 preliminar \u00a0 ahora \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, la presunci\u00f3n de acierto y legalidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0no \u00a0encuentra tropiezo con la antit\u00e9cnica demanda \u00a0presentada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0tema \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0propuesto, \u00a0imposibilit\u00e1ndose un estudio de fondo del caso, dado que brilla por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0el \u00a0planteamiento de cargos guiados con claridad y precisi\u00f3n, con \u00a0la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento de su irrefutable injerencia para \u00a0romper la decisi\u00f3n atacada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0obvia \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se impone el rechazo de la demanda con la \u00a0consecuente declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado RAFAEL ERNESTO CASALLAS \u00a0TEJEDOR \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 el 16 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esta decisi\u00f3n es inimpugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15027 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 116 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, diez de julio de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}