\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP2135-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 39375 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Corte decide si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0M\u00d3NICA CORREA TORRES, \u00a0CLAUDIA \u00a0GRIMANESA \u00a0CORREA \u00a0TORRES, \u00a0HENRY \u00a0LUNA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0JORGE LEIDER MOSQUERA \u00a0CUSPI\u00c1N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 21 de marzo de 2012, a trav\u00e9s de la cual la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo del 28 de junio de \u00a02011 \u00a0y los conden\u00f3 como autores responsables de los delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares y lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, aproximadamente a las 2:30 de la tarde, \u00a0luego \u00a0de una colisi\u00f3n m\u00faltiple presentada sobre la avenida Rojas con calle 53 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue registrado el veh\u00edculo mercedes Benz de placa \u00a0AOF-023, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0HENRY \u00a0LUNA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0ocupado por\u00a0 MAR\u00cdA M\u00d3NICA \u00a0CORREA \u00a0 TORRES, \u00a0CLAUDIA \u00a0GRIMANESA \u00a0CORREA \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0LEIDER \u00a0MOSQUERA \u00a0CUSPI\u00c1N, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0una \u00a0maleta \u00a0de viaje que iba dentro del ba\u00fal, se \u00a0hallaron \u00a0US \u00a0$ \u00a0368.000, \u00a0dinero del cual no justificaron su origen, tenencia y \u00a0destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 8 de agosto de 2010, ante el Juzgado 22 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Bogot\u00e1 a MAR\u00cdA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0CORREA TORRES, CLAUDIA GRIMANESA CORREA TORRES, HENRY LUNA RUIZ y JORGE \u00a0LEIDER \u00a0MOSQUERA \u00a0CUSPI\u00c1N \u00a0les \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 6 de septiembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Lavados \u00a0de \u00a0activos \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 en audiencia del 14 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0donde \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos al \u00a0punible de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Culminado \u00a0el juicio oral y p\u00fablico, en \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el ente acusador, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo del 21 de marzo de 2012 la revoc\u00f3 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 a los acusados, como autores responsables de los delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares y lavado de activos, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 3.302.81 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes a la fecha de los hechos, y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual a la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. A nombre de MAR\u00cdA M\u00d3NICA CORREA TORRES y \u00a0HENRY LUNA RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 atac\u00f3 la sentencia de segundo grado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por desconocimiento del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cadena \u00a0 probatoria \u00a0 se \u00a0 manifiesta \u00a0incompleta, \u00a0inacabada e insuficiente para dar por demostrada la responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos, al generar gran cantidad de dudas que deb\u00edan ser resueltas \u00a0favorablemente para sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las afirmaciones del Tribunal, consignadas a \u00a0folios \u00a039 \u00a0y \u00a040 de la providencia, sobre el nerviosismo de los implicados y el \u00a0origen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0son \u00a0aprior\u00edsticas \u00a0y \u00a0carentes de sustento, pues s\u00f3lo se fundan en la apreciaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0policial \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura y de quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 informe \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 antecedentes \u00a0delictuales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobresale la deficiente actividad probatoria \u00a0en \u00a0cabeza del Estado para demostrar la hip\u00f3tesis delictiva enrostrada, como de \u00a0forma \u00a0acertada lo advirti\u00f3 el sentenciador de primera instancia, autoridad que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la tipicidad de la conducta conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados y el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda conforme con el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0la \u00a0senda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por violaci\u00f3n indirecta por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 323 y 327 del C\u00f3digo Penal que a su vez \u00a0subvirti\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 372, 374, 381 y 381 de la Ley 906 de 2004 al incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia al efectuar el \u00a0reconocimiento de hechos sin prueba de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0CORREA \u00a0TORRES y HENRY LUNA RUIZ se concluy\u00f3 su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico, sin prueba de ello, en tanto: (i) no se cont\u00f3 \u00a0con \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0diera cuenta del incremento de su patrimonio; (ii) \u00a0que \u00a0fuera injustificado conforme con un dictamen pericial de auditoria forense; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0origen \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0incremento, \u00a0y, \u00a0(iv) si bien no con sentencia \u00a0judicial, s\u00ed con prueba id\u00f3nea con grado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se demostr\u00f3 a trav\u00e9s de informe t\u00e9cnico \u00a0id\u00f3neo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial y que no estaba soportado en los ingresos o \u00a0valorizaciones \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de los investigados; en consecuencia, el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0ante la ausencia de dicha probanza declarar la responsabilidad penal por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados conforme con las pautas fijadas por la Corte Suprema de \u00a0Justicia en decisi\u00f3n adoptada dentro del radicado 22.179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez colegiado se equivoc\u00f3 al pregonar el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0con soporte en un medio diferente al estudio contable \u00a0o \u00a0peritaje forense, como lo era una prueba testimonial, al igual que al dar por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0con la no renovaci\u00f3n del registro mercantil de las empresas de su \u00a0propiedad, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0enjuiciados \u00a0 \u00a0carec\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0\u201ccomercial \u00a0y \u00a0financiera\u201d, lo cual si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Estado \u00a0acreditarlo \u00a0de manera \u00a0certera, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0emprendi\u00f3 ya que no se compar\u00f3 un patrimonio \u00a0inicial \u00a0con \u00a0uno \u00a0final \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0colegir \u00a0la existencia del reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0perito \u00a0de \u00a0peritos \u00a0arribar a conclusiones apresuradas, sin una \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que le conduzca a la verificaci\u00f3n de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en este caso, el origen del dinero en \u201cactividades \u00a0il\u00edcitas\u201d y \u201cdel delito de narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a037 \u00a0y \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0por el punible de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0internacional \u00a0de drogas y solicitudes de extradici\u00f3n a nuestro pa\u00eds \u00a0que \u00a0no fueron autorizadas, no obstante dentro del proceso tal documentaci\u00f3n no \u00a0aparece; \u00a0de all\u00ed que le bastaron las afirmaciones hechas en el juicio para dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0actividad \u00a0subyacente al lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da el acontecer \u00a0delictivo \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista prueba pericial (i) del incremento patrimonial, (ii) \u00a0que \u00a0las \u00a0divisas incautadas provienen de actividades il\u00edcitas, (iii) su origen \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0pedido de extradici\u00f3n de sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Bajo la misma causal y cargo reprob\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0en \u00a0tanto en su producci\u00f3n se desconocieron los criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0cada \u00a0medio de convicci\u00f3n bajo los postulados de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar al convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad de sus defendidos y participaci\u00f3n en \u00a0actividades \u00a0del narcotr\u00e1fico, el juez acudi\u00f3 a la declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0policial \u00a0Quintero \u00a0Sep\u00falveda, quien describi\u00f3 la actitud de los procesados al \u00a0momento \u00a0del \u00a0registro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0(folios 39 y 40) y le otorg\u00f3 un alcance \u00a0extralimitado\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0investigaci\u00f3n en otro pa\u00eds y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, sin prueba documental de ello, mientras no analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio que daba al menos lugar a la duda frente a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del il\u00edcito y responsabilidad, motivo por el cual no deb\u00eda emitirse \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Al tenor del art\u00edculo 181, numeral 3\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 reproch\u00f3 la decisi\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 323 y 327 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0alter\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 380, 404 y 342 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al incurrir en error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0real \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0propietario \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0encontrados en el ba\u00fal, Juan Guillermo Mart\u00ednez P\u00e9rez, as\u00ed: (i) la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste en el juicio oral; (ii) las facturas de compra \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0d\u00edas \u00a0en la casa de cambio \u00a0\u201cAmerican \u00a0Dollar\u201d; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Loaiza, \u00a0contadora \u00a0p\u00fablica \u00a0responsable \u00a0del manejo tributario del primero; y, \u00a0(iv) \u00a0las pruebas identificadas con los n\u00fameros 1, 2 y 3, incorporadas en legal \u00a0y \u00a0debida \u00a0forma \u00a0por parte de la defensa al proceso, las cuales daban cuenta de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del aludido propietario y la procedencia legal de sus \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esos elementos se les neg\u00f3 validez, pese a \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0reclamante, \u00a0la licitud de las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de las divisas en la casa de cambio, omisi\u00f3n que de \u00a0no haberse presentado hubiera dado lugar a un fallo diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deprec\u00f3 se case la \u00a0sentencia \u00a0totalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0deje con plenos efectos el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0GRIMANESA CORREA \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 procura \u00a0de \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa de los \u00a0derechos fundamentales, la defensa propuso los siguientes cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 17 de la Ley 1141 de 2006) y 327 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 al\u00a0 \u00a0cometer \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del testimonio de Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Loaiza, \u00a0contadora \u00a0de Juan Guillermo Mart\u00ednez P\u00e9rez, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0inferir \u00a0que no era el propietario de las divisas y que demostraba: \u00a0a- \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0de Mart\u00ednez desde el a\u00f1o 2009, b- su actividad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0compra y venta de oro, platino y maquinaria pesada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la empresa de su propiedad \u201cRetro y Bulldozer\u201d, c- el aumento de \u00a0su \u00a0liquidez \u00a0gracias \u00a0al \u00a0auge \u00a0del \u00a0oro \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 2006, d- una capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0alta \u00a0y que factura aproximadamente $10.000.000.000 mensualmente, e- \u00a0paga \u00a0sus \u00a0impuestos conforme con las pautas legales, f- para la adquisici\u00f3n de \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0pesada \u00a0necesita \u00a0cambiar pesos por d\u00f3lares, g- sus operaciones \u00a0son \u00a0mensualmente \u00a0reportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0UIAF y nunca ha sido investigado y, h- que \u00a0normalmente compr\u00f3 divisas finalizando el a\u00f1o 2009 y en el 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0tal declaraci\u00f3n, se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por Mart\u00ednez P\u00e9rez, quien maneja \u00a0normalmente \u00a0dichas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0compra \u00a0divisas, \u00a0contrario a lo \u00a0considerado por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Por omisi\u00f3n del testimonio de Sneider \u00a0Gil \u00a0Zapata, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la casa de cambios \u201cAmerican Dollar\u201d, quien expuso \u00a0que: \u00a0a- \u00a0conoc\u00eda a Juan Guillermo Mart\u00ednez, y b- le vendi\u00f3 divisas entre los \u00a0a\u00f1os \u00a02009 \u00a0y \u00a02010 \u00a0aproximadamente en cuant\u00eda de US$ 400.000; circunstancias \u00a0que \u00a0confirmaban \u00a0la \u00a0propiedad del comerciante de las divisas, al igual que con \u00a0las dem\u00e1s probanzas allegadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Falsos juicios de identidad \u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 \u00a0Interrogatorio \u00a0de Mar\u00eda M\u00f3nica \u00a0Correa \u00a0Torres, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se atribuy\u00f3 la propiedad del dinero, \u00a0cuando \u00a0mencion\u00f3 \u00a0al \u00a0tercero \u00a0\u201cJos\u00e9\u201d \u00a0como \u00a0la persona que se lo entreg\u00f3; adem\u00e1s que CLAUDIA GRIMANESA \u00a0CORREA \u00a0TORRES \u00a0\u00fanicamente lo estaba acompa\u00f1ando despu\u00e9s de salir de una cita \u00a0m\u00e9dica, \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probadas \u00a0al \u00a0hacer parte de las \u00a0pruebas estipuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal cercen\u00f3 su contenido al indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0divisas \u00a0y \u00a0eran \u00a0de su \u00a0propiedad, contrario a lo que se encuentra plasmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0presencia de CLAUDIA en el veh\u00edculo luego de una cita \u00a0m\u00e9dica \u00a0dado \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0se \u00a0verifica \u00a0no \u00a0s\u00f3lo con la referida \u00a0entrevista \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0LUNA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0JORGE LEIDER \u00a0MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0error \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al Tribunal apreciar que el motivo por el \u00a0cual \u00a0CLAUDIA \u00a0TORRES \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 con los dem\u00e1s procesados, obedeci\u00f3 \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a que la llevaban en carro a Saludcoop y posteriormente su madre \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 que la acompa\u00f1ara a recoger un dinero, sin tener conocimiento del \u00a0mismo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cometer el \u00a0il\u00edcito, si es que existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.3. Falsos raciocinios \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Tulio Alfredo Sep\u00falveda \u00a0al \u00a0 \u00a0atribuir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201ctenencia\u201d, \u00a0 \u201cposesi\u00f3n \u00a0material\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdominio\u201d \u00a0de \u00a0368.000 \u00a0d\u00f3lares \u00a0a su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tom\u00f3 \u00a0como \u00a0indicio \u00a0la \u00a0actitud de los coacusados (\u201cse \u00a0 miraban \u00a0 y \u00a0 secreteaba\u201d \u00a0 y \u00a0 su \u00a0\u201cestado de nerviosismo\u201d), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0completamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0normal, \u00a0por tanto no se puede suponer que por este s\u00f3lo hecho \u00a0se comete un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0secreteo, \u00a0que \u00a0carece \u00a0de precisi\u00f3n porque no se sabe \u00a0cu\u00e1les \u00a0personas \u00a0hablaban \u00a0en voz baja y si CLAUDIA CORREA lo hac\u00eda. Adem\u00e1s, \u00a0contraviene \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0ser \u00a0una conducta normal, com\u00fan y \u00a0ampliamente \u00a0practicada, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera contraria, debi\u00f3 analizarse al amparo \u00a0del derecho a guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0nerviosismo \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente examinado al no \u00a0considerar \u00a0las reglas de la experiencia y la ciencia, de acuerdo con las cuales \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravidez \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la predispone a un estado de f\u00e1cil \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0aumento de ansiedad y cambios fisiol\u00f3gicos como se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u201ccambios en el sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0y \u00a0perif\u00e9rico \u00a0farmacolog\u00eda \u00a0en el embarazo Departamento de \u00a0Ciencias Fisiol\u00f3gicas Pontificia Universidad Javeriana\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo donde se \u00a0trasportaba \u00a0colision\u00f3 \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0y que en Colombia, por la situaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0un \u00a0ret\u00e9n de la polic\u00eda puede ser empleado para adelantar actividades \u00a0delictivas \u00a0 disfrazadas, \u00a0 todo \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la esencia de los conceptos referidos, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el C\u00f3digo Civil art\u00edculos 762 y 669, pues el \u00a0policial \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que su mandante tuviera la aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0menos que actuaba con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) En la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Juan \u00a0Guillermo Mart\u00ednez P\u00e9rez al calificarlo inconsistente y no cre\u00edble pese \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de manera s\u00f3lida que era el propietario de las divisas, hecho que \u00a0no \u00a0se explica por el tipo de relaci\u00f3n sentimental que manten\u00eda M\u00d3NICA CORREA \u00a0y \u00a0atribuirle una \u201caparici\u00f3n extra\u00f1a\u201d \u00a0cuando la defensa estaba facultada para no descubrir los elementos \u00a0probatorios con los que contaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1xime, seg\u00fan lo advirti\u00f3 el a quo, no \u00a0era \u00a0extra\u00f1a \u00a0ni \u00a0s\u00fabita, \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0alto \u00a0flujo \u00a0de \u00a0caja \u00a0conforme con las \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0reportadas \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0divisas como lo comprueban las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0su \u00a0contadora \u00a0y \u00a0el \u00a0due\u00f1o de la casa de cambios \u00a0American \u00a0Dollar. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0excepcional, \u00a0que no tiene \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0genera \u00a0muchos empleos, aspectos que no observ\u00f3 el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0due\u00f1o \u00a0de las divisas las \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0M\u00d3NICA \u00a0CORREA para su venta por intermedio de su empleado Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Meza P\u00e9rez y, por ello, no era sorprendente su presencia en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tipo \u00a0de relaci\u00f3n con la sentenciada no gozaba de incidencia en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0era el objeto del proceso y en consecuencia el \u00a0Tribunal \u00a0trasgredi\u00f3 el principio de pertinencia probatoria; adicionalmente, no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual le fue informada la incautaci\u00f3n del dinero \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Meza \u00a0P\u00e9rez, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imposible \u00a0su \u00a0consecuci\u00f3n por v\u00eda telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no haberse cometido tales yerros, se tendr\u00eda por demostrado que \u00a0(i) \u00a0CLAUDIA \u00a0GRIMANESA \u00a0CORREA TORRES no era tenedora, poseedora ni propietaria \u00a0de \u00a0las \u00a0divisas \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0admitido la existencia de duda \u00a0razonable \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados; (ii) la suma de dinero incautada es de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pues no existe prueba que lo \u00a0infirme; \u00a0(iii) tales divisas al ser de dominio exclusivo de Mart\u00ednez P\u00e9rez de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0incrementaron el patrimonio de su poderdante y por ello se excluye \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de particulares y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos; \u00a0y, (iv) en caso de duda sobre la propiedad de los d\u00f3lares \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse la ausencia de dolo por parte de la procesada y proceder a su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0estar \u00a0proscrita \u00a0cualquier \u00a0forma de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case la sentencia y se confirme el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0o \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno nuevo que absuelva a la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Bajo la causal tercera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0censur\u00f3 la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 17 de la Ley 1141 de 2006) y 327 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 e \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con violaci\u00f3n del principio de necesidad de la prueba de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0y \u00a0381 del mismo cuerpo normativo, por falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. Falsos raciocinios \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0En \u00a0el \u00a0testimonio de Tulio Alfredo Quintero Sep\u00falveda, primer \u00a0respondiente \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de los hechos, al tomar como indicio la actitud de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0coacusados, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0miraban \u00a0 \u00a0 y \u00a0secreteaban\u201d \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 \u201cnerviosismo\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual reitera \u00a0los argumentos presentados en el cargo 2.1.3 (i). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0En la valoraci\u00f3n del conjunto de las pruebas, en especial los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 tratan \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0financiera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados: \u00a0certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, informe de la DIAN y reporte de la CIFIN, aducidos por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0servir \u00a0de \u00a0base para imputar su procedencia en alguna actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0dar \u00a0por probado el incremento patrimonial de los coacusados por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de no tener registros de la Superintendencia de Sociedades, ni en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0encontrarse \u00a0vencido el registro mercantil o \u00a0carecer de \u00e9l, contrario a lo afirmado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esos documentos se les confiere un valor que no tienen, ya que ni \u00a0siquiera \u00a0en su conjunto se puede interpretar que CLAUDIA CORREA TORRES tiene un \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, aquellos carecen de importancia en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0la ten\u00eda un estudio contable realizado por un perito en la materia \u00a0que \u00a0comprobara \u00a0que en dos momentos, sin el menor asomo de duda, se observ\u00f3 en \u00a0el \u00a0patrimonio el acrecentamiento reprobado, seg\u00fan se advierte en el salvamento \u00a0de voto de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tienen el alcance necesario para inferir que hubo \u00a0incremento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0seg\u00fan lo dijo el juez de primer grado, en Colombia es \u00a0normal \u00a0 el \u00a0 comercio \u00a0informal \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0mercantiles, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se suma la actividad de estudiante de su prohijada, sin \u00a0antecedentes \u00a0penales, conducta intachable, excelente madre, hija y ciudadana de \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0CLAUDIA \u00a0CORREA \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0autora, \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0encubridora \u00a0o \u00a0participe \u00a0de \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0tuvo incremento \u00a0patrimonial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0actividades \u00a0fuera de la ley o por lo menos existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0motivo por el cual la sentencia debi\u00f3 ser absolutoria, como \u00a0lo impetra una vez se case la de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. A Favor de JORGE ARMANDO DORADO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la finalidad de obtener la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0debido proceso y los principios de in dubio pro reo y necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia en lo atinente al alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0y \u00a0337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ampliar la acusaci\u00f3n en la audiencia de formulaci\u00f3n, postul\u00f3 \u00a0los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Principal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Conforme con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas al contrariar \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0demostrada \u201cm\u00e1s all\u00e1 de toda duda\u201d el \u00a0delito, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sobrellev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0que los tipifican y la falta de aplicaci\u00f3n de la norma que consagra \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380, \u00a0402 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.1. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se ignoraron los testimonios de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Sneider \u00a0Gil \u00a0Zapata, propietario de la \u00a0casa \u00a0de cambios \u201cAmerican Dollar\u201d, quien testific\u00f3 que por dicha actividad \u00a0conoc\u00eda \u00a0a Juan Guillermo Mart\u00ednez P\u00e9rez, este adujo ser el\u00a0 propietario \u00a0de \u00a0los US $ 368.000 y le vendi\u00f3 las divisas, en tanto durante los a\u00f1os 2009 y \u00a02010 negociaron aproximadamente US $ 400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Loaiza, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0al comerciante Juan Guillermo Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0y \u00a0trabajaba \u00a0con \u00a0\u00e9l como su contadora, que tal \u00a0ciudadano \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a la compra y venta de oro, platino y maquinaria pesada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cMetro-retro \u00a0y \u00a0Bulldozer\u201d, \u00a0la cual se encuentra \u00a0legalmente \u00a0constituida \u00a0y \u00a0habilitada \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0para ejercer su actividad \u00a0comercial, \u00a0su \u00a0liquidez \u00a0se aument\u00f3 a partir del 2006 por el auge del oro, que \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0alta \u00a0y \u00a0factura \u00a0en \u00a0promedio \u00a0$10.000.000 \u00a0mensualmente, \u00a0cancela los impuestos que le corresponden, maneja divisas para la \u00a0compra \u00a0de maquinaria pesada y que sus operaciones son reportadas mensualmente a \u00a0la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0An\u00e1lisis \u00a0Financiero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0procedencia l\u00edcita de los US $ 368.000 y el no \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0empero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0que sentenci\u00f3 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 aspectos relevantes de los testimonios con los cuales se \u00a0acreditaban esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a la declaraci\u00f3n de H\u00e9ctor Casta\u00f1eda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quien no refiri\u00f3 informaci\u00f3n alguna con la efectiva transacci\u00f3n de \u00a0d\u00f3lares, \u00a0simplemente \u00a0certific\u00f3 \u00a0la existencia de la casa de cambios \u201cQuick \u00a0Money \u00a0Exchange\u201d, contrario a lo indicado por el ad quem quien se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 ninguna operaci\u00f3n. Igual sucedi\u00f3 con el dicho del policial Tulio \u00a0Alfredo \u00a0Quintero \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0al \u00a0afirmarse que los acusados aceptaron que las \u00a0divisas \u00a0las \u00a0obtuvieron \u00a0en \u00a0la mentada casa de cambio, cuando nunca lo afirm\u00f3 \u00a0expresamente, luego se est\u00e1 tergiversando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos yerros, en su conjunto, dan al traste con la demostraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0pues hace presencia la duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0motivo por el cual, \u00a0peticion\u00f3 se case la sentencia y se dicte sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, atribuy\u00f3 a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ser violatoria directamente de la ley sustancial, \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9, 10, 11, 12, 28, 29, 31 y 327 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 228, 337, 339 y 457 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n del 8 de agosto de 2010 se les \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a los aprehendidos el delito de lavado de activos que no aceptaron, no \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n2 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0el \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0que tampoco admitieron; sin que en momento alguno se \u00a0le \u00a0formulara \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito adicionado dentro de los par\u00e1metros \u00a0exigidos en el art\u00edculo 288 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0propia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, al \u00a0haberse \u00a0condenado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por un delito que no fue imputado en forma \u00a0clara, \u00a0sucinta \u00a0y detallada en un lenguaje comprensible; y de contera se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no haberse permitido conocer de manera oportuna y \u00a0legal \u00a0unos \u00a0hechos y delito que se adicion\u00f3 en la acusaci\u00f3n y por el cual fue \u00a0sentenciado. \u00a0Se \u00a0conculc\u00f3 el principio de congruencia en tanto lo rese\u00f1ado en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n constituye un requisito previo y condicionante \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse conocido el hecho de manera \u00a0oportuna, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0allanado \u00a0al \u00a0cargo y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva a la cual ten\u00eda derecho, habi\u00e9ndose incrementado \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, al mediar violaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo anterior solicit\u00f3 casar el fallo y decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el inicio de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable asimilarlo a un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0es \u00a0necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del reparo, pues, de lo contrario, el libelo \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0pretendidas \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a voces del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, en tanto si bien es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0las \u00a0interpuestas a nombre de CLAUDIA GRIMASEA CORREA TORRES y JORGE \u00a0MOSQUERA \u00a0CUSPI\u00c1N \u00a0se hace una enunciaci\u00f3n de las mismas, lo cierto es que del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0as\u00ed como de los cargos propuestos no se observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de esta colegiatura para obtener su consolidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas y yerros formulados se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A nombre de MAR\u00cdA M\u00d3NICA CORREA TORRES y \u00a0HENRY LUNA RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La demanda no cumple con los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0acredita \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno que cometido por el \u00a0sentenciador \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0halla amparado el fallo de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante olvid\u00f3 atender los principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y claridad, que impon\u00edan el deber de postular \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera separada, subsidiaria, empezando por aquel que implicara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, en tanto, s\u00f3lo ante la ausencia de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigir una sentencia susceptible de cuestionamientos en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0o probatorio al amparo de las causales pertinentes, o \u00a0el que tuviera mayor alcance demostrativo de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo atinente a su primer reparo, no \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pese \u00a0a invocar la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0censura simplemente la no aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0que en rigor se debe encausar por las causales primera o tercera, esto es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial de acuerdo con el yerro \u00a0subyacente que pretenda demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.es \u00a0menester \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0significado que si al casacionista le ha \u00a0interesado \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debe distinguir dos aspectos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) \u00a0Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la existencia de duda razonable originada en el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de aplicar el precepto sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(CSJ AP, 9 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ AP, \u00a026 \u00a0 oct. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037634; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mayo \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040791, \u00a0entre \u00a0otros)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP2818-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de sus \u00a0poderdantes \u00a0y \u00a0su \u00a0no aquiescencia con los argumentos expuestos en la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sin \u00a0enrostrar en concreto un error, de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o falso raciocinio, o de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de legalidad, lo cual torna inocuo su planteamiento y se muestra \u00a0como un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Su \u00a0segundo cargo parte de una premisa \u00a0equivocada, \u00a0al \u00a0deprecar un falso juicio de existencia no sobre una prueba sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del yerro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se configura cuando el fallador ignora una prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0practicada de manera legal y oportuna al interior de la actuaci\u00f3n, de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal olvido y que en \u00a0\u00faltimas \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse considerado, la decisi\u00f3n adoptada ser\u00eda \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0lo \u00a0concibi\u00f3 as\u00ed, pues \u00a0exige \u00a0la presencia de un elemento no integrante del caudal probatorio, esto es, \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0o \u00a0de \u00a0auditoria \u00a0forense \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0el incremento \u00a0reprobado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal u otra probanza que en su \u00a0sentir \u00a0demostrara \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza la procedencia de los dineros, como si \u00a0fuera \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0adicional \u00a0para \u00a0invocar \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0bajo el entendido de que tal probanza es la \u00fanica \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0acrecimiento \u00a0patrimonial, en total contrav\u00eda del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0en nuestro ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0punto adem\u00e1s que, de \u00a0proponerse, \u00a0debe \u00a0serlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0torna, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por la autoridad judicial sobre las pruebas practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en su momento en el curso de la etapa de juzgamiento, bajo la \u00a0postura \u00a0personal \u00a0de \u00a0que \u00a0no son conducentes para acreditar la responsabilidad \u00a0penal por la referida conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0reprueba el proceso deductivo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0tener \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0las divisas en \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, en particular, de narcotr\u00e1fico, con el argumento de que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0que d\u00e9 cuenta de las \u00a0investigaciones \u00a0anunciadas \u00a0por \u00a0el punible de tr\u00e1fico de estupefacientes, sin \u00a0advertir \u00a0nuevamente \u00a0que en nuestro ordenamiento no hay tarifa espec\u00edfica para \u00a0ello, \u00a0ya\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0concluir \u00a0tal elemento\u00a0 puede emplear \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de conocimiento, as\u00ed, de naturaleza testimonial, documental \u00a0o \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso acrediten la fuente indebida de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como evidencia No. 10 los documentos enviados por el \u00a0Director \u00a0de Asuntos Internaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0LUNA RUIZ peticionado por el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica por el delito de tr\u00e1fico il\u00edcito de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El tercer cargo igualmente est\u00e1 llamado \u00a0al \u00a0fracaso, pues, de un lado, no rese\u00f1\u00f3 el yerro endilgado, y, por otro, a\u00fan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de que se trata de un falso raciocinio, no cumpli\u00f3 con la \u00a0carga argumentativa propia para este tipo de reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Tulio \u00a0Alfredo \u00a0Quintero \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0sin precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0err\u00f3 el sentenciador en su valoraci\u00f3n en contrav\u00eda de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el componente de \u00a0esta \u00a0que \u00a0se infringi\u00f3 (leyes de la ciencia, reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica), \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0o \u00a0falta de capacidad demostrativa del mismo para dar por sentada \u00a0la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 restante \u00a0 \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0apreciado, \u00a0 sin \u00a0 indicar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0omitidos, \u00a0situaci\u00f3n que incluso debi\u00f3 \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la t\u00e9cnica \u00a0casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. La \u00faltima de \u00a0sus censuras, error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de las divisas en cabeza de Juan \u00a0Guillermo \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0divisas en la casa de cambios \u201cAmerican \u00a0Dollar\u201d, el testimonio de \u00a0su \u00a0contadora, \u00a0Mar\u00eda Eugenia Echavarr\u00eda Loaiza y las pruebas incorporadas con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a01, \u00a02 \u00a0y 3, no encuentra respaldo en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00ed fueron consideradas por el juez \u00a0colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las \u00a0 p\u00e1ginas \u00a034 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0referencias \u00a0 a \u00a0pie \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0No. \u00a018 \u00a0y \u00a019, se \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien no de manera pormenorizada, s\u00ed \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0descartarse \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 defensiva \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0titularidad de las divisas reca\u00eda en persona \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0Juan Guillermo Mart\u00ednez P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0conforme con su actividad comercial manipulaba \u00a0grandes cantidades de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese punto se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la autoridad \u00a0judicial \u00a0no \u00a0descart\u00f3 \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedicaba \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 demostraba \u00a0 con \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamados \u00a0por el censor, s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditaban \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0incautado \u00a0en \u00a0cabeza de aquel, ante las evidentes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0dar \u00a0credibilidad a su \u00a0dicho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0divisas a M\u00d3NICA CORREA TORRES con quien manten\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un tercero, para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cambiara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concretara \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0de \u00a0maquinaria pesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el alegado yerro no \u00a0se \u00a0observa \u00a0presente, \u00a0en \u00a0tanto la no menci\u00f3n en concreto \u00a0de \u00a0las probanzas pretendidas en el cuerpo de la providencia y su consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0sido sometidas al escrutinio \u00a0del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 fueron \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto global que se desprende \u00a0del testimonio de Guillermo Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas que depreca, el fallo \u00a0resultar\u00eda diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 CLAUDIA GRIMANESA CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0pretendido \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0dar por satisfecha tal obligaci\u00f3n en tanto no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0 finalidades \u00a0se \u00a0incorporaban \u00a0a \u00a0sus \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de su afianzamiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Igualmente \u00a0aparece que desatendi\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y prioridad que impon\u00edan la obligaci\u00f3n de postular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0conforme con los efectos que \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 se \u00a0desprenden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche que postul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0m\u00faltiples errores de \u00a0hecho: \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0se tiene que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento y se encuentran indebidamente \u00a0fundamentados, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0 ignorados, \u00a0 los \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0Loaiza \u00a0y Sneider Gil Zapata, contrario a lo indicado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el ad quem, \u00a0pues, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos atr\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0 valorados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0credibilidad de la testificaci\u00f3n de Juan Guillermo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez e incorporar con ellos \u00a0los documentos que daban cuenta de la \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y el \u00a0cambio \u00a0de divisas en los a\u00f1os 2009 \u00a0y \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 cambios \u00a0 \u201cAmerican \u00a0 Dollar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 nunca \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0entredicho tal \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0descart\u00f3 el fallador \u00a0fue \u00a0que \u00a0las \u00a0divisas \u00a0incautadas \u00a0pertenecieran al \u00a0comerciante, \u00a0ante \u00a0las \u00a0notorias \u00a0contradicciones exhibidas al momento de dar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del motivo por el cual conoce a \u00a0M\u00d3NICA CORREA, el tipo de relaci\u00f3n sentimental que \u00a0guardaban y la \u00a0cual \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0conocer \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se \u00a0 \u00a0dedicaba \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 su \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sitio \u00a0y \u00a0ciudad \u00a0diferentes a \u00a0los \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0utiliza \u00a0y su aparici\u00f3n tard\u00eda para \u00a0reclamar la propiedad de las divisas, por manera que \u00a0la \u00a0simple \u00a0acreditaci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica del susodicho no descartaba \u00a0la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cimiento, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 M\u00d3NICA \u00a0 CORREA \u00a0 TORRES, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0como prueba al \u00a0plenario \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un yerro en su apreciaci\u00f3n, en tanto, \u00a0a \u00a0 folio \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0\u201cestipulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0el \u00a0mentado interrogatorio ni se \u00a0verifica \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulada3 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0por \u00a0la acusada, quien no \u00a0testific\u00f3, \u00a0 o \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0practic\u00f3, \u00a0de all\u00ed que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al reparo del profesional del derecho. \u00a0No se olvide que lo que no ingresa legalmente al juicio, no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0quiso \u00a0 \u00a0decir \u00a0fue \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invent\u00f3 \u00a0tal \u00a0probanza, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n; \u00a0o, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0atacaba \u00a0era \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del policial que \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0confrontarlo \u00a0directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0seg\u00fan fuera \u00a0indicado \u00a0al \u00a0dar respuesta al \u00faltimo cargo del anterior recurrente, olvid\u00f3 el \u00a0censor \u00a0explicar c\u00f3mo el fallador quebrant\u00f3 al momento de apreciar las pruebas \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0su demanda se advierte que su inter\u00e9s \u00a0era \u00a0atacar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n indiciaria realizada por el fallador para dar por \u00a0probada \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los d\u00f3lares hallados en la \u00a0maleta \u00a0transportada \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0del veh\u00edculo, a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0relato \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Tulio \u00a0Alfredo \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 captura: \u00a0 nerviosismo, \u00a0 forma \u00a0en que se miraban y secreteaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debi\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0identificar qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0indicio pretend\u00eda censurar, si las pruebas que acreditaron el hecho \u00a0indicador, \u00a0o la inferencia l\u00f3gica construida por el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0para \u00a0luego, en el \u00a0primer \u00a0supuesto, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios sobre los cuales recay\u00f3 el \u00a0error, \u00a0as\u00ed \u00a0como precisar si este era de hecho o de derecho; o, si acaeci\u00f3 en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocido: leyes de la \u00a0ciencia, de la l\u00f3gica o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3, en tanto la \u00a0censura \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en presentar la visi\u00f3n subjetiva del abogado quien imprime \u00a0su \u00a0particular valoraci\u00f3n del suceso para concluir que la descripci\u00f3n de tales \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0normal de su \u00a0defendida, \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia de elementos que la incriminen y que su estado de \u00a0nerviosismo era fundado en estado de embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, postul\u00f3 proposiciones ajenas a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, cu\u00e1les son las leyes de la ciencia (a modo de \u00a0ejemplo, \u00a0inercia \u00a0o \u00a0gravedad), \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica formal (principio de identidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 tercero \u00a0excluido \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente) \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 definidas \u00a0 como \u00a0 \u00abuna \u00a0construcci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0costumbre, la cultura y el diario transcurrir de \u00a0las \u00a0personas en comunidad, dentro de un contexto espec\u00edfico, las cuales tienen \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 generalidad \u00a0 o \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0por los jueces en la elaboraci\u00f3n de los juicios de valor al momento \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0planteadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 acreditados\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0precis\u00f3, \u00a0por el contrario, se extendi\u00f3 en \u00a0alegatos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Mart\u00ednez, presentando \u00a0simplemente \u00a0su apreciaci\u00f3n del mismo en contrav\u00eda de la posici\u00f3n expuesta en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0total \u00a0credibilidad, incluso, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el juez de primer grado, a modo de alegato de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0con pleno desconocimiento de la naturaleza excepcional del recurso \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0insiste, \u00a0para enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de reproche, a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0interesado debe atacar los fundamentos consignados en ella a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los errores taxativamente establecidos en las causales determinadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0procesal y no intentar la defensa de una estrategia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desechada \u00a0una \u00a0vez \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el debate jur\u00eddico y probatorio en las \u00a0respectivas \u00a0instancias. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo propuesto est\u00e1 llamado al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Igual suerte corre el siguiente cargo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0adolece de las mismas fallas detectadas, no s\u00f3lo al repetirse uno de \u00a0sus \u00a0planteamientos, sino nuevamente al brillar por su ausencia la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0conllevara \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica en el proceso de \u00a0an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ello, nada dijo el recurrente respecto \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0financiera \u00a0de los procesados, simplemente los descalific\u00f3 al considerar que no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0idoneidad para demostrar el acrecimiento patrimonial que se reprocha \u00a0en los tipos penales acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0punto s\u00f3lo hubiese sido \u00a0posible \u00a0demostrarse a trav\u00e9s de un estudio contable realizado por un perito en \u00a0la \u00a0materia \u00a0que \u00a0comparara \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0(antes y despu\u00e9s) el ingreso de \u00a0capital \u00a0no \u00a0justificado \u00a0a los haberes de los sentenciados. No asiste raz\u00f3n al \u00a0argumento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento procesal penal no se exige una prueba \u00a0en \u00a0concreto \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0delito o la responsabilidad, a modo de tarifa \u00a0legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0fuera \u00a0explicado al darse respuesta al primer cargo del anterior \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0exhibe el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0el sistema de libertad probatoria que permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con indiferencia del m\u00e9todo de prueba; ni con las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas que reclama el falso raciocinio al no haberse identificado \u00a0los principios desquiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de JORGE ARMANDO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las finalidades pretendidas por el \u00a0recurrente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 con el deber argumentativo impuesto al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, de acuerdo con el desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0restablecer las mismas como pasa a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0En \u00a0cuanto al primer cargo, basta con \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado en el punto 5.2 de este ac\u00e1pite, dada la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0guardan \u00a0los \u00a0falsos \u00a0errores \u00a0de existencia que denuncia. En lo \u00a0atinente \u00a0a los falsos juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0\u00c1lvarez y Tulio Alfredo Quintero Sep\u00falveda, el recurrente \u00a0no \u00a0precis\u00f3 de qu\u00e9 forma fueron cercenados, adicionados o tergiversados por el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0que, por ello, hubiese arribado a una conclusi\u00f3n alejada de la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 el ejercicio de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido material con lo aseverado sobre el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente; tan s\u00f3lo de manera llana afirm\u00f3 que \u00a0con \u00a0fundamento en aquellos se tuvo por probada la no realizaci\u00f3n de operaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0\u201cQuick \u00a0Money \u00a0Exchange\u201d, \u00a0cuando \u00a0al policial le fue informado que \u00a0en \u00e9sta se obtuvieron las divisas por los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno surge la trascendencia que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0demandante, en tanto la decisi\u00f3n cuestionada no s\u00f3lo se soport\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0sino \u00a0en \u00a0las dem\u00e1s probanzas aportadas por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0derruidas conforme con las postulaciones efectuadas \u00a0por la bancada de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Tampoco est\u00e1 llamado a la prosperidad \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0propuesto \u00a0por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Fundamental, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 9, 10, 11, 12, 28, \u00a029, \u00a031 \u00a0y \u00a0327 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0228, \u00a0337, \u00a0339 \u00a0y \u00a0457 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, al quebrantarse el principio de \u00a0congruencia \u00a0con ocasi\u00f3n de la adici\u00f3n del punible de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, toda vez que, de un lado, no fue infringido y, de otro, no se \u00a0requiere un desarrollo jurisprudencial respecto de la tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, recu\u00e9rdese que: \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples han sido los pronunciamientos de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los que al analizar la vigencia del principio de congruencia entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y la acusaci\u00f3n, ha sostenido que la imputaci\u00f3n se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0condicionante \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la acusaci\u00f3n, y por ende, que entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0actos debe existir una adecuada relaci\u00f3n de correspondencia en este \u00a0concreto \u00a0aspecto, \u00a0exigencia \u00a0que no se extiende al aspecto jur\u00eddico, que solo \u00a0es \u00a0exigible \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia (CSJ, SP, 28 de noviembre de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a027518; CSJ, SP, 30 de octubre de 2008, radicado 29872; CSJ, AP, \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, radicado 39799; CSJ, AP, 3 de julio de 2013, radicado \u00a036467; entre otras).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se pronunci\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0constitucionalidad del art\u00edculo 448 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(Sentencia \u00a0C-025 \u00a0de \u00a02010), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido con el ordenamiento superior, en el entendido que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0interpretado al comp\u00e1s de los art\u00edculos 29 y 31 de la Carta, y 8\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, exig\u00eda tambi\u00e9n que entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n de cargos y el de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n existiera \u00a0identidad f\u00e1ctica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetizando, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en este punto, es que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entre la imputaci\u00f3n de cargos y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0en \u00a0su aspecto f\u00e1ctico, no en el \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y que si el fiscal, por tanto, pretende variar dicho referente, debe \u00a0necesariamente \u00a0replantear la imputaci\u00f3n ante un juez de control de garant\u00edas, \u00a0con el fin de garantizar la vigencia del referido principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, que si lo pretendido es \u00a0modificar \u00a0solo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir dicho \u00a0procedimiento, \u00a0porque \u00a0el acto de imputaci\u00f3n no se erige en marco jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0introducir \u00a0los \u00a0cambios \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0marco y l\u00edmite de la sentencia, conforme lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. CSJ \u00a0AP4962-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0realizada \u00a0en la audiencia del 8 de agosto de 2010 fue consistente con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presentados en el acto complejo de acusaci\u00f3n y la sentencia y, por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de una nueva calificaci\u00f3n jur\u00eddica, por este s\u00f3lo hecho, \u00a0no comporta la vulneraci\u00f3n al principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con el registro de \u00a0audio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s piezas procesales pertinentes, los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0guardan \u00a0concordancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que igualmente se \u00a0configuraba \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares, en tanto \u00a0los \u00a0procesados carec\u00edan de capacidad econ\u00f3mica de acuerdo con las actividades \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0para tener en su poder y trasportar la cantidad de dinero \u00a0incautado \u00a0en \u00a0d\u00f3lares, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se precisara en los hechos narrados en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0que trajo a colaci\u00f3n la Fiscal al \u00a0momento \u00a0de formular imputaci\u00f3n, al estarse gestionando de manera concentrada y \u00a0continua las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se tiene que el supuesto f\u00e1ctico se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n y\u00a0 conforme con \u00e9l se tipificaron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fueran \u00a0endilgadas \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0finalmente conden\u00f3 el juez en segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aparece que de acuerdo con la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tampoco JORGE LEIDER MOSQUERA \u00a0CUSPI\u00c1N \u00a0tuvo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos como se verifica en la \u00a0oportunidad \u00a0concedida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0una \u00a0vez renunci\u00f3 a su \u00a0derecho \u00a0a asistir, sin que tampoco su defensa expresar\u00e1 contrariedad con ello, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a0alegato \u00a0referido \u00a0en \u00a0especulativo. \u00a0Con \u00a0lo cual se \u00a0descarta de plano el reclamo elevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las demandas de casaci\u00f3n examinadas, m\u00e1s aun cuando, se insiste, no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos invocados est\u00e9n convocados a cumplir alguna de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya vulnerado garant\u00edas de orden fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Lo \u00a0propuso \u00a0as\u00ed \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de modulaci\u00f3n del principio de prioridad, en \u00a0tanto \u00a0su prop\u00f3sito es buscar la absoluci\u00f3n, tema que tiene un mayor contenido \u00a0sustancial que la invalidaci\u00f3n de una etapa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Escrito y formulaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Las \u00a0pruebas \u00a0estipuladas \u00a0fueron: No. 1, captura de los procesados el 6 de agosto de \u00a02010. \u00a0No. \u00a02 \u00a0la \u00a0plena identidad de los aprehendidos. No. 3 la incautaci\u00f3n de \u00a0US$368.000 \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0No. \u00a04 la autenticidad de las divisas \u00a0incautadas. \u00a0No. \u00a05 el dep\u00f3sito del dinero en el Banco de la Rep\u00fablica para su \u00a0custodia \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a001-10-000275. \u00a0No. \u00a06 \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n del veh\u00edculo de \u00a0placas AOF 023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP4615-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP2135-2015 \u00a0 Radicado 39375 \u00a0 Aprobado Acta No. 148 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Corte decide si admite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}