\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP2133-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 44444 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO ALFONSO CHICA Y\u00c1NEZ\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia del 13 de junio de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda modific\u00f3 el fallo del 23 de octubre de 2013 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Cerete (C\u00f3rdoba) y lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 1\u00ba de mayo de 2011, siendo las 8:00 de la \u00a0noche \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0el municipio de Lorica (C\u00f3rdoba), carretera trocal \u00a0que \u00a0va \u00a0hacia Cove\u00f1as, en la entrada del barrio Villa Juana, la motocicleta de \u00a0placas \u00a0HJC-30C, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0trasportaban Ubaldo Julio Ortega Gonz\u00e1lez e \u00a0Iraima \u00a0Guete \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0choc\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Willys de placas UIJ-094, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO CHICA Y\u00c1NEZ, cuando \u00e9ste giraba para ingresar \u00a0al aludido sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de las heridas sufridas en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de la moto fallecieron, la mujer el 9 de mayo de \u00a02011 y, el hombre, el 15 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 de abril de 2012, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pur\u00edsima (C\u00f3rdoba) a \u00c1LVARO ALFONSO CHICA Y\u00c1NEZ le \u00a0fueron \u00a0 formulados \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0referidas \u00a0conductas, el cual fue materializado en audiencia del 5 de septiembre \u00a0ante el Juzgado Penal del Circuito de Ceret\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio\u00a0 \u00a0y ante el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0lesionado, \u00a0se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n de las lesiones personales a \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado. \u00a0Conforme con ello y una vez culminada la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2013 el sindicado fue \u00a0hallado \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a027 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por 2 a\u00f1os y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso igual a la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa y el representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda en providencia del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0la modific\u00f3 para condenar igualmente por el agravante \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por \u00a0consiguiente \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas principales de 52 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y prohibici\u00f3n del \u00a0derecho de conducir por 54 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrieron \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la defensa y el representante de la v\u00edctima, pero \u00a0el recurso s\u00f3lo fue sustentado por el primero de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de obtener la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0la efectividad del derecho material, el \u00a0defensor \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la senda de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a trav\u00e9s de error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y dio total cr\u00e9dito a la versi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0dada \u00a0por \u00a0Uber \u00a0Antonio \u00a0Oquendo Hern\u00e1ndez, quien sostuvo que desde el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubic\u00f3, \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de bomba de Los Cuesta, vio el giro en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0sin \u00a0activar \u00a0las se\u00f1ales de alerta \u00a0pertinentes, \u00a0con \u00a0lo cual ocasion\u00f3 que la motocicleta que se desplazaba por el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0chocara \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con las consecuencias \u00a0conocidas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al acercarse al sitio not\u00f3 que el justiciable dec\u00eda \u00a0incoherencias \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0deduce estaba embriagado y que no auxili\u00f3 a \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0y\u00e9ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0trasport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0planteadas \u00a0por la defensa frente a la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la real oportunidad que tuvo de percibir los \u00a0hechos \u00a0dada \u00a0la distancia que ten\u00eda con el lugar de los sucesos y la velocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0colisionante; \u00a0para, \u00a0a pesar de ello, deducir la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa valoraci\u00f3n no se apreci\u00f3, a fin de \u00a0eliminar \u00a0sospechas \u00a0de mendacidad, que el declarante era vecino de Iraima Guete \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0antiguo \u00a0compa\u00f1ero de estudios de Ubaldo Ortega Gonz\u00e1lez y, por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0un cotejo testimonial integral en atenci\u00f3n a las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, son varios los testimonios que daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una versi\u00f3n distinta de los hechos por ello era exigible su cotejo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0ignorados y excluidos del an\u00e1lisis probatorio conforme era \u00a0procedente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004. As\u00ed, sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0Uber \u00a0Antonio Oquendo Hern\u00e1ndez hubiera captado\u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de gasolina de los Cuesta, \u00a0informaron \u00a0Carlos \u00a0Javier \u00a0Correa \u00a0Fuentes, \u00a0Carlos \u00a0Arturo Correa Correa, Juan \u00a0Francisco \u00a0Mercado \u00a0L\u00f3pez y Esteber Doria Cantero, quienes se encontraban en el \u00a0estadero \u00a0continuo a la bomba de gasolina, que entre los dos puntos se dificulta \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0por la existencia de una columna y una jardinera de dos niveles \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos 80 cent\u00edmetros que as\u00ed lo imposibilita y porque la estaci\u00f3n \u00a0presta servicio hasta las 7 p. m. y siempre est\u00e1 oscura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la afirmaci\u00f3n de que el procesado no \u00a0puso \u00a0luces \u00a0direccionales \u00a0preventivas del giro, otros declarantes manifestaron \u00a0que \u00a0s\u00ed, de manera particular \u00c1LVARO ALFONSO CHICA Y\u00c1NEZ, quien mencion\u00f3 que \u00a0lo \u00a0hizo a unos 60 o 70 metros antes del giro hacia Villa Juana, en frente de la \u00a0casa de la familia Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0abandono del lugar del \u00a0suceso \u00a0sin \u00a0brindar \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas se tiene que el sentenciado\u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0Ubaldo \u00a0Julio Ortega, incluso lo subi\u00f3 a su \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0no funcion\u00f3 por lo cual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0bajarlo y subirlo a una motocicleta que lo llev\u00f3 al Hospital, una \u00a0vez \u00a0ello, \u00a0y \u00a0al \u00a0estar \u00a0ensangrentado, \u00a0fue \u00a0a \u00a0la\u00a0 casa de su compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0para \u00a0ba\u00f1arse y cambiarse\u00a0 de ropa; auxilio que se ratifica en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos Javier Correa Fuentes, Carlos Arturo Correa, Juan \u00a0Francisco \u00a0Mercado \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Doris \u00a0Luz G\u00f3mez Carrillo y Esteber Doria Cantero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto del estado de embriaguez, este fue \u00a0soportado \u00a0en \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0suposiciones, \u00a0porque no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Tambi\u00e9n se supo por \u00a0Jarlin \u00a0Eleno \u00a0Morelos, \u00a0amigo \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0que \u00a0estas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0embriagadas, en especial Ubaldo Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0confrontado \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el \u00fanico testigo aducido para condenar como \u00a0parte \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la prueba, al evidenciarse \u00a0reales \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la posibilidad que el deponente observara bien el sitio de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0venida \u00a0del \u00a0Willys \u00a0conducido \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido sin luces \u00a0indicadoras \u00a0del \u00a0giro, \u00a0si \u00a0prest\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0auxilio \u00a0a los afectados, si estaba \u00a0alicorado \u00a0o \u00a0si la causa del accidente de tr\u00e1nsito obedeci\u00f3 a culpa exclusiva \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse emprendido un an\u00e1lisis integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0seg\u00fan lo obliga el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria, pues fue el actuar imprudente de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0la \u00a0causa determinante del incidente o por lo menos dejaba duda sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado por parte de justiciable a voces \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba del mismo cuerpo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por inobservancia de los art\u00edculos 7, 372, 380 y 382 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita sea casada la sentencia y se \u00a0proceda a la absoluci\u00f3n de \u00c1LVARO ALFONSO CHICA Y\u00c1NEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad, \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable asimilarlo a un simple alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0reparo, pues, de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurre en el presente caso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ignor\u00f3 \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y postul\u00f3 a trav\u00e9s de su \u00a0cargo \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas, sin demostrar en \u00a0concreto \u00a0yerro alguno que cometido por el sentenciador de segundo grado imponga \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Si bien hizo menci\u00f3n a la finalidad del \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0derecho sustancial y reparaci\u00f3n del \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0al procesado, aquella no se observa presente en el desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, ni la necesidad de ejercer ese control constitucional y legal, al \u00a0no observar un error ostensible que as\u00ed lo demande. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. El libelo no cumple con los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0 coherente \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0acredita \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0equ\u00edvoco \u00a0alguno que resultara trascendente en sus pretensiones \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con que se halla \u00a0amparado el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Ello por cuanto, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado a dejar de aplicar los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0fundamental \u00a0y \u00a07, \u00a0372, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 del mismo cuerpo normativo, no obstante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la probanza que no se analiz\u00f3 por el ad quem para desatar \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0alzada \u00a0determinante \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n parte del presupuesto seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0ingresada \u00a0una \u00a0prueba en forma legal al proceso el sentenciador no la \u00a0considera \u00a0porque \u00a0pasa \u00a0inadvertida. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronuncian \u00a0en el mismo sentido (en este caso al tenerse en ambas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de homicidio \u00a0culposo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0difiri\u00f3 en la imputaci\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal) forman una unidad \u00a0inescindible \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cualquier \u00a0vac\u00edo \u00a0que se predique de una de estas \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplido con lo indicado en la otra, aspecto respecto del cual \u00a0surge \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el recurrente de constatar en ambas decisiones si se \u00a0present\u00f3 el yerro aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese ejercicio no lo emprendi\u00f3 el recurrente. \u00a0De \u00a0haberlo \u00a0realizado, \u00a0hubiese constatado precisamente que los testimonios que \u00a0reclama \u00a0ignorados \u00a0no \u00a0lo fueron porque si bien es cierto que el Juez colegiado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a los mismos en su providencia, s\u00ed el singular, no s\u00f3lo al \u00a0discriminar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el juicio1 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio2, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente si lo que cuestionaba era el contenido falseado de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0al \u00a0haberse \u00a0cercenado \u00a0su contenido, adicionado o tergiversado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular sus reparos a trav\u00e9s del falso juicio de identidad o, si s\u00f3lo \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n de los mismos al \u00a0haberse \u00a0conferido \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0no \u00a0les correspond\u00eda, de manera \u00a0particular, \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0UBER \u00a0ANTONIO \u00a0OQUENDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que denotaba en la versi\u00f3n de los hechos frente a los de otros \u00a0testificantes, \u00a0lo \u00a0debi\u00f3 demostrar por error de hecho por falso raciocinio con \u00a0acreditaci\u00f3n del quebranto de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 La \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis defensiva no admitida por los falladores, a modo de \u00a0alegato \u00a0de instancia, como si el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se tratase \u00a0de \u00a0un escenario adicional en la cual puede simplemente provocar el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0conferir \u00a0valor \u00a0de acuerdo con su apreciaci\u00f3n personal de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0surge en el intento fallido del censor \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0esta sede la credibilidad de un testimonio que no acompasa \u00a0con \u00a0su \u00a0visi\u00f3n de los hechos y de las pruebas y quien, en calidad de defensor, \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0en el juicio oral de provocar la impugnaci\u00f3n de credibilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0deponente \u00a0o \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por manera que la carencia de t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se observa evidente desde su propia enunciaci\u00f3n a \u00a0modo \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0en el cual la defensa presenta su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0e \u00a0imprime \u00a0su \u00a0visi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la del Juez colegiado, y reclama la inocencia del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0si su desacuerdo bastara para habilitar el pronunciamiento de la \u00a0Corte en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la determinaci\u00f3n que se adopta es \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo precisado \u00a0en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0como el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0interpuso \u00a0igualmente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero no \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0al respecto, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004,\u00a0 ser\u00e1 declarado \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALFONSO \u00a0CHICA \u00a0Y\u00c1NEZ. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto el recurso presentado \u00a0por el apoderado judicial de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a087 carpeta No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a092 y siguientes carpeta No. 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP2133-2015 \u00a0 Radicado 44444 \u00a0 Aprobado Acta No. 148 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}