\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2132-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45368 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 148). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril veintinueve (29) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0dispuestas en la ley y desarrolladas por la jurisprudencia, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0CIRO \u00a0ALFREDO \u00a0VACA VALERO, \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a010 de septiembre de 2014, confirmatorio del proferido el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad por el Juzgado Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de (…) , a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 al mencionado ciudadano \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del concurso de delitos de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 31 de enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las 8:55 de la noche, frente a la nomenclatura \u00a0calle \u00a0(…)\u00a0 No. (…), Barrio (…)\u00a0 de (…), los policiales Hoover \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Villada y Juan David Ram\u00edrez se encontraban patrullando por el sector, \u00a0cuando \u00a0observaron a quien despu\u00e9s identificaron como Ciro Alfredo Vaca Valero, \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0con las piernas abiertas y entre ellas una ni\u00f1a de pie \u00a0recostada \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0a quien ten\u00eda abrazada d\u00e1ndole besos en la boca y con \u00a0sus manos le acariciaba todo el cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0se \u00a0 \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 XXX1, \u00a0que \u00a0ella acud\u00eda a la casa \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or, \u00a0\u00e9ste \u00a0le hac\u00eda quitar su ropa interior, al igual que \u00a0\u00e9l \u00a0se la quitaba, la acostaba en la cama y le refregaba su miembro viril sobre \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, y a cambio le daba dinero y regalos. La menor para la \u00a0\u00e9poca ten\u00eda 10 a\u00f1os de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0(…)\u00a0 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas imparti\u00f3 legalizaci\u00f3n a la \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CIRO \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 VACA \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0realizada el 1\u00ba de febrero de 2012, diligencia en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del concurso homog\u00e9neo de delitos \u00a0de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 abusivos \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de llevarse a cabo las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del juicio oral, el Juzgado Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de (…)\u00a0 dict\u00f3 fallo el 19 de febrero de 2014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a VACA VALERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como autor penalmente responsable del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 10 de septiembre de 2014, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, cuya admisibilidad se examina en \u00a0este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0recurrente propone dos reproches, los cuales formula y desarrolla \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera censura: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho producto de \u201cfalso juicio \u00a0de raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, aduce el defensor que los falladores incurrieron en \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el Patrullero de la Polic\u00eda \u00a0Hoover \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Villada \u00a0 \u00a0Melchor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la citada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0y \u00a0a aplicar indebidamente los art\u00edculos 209 y 31 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en el juicio oral, refiere la defensa que inform\u00f3 acerca de \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0de \u00a0poca \u00a0visibilidad, \u00a0\u00e9l iba \u00a0conduciendo \u00a0motocicleta, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a estaba parada frente al procesado, lo vio a \u00a0unos \u00a0 6 \u00a0 o \u00a0 7 \u00a0 metros \u00a0 de \u00a0 distancia \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 causaron \u00a0 curiosidad \u00a0los \u00a0abrazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior se pregunta el actor \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue que el testigo vio que la menor besaba al acusado en la boca, y c\u00f3mo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0libidinosos. \u00a0Entonces \u00a0concluye que se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica al tener tal relato como coherente y estructurado; m\u00e1xime \u00a0si \u00a0las personas que con anterioridad hab\u00edan visto al procesado con la ni\u00f1a no \u00a0corroboran lo declarado por el Patrullero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento la menor \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por la polic\u00eda se estuvieran besando, \u00a0\u201cluego \u00a0 entonces \u00a0 no \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0actos \u00a0libidinosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Deplora \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 haya \u00a0 considerado \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Patrullero \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0David \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues \u00e9l ten\u00eda m\u00e1s visi\u00f3n de los hechos \u00a0en su condici\u00f3n de parrillero en la motocicleta oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima infringidos los art\u00edculos 209 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a07\u00ba, \u00a0273, \u00a0375, \u00a0380, \u00a0381, \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro \u00a0denunciado \u00a0advera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0tal equ\u00edvoco otra ser\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su asistido, \u201cya que el delito no se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que lo narra el testigo, habida consideraci\u00f3n que su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0delimitada \u00a0por las circunstancias especiales en que lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos y las contradicciones puestas de presente en el \u00a0libelo son realmente sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que se haya otorgado credibilidad \u00a0al \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Patrullero \u00a0 \u00a0Villada \u00a0Melchor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio no es concordante ni \u00a0veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, para que la Sala dicte sentencia de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0reproche \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen error de hecho por no reconocer el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, en cuanto ata\u00f1e al testimonio del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hernando \u00a0D\u00edaz \u00a0Arias, \u00a0 quien \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0complementaria de la menor\u201d, de manera \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0 Liliana \u00a0Castellanos \u00a0Barrero, \u00a0la \u00a0cual \u00a0elabor\u00f3 la entrevista pero no declar\u00f3 en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0doctrina y jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, deplora que el Tribunal haya \u00a0restado \u00a0importancia a la declaraci\u00f3n de la mencionada psic\u00f3loga, por contarse \u00a0con \u00a0el \u00a0dibujo \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00c1ngela \u00a0Milena \u00a0Fontecha guiada por la ni\u00f1a sobre la casa del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su criterio \u201cuna situaci\u00f3n no \u00a0suple la otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0la ausencia de certeza para condenar, tanto respecto de la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0VACA \u00a0VALERO, \u00a0y \u00a0entonces, depreca a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia absolutoria de reemplazo, am\u00e9n de \u00a0disponer su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Corte que \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0este recurso de \u00edndole extraordinaria es deber indeclinable \u00a0del \u00a0 recurrente \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige tener inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inconformidad y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\u00a0 \u00a0pertinente demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y puntualizadas por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario en una instancia adicional a las ordinarias. Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a procurar demandas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de orden constitucional y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se tiene que seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto), el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0marcan el derrotero del examen de admisibilidad de la demanda, \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio\u201d, \u00a0es \u00a0menester \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha indicado la Corte (Cfr. CSJ AP3641, 2 \u00a0julio. \u00a02014. \u00a0Rad. \u00a043219, entre otras), si bien tal expresi\u00f3n fue \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 utilizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0mar. \u00a02000, \u00a0Rad. 12784 y AP, 3 abr. 2000. Rad \u00a015288) \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad (objetivo \u2013 contemplativo), del quebranto de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(valorativo), \u00a0tal \u00a0nominaci\u00f3n corresponde a un \u00a0pleonasmo, \u00a0en \u00a0cuanto todo juicio comporta un raciocinio, motivo por el cual de \u00a0tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0simplemente \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 8 may. \u00a02000, Rad. 14603 y AP, 12 may. 2000. Rad 11987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el falso raciocinio corresponde a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en el marco de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el \u00a0cual \u00a0acontece \u00a0cuando las pruebas son tenidas en cuenta, pero en su valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0expresar qu\u00e9 dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 debiendo\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 par\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0correcta, identificar \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0actividad que en este asunto no acometi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con total informalidad \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su personal y particular apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0Patrullero \u00a0Hoover Villada, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0atinar \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o la regla cient\u00edfica quebrantada por los falladores, omisi\u00f3n que \u00a0le impide proponer adecuadamente la enmienda del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien manifiesta que se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica al tener tal relato como coherente y estructurado, no se \u00a0toma \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0precisar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 se refiere, esto es, cu\u00e1l fue la regla \u00a0pretermitida \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0real \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el defensor no explica, ni la Corte \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de las declaraciones de otras personas diferentes al \u00a0Patrullero, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0trato \u00a0que \u00a0el procesado prodigaba a la menor, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0delante \u00a0de \u00a0ellos no realizar\u00eda los actos libidinosos relatados \u00a0por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco indica ni se avizora por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0si \u00a0la menor dijo o no que al ser abordada por la polic\u00eda se estaba besando con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n y condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos la declaraci\u00f3n del Patrullero Juan \u00a0David Ram\u00edrez, no atina a se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0ya mencionado concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0CIRO \u00a0ALFREDO \u00a0VACA \u00a0con \u00a0la menor en la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0fue lo que llam\u00f3 la atenci\u00f3n de los gendarmes y constituy\u00f3 la \u00a0g\u00e9nesis de este averiguatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0violados, no procede a se\u00f1alar de qu\u00e9 forma se produjo el quebranto \u00a0cierto y efectivo de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acerca de la trascendencia del \u00a0error \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cel delito no se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma en que lo narra el testigo, habida consideraci\u00f3n que su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0delimitada \u00a0por las circunstancias especiales en que lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos y las contradicciones puestas de presente en el \u00a0libelo \u00a0son \u00a0realmente \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0pero \u00a0no se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0alguna que permita \u00a0demeritar lo declarado en contra de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el segundo \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0impera se\u00f1alar que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0al apreciar la prueba, bien sea porque \u00a0pese \u00a0a obrar en el diligenciamiento no fue valorada (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba no valorada, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que se hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el resto de elementos del acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar las conclusiones del fallo censurado, deberes \u00a0cuyo cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el objetivo era invocar un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0identificar \u00a0a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del recurrente sobre el medio de prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y \u00a0la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigido a \u00a0denunciar \u00a0un falso raciocinio, era su obligaci\u00f3n proceder tal como se precis\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0del primer cargo, actividad no asumida en \u00a0forma alguna por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto comporta la reclamaci\u00f3n que cifra \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible que se\u00f1alara la v\u00eda de su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0en consonancia con su exposici\u00f3n absolver, circunstancia que no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, puntualiz\u00f3 el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso prueba alguna de la existencia de una enemistad entre procesado y la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ocasionar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara \u00a0falsamente \u00a0como \u00a0su \u00a0abusador, \u00a0o \u00a0que personas allegadas a ella la aleccionaran con los mismos fines \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no hay prueba de una enemistad entre \u00a0agresor \u00a0y \u00a0agredida \u00a0que \u00a0ocasione \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0deba \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0contrario \u00a0a ello, la menor \u00a0indic\u00f3 que el procesado era su amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu \u00a0relato \u00a0resulta \u00a0veros\u00edmil \u00a0y confiable, pues se aprecia una delimitaci\u00f3n coherente de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en sus aspectos fundamentales, al explicar la forma como \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 y \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban y los regalos que \u00a0recib\u00eda a cambio de dichas actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0 hubo \u00a0 persistencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0la menor se\u00f1al\u00f3 a CIRO ALFREDO VACA VALERO como la persona que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0relato \u00a0que sostuvo ante el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0la \u00a0examin\u00f3, \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y \u00a0durante \u00a0el juicio oral, por lo que \u00a0no hay duda que la menor fue persistente en decir que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0manipul\u00f3 \u00a0sexualmente\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u00fanicamente \u00a0dirigi\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma breve, precaria e insuficiente la condena de su \u00a0asistido, \u00a0pero no atin\u00f3 a se\u00f1alar con precisi\u00f3n cu\u00e1l es su inconformidad, y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los falladores erraron gravemente en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del tr\u00e1mite, olvidando la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no corresponde a un \u00a0alegato \u00a0de libre e informal factura, su presentaci\u00f3n con base en aseveraciones \u00a0indemostradas \u00a0y \u00a0no \u00a0consonantes \u00a0con \u00a0la realidad procesal, obliga a la Sala a \u00a0inadmitirlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional presentado por el defensor de CIRO \u00a0ALFREDO VACA VALERO, de acuerdo con \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP2132-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45368 \u00a0 (Aprobado Acta No. 148). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril veintinueve (29) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}