\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2126-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45679 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.148) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MAURICIO \u00a0CASTELLANOS \u00a0ROYA, contra la sentencia de enero 19 de 2015 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a02014 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Piedecuesta, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de doce (12) meses, como autor del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia son \u00a0relatados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en horas de la ma\u00f1ana, en el kil\u00f3metro 11 de la v\u00eda que conduce de \u00a0Floridablanca \u00a0a \u00a0Piedecuesta, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n entre el veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013taxi- \u00a0de \u00a0placas SXD-624 conducido por el se\u00f1or \u00d3scar Mauricio Castellanos Roya y la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas FMP-16C piloteada por el se\u00f1or V\u00edctor Julio Ariza y en \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0como pasajera la se\u00f1ora Blanca Ema Malaver. Producto del \u00a0accidente \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0le fue dictaminada una incapacidad de 45 d\u00edas con \u00a0secuelas \u00a0m\u00e9dico legales definitivas de deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, mientras que Blanca Ema sufri\u00f3 lesiones f\u00edsicas que \u00a0ameritaron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 12 \u00a0 d\u00edas \u00a0 sin \u00a0 secuelas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02012 en audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Piedecuesta \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MAURICIO \u00a0CASTELLANOS \u00a0ROYA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112,2, \u00a0113, \u00a0114.2 en concordancia con el 117 y 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal le formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la casacionista, el Tribunal al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0viol\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 83 del C\u00f3digo Penal y 292 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004 e interpret\u00f3 err\u00f3neamente el 179 de \u00e9sta ley, en raz\u00f3n a que la \u00a0acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se hizo el 19 de enero de 2012, y los hechos punibles atribuidos al \u00a0acusado \u00a0 comportan \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0meses \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a036 \u00a0meses \u00a0respectivamente, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribiera \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se cumpli\u00f3 el 19 de enero de 2015, fecha en la \u00a0cual se dict\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que permitan disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo postulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0sin la observancia de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, debido a que para la \u00a0fecha en la cual es proferida la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0se menciona la \u00a0causal \u00a0por la cual se recurre en casaci\u00f3n y se acusa a la sentencia atacada de \u00a0constituir \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0por \u00a0no reconocer el fen\u00f3meno extintivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal cuando se discuti\u00f3 y aprob\u00f3, el reparo no es desarrollado en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, la demanda falta a la claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n del reparo \u00a0propone \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial,\u00a0 falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 83 del C\u00f3digo Penal y 292 de la Ley 906 de 2004 \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 179 de la \u00faltima disposici\u00f3n citada, \u00a0cuando deb\u00eda hacerlo en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una debida fundamentaci\u00f3n. En efecto, no basta que \u00a0la \u00a0recurrente reproduzca las normas que de acuerdo con el reparo el Tribunal no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0o interpret\u00f3 err\u00f3neamente, o resuma la forma en que se contabiliza el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en los asuntos rituados bajo el \u00a0sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal de nulidad, su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n corresponde a la t\u00e9cnica exigida cuando se acude a \u00a0la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, le era exigible un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 momento empieza a correr y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0culmina \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los preceptos \u00a0legales \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0a partir de dicha argumentaci\u00f3n demostrar el error \u00a0denunciado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la afirmaci\u00f3n simple de que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n al acusado, sin explicar a partir de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento se reanudaba o comenzaba a correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, le impide a la \u00a0casacionista estructurar el reparo en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0esencial \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo ofreciera \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas\u00a0 \u00a0con \u00a0sustento en las normas legales correspondientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal comenzaba a \u00a0contarse \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0y no de otra; con el prop\u00f3sito de demostrar que el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0discutida \u00a0y \u00a0aprobada la sentencia de segunda instancia, la \u00a0acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0de otro modo, era necesario que explicara \u00a0por \u00a0qu\u00e9 los tres a\u00f1os se cumpl\u00edan el 18 como lo indica en la demanda y no el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2015, con mayor raz\u00f3n si la ley 1564 de 2012 o C\u00f3digo General \u00a0del \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0118 \u00a0 que \u00a0 \u201cCuando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sea \u00a0de \u00a0meses \u00a0o de a\u00f1os, su vencimiento \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0empez\u00f3 a correr del correspondiente mes o \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0hace algunas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, la posibilidad de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la decisi\u00f3n judicial, las funciones de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0\u00f3rgano de cierre y del Estado Social de Derecho, las cuales no \u00a0ense\u00f1an \u00a0ni \u00a0explican \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal hubiera \u00a0acontecido en la fecha se\u00f1alada en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0tiene \u00a0por establecido que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 el 18 de enero de 2015, lo cual impide evidenciar el reproche \u00a0y \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de\u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que mostrara el error atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las falencias anotadas a la demanda la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0sin que supere sus defectos para disponer su tr\u00e1mite de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los intervinientes ni se \u00a0da ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de origen y procedencia anotada presentada por la defensora \u00a0contractual de \u00d3SCAR MAURICIO CASTELLLANOS ROYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 19 \u00a0 ene. \u00a0 2015, \u00a0 fl. \u00a0 298 \u00a0carpeta \u00a0\u00fanica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2126-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45679 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.148) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}