\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15014 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 040 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDINSON MORENO C\u00c1CERES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Seg\u00fan \u00a0informe \u00a0policial, el 23 de junio de 1996, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0Gallera \u00a0de la Vereda Gato Negro del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Tres \u00a0Esquinas, fue herido con arma cortopunzante a la altura \u00a0del \u00a0ombligo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAM\u00d3N \u00a0NONATO \u00a0CASTRO, \u00a0quien \u00a0luego falleci\u00f3 en el \u00a0Hospital Tom\u00e1s Uribe de esta ciudad (Tulu\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0 aludido \u00a0 informe \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0EDINSON \u00a0MORENO \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 C.A.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0referido \u00a0corregimiento, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s de sucedidos los hechos para responder por su \u00a0actuar”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 3 de febrero de 1998, conden\u00f3 a \u00a0Edinson \u00a0Moreno C\u00e1ceres a la pena principal de 20 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0 accesorias \u00a0 de \u00a0 rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por el Tribunal Superior de Buga, la confirm\u00f3 en su integridad,\u00a0 \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ley se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera, el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0imputar \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de homicidio preterintencional y no la de homicidio simple, \u00a0por el cual fue condenado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que esta nulidad encuentra respaldo en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los art\u00edculos 323 y 325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, asevera que en el diligenciamiento no aparece demostrado que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 hubiese \u00a0 tenido \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 “cegar \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0agredido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la tesis de la defensa, en el \u00a0sentido \u00a0de que el procesado act\u00fao en leg\u00edtima defensa, no prosper\u00f3 en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los testimonios allegados al proceso desvirtuaron “que el occiso hubiera \u00a0agredido \u00a0al \u00a0inculpado o hubiera hecho el intento de hacerlo para justificar el \u00a0ataque de que fue v\u00edctima…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que con relaci\u00f3n al arma utilizada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el acta de necropsia demuestran que la \u00a0herida \u00a0causada al occiso fue producida por una navaja, “y no con unas peque\u00f1as \u00a0tijeras como pretendi\u00f3 hacerlo creer el agresor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0transcribe apartes del \u00a0fallo \u00a0respecto a la petici\u00f3n de nulidad que formul\u00f3 la defensa, para concluir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0abord\u00f3 “los fundamentos jur\u00eddicos estructurales del \u00a0homicidio \u00a0 simplemente \u00a0intencional”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0“la \u00a0deduce \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de manera objetiva, de la sola \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio. \u00a0Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0las \u00a0palabras \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0como \u00a0factor \u00a0decisivo del procesado para \u00a0quebrantar el ordenamiento sustantivo del art. 323 del C. Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir otra parte del fallo \u00a0recurrido \u00a0sostiene \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho generado en un falso juicio de existencia, \u00a0“al \u00a0tratar \u00a0con criterio personal lo que no dice el dictamen, pues la necropsia \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la equivocaci\u00f3n en cuanto al tama\u00f1o de la herida (1.5 cms \u00f3 \u00a02.5 \u00a0 \u00a0cms) \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0premura \u00a0 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 al \u00a0lesionado…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0otros \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reitera que las deducciones del Tribunal fueron objetivas en torno al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0voluntario \u00a0y, adem\u00e1s, que tampoco se abord\u00f3 el estudio \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0lo que, a su juicio, constituye, igualmente, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que “envuelve el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal debi\u00f3 enmendar la falla \u00a0anulando \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n acusatoria porque no obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0donde se dice que la herida no fue \u00a0esencialmente \u00a0mortal, \u00a0fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0proceso debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad que debe permanecer como tal hasta la terminaci\u00f3n \u00a0del juicio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0construir la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0“llev\u00f3 de calle”, lo preceptuado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0“a los resultados objetivos de los acontecimientos”, viol\u00e1ndose as\u00ed, \u00a0igualmente, \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal, que proscribe \u00a0toda responsabilidad objetiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0copia \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0precisiones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0deben \u00a0tener \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas incorporadas al proceso, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0“el \u00a0mero resultado objetivo del fallecimiento de la v\u00edctima no \u00a0demuestra la culpabilidad del autor del hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0fallador, por cuanto que en las \u00a0motivaciones \u00a0de la sentencia no se dijo nada sobre tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sobre las especies de esta \u00faltima, en\u00a0 \u00a0especial en lo atinente a la preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido procede a transcribir el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el acta de necropsia y los \u00a0testimonios \u00a0de Marco Antonio Ospina Monta\u00f1o, Fabio Castro, Emel Antonio Rivera \u00a0Padilla, \u00a0Mauricio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Valderrama, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Cruz \u00a0Torres, \u00a0Mar\u00eda Luz \u00a0Marleny \u00a0 Giraldo, \u00a0 Jaqueline \u00a0 Escobar \u00a0 Giraldo \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quiroga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0comenta \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que entre el ofendido y el procesado hubiera existido discusi\u00f3n que \u00a0indujera \u00a0al \u00a0agresor \u00a0a \u00a0atacar. Por lo tanto, dice, constituye una suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0asevere \u00a0que \u00a0el procesado ten\u00eda la intenci\u00f3n de matar a la v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0falleci\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a consecuencia de la lesi\u00f3n \u00a0cortante \u00a0recibida en el abdomen, conforme se desprende de la prueba allegada al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0asegura, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0273 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0bajo \u00a0una causal excluyente de \u00a0antijuridicidad, \u00a0“la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de esa causal de inculpabilidad (sic) por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, no relevaba a la Corporaci\u00f3n de examinar la teor\u00eda de la \u00a0preterintenci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza aduciendo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Si \u00a0la intenci\u00f3n del procesado era solamente la de herir a RAM\u00d3N \u00a0NONATO \u00a0CASTRO, el fallecimiento del procesado fue m\u00e1s all\u00e1 de este prop\u00f3sito \u00a0volitivo \u00a0inicialmente \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto su conducta se encasilla dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art. \u00a0325 \u00a0del C. Penal. No dentro de las previsiones del art. \u00a0323 por el cual fue acusado legalmente por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Repito, \u00a0entonces, \u00a0solicito \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0anule \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado por haber sido proferido en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y declare, como lo se\u00f1ala el numeral 2\u00b0 del art. 229 del \u00a0C. P. Penal, el estado en que queda el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista amparado en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por err\u00f3nea calificaci\u00f3n, toda vez que considera que la conducta que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido se adecua al tipo penal de homicidio preterintencional y \u00a0no \u00a0de \u00a0simple, por el que fue condenado, pero falla desde la enunciaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0invocar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal primera y no por la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el fallador se equivoca al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0calificando la conducta con el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otro delito, se est\u00e1 ante un error de m\u00e9rito o in \u00a0iudicando \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0debe \u00a0aducirse \u00a0por \u00a0la causal primera y corregirse \u00a0dictando \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0Pero puede acontecer que, por excepci\u00f3n, el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0trascienda a la validez de la actuaci\u00f3n, en forma tal que \u00a0si \u00a0se \u00a0enmendara \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera se generar\u00eda un nuevo \u00a0dislate \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo\u00a0 que ocurre cuando el delito que err\u00f3neamente se imputa en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se ha debido imputar corresponden a distinto \u00a0cap\u00edtulo. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso el desatino sigue siendo de juicio, aunque \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0remediarse con fundamento en la causal tercera, es preciso \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica que gobierna la primera, debi\u00e9ndose, por \u00a0ende, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma de quebrantamiento de la ley sustancial, si directa o \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0la naturaleza del yerro cometido, si de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3 (existencia, identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de las pruebas comprometidas y la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en el presente caso el vicio \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acusar con fundamento en la causal primera, ya que la pretendida \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica no trasciende la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0corregirse \u00a0dictando \u00a0sentencia de sustituci\u00f3n, sin \u00a0romperse la congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s del mencionado yerro de t\u00e9cnica, el \u00a0casacionista \u00a0aunque \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les fueron las pruebas supuestas o las \u00a0omitidas \u00a0que \u00a0lo determinaron, limit\u00e1ndose a decir que el fallador no analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 estructurales \u00a0 ni \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 intencional \u00a0 ni \u00a0 del \u00a0preterintencional, \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n de matar la dedujo de manera objetiva, de \u00a0la \u00a0sola \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio, que trat\u00f3 con criterio \u00a0personal \u00a0lo \u00a0que dice el dictamen m\u00e9dico-legal, y que \u201cse llev\u00f3 de calle\u201d \u00a0lo \u00a0preceptuado\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C. de P. P., pues se remiti\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0resultados \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0los acontecimientos\u201d, pero sin demostrar \u00a0ninguna falla por parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n no puede entrar a enmendar sus inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0EDINSON \u00a0MORENO C\u00c1CERES. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a010.036, noviembre \/97, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote; \u00a010055, \u00a0diciembre\/98, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll; y 10.761, \u00a0julio \u00a029\/99, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a012064 \u00a0noviembre \u00a03\/99 \u00a0M.P. Dr. Fernando E. Arboleda \u00a0R. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15014 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 040 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0marzo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}