\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2103-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42490. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 144. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, integrada por los \u00a0suscritos \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0por \u00a0Conjueces, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre los impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0y \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0de \u00a0Hebert G\u00f3mez Franklin, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2011 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que modific\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena proferido el 26 de abril de 2010, por el Juzgado 44 Penal del \u00a0Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de diciembre de 2001, JOS\u00c9 GABRIEL \u00a0SILVA \u00a0RIVIERE, Gerente General del Fondo Nacional de Caminos Vecinales (entidad \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Ministerio de Transporte), suscribi\u00f3 el contrato de obra p\u00fablica \u00a0No. \u00a011-1314-0-2001 con el ingeniero HEBERT G\u00d3MEZ FRANKLIN, representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Serproing \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0ejecutara \u00a0todas las obras \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0emergencias \u00a0del \u00a0camino \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0\u2013 \u00a0Agua \u00a0Caliente, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Morelia (Caquet\u00e1)\u2026 con un plazo de ejecuci\u00f3n del contrato de 3 \u00a0meses \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de 6 meses, por un valor de $109.976.197,69, para lo cual se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 presupuestal \u00a0 No. \u00a0 2349 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de enero de 2002, mediante memorando \u00a0No. \u00a0300-03268 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0GUSTAVO \u00a0ERNESTO \u00a0BURBANO \u00a0DORADO, \u00a0Subgerente de \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Caminos Vecinales, se orden\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por la suma de $54.988.098,84, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. 7116701345 del Banco \u00a0Megabanco, \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era titular la sociedad Serproing \u00a0Ltda., seg\u00fan lo solicit\u00f3 el contratista G\u00d3MEZ FRANKLIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el 17 de abril de 2002, el \u00a0Gerente \u00a0General del Fondo Nacional de Caminos Vecinales, suscribi\u00f3 el contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0No. \u00a011-0530-0-2002 \u00a0con \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0JUAN \u00a0CARLOS C\u00d3RDOBA \u00a0SANTACRUZ, \u00a0con la finalidad de que realizara para esa entidad la interventor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de los proyectos que se ejecutaban en el sector II del departamento de \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0que \u00a0comprend\u00eda el de la atenci\u00f3n de emergencias en el municipio de \u00a0Morelia, \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de ejecuci\u00f3n de 4 meses y vigencia de 7 meses, por un \u00a0valor de $19.916.040,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, el contratista \u00a0HEBERT \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FRANKLIN \u00a0y \u00a0el \u00a0interventor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0SANTACRUZ, \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0final \u00a0de \u00a0la obra, en la que se indic\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0 terminada \u00a0 y \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dise\u00f1os, \u00a0 planos, \u00a0cantidades, \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional de Caminos Vecinales y con las \u00a0normas \u00a0de preservaci\u00f3n del medio ambiente, con lo cual lograron que el Gerente \u00a0General \u00a0y \u00a0el \u00a0Subgerente \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Fondo, \u00a0suscribieran \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y \u00a0el pago del saldo por \u00a0$54.988.098,04, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0completar \u00a0el \u00a0monto \u00a0total del contrato de la obra \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2003, la Asesora de la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Investigaciones \u00a0 y \u00a0 Sanci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Programa \u00a0 Presidencial \u00a0de \u00a0Modernizaci\u00f3n, \u00a0Eficiencia, \u00a0Transparencia \u00a0y \u00a0Lucha \u00a0Contra la Corrupci\u00f3n, le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0Disciplinario \u00a0del Fondo Nacional de Caminos \u00a0Vecinales, \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0 mediante \u00a0 correo \u00a0 electr\u00f3nico1 \u00a0 puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la obra en la vereda Agua \u00a0Caliente \u00a0del \u00a0municipio de Morelia (Caquet\u00e1) por parte de un ingeniero de Cali \u00a0(Valle), contratado por el Fondo de Caminos Vecinales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Caminos \u00a0Vecinales \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varios requerimientos al contratista HEBERT G\u00d3MEZ \u00a0FRANKLIN, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0interventor \u00a0JUAN CARLOS C\u00d3RDOBA SANTACRUZ, para que \u00a0rindieran \u00a0los informes correspondientes sobre las obras realizadas, a quienes a \u00a0su \u00a0vez se les inform\u00f3 de la programaci\u00f3n de una visita al sitio donde deb\u00edan \u00a0hacerse las obras para verificar su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, se realiz\u00f3 la \u00a0visita \u00a0y \u00a0el \u00a020 de junio de mismo a\u00f1o, el Subgerente de Ingenier\u00eda del Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Caminos Vecinales inform\u00f3 que al inspeccionar el sitio de la obra \u00a0se \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0ejecutada \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0por \u00a0$14.829.519,67 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0ejecutada \u00a0ascend\u00eda a la suma de \u00a0$94.754.718,43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0el Jefe de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de Caminos Vecinales formul\u00f3 la denuncia penal \u00a0correspondiente \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0contratista \u00a0HEBERT \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FRANKLIN \u00a0y \u00a0el \u00a0interventor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTACRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0la Fiscal\u00eda 46 Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 2004, ordenando la vinculaci\u00f3n de Hebert \u00a0G\u00f3mez \u00a0Franklin \u00a0y de Juan Carlos C\u00f3rdoba Santacruz, \u00a0a \u00a0quienes se les escuch\u00f3 en diligencia de indagatoria el 22 de julio de 2004 y \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 18 de julio de 2005, absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de octubre de 2006 y calific\u00f3 su m\u00e9rito el 9 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Hebert \u00a0G\u00f3mez \u00a0Franklin \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0C\u00f3rdoba Santacruz, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. Esa providencia qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 9 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento en la etapa del juicio se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que, luego de celebrar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 sentencia el 26 de abril de 2010, \u00a0condenando \u00a0a los procesados como autores penalmente responsables de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso la pena principal de 92 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $94\u2019754.718,43 \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privaci\u00f3n de la libertad. A los \u00a0sentenciados \u00a0se \u00a0les \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos de suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia el defensor interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a02 de diciembre de 2011, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0modific\u00f3, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de abuso de confianza \u00a0calificado \u00a0y falsedad en documento privado, imponi\u00e9ndoles la pena principal de \u00a042 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n el defensor interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que fue inadmitido por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mediante auto del 27 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el apoderado especial de \u00a0 Hebert \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Franklin, \u00a0 presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal segunda, prevista en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, contra la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron condenados G\u00f3mez Franklin y \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Santacruz, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, es de seis (6) a\u00f1os en cada caso, entonces la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes de que se profiriera la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el 7 de agosto de 2002; y, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 9 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0califique \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0se \u00a0convoque a juicio a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, por auto del pasado 6 de noviembre \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO y \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que dictaron la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012 (Rad. 38820), por el que se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Hebert G\u00f3mez \u00a0Franklin y Juan Carlos C\u00f3rdoba Santacruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el 19 de diciembre de 2014, el \u00a0Magistrado \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba impedido, porque \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 2 de diciembre de \u00a02011 \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de la que \u00a0en su momento fue integrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0exponen \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Hebert G\u00f3mez Franklin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, norma \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0H. Magistrados para sustentar su declaraci\u00f3n, consagra como \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 especial: \u00a0 \u00abNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que \u00a0haya \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0procede la causal de impedimento \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0los \u00a0Doctores \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO,\u00a0 porque integraron la Sala Penal \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia que ahora es objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, misma que fue suscrita por el Doctor y EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0argumentos que resultan suficientes para rehusar su conocimiento, toda \u00a0vez que se echar\u00eda de menos el compromiso de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0resulta \u00a0necesaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 con algunas modificaciones la condena impuesta y en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se dijo que no se advert\u00eda la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser protegidas oficiosamente y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda\u00bb en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, situaci\u00f3n contraria sostiene ahora el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un proceso que no pod\u00eda proseguirse por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, lo que de suyo conllevar\u00eda adoptar una decisi\u00f3n diferente a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad, mediante fallo que qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0 precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n con la que se atacaba el fallo adverso a los \u00a0intereses de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, con el fin de salvaguardar \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad, \u00a0 se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO y EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el impedimento resulta \u00a0insubstancial \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ, JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA y JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ, porque ya no son miembros de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO y EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 SEPARAR del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0cuyo \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cEnviado el 9 de diciembre de 2002\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2103-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 42490. \u00a0 Aprobado acta No. 144. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Corresponde […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}