\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2022-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45138 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta 139) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de noviembre 27 de 2014, mediante el cual una Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra la Juez Primera Penal Municipal de Dosquebradas, \u00a0DIANA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0CORREA \u00a0VALENCIA, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se desprende que el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el per\u00edmetro urbano del municipio de Dosquebradas, el \u00a0taxi \u00a0que \u00a0conduc\u00eda Abner Sneider Z\u00fa\u00f1iga Prieto colision\u00f3 con la motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0Riboerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao, quien sufri\u00f3 lesiones que \u00a0determinaron \u00a0la incapacidad m\u00e9dico legal de 60 d\u00edas con secuelas consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del sistema nervioso central y del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0en el cuerpo, todas de car\u00e1cter \u00a0permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgamiento que se sigui\u00f3 contra Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Prieto \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0del \u00a0que \u00a0para entonces era titular DIANA LUC\u00cdA \u00a0CORREA \u00a0VALENCIA, \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 de julio de 2010 lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a038 \u00a0meses \u00a0y \u00a09 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 28.8 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma providencia, la funcionaria le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000, para entonces vigente, s\u00f3lo \u00a0permit\u00eda \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0ese subrogado cuando la sanci\u00f3n impuesta fuera \u00a0igual o inferior a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, el Fiscal 3\u00b0 Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DIANA LUC\u00cdA CORREA \u00a0VALENCIA, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0acopi\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento que lo \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0solicitar, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, la realizaci\u00f3n de \u00a0audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2014 el funcionario retir\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con fundamento en la causal prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0332, numeral 1\u00b0, de la Ley 906 de 2004, esto es, la imposibilidad de \u00a0iniciar o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La solicitud de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0peticionario \u00a0aduce que CORREA VALENCIA est\u00e1 siendo investigada \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, toda vez que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a Abner Sneider Z\u00fa\u00f1iga Prieto con la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena en abierto desconocimiento del art\u00edculo 63 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0porque \u00a0en la misma providencia lo conden\u00f3 a una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de 38 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 599 de 2000 fue modificado \u00a0por \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2014, de modo que en la actualidad es procedente \u00a0conceder \u00a0ese subrogado a quienes sean condenados a una pena de 4 a\u00f1os o menos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Prieto \u00a0fuera sentenciado en este momento, tendr\u00eda \u00a0derecho al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0lo \u00a0recriminado \u00a0como \u00a0vulneratorio \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0ordenamiento penal (sic), que fue la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio multicitado actualmente es viable\u2026es apenas l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0predique \u00a0la \u00a0imposibilidad de continuar con el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal\u2026.por \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0norma que prohib\u00eda su actuar al ser \u00a0modificada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n precedente se soporta en el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la ley penal, consagrado en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0distintos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales; mismo que debe aplicarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cita, cuando, como en el presente \u00a0asunto, \u00a0\u00abdeterminada conducta humana de acci\u00f3n o de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0subsumible \u00a0en \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de ley vigente cuando el hecho punible se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0penalmente \u00a0relevante porque normatividad jur\u00eddica lo \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0del elenco de conductas punibles\u00bb (a partir \u00a0del r\u00e9cord 3:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La intervenci\u00f3n de la apoderada de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La apoderada judicial de la v\u00edctima dijo no \u00a0tener \u00a0nada \u00a0que \u00a0aportar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda (r\u00e9cord \u00a023:30 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0(r\u00e9cord 23:50 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la conducta reprochada a CORREA \u00a0VALENCIA \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000, que fue \u00a0modificado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0413 \u00a0de \u00a0esa codificaci\u00f3n, que tipifica el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la reforma de los requisitos para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0es \u00a0 un \u00a0 \u00abaccidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u00bb \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0que le era exigible a la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0acatar y respetar las normas, concretamente, la que establec\u00eda \u00a0las condiciones para acceder al subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que la disposici\u00f3n que define la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0CORREA \u00a0VALENCIA \u00a0est\u00e1 siendo investigada, de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0todav\u00eda \u00a0existe \u00a0y \u00a0no ha sido objeto de variaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0de modo que no es acertado reclamar la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0la ley penal posterior a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 DIANA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0CORREA \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0indiciada \u00a0intervino \u00a0para pedir que se acceda a la solicitud de la Fiscal\u00eda (a partir del \u00a0r\u00e9cord 30:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0proseguir con la investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 CORREA \u00a0 VALENCIA \u00a0 comportar\u00eda \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 rango \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 supraconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, pues la conducta supuestamente \u00a0prevaricadora \u00a0dej\u00f3 merecer reproche penal en el momento en que se modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 599 de 2000, que consagra los requisitos para acceder al \u00a0subrogado, \u00a0y \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0atinente \u00a0al \u00a0monto de la pena de 3 a 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Conjueces, accedi\u00f3 a la solicitud de la Fiscal\u00eda y decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida contra CORREA VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo, luego de disertar sobre el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0validez \u00a0temporal \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales, \u00a0precis\u00f3 que el hecho \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la indiciada ocurri\u00f3 el 29 de julio de 2010, fecha en la \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 la sentencia en la que conden\u00f3 a Z\u00fa\u00f1iga Prieto y le concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0estaba \u00a0vigente el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que establec\u00eda como requisito para la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0la pena impuesta fuera igual o inferior a 3 \u00a0a\u00f1os; \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada por el art\u00edculo 29 de la Ley 1709 de \u00a02014, que increment\u00f3 ese umbral y lo fij\u00f3 en 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0coligi\u00f3 que \u00abexisten dos \u00a0normas \u00a0que \u00a0se han sucedido en el tiempo\u00bb, las cuales \u00a0\u00abrigen \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Juez \u00a0Primera Penal Municipal de Dosquebradas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De acuerdo con lo anterior y tras hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0su consagraci\u00f3n constitucional y \u00a0supraconstitucional, \u00a0el \u00a0Tribunal arguy\u00f3 que aunque la decisi\u00f3n proferida por \u00a0CORREA \u00a0VALENCIA fue contraria al entonces vigente art\u00edculo 63 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0permite \u00a0favorecer \u00a0con \u00a0el beneficio a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pena \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0\u00ablo \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha del 29 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0era \u00a0al \u00a0parecer \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal…ya \u00a0no \u00a0lo \u00a0es\u00bb, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0configurado \u00a0el fen\u00f3meno de la \u00a0atipicidad \u00a0 sobreviniente, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00abuna \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0manifiesta a la ley, ya no se configura como tal, dado que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, el legislador ha considerado conforme a la ley, el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena con una pena de prisi\u00f3n que no exceda \u00a0los 4 a\u00f1os, como se verifica en el caso concreto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0\u00abla \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0la Dra. Diana Luc\u00eda Correa Valencia ya no tiene la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un comportamiento prohibido, contrario a la ley y constitutivo del delito de \u00a0prevaricato, \u00a0porque \u00a0la tipicidad imputada bajo la normatividad anterior, ya no \u00a0resiste un juicio negativo sobre el valor del acto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado fue recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien pretende su revocatoria y, en \u00a0consecuencia, \u00a0que se niegue la preclusi\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda (r\u00e9cord \u00a00:30, cuarto corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el requisito objetivo legalmente \u00a0establecido \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y el respeto \u00a0por el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que era la disposici\u00f3n que para entonces \u00a0establec\u00eda \u00a0 ese \u00a0 requisito, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0\u00aben \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 fue \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley\u00bb \u00a0y lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en que no hay lugar a considerar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, pues aunque se modificaron las \u00a0condiciones \u00a0para el otorgamiento de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 derogado \u00a0ni \u00a0reformado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 la \u00a0confirmaci\u00f3n del auto recurrido (r\u00e9cord 10:00, cuarto corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0ya no constituye delito, tanto as\u00ed, que si en este \u00a0momento \u00a0un \u00a0Juez otorgara ese subrogado a una persona condenada a la pena de 38 \u00a0meses y 9 d\u00edas no incurrir\u00eda en ninguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El apoderado de la v\u00edctima simplemente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mantenga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0(r\u00e9cord \u00a013:30, \u00a0cuarto \u00a0corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0mandatario \u00a0de CORREA VALENCIA, en \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(r\u00e9cord 14:00, cuarto corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien la providencia proferida por la indiciada pudo \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0promulgaci\u00f3n de la Ley 1709 de 2014 \u00a0\u00abdeja \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, 176 y 177, numeral 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0autos \u00a0dictados en primera instancia por los Tribunales Superiores, por medio de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 resuelven \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la Preclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n est\u00e1 obligada a adelantar el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abinvestigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan las caracter\u00edsticas de \u00a0delito\u00bb \u00a0 conocidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de denuncia, petici\u00f3n especial, querella o de \u00a0oficio \u00a0\u00absiempre \u00a0y cuando \u00a0medien \u00a0 suficientes \u00a0 motivos \u00a0 y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0posible \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere ello decir que el fiscal debe valorar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los elementos objetivos -materiales probatorios o evidencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0m\u00ednimas- \u00a0recaudados para establecer si a partir de ellos es posible \u00a0inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0de un \u00a0delito, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene entonces la obligaci\u00f3n constitucional de dar \u00a0inicio a la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0probable para poner en movimiento el \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe encaminar a buscar la evidencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad de lo ocurrido, cometido en el cual debe \u00a0actuar, \u00a0con \u00a0apego al principio de objetividad, previsto en el art\u00edculo 115 de \u00a0la ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recogida, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba suficiente para acusar por presentarse \u00a0duda \u00a0insuperable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del indiciado en los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0indicativa de que la conducta no es \u00a0delictiva \u00a0o \u00a0la persona investigada no es responsable, como cuando se configura \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que determina la ausencia de responsabilidad, debe solicitar \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0e \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0correspondiente conforme el art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fiscal solicitar\u00e1 la preclusi\u00f3n en \u00a0los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con el C\u00f3digo Penal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inexistencia del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Atipicidad del hecho investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0investigado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 294 de dicho c\u00f3digo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis y fundamentaci\u00f3n presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cometido deben ser espec\u00edficos y detallados, \u00a0atendiendo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que configuran la \u00a0causal \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0sino los que integran el tipo penal respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, de modo que sea \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de extinguir la acci\u00f3n penal con \u00a0fuerza \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior y como lo tiene precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin perjuicio de que el juzgador pueda decretar la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0distinta de la invocada por el \u00a0peticionario, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00absus \u00a0componentes estructurales y los soportes materiales probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica as\u00ed lo determinen\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del prevaricato \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada es necesario \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0est\u00e1 referido a la emisi\u00f3n de una \u00a0providencia \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que supone – ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0– la expresi\u00f3n dolosa de la conducta en cuanto se es consciente \u00a0y \u00a0 se \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0semejante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0evidente, sin mayores elucubraciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0todas aquellas providencias \u00a0respecto \u00a0de las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su contrariedad con la ley quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de que un juicio posterior \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0pues \u00a0-como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0– \u00a0el juicio de prevaricato no es de acierto, sino de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0como \u00a0principio \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0cuando \u00a0se trata de providencias judiciales, que el an\u00e1lisis sobre \u00a0su \u00a0 presunto \u00a0contenido \u00a0prevaricador \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0necesariamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por el funcionario judicial y no sobre el que \u00a0identifique \u00a0 a \u00a0 posteriori \u00a0 su \u00a0 acusador \u00a0 o \u00a0su \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0simples diferencias de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un determinado punto de derecho, especialmente frente a \u00a0materias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0complejidad o por su misma ambig\u00fcedad, admiten diversas \u00a0interpretaciones \u00a0 u \u00a0 opiniones, \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0propias \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues en el universo jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen subjetivo de la conducta se\u00f1alada \u00a0de \u00a0prevaricadora, ha de partir de la mayor o menor dificultad interpretativa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la divergencia de criterios \u00a0doctrinales \u00a0y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos de juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, no son los \u00fanicos, imponi\u00e9ndose avanzar en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial en su desempe\u00f1o como tal, as\u00ed como en el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que la decisi\u00f3n se produce, mediante una evaluaci\u00f3n ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda reclam\u00f3 del Tribunal la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0CORREA \u00a0VALENCIA \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, esto es, la \u00abla imposibilidad de iniciar o continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal\u00bb, \u00a0 pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la nombrada dej\u00f3 de ser reprochada por el ordenamiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 63 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 debe \u00a0precisarse \u00a0inicialmente que la causal \u00a0invocada \u00a0por el peticionario, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0\u00abse \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0donde concurre alguno de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0son \u00a0ellos los que impiden el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0su comprensi\u00f3n debe estar \u00a0integrada \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 77 ib\u00eddem y 82 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0las circunstancias de hecho y de derecho que dan lugar a \u00a0la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0suscitan \u00a0la \u00a0imposibilidad de iniciarla o de continuar con su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos disposiciones se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal la descriminalizaci\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se advierte que la causal de preclusi\u00f3n \u00a0invocada no se ha configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no es \u00f3bice, sin embargo, para \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0sea objeto de examen y decisi\u00f3n, toda vez que, como ya se \u00a0esboz\u00f3 \u00a0en precedencia, \u00aben los eventos en los que el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0invoque \u00a0como \u00a0fundamento de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0una \u00a0causal y su argumentaci\u00f3n en realidad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otra \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0ocurre en el presente caso, la Sala debe \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0resolverla \u00a0conforme \u00a0a la sustentaci\u00f3n otorgada\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada por la Fiscal\u00eda se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, la conducta atribuida a CORREA VALENCIA dej\u00f3 de \u00a0ser \u00a0t\u00edpica \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014; \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces que decidi\u00f3 sobre el \u00a0asunto \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 pues \u00a0 estim\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la atipicidad sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0con independencia del \u00a0yerro \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0surge \u00a0palmario \u00a0que a su argumentaci\u00f3n subyace la consideraci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada por CORREA VALENCIA no se subsume, al menos actualmente, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las descripciones delictivas recogidas en la parte especial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0lo que es igual, que es at\u00edpica, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 su \u00a0 pedido \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, entonces, la Sala \u00a0examinar\u00e1 el asunto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala anticipa que revocar\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, negar\u00e1 la solicitud de preclusi\u00f3n elevada por la Fiscal\u00eda, \u00a0de acuerdo con las razones que se exponen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto se tiene que mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a029 de 2010, DIANA LUC\u00cdA CORREA VALENCIA, en condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Penal Municipal de Conocimiento de Dosquebradas, conden\u00f3 a Abner \u00a0Sneider \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Prieto a la pena principal de 38 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de lesiones personales culposas. En la misma providencia \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (fs. 4 a \u00a024, c. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esa fecha, estaba vigente el art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 en su redacci\u00f3n original, que, en cuanto interesa \u00a0enfatizar ahora, dispon\u00eda lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa ejecuci\u00f3n de la pena\u2026se suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, de oficio o a petici\u00f3n del \u00a0interesado, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 concurran \u00a0los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0sea \u00a0de prisi\u00f3n que no exceda de tres (3) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta punible sean \u00a0indicativos de que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la simple lectura del precepto normativo \u00a0transcrito \u00a0se \u00a0desprende que la viabilidad del otorgamiento del beneficio est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0verifique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0concurrente de \u00a0las dos exigencias all\u00ed establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 CORREA \u00a0VALENCIA \u00a0a \u00a0Z\u00fa\u00f1iga Prieto exced\u00eda de 3 a\u00f1os, aqu\u00e9lla lo favoreci\u00f3 con ese \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 porque \u00a0 entendi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0en el texto de la providencia, que s\u00f3lo el \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 requisito, \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0sentenciado, era suficiente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0preliminarmente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la indiciada, en cuanto la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0precitado, \u00a0es \u00a0objetivamente t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a ello, concretamente, el \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 promulgada \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1709 \u00a0de \u00a0esa anualidad, cuyo art\u00edculo 29 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 599 de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta en sentencia de primera, segunda \u00a0o\u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0se suspender\u00e1 por un per\u00edodo \u00a0de \u00a0dos\u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interesado, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 concurran \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la pena impuesta sea de prisi\u00f3n que \u00a0no exceda de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0persona \u00a0condenada \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0no se trata de uno de los delitos contenidos el inciso \u00a02o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a068A\u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el juez de conocimiento conceder\u00e1 la \u00a0medida \u00a0con \u00a0base \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el requisito objetivo se\u00f1alado en el numeral 1 de este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0condenada \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0 por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0medida \u00a0cuando \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del sentenciado sean indicativos de que no \u00a0existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reforma de las condiciones requeridas \u00a0para \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 beneficio \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber sido sentenciado con posterioridad a \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n de la Ley 1709 de 2014, Z\u00fa\u00f1iga Prieto hubiese tenido derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del beneficio, pues la pena que se le impuso es inferior de 4 \u00a0a\u00f1os, \u00a0m\u00e1xime que, como \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0\u00abno le \u00a0figuran \u00a0 antecedentes \u00a0 penales\u00bb \u00a0 (f. \u00a0 22, \u00a0 c. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, de hab\u00e9rsele negado el beneficio \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0podr\u00eda \u00a0reclamar \u00a0actualmente \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0ante \u00a0el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0como \u00a0lo tiene discernido la Sala en criterio al que basta remitirse8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sostener que, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0cambio \u00a0normativo \u00a0aludido, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a afirmar la atipicidad \u00a0sobreviniente \u00a0de \u00a0la conducta investigada, pues la norma incriminadora, ninguna \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000, que describe el prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, no ha sido modificada ni derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los requisitos legalmente establecidos \u00a0para \u00a0conceder el beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0modificados \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0prevaricadora \u00a0haya \u00a0perdido tal \u00a0car\u00e1cter, \u00a0pues \u00a0al momento de ser proferida, como qued\u00f3 visto, la funcionaria \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0dispuesto en la normatividad vigente llamada a regular, en \u00a0ese momento, la situaci\u00f3n de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no pierde de vista que, de acuerdo con \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Carta \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00aben \u00a0materia penal, la ley permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u00bb; \u00a0garant\u00eda que aparece \u00a0consagrada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales aprobados y ratificados \u00a0por \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a015 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos y del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, respectivamente -, as\u00ed \u00a0como en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 es, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0la que se sigue de la \u00a0derogatoria \u00a0de tipos penales, pues en tal evento, la descriminalizaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0obliga, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 caso, \u00a0a \u00a0cesar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0investigados \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0a \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida con ocasi\u00f3n de la comisi\u00f3n de un delito que \u00a0ha dejado de serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ello no ha ocurrido en este caso, en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de proferir resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0CORREA VALENCIA, sigue siendo \u00a0constitutivo \u00a0 de \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0posterior \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0quebrantada \u00a0\u2013 el art\u00edculo 63 de la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013 \u00a0enerva el reproche penal \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desvalor \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 resultado, \u00a0 \u00a0menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00abla \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en su \u00a0especifica \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la ley y el \u00a0Derecho\u00bb9, se vio en todo \u00a0caso menoscabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal peticionario, acompa\u00f1ado por la \u00a0defensa, \u00a0 plantea \u00a0 su \u00a0argumento, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a la indiciada ya no es penalmente reprochada, \u00a0aduciendo \u00a0que si un Juez \u00a0actualmente \u00a0favorece con la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0a \u00a0una \u00a0persona condenada \u00a0a la pena de 38 meses y 9 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, no incurrir\u00e1 en delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0artificioso, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cuestionado a efectos de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0incriminadora \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0es \u00a0si favorecer con ese \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quien \u00a0no cumple con los requisitos legalmente previstos para ello \u00a0\u2013 cualesquiera que sean \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0t\u00edpica; \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0 debe \u00a0 responderse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0afirmativa, pues como ya se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n subsiste, sin \u00a0modificaciones, en el ordenamiento vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficiar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0comento a \u00a0quien \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye a CORREA \u00a0VALENCIA \u00a0 \u2013 \u00a0 sigue \u00a0estando \u00a0prevista \u00a0en el ordenamiento como delito y, en consecuencia, de ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0sobreviniente \u00a0de la conducta cuya \u00a0comisi\u00f3n se reprocha a la nombrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Ya la Sala, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posible \u00a0atipicidad \u00a0sobreviniente \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de \u00a0migrantes \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la variaci\u00f3n posterior de los requisitos de entrada \u00a0al \u00a0pa\u00eds de personas de distintas proveniencias, traz\u00f3 un criterio que, aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de hecho y de derecho id\u00e9ntica a la actual, \u00a0resulta \u00a0aplicable al caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina, pues le subyacen consideraciones atinentes a los mismos \u00a0problemas jur\u00eddicos planteados en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0\u00e1mbito, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de personas al \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0no deja de ser \u00a0penalmente \u00a0 recriminado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ello \u00a0se eliminen las exigencias \u00a0migratorias que fueron desconocidas en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha discernido \u00a0la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRel\u00e9vase, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado en \u00a0precedencia, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0considerar \u00a0que \u00a0una conducta lesiva del bien jur\u00eddico \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0realizada en unas condiciones espec\u00edficas de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo, reporta una alteraci\u00f3n al mundo fenom\u00e9nico de tal entidad que \u00a0deja \u00a0una impronta inmodificable en todas sus particularidades, la cual, por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00f3ntico \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0con independencia del momento en que var\u00edan los requisitos de la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 reenv\u00edo, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis jurisdiccional a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otro modo, el comportamiento \u00a0desarrollado \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0punible, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un dato \u00a0hist\u00f3rico \u00a0relevante \u00a0y \u00a0est\u00e1tico, \u00a0que \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0mas \u00a0no \u00a0de mutaci\u00f3n alguna, mientras el legislador no \u00a0introduzca \u00a0normas \u00a0que \u00a0sustraigan la valoraci\u00f3n de la calidad nociva del acto \u00a0delictivo. \u00a0As\u00ed, en tanto ello no ocurra, la ilicitud \u00a0ser\u00e1 \u00a0vista \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0magnitud \u00a0en los diferentes tiempos en que ella se \u00a0analice\u00bb10 \u00a0 \u00a0(la \u00a0 negrilla \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0bastan \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n confutada debe ser revocada, pues \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apelante \u00a0al \u00a0afirmar que \u00a0no \u00a0existen \u00a0razones para afirmar que la conducta cuya comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0VALENCIA ha dejado de ser t\u00edpica o penalmente censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR el auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a027 \u00a0de \u00a02014, mediante el cual una Sala de Conjueces del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n seguida contra \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primera Penal Municipal de Dosquebradas, DIANA LUC\u00cdA CORREA VALENCIA, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, NEGAR \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n reclamada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR el \u00a0env\u00edo \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 3\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Pereira, para lo de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0nov \u00a02006, \u00a0rad. \u00a026.517. Aunque el art\u00edculo 334 de la Ley 906 de 2004 \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a la naturaleza de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0esta Corporaci\u00f3n tiene precisado que \u00a0dicha \u00a0 providencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0auto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Esta \u00a0causal \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 interpretar \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0donde se plasman los eventos en los cuales se extingue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal: muerte del imputado o acusado, prescripci\u00f3n, aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0amnist\u00eda, \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0caducidad \u00a0de la querella y \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 6 dic 2012, rad. 37.370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 23 feb 2006, rad. 23.901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 25 may 2005, rad. 22.855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 17 oct 2012, rad. 39.679. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 6 dic 2012, rad. 37.370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, 20 oct 2014, rad. 41.191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP, \u00a0 17 \u00a0 jun \u00a02009, \u00a0rad. \u00a030.748. \u00a0Citado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0mar \u00a02014, \u00a0rad. \u00a041.357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ, \u00a0SP \u00a0 24 \u00a0 oct. \u00a0 2007, \u00a0 rad. \u00a026597. \u00a0Citado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0mar \u00a02014, \u00a0rad. \u00a036.337. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2022-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45138 \u00a0 (Aprobado mediante Acta 139) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}