\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2020-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 45711 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(Aprobado \u00a0 acta \u00a0 n\u00famero \u00a0139) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0veintid\u00f3s (22) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el auto de 11 de marzo de 2015, mediante el cual la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3 resolvi\u00f3 las solicitudes probatorias de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le sigue a ENNUER RUBIELA PALACIOS MENA por la \u00a0presunta comisi\u00f3n del delito de peculado culposo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Gilberto \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Mena, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Inspector Local de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0Istmina \u00a0entre \u00a0el 2 de mayo de 1996 y el 31 de diciembre de 2000, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado y en fecha que no se \u00a0precisa, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 laboral \u00a0 ejecutivo \u00a0 radicado \u00a0 2006 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 0083, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, del que para \u00a0entonces era titular Miton Yesid Perea Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para dicho efecto, el demandante aport\u00f3 \u00a0como \u00a0t\u00edtulo ejecutivo la resoluci\u00f3n de diciembre 31 de 2000, mediante la cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento cesant\u00edas por valor de $7.277.637. Alleg\u00f3, de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0y el Alcalde de \u00a0Istmina, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba que el pago de esa acreencia no hab\u00eda sido \u00a0efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En raz\u00f3n de lo anterior, el 24 de julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en contra de la autoridad \u00a0demandada por valor de $48.316.111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0luego \u00a0de \u00a0notificada \u00a0la \u00a0demanda al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Istmina, el mandatario del demandante present\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el valor de las cesant\u00edas, \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0$7.277.637, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0$283.774.796.76 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0calculado \u00a0desde \u00a0el \u00a015 de febrero de 2001 hasta el 26 de \u00a0enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a09 \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0el entonces titular del despacho aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del pasivo, \u00a0fij\u00f3 \u00a0el monto correspondiente a las agencias en derecho en $28.377.471\u00a0 y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0generados \u00a0por el embargo a las cuentas del municipio, \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $74.105.545 \u00a0 y \u00a0 $71.622.313, \u00a0 respectivamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0etapa de la actuaci\u00f3n, la titularidad \u00a0del \u00a0despacho \u00a0fue asumida por ENNUER RUBIELA PALACIOS MENA, quien el 2 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n elevada por el apoderado de Gilberto \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Mena, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0tercer t\u00edtulo, en concreto, el identificado con \u00a0n\u00famero 433266666622674, por $4.730.742.22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el verdadero valor de lo \u00a0adeudado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0era $33.356.355; de una parte, \u00a0porque \u00a0las \u00a0cesant\u00edas fueron pagadas por la entidad demandada el 11 de febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0fecha hasta la cual debi\u00f3 calcularse la sanci\u00f3n moratoria. De otra, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 244 de 1995, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0no \u00a0debieron \u00a0contarse \u00a0desde \u00a0el 15 de febrero de 2001, pues la \u00a0entidad \u00a0ten\u00eda \u00a045 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0realizar el pago de esa prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se se\u00f1ala, por \u00faltimo, que la conducta \u00a0negligente \u00a0 de \u00a0 PALACIOS \u00a0 MENA, \u00a0quien \u00a0antes \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0No. \u00a0433266666622674 \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ninguna gesti\u00f3n que le permitiera establecer la \u00a0ilegalidad \u00a0de la liquidaci\u00f3n aprobada por quien la precedi\u00f3 en la titularidad \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0dio \u00a0lugar a que se pagaran al demandante $4.730.742.22 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan derecho, con detrimento de las finanzas del \u00a0municipio de Istmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a014 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, en el que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a PALACIOS MENA la comisi\u00f3n del delito de peculado culposo, definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 599 de 2000; acusaci\u00f3n formulada sin adiciones \u00a0ni \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de la misma \u00a0anualidad ante la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a011 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0el Tribunal instal\u00f3 y agot\u00f3 la audiencia preparatoria, en la \u00a0que \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa enunciaron los elementos materiales probatorios que \u00a0pretenden \u00a0 hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0acordaron \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (r\u00e9cord \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13:00): \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0ha sido plenamente \u00a0identificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que \u00a0\u00abla \u00a0doctora \u00a0ENNUER \u00a0RUBIELA \u00a0PALACIOS \u00a0MENA, \u00a0cuando tramit\u00f3 el proceso 2006-0083, \u00a0demandante \u00a0Gilberto \u00a0Calder\u00f3n Mena, demandado Municipio de Istmina, lo hizo en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Istmina\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Que \u00a0\u00abel \u00a0proceso radicado 2006-0083, demandante Gilberto \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Mena, \u00a0demandado \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0contiene \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0realizadas por la acusada en dicho proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0Que \u00a0\u00abel \u00a0municipio de Istmina le cancel\u00f3 el 24 de enero \u00a0de \u00a0 2003 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Mena \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8.176.368,35, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pago de las cesant\u00edas que como inspector local de polic\u00eda \u00a0de ese municipio ten\u00eda derecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma diligencia, el Delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el apoderado de la procesada elevaron las siguientes solicitudes \u00a0probatorias (a partir del r\u00e9cord 19:20): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 El primero \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete como prueba pericial de cargo el testimonio de Ettienne \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mosquera, \u00a0quien \u00a0en curso de la indagaci\u00f3n elabor\u00f3 una liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido por Gilberto Calder\u00f3n Mena \u00a0contra \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Istmina.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, adujo que se trata de una prueba pertinente, conduce y \u00fatil, \u00a0pues \u00a0a partir de ella se acreditar\u00e1 que la liquidaci\u00f3n del pasivo aprobada en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0se \u00a0probar\u00e1 \u00a0cu\u00e1l era el monto que \u00a0realmente adeudaba la entidad territorial al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 que por conducto de la nombrada \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mosquera \u00a0introducir\u00eda el informe de 22 de febrero de 2011, elaborado \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0esa labor pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2 \u00a0El representante judicial de PALACIOS \u00a0MENA, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el decreto de los testimonios de Claudio Enrique \u00a0Torres \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Hugo \u00a0Torres \u00a0Granja, a quienes calific\u00f3 como testigos \u00a0expertos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Cruz Johnny Figueroa Rojas y \u00a0Alexander \u00a0Ibarg\u00fcen Lozano, \u00a0a quienes atribuy\u00f3 la condici\u00f3n de testigos comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2.1. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0Torres \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Torres Granja, se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0desempe\u00f1an \u00a0 como \u00a0 Jueces \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad de los mismos, que se trata de personas con \u00a0amplios \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0procesal \u00a0laboral. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ese entendido, sus testimonios resultan valiosos para ilustrar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en que se tramitan los procesos ejecutivos en esa \u00a0especialidad, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que los rigen, las facultades, \u00a0poderes \u00a0y \u00a0competencias \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que los dirigen y la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0en ese \u00a0particular \u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0testigos \u00a0son \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la defensa, pues su teor\u00eda del caso consiste en demostrar que \u00a0PALACIOS \u00a0MENA no ten\u00eda la facultad de cuestionar ni revisar la legalidad de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0antecedi\u00f3; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser demostrada, precisamente, mediante los \u00a0aludidos \u00a0 testigos \u00a0expertos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0son \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en principio, puede parecer que se trata de pruebas repetitivas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0uno \u00a0y otro atestar\u00edan sobre situaciones similares, lo cierto es que \u00a0la \u00a0regla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 407 de la Ley 906 de 2004, que permite al \u00a0Juzgador \u00a0limitar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0declarantes convocados por las partes, no es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0expertos, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0de los \u00a0peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte y en lo que tiene \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Figueroa \u00a0Rojas \u00a0e \u00a0Ibarg\u00fcen \u00a0Lozano, el peticionario expuso que \u00a0la \u00a0primera \u00a0funge como secretaria del Juzgado del que es titular PALACIOS MENA, \u00a0mientras que el segundo trabaja como escribiente del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se encontraba el despacho \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo, as\u00ed como el \u00a0manejo \u00a0que \u00a0se \u00a0daba a los t\u00edtulos judiciales, la carga de trabajo existente y \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que se tramitaban los procesos ejecutivos laborales, entre otras \u00a0circunstancias similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00fatiles porque permitir\u00e1n ilustrar a la Sala sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado atribuida a \u00a0PALACIOS MENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se opuso al decreto de \u00a0los testimonios de Torres D\u00edaz y Torres Granja (r\u00e9cord 53:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0catalogados \u00a0como \u00a0testigos \u00a0expertos, pues no presenciaron los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0poderes y facultades de los que \u00a0est\u00e1n \u00a0revestidos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0aparecen consagrados en la Ley, de modo que sus \u00a0declaraciones son en realidad in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, pidi\u00f3 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 perito \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Mosquera \u00a0(r\u00e9cord \u00a043:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asever\u00f3 que, de acuerdo con el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el delito atribuido a PALACIOS MENA se habr\u00eda perfeccionado por \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un t\u00edtulo judicial. En ese orden, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0con posterioridad haya elaborado la experta no guarda ninguna relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que la \u00fanica liquidaci\u00f3n del \u00a0pasivo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0la que fue presentada por el demandante y aprobada por el \u00a0Juzgado; \u00a0misma \u00a0que \u00a0consta \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo promovido por \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 Mena, \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 \u00edntegro \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3, como prueba de cargo, el testimonio de la \u00a0perito \u00a0 Ettienne \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mosquera, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0informe \u00a0pericial de 22 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El a quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del t\u00edtulo judicial que dispuso la acusada, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de valores no adeudados al demandante, en perjuicio del \u00a0municipio \u00a0de Istmina, de modo que se trata de una prueba pertinente, conducente \u00a0y \u00a0\u00fatil, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0real del pasivo s\u00ed guarda \u00a0relaci\u00f3n con el objeto del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0decret\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas de la defensa los testimonios de Figueroa Rojas e \u00a0Ibarg\u00fcen \u00a0 Lozano, \u00a0 pues \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0neg\u00f3 las declaraciones de Torres D\u00edaz y Torres Granja. Estim\u00f3 que \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados como testigos expertos, pues s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0reputarse \u00a0tal \u00a0a quien \u00abpercibe unos hechos y \u00a0declara \u00a0sobre los mismos teniendo en cuenta su conocimiento especializado sobre \u00a0un arte u oficio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0mediante la pr\u00e1ctica de dichos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0es otra cosa que aludir a circunstancias que aparecen reguladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0conducente, \u00a0pertinente ni \u00fatil, pues ello \u00a0\u00abes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por los funcionarios\u00bb \u00a0(a partir del r\u00e9cord 59:30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el defensor de PALACIOS MENA, quien pide su revocatoria en tanto \u00a0decret\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo el testimonio de la perito C\u00f3rdoba Mosquera y \u00a0neg\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas de descargo los testimonios de Claudio Enrique Torres D\u00edaz \u00a0y Jorge Hugo Torres Granja (r\u00e9cord 1:09:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a lo primero, insisti\u00f3 en que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba impertinente, pues el delito de peculado culposo cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se atribuye a la acusada est\u00e1 vinculado con la entrega de un t\u00edtulo \u00a0judicial. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 es \u00a0 la \u00a0que \u00a0aprueba \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0\u00abrige \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los testimonios de Torres D\u00edaz y Torres Granja, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el derecho no se limita al contenido de las disposiciones legales, \u00a0sino que \u00abva mucho m\u00e1s all\u00e1 de eso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0aunque es cierto que el Tribunal \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los c\u00f3digos para comprender los aspectos b\u00e1sicos del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0lo \u00a0cierto es que se requiere un experto para comprender la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 interpretativa, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 escapa \u00a0 al \u00a0 simple \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0quienes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0derecho \u00a0laboral no pueden entender \u00ablas \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0que \u00a0all\u00e1 \u00a0se generan\u00bb \u00a0ni \u00a0el \u00a0alcance que ciertas categor\u00edas tienen en esa \u00a0particular \u00a0rama \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0esas \u00a0declaraciones s\u00ed resultan \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0soporta \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda intervino \u00a0para \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0(r\u00e9cord \u00a01:26:30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa cuyo \u00a0decreto \u00a0fue \u00a0negado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no es procedente convocar al \u00a0juicio \u00a0a un testigo para que declare sobre un tr\u00e1mite que est\u00e1 previsto en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la prueba pericial de \u00a0cargo \u00a0cuya \u00a0inadmisi\u00f3n pretende la defensa, indic\u00f3 que la situaci\u00f3n de hecho \u00a0relevante \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a la entrega que de un t\u00edtulo judicial hizo PALACIOS \u00a0MENA, \u00a0sino que tambi\u00e9n comprende la liquidaci\u00f3n del pasivo y los factores que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0modo que el testimonio de \u00a0C\u00f3rdoba Mosquera s\u00ed es pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La Corte es competente para conocer de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba, \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho penal sustancial y el adjetivo \u00a0permite \u00a0comprender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de las nociones de pertinencia y \u00a0conducencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0un \u00a0caso concreto, pues a partir de ella es posible \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0 a \u00a0\u00ablos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0relativos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0consecuencias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0necesario referir el escrito de acusaci\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0respecta, pues \u00e9ste constituye el marco que delimita el \u00e1mbito del \u00a0juicio1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a partir de esa \u00a0pieza \u00a0se \u00a0hace \u00a0posible discernir si los elementos cognoscitivos reclamados por \u00a0las partes est\u00e1n revestidos de pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n se se\u00f1ala como acto \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0aludido \u00a0el de \u00abentregar el \u00a0t\u00edtulo \u00a0433266666622674\u00bb, \u00a0con lo cual \u00abse \u00a0perdieron \u00a0(sic) de las arcas del municipio demandado la suma \u00a0de $4.730.742.22\u00bb (fs. 3 a 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, all\u00ed tambi\u00e9n se precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0PALACIOS \u00a0MENA \u00a0se \u00a0habr\u00eda concretado en que \u00a0\u00abnada \u00a0hizo\u2026para \u00a0estudiar el proceso y as\u00ed poder \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0del cr\u00e9dito aprobadas por el anterior juez \u00a0desbordaba \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso\u00bb \u00a0(f. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0la \u00a0jueza para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la entrega del t\u00edtulo, haber estudiado la demanda\u2026el mandamiento \u00a0de \u00a0pago; \u00a0debido \u00a0a \u00a0que estas actuaciones procesales mostraban el lindero para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0debidas \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ella \u00a0tramitaba\u00bb (f. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto la delimitaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0exigible \u00a0a PALACIOS MENA y su alegada infracci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0 vinculadas \u00a0 inescindiblemente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito que fue aprobada por el funcionario que la precedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0titularidad del despacho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, no queda sino concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0cargo \u00a0cuya \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0reclama en esta sede el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0elaborada por Ettienne C\u00f3rdoba Mosquera, es pertinente, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0de las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0relevantes \u00a0contenidas en la acusaci\u00f3n, esto es, que la liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el expediente era, en efecto, ilegal, y debi\u00f3 ser \u00a0revisada por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le asiste raz\u00f3n al apelante, entonces, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mosquera \u00a0es un elemento de prueba \u00a0impertinente \u00a0y debe ser inadmitido. En consecuencia de ello, el auto recurrido, \u00a0en este punto, ser\u00e1 confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0mandatario \u00a0judicial de PALACIOS MENA pide que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, en su lugar, se decreten como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Claudio Enrique Torres D\u00edaz y Jorge \u00a0Hugo \u00a0 Torres \u00a0 Granja, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 atribuye \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0expertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0pedido, adujo que los nombrados tienen amplios \u00a0conocimientos \u00a0y experiencia como Jueces Laborales del Circuito y, por lo tanto, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0para que ilustraran al despacho sobre una particular \u00a0ciencia \u00a0\u2013 la del derecho \u00a0procesal \u00a0laboral \u00a0\u2013 \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0sobre aspectos puntuales de esa \u00e1rea del conocimiento, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0reglas \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos laborales, las \u00a0facultades, \u00a0poderes \u00a0y \u00a0competencias \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que los \u00a0dirigen \u00a0y \u00a0la comprensi\u00f3n del principio de convalidaci\u00f3n de actos irregulares \u00a0en ese \u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de resolver la censura, la Sala \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0realizar \u00a0de \u00a0manera previa algunas consideraciones sobre la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0testigo t\u00e9cnico y su aplicaci\u00f3n al proceso penal de tendencia \u00a0acusatoria establecido en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo t\u00e9cnico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00abel \u00a0testigo \u00fanicamente podr\u00e1 declarar sobre aspectos que en forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0observar \u00a0o percibir\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0ib\u00eddem \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0del interrogatorio de los testigos, \u00abtoda \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0versar\u00e1 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 es \u00a0 inadmisible, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que el deponente presente \u00a0apreciaciones \u00a0u \u00a0opiniones personales sobre los hechos aprehendidos; en caso de \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de omitirlas y abstenerse de \u00a0valorarlas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante lo anterior, es posible que \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0testigo \u00a0sea \u00a0un individuo con una particular \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0profesional \u00a0o cient\u00edfica, en raz\u00f3n de la cual se \u00a0hace \u00a0plausible \u00a0que la evocaci\u00f3n de los hechos percibidos se vea enriquecida o \u00a0complementada \u00a0por \u00a0las opiniones o apreciaciones que, precisamente en virtud de \u00a0esa especial condici\u00f3n, puede haberse formado el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce el art\u00edculo 276 de la Ley 600 de 2000, atinente \u00a0al \u00a0testimonio, de acuerdo con el cual \u00abse permitir\u00e1 \u00a0provocar \u00a0 conceptos \u00a0 del \u00a0declarante \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0una \u00a0persona \u00a0especialmente \u00a0calificada \u00a0por sus conocimientos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos o art\u00edsticos sobre la \u00a0materia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ocurre, \u00a0sin embargo, que dicha categor\u00eda, a la que con frecuencia \u00a0se \u00a0alude \u00a0con \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0carece de consagraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en la que tampoco se regula el tratamiento \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0debe darse al testimonio rendido por quien tiene condiciones \u00a0acad\u00e9micas, \u00a0profesionales \u00a0o \u00a0cient\u00edficas que lo distancian o diferencian del \u00a0testigo com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n normativa, en virtud del principio de integraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 25 de esa codificaci\u00f3n, impone la remisi\u00f3n al C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual s\u00ed existe disposici\u00f3n expresa sobre la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, el art\u00edculo 227 del \u00a0Decreto \u00a01400 \u00a0de \u00a01970, reiterado en el 220 de la Ley 1564 de 2012, se ocupa de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del testimonio y dispone, en cuanto interesa resaltar actualmente, \u00a0que \u00a0\u00abel juez rechazar\u00e1 las preguntas\u2026 que tiendan \u00a0a \u00a0provocar \u00a0conceptos \u00a0del \u00a0declarante \u00a0que \u00a0no sean necesarios para precisar o \u00a0aclarar \u00a0sus \u00a0percepciones, excepto cuando se trate de \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 especialmente \u00a0 calificada \u00a0 por \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edsticos \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0materia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, nada se opone a que la noci\u00f3n de testigo t\u00e9cnico \u00a0sea \u00a0integrada \u00a0al \u00a0esquema \u00a0procedimental \u00a0establecido \u00a0en la Ley 906 de 2004 y \u00a0aplicada en las actuaciones seguidas bajo esa ritualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0doctrina \u00a0especializada, \u00a0tanto \u00a0en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0procedimiento civil, de donde se toma la figura, como en el penal, \u00a0se \u00a0ha ocupado de definir al testigo t\u00e9cnico como aqu\u00e9l que percibe los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de una especial cualificaci\u00f3n o \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0art\u00edstica, \u00a0puede \u00a0agregar \u00a0al \u00a0relato \u00a0vertido \u00a0 en \u00a0juicio \u00a0opiniones, \u00a0impresiones \u00a0o \u00a0apreciaciones \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos, que contribuyen a su esclarecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa comprensi\u00f3n coincide con la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha formulado en alg\u00fan sector del derecho comparado, al que no es ajena \u00a0la noci\u00f3n que ahora se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, mientras en el derecho procesal penal \u00a0venezolano \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 alude \u00a0al \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0calificado, \u00a0como la \u00abpersona que posee conocimientos \u00a0especiales \u00a0en raz\u00f3n de la ciencia o arte que desempe\u00f1a y que se vale de ellos \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho\u00bb3, \u00a0en \u00a0Argentina \u00a0se define el \u00a0\u00abtestimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0\u00abel que prestan aqu\u00e9llas personas \u00a0que \u00a0conocen \u00a0el hecho en virtud o con auxilio de sus conocimientos cient\u00edficos \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0especiales \u00a0y, por consiguiente, fundamentan su narraci\u00f3n en esos \u00a0conocimientos, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0percepciones\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse, aunque no profusamente, sobre el contenido \u00a0y alcance del concepto de testimonio o testigo t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0abr \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026.128, que el testigo t\u00e9cnico es \u00a0\u00abaquel \u00a0sujeto que posee conocimientos especiales en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0o arte, que lo hace particular al momento de relatar los \u00a0hechos \u00a0que interesan al proceso, de acuerdo con la teor\u00eda del caso\u00bb; \u00a0puesto \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, que \u00abes la \u00a0persona \u00a0experta de una determinada ciencia o arte que lo hace especial y que al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0presenciado se vale de dichos conocimientos \u00a0especiales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0ha sido reiterada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 modificaciones \u00a0 o \u00a0ampliaciones, \u00a0en \u00a0plurales \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0posteriores, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 basta \u00a0 remitirse5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0permiten \u00a0extraer, en relaci\u00f3n con la \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 examen, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0preliminares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A) Aunque el concepto de testigo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0aparece consagrado ni regulado expresamente en la Ley 906 de 2004, \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos bajo el \u00a0procedimiento \u00a0all\u00ed \u00a0establecido, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 posible \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0establecido en el art\u00edculo 25 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) El testigo t\u00e9cnico es, de todas maneras \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0cualificaci\u00f3n especial, un testigo, de modo que debe haber \u00a0percibido \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0u \u00a0otros \u00a0relacionados \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0eso debe \u00a0ocuparse su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0experto se \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0aunque \u00a0ambos \u00a0declaran \u00a0sobre \u00a0los hechos \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0los propios sentidos, el primero cuenta con cierta experticia \u00a0en \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 ciencia, \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 o \u00a0arte \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0distinci\u00f3n f\u00e1ctica entre uno y otro \u00a0permite \u00a0 dispensarles \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferenciado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0mientras \u00a0al \u00a0testigo com\u00fan le est\u00e1 vedado exponer apreciaciones o impresiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0deposici\u00f3n, \u00a0al \u00a0testigo \u00a0experto \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido, \u00a0siempre que aqu\u00e9llas, formadas como consecuencia de sus condiciones \u00a0profesionales \u00a0o acad\u00e9micas, se relacionen con los hechos objeto del testimonio \u00a0y contribuyan a mejorar su ilustraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferenciado \u00a0entre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0com\u00fan \u00a0y el t\u00e9cnico, desde luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado en la verificaci\u00f3n de los requisitos sustanciales y \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0decreto \u00a0y \u00a0posterior \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los cuales coinciden, mientras que otros divergen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede perderse de vista que el testigo \u00a0experto, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0precedencia, no pierde, por raz\u00f3n de su \u00a0especial cualificaci\u00f3n profesional, la condici\u00f3n de testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0quien pretende \u00a0acopiar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0al \u00a0igual que quien reclama un \u00a0testimonio \u00a0ordinario, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de la pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el declarante tiene \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0de los hechos, pues s\u00f3lo sobre aqu\u00e9llas circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que ha conocido directamente por los sentidos, al tenor del art\u00edculo \u00a0402 de la Ley 906 de 2004, le est\u00e1 permitido atestar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de esa similitud, es claro \u00a0que \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0supone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0oportuna, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de cu\u00e1l es la especialidad del declarante, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0o \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 \u2013 \u00a0esto es, si fue adquirido en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0acreditada mediante t\u00edtulo profesional legalmente obtenido o \u00a0por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0deposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0pues como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental en el esquema procedimental vigente, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa deben conocer con suficiente antelaci\u00f3n los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0preparar \u00a0su propia teor\u00eda del caso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0su \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0concurriera a la vista p\u00fablica para relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0percibidos \u00a0con adicional ilustraci\u00f3n cient\u00edfica o t\u00e9cnica, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0esa v\u00eda resultar\u00eda sorprendida la parte en contra de la cual \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la prueba, que quedar\u00eda imposibilitada para controvertirla, al menos \u00a0en el aspecto especializado de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De igual modo, si el testimonio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0incorpora, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0un \u00a0relato \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o cient\u00edfica que el \u00a0testigo \u00a0se forma sobre los mismos en raz\u00f3n de experticia sobre una determinada \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0claro, seg\u00fan se desprende el art\u00edculo 359 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0el decreto y pr\u00e1ctica de un medio de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de sustentar la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la misma, no s\u00f3lo en lo que tiene que ver con la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que realizar\u00e1 el testigo, sino tambi\u00e9n en punto a la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0doctas \u00a0contribuyen \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en la vista p\u00fablica y a efectos de que \u00a0quien \u00a0controla \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pueda \u00a0incitar \u00a0al \u00a0declarante \u00a0a \u00a0exteriorizar sus \u00a0apreciaciones \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 o \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 necesario \u00a0 interrogarlo \u00a0previamente \u00a0sobre \u00a0las circunstancias profesionales, acad\u00e9micas, art\u00edsticas y \u00a0de \u00a0toda \u00a0\u00edndole que permitan tenerlo, no como un testigo com\u00fan, sino como uno \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 417 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal en relaci\u00f3n con la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0testigo t\u00e9cnico, en los t\u00e9rminos en que ha sido definida hasta \u00a0ahora, \u00a0parece confundirse con la de prueba pericial, la cual, seg\u00fan lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0405 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00abes \u00a0procedente \u00a0 cuando \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 efectuar \u00a0 valoraciones \u00a0 que \u00a0requieran \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edficos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edsticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0especializados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano, esto es, ante la aproximaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0entre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0uno y otro \u00f3rgano de prueba, las reglas de \u00a0evidencia \u00a0federales 702 y 703 de los Estados Unidos establecen, como una \u00fanica \u00a0categor\u00eda, \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0experto, \u00a0 \u00a0 definido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0\u00abconocimiento, \u00a0habilidad, experiencia, entrenamiento o educaci\u00f3n\u00bb \u00a0en \u00a0 una \u00a0materia \u00a0y \u00a0que \u00a0puede, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00abfundamentar \u00a0una \u00a0opini\u00f3n en hechos o informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0en conocimiento del \u00a0experto \u00a0o que ha observado \u00a0personalmente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el desarrollo \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0Colombiano y regional se ha \u00a0efectuado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se trata en realidad de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0distintos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se observan diferencias \u00a0claras y marcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0a partir de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, establecida en los art\u00edculos 405 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que al experto, a diferencia del testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0nada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos objeto de litigio, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0los \u00a0ha \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0los sentidos, ni directa ni \u00a0indirectamente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el perito, mediante un an\u00e1lisis \u00a0ex \u00a0post \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho investigada, a la que accede a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0documentos, \u00a0ex\u00e1menes \u00a0f\u00edsicos, \u00a0valoraciones \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0videos, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0u otros \u2013 \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0-, \u00a0elabora \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0contentivo \u00a0 de \u00a0 consideraciones, \u00a0 valoraciones \u00a0 y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0cient\u00edfica \u00a0o t\u00e9cnica, soportadas en un examen del contexto f\u00e1ctico efectuado \u00a0con fundamento en sus conocimientos especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplos \u00a0de prueba pericial de recurrente \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento criminal lo son el informe m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0lesiones no fatales o sexol\u00f3gico, las entrevistas psicol\u00f3gicas, los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0los informes forenses de accidentes de tr\u00e1nsito, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0elaborados, \u00a0no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n personal que el \u00a0experto \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0sino \u00a0del \u00a0examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0o la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de un \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 espurio \u00a0 o \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y seg\u00fan se desprende del \u00a0art\u00edculo \u00a0417 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba pericial debe \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una valoraci\u00f3n cient\u00edfica de los hechos investigados o \u00a0de \u00a0otros \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0aspectos de la ciencia, t\u00e9cnica o arte en la que es experto \u00a0que \u00a0no est\u00e9n vinculados o relacionados de manera inmediata con el objeto de la \u00a0peritaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aludida autorice al perito a \u00abconsultar \u00a0documentos, \u00a0notas \u00a0escritas \u00a0y \u00a0publicaciones con la finalidad de fundamentar y \u00a0aclarar su respuesta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0verbigracia, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 forense \u00a0 que \u00a0concurre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sexol\u00f3gica a una v\u00edctima de abuso sexual sea cuestionado sobre el \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 toma, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 general \u00a0 y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0experiencia, \u00a0la sanaci\u00f3n de las heridas ocasionadas por el acceso \u00a0carnal \u00a0 violento, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que, \u00a0de acuerdo con la literatura cient\u00edfica, suele ocasionar tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el psic\u00f3logo forense puede \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0mentales que, seg\u00fan lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0cient\u00edfica, \u00a0sufren \u00a0quienes \u00a0padecen vej\u00e1menes sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste \u00a0con lo anterior, al testigo \u00a0experto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0atestar sobre los hechos percibidos de manera \u00a0personal \u00a0y \u00a0dar \u00a0una \u00a0opini\u00f3n vinculada directamente con ellos a partir de sus \u00a0conocimientos \u00a0especializados, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0extender \u00a0su \u00a0testimonio a aspectos \u00a0propios \u00a0 de \u00a0una \u00a0ciencia, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0arte \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0objeto \u00a0puntual \u00a0del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0modo de ejemplo, podr\u00eda el m\u00e9dico que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n f\u00edsica contra una persona sostener en juicio que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0embestida \u00a0ser\u00eda suficiente para causar la \u00a0muerte \u00a0al ofendido \u2013 para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito de tentativa de homicidio -, pero \u00a0escapar\u00eda \u00a0al \u00e1mbito de su declaraci\u00f3n cualquier opini\u00f3n dirigida a ilustrar \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0generales \u00a0no \u00a0relacionadas con ese caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias ontol\u00f3gicas \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0experto \u00a0previamente \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0de \u00a0la primera se desprenden algunas \u00a0distinciones de naturaleza simplemente instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los actuales fines resulta relevante \u00a0enfatizar \u00a0que mientras la pr\u00e1ctica de la prueba pericial exige la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un informe contentivo de la experticia que debe ser puesto a disposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0\u00abal \u00a0menos \u00a0con \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0a la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica donde se recepcionar\u00e1 \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0ninguna \u00a0condici\u00f3n \u00a0similar \u00a0es aplicable al testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0quien \u00a0por \u00a0obvias razones, en tanto simplemente concurre al juicio a \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0percibidos, \u00a0no \u00a0suscribe \u00a0un \u00a0documento \u00a0de dicho \u00a0contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Cabe precisar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0similitudes conceptuales entre el \u00a0testimonio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0presentadas \u00a0por quien declara en juicio en condici\u00f3n de testigo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0tanto en lo que respecta a la ilustraci\u00f3n sobre los hechos como a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0exteriorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios que para dicho efecto establece el art\u00edculo 404 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0especial \u00a0naturaleza \u00a0del testigo t\u00e9cnico, para que el Juzgador, en el cometido \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0determinado m\u00e9rito suasorio a ese medio cognoscitivo, tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n el aspecto especializado de la declaraci\u00f3n y el fundamento \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0acudir, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las precisiones anteriores, la \u00a0Sala \u00a0observa, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0PALACIOS \u00a0MENA a efectos de lograr el decreto de los testimonios de Torres D\u00edaz \u00a0y \u00a0Torres \u00a0Granja, \u00a0que \u00a0estos no tienen la calidad de testigos t\u00e9cnicos que el \u00a0peticionario les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0sigue de lo dicho por el opugnador, no presenciaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, de modo que nada pueden relatar sobre el \u00a0particular \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, est\u00e1n en la capacidad de mejorar la comprensi\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mediante \u00a0apreciaciones \u00a0formadas \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica o su ocupaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse de \u00a0ellos dicha condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se pretende su intervenci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0como \u00a0peritos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0han examinado, desde una determinada \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en su capacitaci\u00f3n profesional, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debatida \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0presentar \u00a0conclusiones de \u00a0naturaleza cient\u00edfica o t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0subyace a la solicitud del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0introducir \u00a0en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0impertinentes, esto es, que nada tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica controvertida, consideraciones propias de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos; \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista para exteriorizar \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio, como tambi\u00e9n para \u00a0proponer al Juzgador una determinada interpretaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0mandatario judicial de PALACIOS MENA pierde de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0tanto en el esquema procesal establecido en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de tendencia acusatoria erigido en la Ley 906 de 2004, no es \u00a0lego \u00a0sino \u00a0experto \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0presume que \u00a0\u00ablo \u00a0conoce \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0amplitud, \u00a0o sea el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0constituido\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene precisado la Corte Constitucional, del art\u00edculo 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0\u00able \u00a0reconoce, \u00a0a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0autonom\u00eda e independencia en sus decisiones, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0son \u00a0ellos (los Jueces y Magistrados) quienes tienen la competencia \u00a0asignada \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0dentro del ordenamiento \u00a0consideren \u00a0que \u00a0plantean \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0configuran \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0\u00abesa \u00a0labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0cada concreto y la interpretaci\u00f3n de su contenido de acuerdo con \u00a0el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica, hace parte del \u00e1mbito dentro \u00a0del \u00a0cual el juez tiene la libertad de concluir de acuerdo con los conocimientos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0posee\u00bb10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrilla \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 similar \u00a0 sentido, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n del derecho para \u00a0concluir \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o no delito y si el sindicado es o no responsable del mismo, \u00a0resulta \u00a0exclusivo \u00a0y \u00a0excluyente del juzgador, de quien se asume conoce la ley, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0valoraciones \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0jurisprudencia \u00a0(no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0penal \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0otras \u00a0especialidades si es \u00a0necesario), \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del derecho y a la \u00a0equidad, \u00a0en \u00a0aras de orientar sus conocimientos, como con claridad lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 230 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0vigente \u00a0y \u00a0su interpretaci\u00f3n, contrariamente a lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien \u00a0recurre, no puede en ninguna circunstancia ser objeto de \u00a0prueba, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 236 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0penal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 de la Ley 906 de 2004, de manera \u00a0expresa \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0para \u00a0explorar \u00a0\u00abpuntos de derecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas en precedencia bastan para concluir \u00a0que \u00a0le asisti\u00f3 raz\u00f3n al Tribunal Superior de Quibd\u00f3 al negar el decreto y la \u00a0posterior \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los testimonios de Claudio Enrique Torres D\u00edaz y Jorge \u00a0Hugo \u00a0Torres \u00a0Granja, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n en este aspecto el auto de primer \u00a0grado ser\u00e1 confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto de fecha y origen \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 11 feb 2015, rad. 39.894. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0ese sentido, CSJ AP, 25 mar 2015, rad. 45.374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 GONZ\u00c1LES, \u00a0Magaly. \u00a0\u201cDerecho \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0Venezolano\u201d. \u00a0Ed. \u00a0U.C.A.B., Caracas, 2008. P. 151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ROCHA \u00a0DEGREEF, \u00a0Hugo. \u00a0\u201cEl Testigo y el Testimonio\u201d. Ed. Jur\u00eddicas Cuyo, 1999. P. \u00a027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, \u00a017 \u00a0sep \u00a02008, rad. 30.214; CSJ AP, 15 jul 2009, rad. 30.355; CSJ AP, 1 oct \u00a02012, rad. 38.160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0CSJ AP, 11 jun 2014, rad. 43.433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0CSJ SP, 16 sep 2009, rad. 26.177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Clar\u00eda \u00a0Olmedo, JORGE A.; Jauchen, EDUARDO; Pic\u00f3 i Junoy, JOAN. Citados en CSJ \u00a0SP, 16 jul 2014, rad. 37.462. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 \u00a0346 \u00a0de \u00a02012, M.P. Adriana Mar\u00eda Guill\u00e9n Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0AP, \u00a07 \u00a0dic \u00a02011, \u00a0rad. \u00a037.596. \u00a0En similar sentido, CSJ SP, 21 jul 2004, rad. \u00a014.588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2020-2015 \u00a0 Radicado 45711 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(Aprobado \u00a0 acta \u00a0 n\u00famero \u00a0139) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0veintid\u00f3s (22) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}