\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP2017-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a042.870 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0140 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO, contra la \u00a0sentencia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Soledad, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento1.\u00a0 \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel fue recurrida en casaci\u00f3n, pero la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, inadmiti\u00f3 el respectivo libelo el 22 de agosto de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados por esta Corporaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0del \u00a0mediod\u00eda \u00a0del 6 de enero de \u00a02010, \u00a0el menor E.C.C.R. fue dejado por su se\u00f1ora madre en las instalaciones de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0Unidad \u00a0de Atenci\u00f3n y Orientaci\u00f3n a la Poblaci\u00f3n Desplazada \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0para recibir de manos de JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO el documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0hermana \u00a0era \u00a0registrada como integrante del n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0y desplazada en raz\u00f3n de esta condici\u00f3n. Al ingresar al despacho del \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cerrar la puerta y bloquearla con un escritorio de \u00a0madera, \u00a0con arma de fuego oblig\u00f3 al menor que lo accediera analmente, acto que \u00a0luego quiso ejecutar sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARLOS \u00a0PEDRAZA \u00a0SERRANO de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inconformes con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, la Fiscal\u00eda y el apoderado de las v\u00edctimas la \u00a0apelaron.\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0fue resuelto el 21 de septiembre de 2011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, que dispuso revocar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA \u00a0SERRANO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de acto sexual violento a la pena de 108 meses \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 A la par, se le negaron los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, la cual fue inadmitida \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 22 \u00a0 ago. \u00a0 2012, \u00a0Rad. \u00a037923. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese prove\u00eddo, el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal present\u00f3 solicitud de insistencia, la cual \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de 2013, fecha en la cual, la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria qued\u00f3 debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO \u00a0demanda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, al amparo de las causales contenidas en los numerales \u00a0tercero y sexto del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En sustento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0aporta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Emil Francisco Batista Padilla, quien \u00a0aduce \u00a0haber \u00a0conversado \u00a0con \u00a0la progenitora de la v\u00edctima, coment\u00e1ndole ella \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la integridad sexual no hab\u00eda ocurrido en realidad y \u00a0todo \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0retaliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo de PEDRAZA \u00a0SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta como elementos novedosos tambi\u00e9n, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia Maldonado Porras, Neris del Carmen Fontalvo \u00a0Charris, \u00a0Zuleima \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aldana Ram\u00edrez y Josefina Charris de Llanos, quienes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado no se encerr\u00f3 en momento alguno en su oficina para \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0referir \u00a0las calidades \u00a0personales \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y la presencia de inconsistencias en el testimonio \u00a0que rindi\u00f3 el menor v\u00edctima de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0atestaciones, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0establece de forma irrefutable la inexistencia de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 la sentencia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0le fue \u00a0endilgada a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 192 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, explica que la denuncia instaurada por la madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que \u00e9sta le hizo a Emil Francisco \u00a0Batista \u00a0Padilla, se advierte que detr\u00e1s de dicha acusaci\u00f3n se esconde un plan \u00a0fraguado \u00a0por \u00a0dos \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0sentenciado, quienes mediante \u00a0d\u00e1divas \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0y su progenitora, inventaran una historia de \u00a0violencia sexual en contra de JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por lo anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0declaren \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0causales invocadas y en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda aport\u00f3 el poder especial para \u00a0actuar, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y las declaraciones extraprocesales \u00a0que aduce como novedosos elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, por cuanto se dirige contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales para la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0reglados \u00a0en los art\u00edculos 194 y subsiguientes de la Ley 906 de 2004, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal frente a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0\u00abla causal que se \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u00bb; \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0\u00abde \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la invocaci\u00f3n de la causal y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que acompa\u00f1an la solicitud, dijo la Sala en \u00a0providencia CSJ AP, 30 de mayo de 2012, Rad. 38.110 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0pues, \u00a0por su contenido y naturaleza, debe sujetarse a las exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Su elaboraci\u00f3n no puede quedar sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0a \u00a0la simplicidad, sino que debe acoplarse a la t\u00e9cnica de una \u00a0demanda \u00a0por cuanto lo que se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa juzgada. \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Verificados los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0que \u00a0exige \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se adentra la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, contenidas en los numerales \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0sexto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0propuestas por el defensor de JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0en \u00a0cita, \u00a0para acreditar su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0con el objeto de que la demanda sea admitida, el accionante debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0buscando \u00a0demostrar que de forma \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de condena, surgieron hechos nuevos o evidencias que \u00a0se \u00a0desconocieron en el proceso, con los cuales se genere un grado significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos o ingresado efectivamente al \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0podr\u00eda determinar que el condenado puede ser inocente o actu\u00f3 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad (En este sentido, \u00a0CSJ AP, 9 de diciembre de 2009, Rad. 32.653). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, presenta el defensor de JOS\u00c9 \u00a0CARLOS \u00a0 PEDRAZA \u00a0 SERRANO \u00a0 como \u00a0 novedosos \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Emil \u00a0Francisco \u00a0Batista \u00a0Padilla, M\u00f3nica Patricia Maldonado \u00a0Porras, \u00a0Neris \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Fontalvo \u00a0Charris, Zuleima Mar\u00eda Aldana Ram\u00edrez y \u00a0Josefina \u00a0Charris de Llanos, quienes aducen, el primero, haber conversado con la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, dici\u00e9ndole ella que todo lo declarado en el juicio \u00a0era \u00a0falso; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, las dem\u00e1s personas censuran los hechos que dio por \u00a0ciertos \u00a0el \u00a0Tribunal y explican que PEDRAZA SERRANO no cerr\u00f3 en momento alguno \u00a0su \u00a0 oficina \u00a0para \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0joven.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tales \u00a0 atestaciones, \u00a0 pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0condena emitida en contra de su prohijado, pero debe \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0trae \u00a0como \u00a0nueva \u00a0evidencia, \u00a0son \u00a0testimonios \u00a0que buscan derruir la declaraci\u00f3n que en el juicio oral rindi\u00f3 el \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0punible, \u00a0la \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Ad Quem, tuvo plena \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0dijo \u00a0la Corte en \u00a0reciente oportunidad que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026si \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presenta \u00a0prueba s\u00f3lida a partir de la \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso; y la defensa, en \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0allega \u00a0otra \u00a0de \u00a0mejor \u00a0factura, o presentada la misma, para el \u00a0juzgador \u00a0no alcanza a derrumbar la contundencia de aquella que soporta el fallo \u00a0de \u00a0condena, no es posible \u00a0que \u00a0 a \u00a0 futuro, \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0manto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la \u00a0parte \u00a0perdedora \u00a0pretenda \u00a0agregar \u00a0otros elementos de juicio que busquen hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0 valiosa \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 l\u00edmites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0y \u00a0temporales que no pueden dejarse al arbitrio de quienes \u00a0con \u00a0plenos derechos participaron en \u00e9l y tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de sustentar argumental y probatoriamente sus posturas. \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0AP2487 \u00a0 \u00a0\u2013 2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, \u00a0cuando ya una decisi\u00f3n ha \u00a0quedado \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0no es posible que por la v\u00eda de la acci\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0se pretenda revivir oportunidades perdidas y as\u00ed refutar la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0propuesta \u00a0por la contraparte en el juicio o adicionar evidencias con \u00a0las \u00a0que se intente acreditar la que en el proceso present\u00f3 quien ahora acude a \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien el demandante refiere que en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en el cual result\u00f3 condenado JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA \u00a0SERRANO \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0el testimonio de Emil Francisco Batista Padilla, \u00a0ello \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0porque el d\u00eda que fue convocado a rendir su testimonio, la \u00a0c\u00f3nyuge de \u00e9ste se enferm\u00f3 gravemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no precis\u00f3 si en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0gestiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral en la que se iba a practicar tal \u00a0testimonio, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 si la defensa de entonces insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario, renunci\u00f3 a ella.\u00a0 Si tal testimonial \u00a0revest\u00eda \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0ahora se le endilga, lo que le correspond\u00eda al \u00a0abogado \u00a0era \u00a0lograr \u00a0la comparecencia del testigo y someterlo al interrogatorio \u00a0cruzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0nada \u00a0de ello fue establecido en la \u00a0demanda, \u00a0por lo que no resulta procedente predicar la novedad de dicho medio de \u00a0prueba, \u00a0simplemente \u00a0porque Batista Padilla rindi\u00f3 declaraci\u00f3n extrajuicio de \u00a0forma \u00a0posterior a la firmeza de la condena, ya que la creaci\u00f3n de la prueba no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0novedad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0se establece a partir del \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0se tuvo en los debates sobre la misma, como lo explic\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0en providencia CSJ SP, 15 de octubre de 2008, Rad. 29.626, en el siguiente \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en atenci\u00f3n a la facultad que tienen las \u00a0partes \u00a0que intervienen en el adelantamiento del proceso instancial de descubrir \u00a0selectivamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio \u00a0oral, \u00a0surge \u00a0un requerimiento adicional a la exigencia de que la prueba no haya \u00a0sido \u00a0debatida en el juicio: que el accionante no haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que teni\u00e9ndola, no haya estado en \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0parte \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro \u00a0tipo \u00a0 decide \u00a0 voluntariamente \u00a0 renunciar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n ser\u00e1 \u00fanicamente aquello de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se ha tenido conocimiento que existe, o que se sabe que existe pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible aducir al proceso (los resaltados \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n evidentemente no se configur\u00f3 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 aludido, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 explicadas \u00a0 en \u00a0precedencia.\u00a0 \u00a0Entonces, no podr\u00eda tenerse \u00e9ste como un novedoso elemento \u00a0de convicci\u00f3n que sustente la causal invocada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Misma situaci\u00f3n ocurre con las declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia Maldonado Porras, Neris del Carmen \u00a0Fontalvo \u00a0Charris, \u00a0Zuleima Mar\u00eda Aldana Ram\u00edrez y Josefina Charris de Llanos, \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0el defensor de PEDRAZA SERRANO, pues si bien se\u00f1ala que aqu\u00e9llas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchadas \u00a0en juicio por cuanto la Juez neg\u00f3 tales testimonios, el \u00a0censor \u00a0no precis\u00f3 las razones de ello y si contra esa determinaci\u00f3n interpuso \u00a0los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n debe indicarse que la alegaci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO en el delito de acto sexual violento, \u00a0fue \u00a0un \u00a0tema \u00a0ampliamente \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0que del an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0tanto la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0PEDRAZA \u00a0SERRANO, tras considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026importa el relato que el menor le hizo a \u00a0su \u00a0madre coincidente con la entrevista realizada ante la Defensor\u00eda de Familia \u00a0y \u00a0la Psic\u00f3loga, a quienes le manifest\u00f3 que el acusado lo amenaz\u00f3 con un arma \u00a0para \u00a0(sic) \u00a0hiciera \u00a0\u201cunas \u00a0cositas \u00a0ricas\u201d \u00a0con \u00a0\u00e9l y le detall\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0esas \u00a0\u201ccositas ricas\u201d, en t\u00e9rminos generales coincidentes con \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0le hizo a su madre, de tal manera que no puede inferirse que la \u00a0v\u00edctima \u00a0minti\u00f3, \u00a0pues, \u00a0como lo se\u00f1ala la censura, sus manifestaciones, y en \u00a0especial \u00a0los \u00a0detalles de los actos sexuales, no dejan lugar a dudas.\u00a0 Las \u00a0peque\u00f1as \u00a0inferencias \u00a0narrativas \u00a0en \u00a0las \u00a0que incurri\u00f3 el ofendido en manera \u00a0alguna \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 ni \u00a0constituyen \u00a0contradicciones \u00a0insalvables \u00a0como \u00a0erradamente considera el juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Pedraza Serrano contra el menor E.C.C.R. fueron violentos \u00a0y \u00a0perfectamente \u00a0se \u00a0adecuan al tipo penal que la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 tanto en \u00a0la imputaci\u00f3n de cargos como en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la \u00a0violencia \u00a0sexual \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0fue \u00a0encerrado en contra de su voluntad y \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacer maniobras sexuales sobre el acusado, y aunque no se encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0arma de fuego que utiliz\u00f3 el se\u00f1or CARLOS PEDRAZA SERRANO para amenazar al \u00a0menor, \u00a0la \u00a0Sala se pregunta: \u00bfQu\u00e9 razones tendr\u00eda el menor al manifestar que \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0un arma para hacer lo que pretend\u00eda el procesado? si, como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 la madre del menor, ellos no conoc\u00edan al acusado.\u00a0 Entonces \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s en culpar a alguien que no conocen.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0en el juicio \u00a0declararon \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0laboraban \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Atenci\u00f3n y \u00a0Orientaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Poblaci\u00f3n \u00a0Desplazada de Soledad, quienes fueron claros en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de que PEDRAZA SERRANO hubiese encerrado a E.C.C.R. \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0para \u00a0someterlo a los vej\u00e1menes denunciados, en raz\u00f3n al alto \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0personas que hab\u00eda en el lugar a la hora de los hechos y porque no \u00a0resultaba \u00a0veros\u00edmil, \u00a0que el condenado, en tan corto tiempo corriera un mueble \u00a0de gran peso con el fin de impedir la salida del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0en el juicio oral por quienes \u00a0all\u00ed \u00a0declararon, \u00a0es \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0lo que ahora expresan M\u00f3nica Patricia \u00a0Maldonado \u00a0Porras, \u00a0Neris \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Fontalvo \u00a0Charris, Zuleima Mar\u00eda Aldana \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Josefina \u00a0Charris \u00a0de \u00a0Llanos \u00a0en sus atestaciones extraprocesales, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0que \u00a0se pretende soportar la causal de revisi\u00f3n alegada, pues en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en establecer las calidades personales del sentenciado y las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina el d\u00eda en que ocurri\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0sin aportar ning\u00fan viraje en los testimonios escuchados en juicio y que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s medios de conocimiento, \u00a0fueron descartados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de JOS\u00c9 CARLOS \u00a0PEDRAZA \u00a0SERRANO, \u00a0no solo de la consistencia del relato del menor expuesto ante \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0un \u00a0psic\u00f3logo y posteriormente en el juicio, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contrast\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito de Medicina Legal que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de maniobras sexuales recientes en la zona genital del \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se aprecia que los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, carecen de la novedad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y traen a colaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ya fueron ampliamente debatidos en las instancias, sin que tengan \u00a0el \u00a0poder de desvirtuar el juicio de reproche que recay\u00f3 sobre el condenado, ni \u00a0remover la cosa juzgada inherente a la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Tambi\u00e9n \u00a0invoca \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO, la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 20043, \u00a0derivada de que la denuncia formulada por la madre de la v\u00edctima \u00a0es \u00a0espuria \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, se \u00a0derivaron \u00a0de un plan fraguado por algunas compa\u00f1eras de trabajo del condenado, \u00a0quienes, al parecer, ten\u00edan el firme prop\u00f3sito de perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, para la acreditaci\u00f3n de esta causal \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0aportar \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0avalara las presuntas \u00a0falsedades, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se aviene con el rigor de esta acci\u00f3n \u00a0exponer \u00a0personales \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0libelista, en procura de \u00a0sacar avante su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0descart\u00f3 el Tribunal Ad Quem que \u00a0fuera \u00a0mentira \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0encontrando \u00a0por el contrario que \u00a0\u00ab\u2026las peque\u00f1as divergencias narrativas en las que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0son \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0constituyen \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insalvables\u2026\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, lo que observa la Corte es que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0al \u00a0que se refiere el demandante respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, \u00a0solo \u00a0surge \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n particular que desde su postura \u00a0efect\u00faa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0solo evade aportar los respectivos pronunciamientos \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0omite \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de cualquier premisa que \u00a0pudiese avalar ese aserto, denot\u00e1ndose su temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n debe decirse, que las afirmaciones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes para derruir la firmeza de la sentencia de \u00a0condena, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal alegada, pues ni siquiera se da cuenta de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un proceso penal seguido en contra de la progenitora del menor o \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de trabajo del condenado por alguna irregularidad frente a \u00a0sus \u00a0dichos y mucho menos, de una sentencia condenatoria en contra de \u00e9stas, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituye en un requisito indispensable para su procedencia, en tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0es \u00a0la legalidad de un fallo que ya hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 As\u00ed, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del defensor de JOS\u00c8 CARLOS PEDRAZA SERRANO, al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0extraordinaria v\u00eda de la revisi\u00f3n de las sentencias, no es otra \u00a0m\u00e1s \u00a0que la de revivir sin fundamento un debate ya fenecido, con un escrito que \u00a0denota \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sin \u00a0aportar alg\u00fan elemento que no \u00a0hubiese sido materia de consideraci\u00f3n en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la defectuosa postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se impone no puede ser otra \u00a0distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del condenado JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA \u00a0SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se emitieron el 23 de septiembre de \u00a02010 y el 21 de septiembre de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a034 y 35 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el fallo objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3, en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en \u00a0prueba falsa fundante para sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0obrante a folio 35 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP2017-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a042.870 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0140 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}