\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP2016-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 42.911 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de abril \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado GERARDO \u00a0CAMACHO PARDO, contra la sentencia \u00a0de \u00a026 de abril de 2010 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Sala de Justicia y Paz, misma que confirm\u00f3 la condenatoria emitida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 2006 por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue condenado como determinador del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, a las penas principales de 114 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0-$294.324.000- \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0resumidos por esta Corporaci\u00f3n al momento de dictar el auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de la manera como a continuaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Contralor\u00eda Interna de la antigua Caja \u00a0Agraria \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, que en la oficina Centro Internacional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Gerente Jorge Enrique Guti\u00e9rrez Higuera, se dispuso la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0sobregiros, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con las garant\u00edas y la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia Bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 y mayo de 1998, los titulares de la cuentas \u00a0irregulares, \u00a0 Gerardo \u00a0Camacho \u00a0Pardo, \u00a0Hans \u00a0Ronald \u00a0Camacho \u00a0Bastidas \u00a0y \u00a0Hugo Carillo Burgos, resultaron \u00a0beneficiados, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0con \u00a0sobregiros \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$294\u2019324.000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $144\u2019.472.000, \u00a0y $294.223.000; dineros de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se apropiaron, generando el correspondiente detrimento econ\u00f3mico a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 bancaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los anteriores hechos, una vez adelantada la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004, decidi\u00f3 proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de HUGO CARRILLO BURGOS como determinador \u00a0del \u00a0reato \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0HANS \u00a0RONALD \u00a0CAMACHO \u00a0BASTIDAS y GERARDO CAMACHO \u00a0PARDO, \u00a0decisi\u00f3n esta \u00faltima que fue revocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 6 de marzo de 2006, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0encartados \u00a0en \u00a0cita, \u00a0como \u00a0determinadores responsables del punible referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, declar\u00f3 a los enjuiciados determinadores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, condenando a \u00a0CARRILLO \u00a0BURGOS a la pena de 126 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente al valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0-$294.223.000-, al paso que a los acusados CAMACHO BASTIDAS y \u00a0CAMACHO \u00a0PARDO, \u00a0los conden\u00f3 \u00a0con \u00a0114 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n junto con la multa de $144.472.000 y $ 294.324.000, \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, el juzgado cognoscente les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, al tiempo que les neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0penales.2 \u00a0Sentencia \u00a0que fue confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Paz,3 \u00a0en providencia de fecha 26 de \u00a0abril de 2010.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, esta Colegiatura, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de HANS RONALD CAMACHO BASTIDAS y GERARDO \u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0PARDO.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0firme \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0ajusticiado \u00a0CAMACHO PARDO, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, misma que acompa\u00f1\u00f3 \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0poder, de las sentencias de primera y segunda instancias, y del \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente, tr\u00e1mite durante el cual, sus hom\u00f3logos, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, y LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0de \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014, manifestaron impedimento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, toda vez que, como Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, suscribieron la providencia CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante la cual esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0CAMACHO \u00a0PARDO.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a integrar el qu\u00f3rum para resolver el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el segmento procesal correspondiente al sorteo y posesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0Conjueces, y se aceptaron los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0breve \u00a0discurrir \u00a0acerca \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n penal en contra de GERARDO \u00a0CAMACHO \u00a0PARDO \u00a0y de relatar los antecedentes procesales del mismo, el apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0citado \u00a0condenado, \u00a0al amparo de la causal prevista en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0norma: \u00a0\u00abcuando \u00a0se \u00a0hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, o \u00a0 por \u00a0 cualquiera \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb (subrayas fuera del \u00a0texto \u00a0original), demanda la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de cara a que se dejen sin \u00a0efecto \u00a0las sentencias de primera y segunda instancias proferidas por el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y el Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0decrete la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00abpor \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta e inculpabilidad\u00bb \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reato \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0endilgado a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0lo anterior, explica el profesional del derecho que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0penalmente \u00a0a causa del otorgamiento de unos \u00a0sobregiros \u00a0desembolsados \u00a0a \u00a0su favor por el funcionario que para esa \u00e9poca se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0gerente de la Oficina del Centro Internacional de la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Sin embargo, precisa el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de su representado es injusta y no consulta la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0CAMACHO \u00a0PARDO \u00a0atravesaba \u00a0por un momento de iliquidez econ\u00f3mica que no le permit\u00eda continuar \u00a0con \u00a0la construcci\u00f3n del proyecto inmobiliario \u201cCampestre Real\u201d, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la necesidad de buscar una forma de financiamiento que le \u00a0garantizara la terminaci\u00f3n de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 precisa \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que, \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0imaginarse \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0dicha oficina, posiblemente se estaban llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0favorecimientos a algunos de los clientes de la entidad por parte de su \u00a0gerente\u00bb8, \u00a0atendiendo a las recomendaciones de uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos, decidi\u00f3 presentarse ante dicha sucursal bancaria, donde, luego \u00a0de \u00a0 abrir \u00a0tres \u00a0cuentas \u00a0corrientes, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representaba \u00a0 y \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0HANS \u00a0ROLAND \u00a0CAMACHO \u00a0BASTIDAS, \u00a0y \u00a0radicar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0le \u00a0fueron concedidos 3 sobregiros por las sumas de \u00a0$49.150.700, \u00a0$148.601.312 \u00a0y \u00a0$125.459.000, \u00a0los \u00a0cuales no pudo cancelar de la \u00a0manera como fue acordada en el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0realidad, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0\u00abGERARDO \u00a0CAMACHO \u00a0PARDO \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0incurrir en la \u00a0conducta \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0PECULADO \u00a0POR APROPIACI\u00d3N, por cuanto los elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0los \u00a0cobijan, \u00a0puesto \u00a0que, el elemento activo, es \u00a0decir, \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, no estaba en su cabeza para la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 denunciado\u00bb.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0enfatiza que los operadores judiciales de manera equ\u00edvoca \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0pues, \u00a0bajo \u00a0simples suposiciones y \u00a0conjeturas, \u00a0entendieron que CAMACHO PARDO actu\u00f3 como determinador del il\u00edcito \u00a0en \u00a0cita, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que: (i) cuando el condenado se hizo cliente del \u00a0banco, \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 del \u00a0Centro \u00a0Internacional, \u00a0ya \u00a0adelantaba \u00a0operaciones \u00a0fraudulentas, \u00a0(ii) que GERARDO lleg\u00f3 a la entidad recomendado por terceros que \u00a0\u00abs\u00ed pudieron establecer una empresa criminal con la \u00a0anuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entidad\u00bb,10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0que nunca se prob\u00f3 que el acriminado haya ejercido presi\u00f3n, \u00a0ofrecimientos, \u00a0promesas \u00a0remuneratorias \u00a0o \u00a0amenazas \u00a0para la obtenci\u00f3n de los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el hecho de solicitar los sobregiros, en manera alguna \u00a0puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0haya \u00a0actuado con dolo o intenci\u00f3n de \u00a0perpetrar una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En palabras del abogado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0mi \u00a0representado \u00a0no incurri\u00f3 en la \u00a0Conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0PECULADO POR APROPIACI\u00d3N como DETERMINADOR, porque nunca \u00a0se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 (fueron \u00a0 s\u00f3lo \u00a0conjeturas) \u00a0que \u00a0ellos \u00a0presionaran, \u00a0amenazara, \u00a0ofrecieran, \u00a0prometieran, \u00a0coaccionaran, \u00a0etc. \u00a0\u2026, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0HIGUERA, \u00a0gerente de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y minero \u00a0de \u00a0la Oficina Centro internacional de Bogot\u00e1, por la \u00e9poca de la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados; \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0sostener la sentencia es violar nuestra \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(\u2026) \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0la \u00a0conducta de mi representado \u00a0GERARDO \u00a0CAMACHO \u00a0PARDO, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N como \u00a0DETERMINADORES, \u00a0es at\u00edpica porque su comportamiento, en el acontecer delictivo \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 adec\u00faa \u00a0 al \u00a0 Tipo \u00a0 Penal \u00a0 mencionado.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dirigida contra la sentencia de 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, Sala de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0preciso \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la misma, \u00a0reglados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, dentro de los que se \u00a0cuentan, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0frente \u00a0a la cual se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n; el delito o delitos que motivaron la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; y la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0prev\u00e9 que el escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 estar acompa\u00f1ado de la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de la cual se demanda la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0se hubiere dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, por falta de querella o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o \u00a0por cualquier \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb. \u00a0(Subrayas ajenas al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a082. \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Son \u00a0causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 muerte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El desistimiento. \u00a0<\/p>\n
3. La amnist\u00eda propia. \u00a0<\/p>\n
4. La prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. La oblaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0pago \u00a0en \u00a0los casos previstos en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La indemnizaci\u00f3n integral en los casos \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La retractaci\u00f3n en los casos previstos \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 consagre \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0transcritas, \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta entender que es posible remover la presunci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que recae, como ocurre en este caso, sobre la sentencia de 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, a condici\u00f3n de que se acredite que la misma \u00a0se \u00a0dict\u00f3, \u00a0pese a que dentro del diligenciamiento hab\u00eda operado una causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0examinada \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del condenado \u00a0CAMACHO \u00a0PARDO, \u00a0acat\u00f3 \u00a0el deber de enunciar los fallos reprobados y el punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue condenado su representado, as\u00ed como el de aportar copia de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancias.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna constituye motivo para activar el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a analizarse, la atipicidad \u00a0 no \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0implorada \u00a0\u2013Art. 220 numeral 2\u00b0 de la Ley 600 de \u00a02000-.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en providencia CSJ AP, 2 de julio de \u00a02014, Rad. 38.528, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0lo concerniente al punto segundo, \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0debe \u00a0responderse que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0erigida \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia no se ubica en ninguno de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tienen \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0que solo demanda la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0para \u00a0que \u00a0surja \u00a0la \u00a0correlativa aplicaci\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 analizar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0clasificaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0suele \u00a0hacerse, \u00a0as\u00ed \u00a0como otra serie de \u00a0valoraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0discutidos \u00a0en el proceso y de algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hace el accionante, para descartar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 comportamiento, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del mecanismo excepcional al cual se acudi\u00f3 en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es un tema inherente a las instancias, y \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0tiene tal connotaci\u00f3n, porque se torna viable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0culminado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ha debido proponerse en otro \u00a0momento, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en el juicio,\u00a0 o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n vr.gr., la apelaci\u00f3n o el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0derrotero \u00a0jurisprudencial, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0GERARDO CAMACHO PARDO \u00a0constituye \u00a0un \u00a0alegato \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasa con la finalidad de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0expone \u00a0diversas elucubraciones y explicaciones acerca del que \u00a0considera \u00a0se trat\u00f3 de un proceder ajustado a derecho de su representado, mismo \u00a0que, \u00a0enfatiza, \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0se \u00a0adec\u00faa al tipo penal de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0t\u00f3picos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se demuestra que su pretensi\u00f3n no es \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, cuya \u00a0enmienda \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, m\u00e1s no al ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n rescisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto, es inaceptable que el libelista \u00a0exprese \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que, en la actuaci\u00f3n seguida en \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado \u00a0sentenciado \u00a0oper\u00f3 como causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201catipicidad \u00a0 e \u00a0inculpabilidad\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, s\u00f3lo deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0inter\u00e9s es activar una instancia adicional dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0que ya se dio en las etapas \u00a0normales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas aducidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0debe aclar\u00e1rsele al \u00a0accionante \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por su especial naturaleza, tiene una \u00a0finalidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los mecanismos para controvertir las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0que contempla la legislaci\u00f3n procedimental penal.\u00a0 As\u00ed, como \u00a0lo ha entendido la pac\u00edfica jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. \u00a023.839). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el instituto de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca es remediar una injusticia y no corregir presuntos \u00a0errores \u00a0judiciales que debieron ser alegados al interior del proceso; de manera \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0proyecci\u00f3n,\u00a0 \u00a0los argumentos esbozados por el defensor de \u00a0GERARDO \u00a0CAMACHO \u00a0PARDO \u00a0no \u00a0se compadecen con los presupuestos exigidos para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0mediante el cual pretende remover la intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0como la Sala encuentra que no le asiste raz\u00f3n al demandante y que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone es abiertamente infundada, se inadmitir\u00e1 la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado judicial de GERARDO CAMACHO \u00a0PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 340 \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0360. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia proferida por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a lo ordenado por el Acuerdo PSAA08-5769 de 2 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 361 \u00a0 \u00a0 \u2013 401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 402 \u00a0– \u00a0412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 1 \u00a0 – \u00a08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 420 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00edd. Folio 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00edd. Folio 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00edd. Folio 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00edd. Folio 13. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP2016-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 42.911 \u00a0 Acta No. 141 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 veintid\u00f3s (22) de abril \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}