\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP201-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44233 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta n\u00ba 11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de HENRY \u00a0ALEJANDRO \u00a0CUBILLOS \u00a0COLORADO, contra la sentencia de 5 de mayo de 2014 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de L\u00edbano-Tolima, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0 \u00a0 agravadas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[al] medio d\u00eda del 2 de noviembre de 2009, \u00a0a \u00a0escasos \u00a0dos \u00a0kil\u00f3metros y medio del corregimiento de Santa Teresa, sobre la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0L\u00edbano, \u00a0cuando HENRY ALEJANDRO CUBILLOS \u00a0COLORADO \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0del veh\u00edculo campero de servicio p\u00fablico marca \u00a0Uaz, \u00a0de \u00a0placas \u00a0WTD 213, el cual cay\u00f3 al precipicio, perdiendo la vida MAR\u00cdA \u00a0ANTONIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0LEIDY \u00a0VIVIANA BAUTISTA GARC\u00cdA y \u00c1NGELA MAR\u00cdA \u00a0SABOGAL, \u00a0mientras que los restantes pasajeros, doce en total incluido un menor, \u00a0sufrieron lesiones de diferente gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de L\u00edbano-Tolima, se cumpli\u00f3 el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0CUBILLOS \u00a0COLORADO \u00a0por el concurso delictual de homicidio y lesiones personales \u00a0ambos culposos y agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de noviembre de la anualidad en cita la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por el citado concurso de delitos y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0L\u00edbano-Tolima la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, se anunci\u00f3 en esta \u00faltima sentido \u00a0de \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0para \u00a0finalmente\u00a0\u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, declarar la responsabilidad penal de HENRY \u00a0ALEJANDRO \u00a0CUBILLOS COLORADO, al imponerle ochenta (80) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0sesenta y cinco (65) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, ochenta y \u00a0dos \u00a0(82) \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores y \u00a0motocicletas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la aflictiva de la \u00a0libertad, concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 confirm\u00f3 la condena, por lo que insiste el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente, \u00a0allegando \u00a0la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abcasaci\u00f3n \u00a0 excepcional\u00bb \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, por la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, toda vez que no hay prueba que su asistido, como \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo accidentado, \u00abhubiera obrado \u00a0desatendiendo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0la cual \u00a0transitaba, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 lo \u00a0 suficientemente \u00a0 experimentado \u00a0 para \u00a0hacerlo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0s\u00ed los siguientes cargos al amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la regla \u00a0contenida en el art\u00edculo 6 del c\u00f3digo de penas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0analizar el \u00a0lamentable \u00a0estado \u00a0de la v\u00eda, hizo \u00e9nfasis en los testimonios de las personas \u00a0que \u00a0ocupaban el automotor \u00abque por ser personas cuyas \u00a0actividades \u00a0nada tienen que ver con la conducci\u00f3n de veh\u00edculos de esa especie \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0capacitadas \u00a0para \u00a0acertar \u00a0al \u00a0manifestarse \u00a0sobre \u00a0los l\u00edmites de \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0terrenos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 condiciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u00absin \u00a0expresar razonamientos concretos sobre las conclusiones a las \u00a0que \u00a0 \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0concienzudamente \u00a0 \u00a0\u2013sic- \u00a0las razones que se expresaron al \u00a0impugnarse \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, en el sentido de que las personas que \u00a0ocupaban \u00a0el \u00a0veh\u00edculo accidentado\u00a0 pueden dar fe absoluta sobre el exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0al \u00a0conductor \u00a0como \u00a0verdadero antecedente del \u00a0siniestro, \u00a0puesto \u00a0que no se tuvo en cuenta que el trayecto recorrido antes fue \u00a0de \u00a02 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a010 \u00a0minutos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da un promedio de 12 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0que es el regular en la v\u00eda que se hallaba en p\u00e9simas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0y sin se\u00f1ales que alertaran del peligro que tal \u00a0circunstancia representa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0as\u00ed como ocurri\u00f3 en otro accidente en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que murieron incinerados 34 ni\u00f1os que se \u00a0desplazaban \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 automotor \u00a0 en \u00a0 p\u00e9simas \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0irresponsabilidad \u00a0no s\u00f3lo de quien tiene a cargo su conducci\u00f3n, sino de todos \u00a0los involucrados en mantener las v\u00edas, como al propio Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Ad \u00a0quem \u00a0no dijo en qu\u00e9 pruebas se basaba \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que adopt\u00f3\u00a0 \u00aby \u00a0todo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que se tuvieron en mente por el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0no \u00a0son nada concreto, ya que se limita el \u00a0examen \u00a0a criticar la conducta asumida por quien conduc\u00eda el automotor, llegado \u00a0por ende a conclusiones err\u00f3neas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0se estaba argumentando que la causa \u00a0del \u00a0desastre \u00a0fuera \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0sobre \u00a0los \u00a0l\u00edmites de velocidad, lo cual carece de sentido en v\u00edas \u00a0como \u00a0la que ocurri\u00f3, sino el haber tenido en cuenta los dichos de personas que \u00a0no son imparciales y no sopesar las manifestaciones del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del C\u00f3digo Penal relativo a la observancia de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, al arribar a \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0acordes con lo probado, vulnerando as\u00ed el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el material probatorio debe ser apreciado en \u00a0conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a032 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ya que no puede haber responsabilidad \u00a0penal \u00a0 cuando \u00a0 media \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0procesalmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el defensor, si la v\u00eda no est\u00e1 apta, \u00a0es \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0dada \u00a0la \u00a0falta de conservaci\u00f3n por parte de las entidades \u00a0estatales \u00a0competentes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es normal el mal estado de las v\u00edas y no \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro de las previsiones que toma una persona que act\u00faa como buen padre \u00a0de \u00a0familia, \u00a0conduciendo \u00a0con \u00a0sumo \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0baja \u00a0velocidad \u00a0de \u00a012 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0emplea \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0a caballo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del defensor, los testigos cuando \u00a0refirieron \u00a0la \u00a0alta velocidad del automotor pudieron confundir con la velocidad \u00a0al \u00a0ver \u00a0rodar \u00a0el \u00a0carro \u00a0sin poder hacer algo para evitarlo, dada la ley de la \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo a fin de absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Lo primero que se advierte es el error de la \u00a0impugnante \u00a0al invocar disposiciones de la Ley 600 de 2000, cuando dice acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, toda vez que por la \u00e9poca y en el territorio en que \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos se aplic\u00f3 el sistema de procesamiento acusatorio propio \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, bajo el cual no hay limitante legal respecto del quantum \u00a0punitivo para acceder a esta extraordinaria sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque ese desacierto no ser\u00eda de entidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0est\u00e1 \u00a0abogando \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0car\u00e1cter teleol\u00f3gico que informa el recurso de casaci\u00f3n en uno y \u00a0otro \u00a0ordenamiento, no sucede lo mismo con la precaria argumentaci\u00f3n que exhibe \u00a0el \u00a0texto de la demanda, lo cual le resta a los cargos la aptitud necesaria para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n que impone evitar la presentaci\u00f3n de postulados \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0contraste \u00a0se \u00a0oponen, dentro de la primera censura por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0denuncia \u00a0tanto la exclusi\u00f3n evidente como la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, postulado que expresa \u00a0una inviabilidad de orden racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n incumple con el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que la argumentaci\u00f3n para cada censura se baste a \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nula \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Corporaci\u00f3n ha resaltado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado no es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que informa este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0impone \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0judicial con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 met\u00f3dica \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero corrobora la no admisi\u00f3n de los cargos \u00a0el \u00a0hecho evidente que el libelista, si bien anuncia la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no respeta los hechos y las pruebas como fueron aprehendidos y \u00a0estimados \u00a0estimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0cae \u00a0a no dudarlo en una infracci\u00f3n \u00a0normativa mediada por yerros probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el juicio respecto del precepto que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Un error de esa naturaleza \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0 bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al darle a la norma un sentido que no tiene o errar en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 significado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0el defensor contrario a demostrar el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0valor suasorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los ocupantes del veh\u00edculo cuando dieron \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0exceso de velocidad que \u00e9ste se desplazaba al mando del procesado, \u00a0reparando \u00a0en que no son expertos en esa materia, postura que debi\u00f3 encaminar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un yerro f\u00e1ctico por falso raciocinio en caso de considerar que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los mismos a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica dado que eran confiables en sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede cuando denuncia que no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las manifestaciones del procesado y las condiciones de la v\u00eda, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia \u00a0respecto de las pruebas que daban cuenta de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0cuando \u00a0echa \u00a0en \u00a0falta \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un caso fortuito o fuerza mayor ante el lamentable estado de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0lo cual en su parecer fue acreditado procesalmente, debi\u00f3 encauzarlo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial denotando las \u00a0pruebas omitidas por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tampoco ofrece claridad cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su asistido no tuvo la posibilidad de controlar el automotor debido \u00a0a \u00a0fuerza mayor o caso fortuito, porque no deslinda o desarrolla alguna de estas \u00a0vertientes, \u00a0dejando \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0tales \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas para predicar que no le era exigible a \u00a0HENRY \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 CUBILLOS \u00a0 COLORADO \u00a0 otra \u00a0 conducta \u00a0 diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el defensor no sujet\u00f3 su libelo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y demostrar el reproche que present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, y en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 la demanda no ser\u00e1\u00a0 admitida, es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de las partes, tampoco se ve la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defecto \u00a0que exhibe el cargo para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 que \u00a0ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la demandas de casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0ALEJANDRO CUBILLOS \u00a0COLORADO por las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP201-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44233 \u00a0 (Aprobado en acta n\u00ba 11) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}