\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15006 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 131\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0JESUS ESTEBAN TOBON PEREZ y GUILLERMO LEON \u00a0SIERRA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0la una de la ma\u00f1ana del \u00a0domingo \u00a08 \u00a0de septiembre de 1996, la se\u00f1orita MARINA TOBON TOBON, quien reside \u00a0en \u00a0el municipio de Entrerr\u00edos (Ant.), fue informada del posible ahogamiento de \u00a0su \u00a0novio \u00a0URBANO LONDO\u00d1O en la quebrada \u201cLa Torura\u201d, por lo cual sali\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0a buscarlo, siendo seguida por varios sujetos quienes haciendo uso de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica la accedieron carnalmente,\u00a0 la despojaron de un anillo y \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0pretendieron ahorcarla con un alambre atado \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0su \u00a0cuello, \u00a0arroj\u00e1ndola \u00a0posteriormente al cauce de la quebrada \u00a0crey\u00e9ndola muerta, para emprender luego la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0 medios \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0puso \u00a0en conocimiento el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Unica \u00a0Seccional de San Pedro de los Milagros (fl. 17), autoridad que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a GUILLERMO LEON SIERRA RESTREPO (fl. 19 y ss.), \u00a0JESUS \u00a0ESTEBAN \u00a0TOBON \u00a0PEREZ \u00a0(fls. \u00a028) y WILMER DANILO LONDO\u00d1O RUA (fls. 33 y \u00a0ss.), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. (fls. 55 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a0247), \u00a0el \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y siete, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de los \u00a0sindicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal violento-agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado, y hurto calificado-agravado (fls. 274 y ss.), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia, al no haber sido \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 314). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo tramit\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en donde, previa realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0348 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la instancia declarando la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias para la averiguaci\u00f3n relacionada con la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0hurto \u00a0atribuida \u00a0a los procesados, y condenando a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veinti\u00fan (21) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautores, del concurso de delitos de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0(fls. \u00a0363 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn aclar\u00f3 en el sentido de que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0irroga \u00a0la \u00a0condena son homicidio imperfecto y acto \u00a0sexual \u00a0violento agravado, reform\u00f3 el monto de la pena privativa de libertad al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0correspondiente a cada uno de los enjuiciados es de veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 y confirm\u00f3 en sus restantes partes (fls. 423 y \u00a0ss.), \u00a0al conocer en segunda instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los procesados y sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0TOBON \u00a0PEREZ y SIERRA RESTREPO oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a0444),\u00a0 present\u00e1ndose por los abogados de los mencionados, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0escritos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales persiguen \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n y sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte, no \u00a0sucediendo \u00a0igual \u00a0respecto del procesado LONDO\u00d1O RUA, cuyo defensor manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0presentar \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (fl. 484).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre del \u00a0procesado JESUS ESTEBAN TOBON PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mencionar la causal de casaci\u00f3n en que \u00a0apoya \u00a0 su \u00a0 censura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0\u201ccontrariando \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, incurrieron en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica que determin\u00f3 el dolo homicida de Juan \u00a0Esteban \u00a0Tob\u00f3n \u00a0P\u00e9rez \u00a0(sic), \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre signific\u00f3 la selecci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica de tentativa de homicidio cuando debi\u00f3 \u00a0haberse subsumido en lesiones personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0identifica \u00a0como \u201clas manifestaciones concomitantes al hecho \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida\u201d, \u201cla regi\u00f3n \u00a0anat\u00f3mica \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0los \u00a0desmanes\u201d, \u00a0\u201cel instrumento empleado\u201d, \u00a0\u201clos \u00a0m\u00faltiples \u00a0golpes\u201d \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0lanzamiento \u00a0al \u00a0agua \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d,\u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos racionales \u00a0comprobar \u00a0la existencia del dolo de matar a partir de los referentes emp\u00edricos \u00a0del \u00a0hecho indicador suministrados, error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0tentado \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye solicitando a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u201cen lo que se refiere a la tentativa de \u00a0homicidio\u201d (fls. 472 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 RESTREPO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante, apoyada en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal fue proferida en juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, \u201cpor la comprobada existencia de irregularidad sustancial \u00a0que afecta el debido proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0 del \u00a0juicio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a012 \u00a0no \u00a0se \u00a0determina la clase de \u00a0incapacidad, \u00a0\u201ces \u00a0evidente que all\u00ed se exterioriza la estructura t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d, sin entidad suficiente para haber puesto en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y, por tanto, para configurar el delito de \u00a0homicidio, incluso en su modalidad imperfecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene igualmente que la conducta llevada a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0exteriorizada en las lesiones corporales sufridas \u00a0por \u00a0MARINA \u00a0TOBON, \u00a0\u201cson absolutamente inid\u00f3neas para producir su muerte\u201d, \u00a0como \u00a0igual acontece con los actos posteriormente realizados sobre su humanidad, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alambre alrededor de su cuello, y el \u00a0arrojamiento al cauce de la quebrada \u201cLa Torura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0no \u00a0pueden ser \u00a0tomados \u00a0como \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0de voluntad homicida, \u201cporque se presentan en tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito de los actores era simplemente \u00a0imposibilitar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0contra \u00a0su \u00a0consentimiento\u201d, y \u201cevitar la delaci\u00f3n posterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0sostiene, socava el derecho fundamental del debido proceso y debe ser \u00a0sancionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0conforme se establece por el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0invalidando \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(fls. \u00a0485 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte abordar\u00e1 el estudio de la aptitud \u00a0de \u00a0las demandas, en el mismo orden observado para efectos de su resumen, no sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el procesado WILMER DANILO LONDO\u00d1O RUA interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido por el Tribunal, su \u00a0defensor \u00a0no present\u00f3 la correspondiente demanda de casaci\u00f3n e hizo expl\u00edcita \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0raz\u00f3n por la cual el ad quem ha debido declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto por el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0C. de P.P.. Dicha omisi\u00f3n del Tribunal, sin embargo, no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para que la Corte corrija el yerro que se advierte, a lo cual proceder\u00e1 \u00a0en la parte resolutiva de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A nombre del \u00a0procesado JESUS ESTEBAN TOBON PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no son \u00a0satisfechos \u00a0por \u00a0el defensor de este procesado, lo cual determina el rechazo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, y tener que declarar desierto el recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es la omisi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n en que se apoya \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0concreta ninguna de las \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, lo que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo con el cual pretende sustentar la impugnaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario, \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0suponer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 persigue darle a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 incertidumbre \u00a0se \u00a0hace \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0manifiesta, \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0que los falladores incurrieron en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan sostiene el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de condena por el delito de homicidio, lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0determin\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n de la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual resulta desconocido si la pretensi\u00f3n apunta a que \u00a0la \u00a0Corte case el fallo motivo de censura y absuelva a su asistido por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0o \u00a0lo condene por el de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0nada \u00a0de lo cual se patentiza en el escrito y, por tanto, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0inestudiable, sin contar la indebida mezcla de motivos a que acude con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0con \u00a0que operan las \u00a0causales en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que gobierna el \u00a0extraordinario \u00a0instrumento \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0cuando \u00a0a partir de exponer un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0y \u00a0aducir \u00a0que \u00a0los hechos probados \u00a0merecieron \u00a0otra \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0\u00e9sta ni explica las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la Corte habr\u00eda de casar el fallo, siendo lo correcto \u00a0demandar \u00a0la \u00a0condena \u00a0solo \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto, siempre y cuando se \u00a0ubicara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0de aqu\u00e9l por el que se \u00a0produjo \u00a0el fallo o invocar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, seg\u00fan el caso, pero \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0eventualidad, desarrollar y demostrar adecuadamente la censura \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n previstas por la ley, lo cual \u00a0por parte alguna siquiera intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A nombre del \u00a0procesado GUILLERMO LEON SIERRA RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien repetidamente la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que es al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n el camino \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0imputada, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0en realidad se halla definida en un tipo penal ubicado \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0la Corte \u00a0quedar\u00eda \u00a0abocada \u00a0a \u00a0producir \u00a0la sentencia de remplazo por un delito distinto \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dando con ello lugar al motivo de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en la causal segunda, no puede perderse de vista que en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0siguiendo los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0sea \u00a0porque al desacierto se \u00a0hubiere \u00a0llegado \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n normativa de manera \u00a0directa, o a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es de cargo del \u00a0actor \u00a0aceptar los hechos tal y como fueron declarados en el fallo, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0demostrar que el yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada. \u00a0Y, \u00a0si se acude a la segunda eventualidad, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0los errores probatorios cometidos y especificar su \u00a0clase, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho, y concretar una de las diversas posibilidades \u00a0de \u00a0error \u00a0que al interior de cada uno de ellos pueden ocurrir en la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal desacierto en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente luego de efectuado este raciocinio, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0propone de reemplazo \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0la nulidad por este concepto, siendo necesario, indicar, adem\u00e1s, el \u00a0\u00f3rgano establecido por la ley para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero, ampliamente se\u00f1alado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es cumplido por la defensora del procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0LEON \u00a0SIERRA RESTREPO, quien no especifica la manera como el Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en la errada calificaci\u00f3n de la conducta imputada, pues no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0fue \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n de determinado precepto sustancial, o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, ninguna de cuyas hip\u00f3tesis concreta, y que la \u00a0Corte \u00a0no puede suponer sin transgredir el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ni \u00a0a\u00fan de suponerse -a partir de la \u00a0referencia \u00a0hecha en la demanda al dictamen m\u00e9dico legal, la declaraci\u00f3n de la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0el \u00a0testiominio \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Jaramillo Narv\u00e1ez y la \u00a0enfermera \u00a0Henao \u00a0Parra- \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0fue patentizar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la ley a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n probatoria, tampoco indica \u00a0si \u00a0el desacierto se produjo por haber incurrido el juzgador en errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0especies \u00a0concreta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ameritar \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 ofrecido \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del impugnante con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron a incurrir en un tal \u00a0desacierto, \u00a0si \u00a0de \u00a0manera directa en la selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0a trav\u00e9s de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo que viene de ser expuesto, se \u00a0tiene \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda establece la ley de rito, la casacionista en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a enunciar una propuesta de censura sin llegar a \u00a0desarrollarla \u00a0y \u00a0demostrarla \u00a0adecuadamente, lo cual convierte su escrito en un \u00a0alegato \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0siendo \u00a0ineludible \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el procesado \u00a0WILMER DANILO LONDO\u00d1O RUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados JESUS \u00a0ESTEBAN \u00a0TOBON \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0LEON \u00a0SIERRA \u00a0RESTREPO \u00a0por \u00a0lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia SE DECLARAN DESIERTOS los recursos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15006 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 131\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}