\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2005-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45361. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0entra a resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los \u00a0representantes de los terceros que se dicen adquirentes de buena fe, contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, a trav\u00e9s del cual la Magistrada con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0resolvi\u00f3 el incidente de restituci\u00f3n de predios y \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente, \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Edgardo \u00a0Manuel \u00a0Barros \u00a0Redondo, respecto del inmueble denominado Lote 4B, ubicado en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013Atl\u00e1ntico, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Justicia transicional que se \u00a0sigue \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0JHONNY \u00a0RAFAEL \u00a0ACOSTA \u00a0GARIZ\u00c1BALO, \u00a0desmovilizado \u00a0 del \u00a0 Frente \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Pablo \u00a0D\u00edaz \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Norte \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0ALFONSO \u00a0FORERO HENR\u00cdQUEZ, desmovilizado del Bloque \u00a0Resistencia Tayrona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Edgardo \u00a0Manuel \u00a0Barros Redondo, en calidad de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Sociedad\u00a0 Agropecuaria Inversiones Cabani & \u00a0C\u00eda S. en C., el 1 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0reservada \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal de Barranquilla, el 13 de junio de 2013, se dispuso suspender \u00a0el \u00a0poder \u00a0dispositivo sobre el predio reclamado, denominado Lote 4B, ubicado en \u00a0la \u00a0carrera \u00a010G \u00a0N\u00b011-35, \u00a0del Municipio de Puerto Colombia, Atl\u00e1ntico,\u00a0 \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0N\u00b0 \u00a0040-361981, \u00a0referencia \u00a0catastral \u00a0N\u00b0000200000843000, \u00a0con \u00a0un \u00e1rea total de 22.585,50 M2. All\u00ed mismo \u00a0se \u00a0 ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0al \u00a0acopio \u00a0documental \u00a0e \u00a0identificara posibles terceros de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0incidente por parte de la Fiscal\u00eda, el 24 de junio de 2013 \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0postulaci\u00f3n de quienes \u00a0aparecen \u00a0 con \u00a0 derechos \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0y \u00a0los \u00a0terceros \u00a0interesados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias subsiguientes, celebradas los \u00a0meses \u00a0de junio y julio de 2013, se practicaron las pruebas pedidas y escucharon \u00a0los alegatos de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2014, se resolvi\u00f3 el incidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado, \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0A \u00a0quo \u00a0resumi\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0solicitante, \u00a0encaminada a que se restituya el bien, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica 967 del 27 de \u00a0mayo \u00a0del 2002, mediante la cual vendi\u00f3 el inmueble a Hugo Le\u00f3n Baena Herrera, \u00a0la \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 material \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, describe c\u00f3mo gracias a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0recaudada, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0reclamante, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0y \u00a0Lumar \u00a0Parra Gonz\u00e1lez, puede \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0dos \u00a0paramilitares \u00a0vinculados \u00a0al Bloque \u00a0Centauros \u00a0y \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cEl ingeniero\u201d y \u201cArturo\u201d, \u00a0constri\u00f1eron \u00a0a \u00a0Parra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0para que respondiera por una deuda adquirida \u00a0con el grupo por un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos de satisfacer la exigencia, Lumar \u00a0Parra \u00a0Gonz\u00e1les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la deuda pod\u00eda ser garantizada con un lote de \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edgardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Barros\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013precisamente el que ahora \u00a0se halla en litigio-, que pr\u00f3ximamente adquirir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como result\u00f3 imposible para Parra Gonz\u00e1lez \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0huir de la regi\u00f3n, lo que no fue \u00a0\u00f3bice \u00a0para que \u201cEl ingeniero\u201d y \u201cArturo\u201d, apoyados por miembros de los \u00a0Bloques \u00a0Norte \u00a0y Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz de las AUC, entre ellos JHONNY RAFAEL ACOSTA \u00a0GARIZ\u00c1BALO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ROBINSON \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 \u00a0HENR\u00cdQUEZ \u00a0 \u00a0\u2013respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0adelanta el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz- \u00a0demandaran de Edgardo Barros, previa amenaza de \u00a0muerte \u00a0contra \u00a0su familia, la entrega del lote, oblig\u00e1ndolo a firmar escritura \u00a0de \u00a0compraventa en favor de Hugo Le\u00f3n Baena Herrera, en hecho ocurrido el 27 de \u00a0mayo de 2002, en la Notar\u00eda Sexta de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0Baena Herrera vendi\u00f3 el lote a \u00a0\u00c1ngel \u00a0Custodio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Galeano, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0transfiri\u00f3 a la empresa Franco \u00a0Grupo \u00a0Inmobiliario \u00a0S.A.S., \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por Rub\u00e9n Dar\u00edo Franco \u00a0Medina, \u00a0que \u00a0lo grav\u00f3 con hipoteca a favor de Delia Johanna Castillo Palomino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0el campo estrictamente jur\u00eddico, el \u00a0Tribunal \u00a0efect\u00faa \u00a0un \u00a0amplio \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad que gobierna la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0en el \u00e1mbito de Justicia y Paz, en especial el factor \u00a0preferente \u00a0que representa para las v\u00edctimas la restituci\u00f3n, respecto de otras \u00a0formas accesorias de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, advierte de la existencia \u00a0de \u00a0presunciones establecidas en la Ley 1448 de 2011, as\u00ed como de la inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, a cuyo amparo al solicitante le basta con aportar \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0acerca \u00a0de la propiedad, posesi\u00f3n u ocupaci\u00f3n del bien, junto \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento de la calidad de desplazado en un proceso judicial, o la \u00a0prueba \u00a0sumaria del despojo. Esto, aclara la primera instancia, siempre y cuando \u00a0el \u00a0bien \u00a0en litigio ya haya surtido un proceso administrativo de documentaci\u00f3n \u00a0y contextualizaci\u00f3n de violencia en el sitio donde se encuentra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, agrega, en el tr\u00e1mite incidental \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0para \u00a0Justicia y Paz, esas normas son aplicables, \u00a0han \u00a0de hacerse distinciones, pues, no se exige aqu\u00ed como requisito que el bien \u00a0se \u00a0halle \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de tierras presuntamente despojadas, y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0verificar \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0da\u00f1o y las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0grupo armado ilegal. Demostrado esto, pueden ser aplicadas las \u00a0presunciones de la Ley 1448 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala de Justicia y Paz, entonces, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que, en efecto, el reclamante debe asumirse v\u00edctima, para lo cual \u00a0se \u00a0entiende \u00a0leg\u00edtima \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0en cuanto, representante de la sociedad \u00a0registrada en calidad de propietaria del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0como \u00a0delito \u00a0espec\u00edfico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0son \u00a0muchas \u00a0las \u00a0razones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0al abandono o \u00a0entrega del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0resalta \u00a0la decisi\u00f3n atacada que se \u00a0prob\u00f3 \u00a0documentalmente \u00a0c\u00f3mo la Sociedad Agropecuaria Inversiones Cabani & \u00a0Cia \u00a0S. en C., representada por Edgardo Manuel Barros Redondo, adquiri\u00f3 el Lote \u00a04B, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Puerto Colombia, a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica 966, suscrita \u00a0en la Notar\u00eda Sexta de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0anex\u00f3 copia de la denuncia \u00a0instaurada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre de 2011, por Edgardo Manuel \u00a0Barros, \u00a0en la cual destaca que fue constre\u00f1ido por miembros del Bloque Norte y \u00a0de \u00a0\u201cotras \u00a0estructuras\u201d \u00a0de las Autodefensas, a fin de despojarlo del Lote 4B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el A quo, que con este documento se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0315 de 2007, y \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 de la Ley 975 de 2005), para demostrar el da\u00f1o directo, dado que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0estructura\u00a0 constitucional del Estado \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n se consagr\u00f3 como una entidad \u00a0que administra justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0anota el Tribunal, emerge \u00a0como \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular realizaron los \u00a0postulados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz JOHNNY RAFAEL ACOSTA GARIZ\u00c1BALO y \u00a0ROBINSON ALFONSO FORERO HENR\u00cdQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe la providencia algunos apartes de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0para \u00a0de ello extractar \u00a0suficientemente \u00a0demostrado \u00a0el despojo que relat\u00f3 Edgardo Manuel Barros, quien \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0y constre\u00f1ido para suscribir la venta del Lote 4B a favor de un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se ve ratificado, acota el Tribunal, con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Lumar \u00a0Parra \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en cuanto, relata el origen de las \u00a0amenazas \u00a0y la intimidaci\u00f3n que se le hizo para respaldar ante las Autodefensas \u00a0la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda \u00a0por \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo, \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0cobrada a Edgardo \u00a0Barros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el A quo, conforme a lo anotado, que \u00a0el \u00a0despojo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del negocio jur\u00eddico de compraventa, que ha de \u00a0entenderse \u00a0 espurio \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0consentimiento \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cFuerza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, advierte la primera instancia \u00a0\u201cNo \u00a0obra \u00a0en \u00a0el expediente medio de prueba alguno \u00a0que \u00a0controvierta \u00a0de \u00a0forma \u00a0contundente \u00a0lo \u00a0dicho por la parte solicitante en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la ocurrencia de actos violentos dirigidos en su contra y lo que estos \u00a0generaron, \u00a0pues \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes se limitaron a realizar juicios de \u00a0reproche \u00a0contra dichos hechos, sin que tales se\u00f1alamientos u oposiciones hayan \u00a0sido \u00a0 acreditadas, \u00a0 faltando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0su \u00a0carga \u00a0probatoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0examina el despacho A \u00a0quo, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0negocios \u00a0realizados sobre el Lote 4B, para advertir c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sociedad regentada por Edgardo \u00a0Barros, \u00a0aparece \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baena, que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0testimonialmente fue inducida por amenazas del Bloque Capital de las \u00a0AUC, \u00a0al mando de Miguel Arroyave, y con intervenci\u00f3n directa de los postulados \u00a0en el tr\u00e1mite de Justicia y Paz, quienes as\u00ed lo confesaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0razona \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, al caso deben \u00a0aplicarse \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0despojo \u00a0establecidas \u00a0en La Ley 1448 de 2011, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0aquella \u00a0descrita en el literal e) del art\u00edculo 2, referida a \u00a0que no pueda desvirtuarse la ausencia de consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hubo \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0aplicada \u00a0contra \u00a0el \u00a0vendedor, debe entenderse que el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0medio \u00a0para \u00a0el \u00a0despojo, \u00a0de lo cual se obliga \u00a0estimarlo inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0negociaciones subsiguientes al acto inexistente, vale decir, la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0\u00c1ngel Custodio S\u00e1nchez y de este a la sociedad Franco \u00a0Grupo Inmobiliario, tambi\u00e9n siguen esa suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo examina el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, para lo cual acude a lo consagrado en la Ley 1448 de \u00a02011, \u00a0particularmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a091, \u00a0que \u00a0obliga, demostrado el despojo, \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inscripciones \u00a0en \u00a0el \u00a0Registro \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0obligaciones \u00a0civiles, \u00a0comerciales, \u00a0administrativas \u00a0o tributarias, emitir las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n y velar porque los \u00a0terceros de buena fe exenta de culpa sean compensados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, se ocupa el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Franco \u00a0Grupo \u00a0Inmobiliario, \u00a0\u00faltima \u00a0adquirente \u00a0reportada \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0actu\u00f3 \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0buena fe exenta de \u00a0culpa, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0de los compradores anteriores del lote, no se \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0alegaron \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ni pidieron \u00a0espec\u00edfica \u00a0 compensaci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 discutir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0victimizaci\u00f3n de quien solicita la restituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0civil y \u00a0comercial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional de los Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0pro \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo cual debe el \u00a0opositor \u00a0 demostrar \u00a0 fehacientemente \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0el \u00a0bien \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0violencia \u00a0generadoras \u00a0 de \u00a0despojo \u00a0o \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0procede \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inmobiliaria \u00a0que \u00a0aparece registrada como \u00a0propietaria actual del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, para concluir que en las circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales ocurri\u00f3 la compra del lote por parte de la sociedad Franco Grupo \u00a0Inmobiliario, \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Custodio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0no \u00a0le era dable a la \u00a0primera \u00a0 de \u00a0las \u00a0nombradas \u00a0conocer \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0escrituras, \u00a0grav\u00e1menes, \u00a0estado \u00a0f\u00edsico \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0acota, discurridos nueve a\u00f1os \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0despojo, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0la sociedad inmobiliaria \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Lote \u00a04B, \u00a0inexistente \u00a0para este \u00faltimo momento alg\u00fan clima de \u00a0violencia \u00a0generalizada, \u00a0no \u00a0era posible que el actual propietario infiriese lo \u00a0que sucedi\u00f3 tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimando, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0poseedor de buena fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa \u00a0a la Sociedad Franco Grupo Inmobiliario, procedi\u00f3 el A quo a \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0valor de su derecho, para lo cual advirti\u00f3 de su resorte aportar \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01448 \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, destaca que el representante \u00a0de \u00a0la inmobiliaria en cuesti\u00f3n se\u00f1al\u00f3 bajo juramento que la compra ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0seiscientos \u00a0millones de pesos (aunque en la escritura se plasma por valor de \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de pesos), de los cuales pag\u00f3 en efectivo, a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del documento, ciento cincuenta millones de pesos, y \u00a0el \u00a0resto \u00a0fue \u00a0producto de la hipoteca constituida sobre el inmueble a favor de \u00a0Delia Castillo Palomino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sostiene \u00a0el Tribunal que la prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0opositor \u00a0solo \u00a0demuestra \u00a0cancelado \u00a0el valor de \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de pesos; mucho m\u00e1s, se agrega, si el vendedor, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Custodio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0advera \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de la venta \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0treinta millones de pesos, conforme lo que el aval\u00fao \u00a0del \u00a0bien \u00a0registraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda del municipio de Puerto \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, a\u00f1ade la decisi\u00f3n, se demostr\u00f3 \u00a0documentalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0predio adquirido soporta gravamen hipotecario en favor \u00a0de \u00a0Delia \u00a0Castillo \u00a0Palomino, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos millones de pesos, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de mutuo, no se determin\u00f3 que efectivamente todo ese \u00a0dinero \u00a0hubiese sido entregado al vendedor por consecuencia del negocio sobre el \u00a0lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0A \u00a0quo actualiza al \u00a0precio \u00a0de \u00a0hoy el valor de trescientos treinta millones de pesos, hasta derivar \u00a0en \u00a0trescientos \u00a0sesenta \u00a0millones dos mil setecientos setenta y siete pesos, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n que debe pagar el Fondo de la Unidad Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0Despojadas, a favor de la \u00a0sociedad inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada buena fe exenta de \u00a0culpa \u00a0de \u00a0Delia \u00a0Castillo \u00a0Palomino, \u00a0en \u00a0cuyo favor se grav\u00f3 con hipoteca por \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos el predio objeto de restituci\u00f3n, asevera el A quo \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s perfectamente puede atenderse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n personal \u00a0(proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular), en contra de la sociedad inmobiliaria, a la cual \u00a0puede cobrar el valor del pr\u00e9stamo as\u00ed carezca de garant\u00eda real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo resumido en precedencia, en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n dispuso el Tribunal declarar inexistente el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de compraventa realizado entre Edgardo Manuel Barros Redondo \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baena, \u00a0por cuya consecuencia decret\u00f3 la nulidad del mismo y de \u00a0las \u00a0 negociaciones \u00a0subsiguientes \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0el \u00a0Lote \u00a04B, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hipoteca \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 quinientos \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de ello, dispuso la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas resultantes de los citados negocios, ordenando la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y material del Lote 4B, a favor de Edgardo Manuel Barros \u00a0Redondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0 Franco \u00a0 Inmobiliaria, \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$360.002.777. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0dejando sin efectos las \u00a0anotaciones \u00a0 declaradas \u00a0 nulas; \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0y \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0provisionales de suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo, \u00a0 dispuestas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0el \u00a03 de agosto de 2001 y el 7 de noviembre de 2012, por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla y la Sala Primera de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES\u00a0 DEL\u00a0 DISENSO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0BAENA \u00a0HERRERA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0advierte, \u00a0en primer lugar, violado el debido proceso por \u00a0\u201cdefecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0postura \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo dicho por el reclamante y Lumar \u00a0Alfonso \u00a0Parra, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por los postulados JOHNNY RAFAEL \u00a0ACOSTA \u00a0GARIZ\u00c1BALO \u00a0y \u00a0ROBINSON ALFONSO FORERO HENRIQUEZ, junto con el registro \u00a0de \u00a0la denuncia instaurada ante la Fiscal\u00eda por Edgardo Manuel Barros, donde da \u00a0a conocer la existencia del despojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, sin embargo, examin\u00f3 el Tribunal las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hugo Le\u00f3n Baena, ni mucho menos argument\u00f3 la \u00a0necesidad de desestimarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar extensa jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0referida al defecto f\u00e1ctico que habilita accionar en \u00a0tutela, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, la apelante asume el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos que permiten optar por la restituci\u00f3n de bienes en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, advirtiendo que nunca se prob\u00f3 el nexo causal \u00a0necesario \u00a0entre \u00a0el da\u00f1o y la actividad de los postulados o el grupo armado al \u00a0que pertenecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, a su vez, que el Tribunal diera por \u00a0probado \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0apenas \u00a0a partir de lo denunciado ante la Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0Barros \u00a0Redondo, en tanto, ello no constituye elemento material probatorio, \u00a0ni \u00a0 \u00a0representa \u00a0 valor \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto, a\u00f1ade la impugnante, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de v\u00edctima es favorecida en el tr\u00e1mite de Justicia y Paz a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0presunciones \u00a0legales, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos que dichas presunciones pueden ser \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0prueba \u00a0en contrario, lo que demanda de an\u00e1lisis conjunto de \u00a0esos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, controvierte la impugnante \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0confesi\u00f3n \u00a0por los postulados le hubiese entregado pleno \u00a0valor \u00a0probatorio el Tribunal, solo porque cumpli\u00f3 con requisitos formales, sin \u00a0realizar \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera, agrega, se trajeron a colaci\u00f3n \u00a0documentos, \u00a0estudios \u00a0o \u00a0informes \u00a0que \u00a0verifiquen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de violencia \u00a0operada en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0sostiene \u00a0la apelante, en el \u00a0expediente \u00a0reposa \u00a0informe \u00a0proveniente de la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras Despojadas, en el cual se rese\u00f1a que el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en el mapa de regiones donde se \u00a0presenta \u00a0despojo \u00a0y desplazamiento, porque se verific\u00f3 apenas como receptor de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0desplazada y despojada. Adem\u00e1s, que no se reporta ning\u00fan caso \u00a0de \u00a0 despojo \u00a0y \u00a0abandono \u00a0de \u00a0tierras \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Colombia, \u00a0Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Reconciliaci\u00f3n, \u00a0Programa \u00a0de Restituci\u00f3n de Bienes, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0reclamante como propios del despojo, no se \u00a0compadecen \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0din\u00e1mica de apoderamiento de \u00a0las \u00a0tierras \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos armados al margen de la ley que se han \u00a0reconocido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 presentados \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0analizados \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, advera la representante del \u00a0inicial \u00a0comprador, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible se\u00f1alar que existi\u00f3 despojo, cuando es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0legal y durante cerca de nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0actu\u00f3 \u00a0como se\u00f1or y due\u00f1o Baena Herrera. Tampoco asoma acertado anular \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los jueces civiles, dado que estos resolvieron el conflicto \u00a0que presentaron las mismas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0hace la recurrente un \u00a0listado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0por esa parte en favor de la tesis de Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baena \u00a0Herrera, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0atienden a las negociaciones y \u00a0registros \u00a0previos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por este en \u00a0funci\u00f3n de la propiedad adquirida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, describe la apelante cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0se \u00a0celebraron respecto del Lote 4B, destacando que \u00a0previo \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato de compraventa, el 22 de mayo de 2002 Hugo Le\u00f3n \u00a0Baena \u00a0entreg\u00f3 \u00a0doce millones de pesos a Lumar Parra, a efectos de cancelar una \u00a0hipoteca registrada por este en el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(escritura \u00a0966), \u00a0Edgardo \u00a0Manuel Barros, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Agropecuaria \u00a0e \u00a0Inversiones \u00a0Cabani, \u00a0adquiere de manos de \u00a0varias \u00a0 \u00a0personas \u00a0 el \u00a0 Lote \u00a0 4B, \u00a0 desprendido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 lote \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese d\u00eda, Edgardo Manuel Barros, en la misma \u00a0notar\u00eda \u00a0(escritura \u00a0967), vende el Lote 4B a Hugo Le\u00f3n Baena Herrera, pagando \u00a0este \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0gastos \u00a0 de \u00a0 escrituraci\u00f3n, \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 y \u00a0expensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos documentos, en sentir de la apelante, \u00a0demuestran \u00a0que la negociaci\u00f3n fue l\u00edcita y desprovista de violencia, al punto \u00a0que \u00a0Hugo Le\u00f3n Baena ha actuado como se\u00f1or y due\u00f1o durante varios a\u00f1os, para \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de lo cual se allegaron documentos que registraron solicitudes de \u00a0certificados \u00a0para el pago de impuestos, poder para que se vendiera o gravara el \u00a0inmueble y entrega de paz y salvos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala la impugnante, se aportaron \u00a0documentos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la condici\u00f3n de Hugo Le\u00f3n Baena como ciudadano de \u00a0bien, \u00a0 con \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0 l\u00edcita \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 particular, \u00a0destaca \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0sus hijas, quienes estudian en universidades reconocidas \u00a0de \u00a0Antioquia; \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral que demuestra la vinculaci\u00f3n laboral de \u00a0Baena \u00a0Herrera \u00a0a \u00a0la Contralor\u00eda de Itag\u00fc\u00ed; certificaci\u00f3n de que labor\u00f3 en \u00a0la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0desde \u00a01981, \u00a0hasta \u00a01999; \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta y certificaciones que lo advierten ocupado en la compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0veh\u00edculos; \u00a0certificaciones que lo muestran ajeno a \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, disciplinarios o \u00a0policivos; \u00a0 y, \u00a0 certificados \u00a0 de\u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0instituciones \u00a0oficiales \u00a0encargadas \u00a0del \u00a0manejo del tema de los desmovilizados, se\u00f1alando no registrado \u00a0en sus bases de datos a Hugo Le\u00f3n Baena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0respecto \u00a0de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0significa \u00a0la \u00a0apelante \u00a0que \u00a0existen \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0lo \u00a0que narraron Edgardo Manuel Barros y Lumar Parra en sus \u00a0varias versiones, acomod\u00e1ndolas al acontecer procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, as\u00ed mismo, c\u00f3mo dos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la justicia civil, donde se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0declarar \u00a0simulada \u00a0la \u00a0venta, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0al \u00a0inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda para que determinara mejoras en el Lote \u00a04B, \u00a0a efectos de significar violado el statu quo pactado mientras se emit\u00eda el \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma manera, el 22 de agosto de 2011, se hizo presente en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0informar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato de \u00a0compraventa suscrita el 29 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 actividades, \u00a0 en \u00a0 sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0muestran \u00a0las \u00a0diferentes estrategias a las que acude Baena Herrera \u00a0para hacerse al Lote 4B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0estudia lo dicho por cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0contradicciones, equ\u00edvocos y afirmaciones il\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, de los testimonios en cita, c\u00f3mo ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de acuerdo en determinar cu\u00e1l Frente fue el que dispuso la \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se tenga claro por qu\u00e9, pese a pertenecer a diferentes \u00a0agrupaciones, ambos recibieron la misma orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verifica, de igual forma, contradictorio que \u00a0Edgardo \u00a0Manuel Barros, asevere consecuencia del temor por represalias, no haber \u00a0puesto \u00a0en conocimiento oportuno de las autoridades lo sucedido, pero ello no le \u00a0impidiera presentar poco despu\u00e9s de los hechos la demanda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0estima \u00a0l\u00f3gico \u00a0que se unieran dos \u00a0frentes \u00a0para \u00a0realizar la intimidaci\u00f3n. Mucho menos, si existe informe rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0criminal\u00edstica \u00a0Sonia Gonz\u00e1lez Garrido, que da cuenta de la rivalidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ambos Bloques, los cuales, adem\u00e1s, no ejerc\u00edan influencia en \u00a0el municipio de Puerto Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contradictorio \u00a0surge, tambi\u00e9n, que Edgardo \u00a0barros \u00a0y \u00a0Lumar \u00a0Parra, \u00a0digan \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las intimidaciones a Hugo Le\u00f3n Baena \u00a0\u2013solo recibieron un papel \u00a0con \u00a0su \u00a0nombre-, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los postulados coinciden en decirlo parte del \u00a0grupo que profiri\u00f3 las amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0del \u00a0informe de la agente \u00a0criminal\u00edstica \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de mayo de 2002, no exist\u00eda el \u00a0Frente \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0\u2013solo \u00a0obtuvo \u00a0ese nombre a partir de 2004- con lo que se desvirt\u00faan \u00a0las atestaciones de los postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, prosigue la impugnante, el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0declar\u00f3 \u00a0Alberto \u00a0Palacio \u00a0Hern\u00e1ndez, quien sostuvo que Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baena \u00a0le \u00a0confi\u00f3 el cuidado del Lote 4B, labor que desarroll\u00f3 hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a02011. \u00a0Desmiente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en dicho predio realizara alg\u00fan tipo de \u00a0actividad Edgardo Barros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 la \u00a0apelante \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0pues, \u00a0explica cabalmente c\u00f3mo realiz\u00f3 la negociaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Lumar \u00a0-quien \u00a0dijo \u00a0ser \u00a0familiar \u00a0de \u00a0Edgardo \u00a0Barros- al cual le \u00a0entreg\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0la \u00a0suma de ciento cincuenta millones de pesos, en \u00a0presencia de Barros Redondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, agrega, la negociaci\u00f3n para \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0bien \u00a0dividido \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0mayor extensi\u00f3n, ya hab\u00eda sido \u00a0planteada \u00a0desde \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0documento \u00a0suscrito por Edgardo Barros \u00a0Redondo \u00a0con \u00a0Eduardo \u00a0Uribe \u00a0Blanco, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual surge que el negocio no vino \u00a0producto de coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0de \u00a0haber existido coacci\u00f3n o \u00a0amenaza, \u00a0de ninguna manera el solicitante hubiese presentado demanda de nulidad \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 firma, \u00a0 pues, \u00a0 \u201cactuar \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0HUGO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BAENA \u00a0HERRERA, \u00a0hubiera \u00a0equivalido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0atacar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 intimid\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el interrogatorio realizado a los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0\u201cintr\u00ednseca\u201d \u00a0la \u00a0respuesta, \u00a0aunque \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando se pidieron detalles, \u00a0ROBINSON FORERO adujo no recordar nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la \u00a0impugnante, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la decisi\u00f3n de primer grado, declar\u00e1ndose la improcedencia de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0y manteniendo inc\u00f3lumes las sentencias civiles \u00a0que resolvieron la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 CUSTODIO \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0GALEANO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n las normas que \u00a0legitiman \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Galeano, en calidad de garante de la \u00a0venta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0este al \u00faltimo propietario inscrito del lote, el abogado \u00a0impugnante \u00a0dice encaminado su alegato a demostrar que el solicitante miente, al \u00a0igual que sus testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s cita en toda sus extensi\u00f3n la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, para sostener que las pruebas en que se funda \u00a0resultan mendaces, contradictorias o deleznables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este efecto, parte por afirmar el apelante \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por los postulados no puede ser tomada como prueba \u00a0irrefutable, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0sus plenos efectos suasorios se satisfacen \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0lo dicho se ci\u00f1e a la verdad y puede ser controvertido, ya que opera en \u00a0sede \u00a0de Justicia y Paz como prueba sumaria (cita para el efecto decisi\u00f3n de la \u00a0Sala1 que as\u00ed lo ratifica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el recurrente, acorde con ello, que \u00a0el \u00a0Tribunal no hubiese realizado un an\u00e1lisis probatorio integral o conjunto de \u00a0los medios allegados, con lo cual vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, destaca c\u00f3mo el A quo se \u00a0conform\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 relacionar, \u00a0 sin \u00a0 siquiera \u00a0 verificar \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0contradicciones, \u00a0las confesiones de los postulados, a las cuales sum\u00f3 lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante y un testigo suyo, dejando de lado las pruebas y argumentos \u00a0allegados por los opositores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0transcribe las varias \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los desmovilizados, delimitando las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurren, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sum\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad de que ambos concurrieran a \u00a0realizar \u00a0similar \u00a0tarea \u00a0intimidatoria \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0no solo de Frentes \u00a0diferentes \u00a0(Jos\u00e9 \u00a0Pablo D\u00edaz y Tayrona), sino rivales para el a\u00f1o 2002, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0\u201cenfrascados \u00a0en \u00a0una \u00a0guerra \u00a0territorial\u201d, \u00a0como as\u00ed lo dio a conocer un informe \u00a0de Polic\u00eda Judicial fechado el 16 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0citado \u00a0informe \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0frente Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz solo tuvo ese nombre a \u00a0partir \u00a0de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0que mal pod\u00eda corresponder a aquel que dijo uno de los \u00a0postulados, era el que lo albergaba en el 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Releva, de otro lado, que del comprador Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baena, \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudo \u00a0demostrarse \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0Autodefensas y, en \u00a0contrario, \u00a0se determin\u00f3 su actividad l\u00edcita al servicio de la Contralor\u00eda de \u00a0Itag\u00fc\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0se individualiz\u00f3, as\u00ed mismo, a los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por los postulados pertenec\u00edan al Bloque Capital de las \u00a0Autodefensas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0judicializarlos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, advierte el recurrente que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por Edgardo Manuel Barros, iba \u00e9l a pagar una deuda que no \u00a0era \u00a0suya, \u00a0con \u00a0un \u00a0lote \u00a0que tampoco le pertenec\u00eda, dado que lo adquiri\u00f3, el \u00a0solicitante, \u00a0 precisamente \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 vendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Baena \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta mendaz la afirmaci\u00f3n del \u00a0reclamante \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo le hicieron firmar una promesa de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se estipulaba la confecci\u00f3n de la escritura el 27 de \u00a0mayo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0el documento en cita, sino porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0firmado la compraventa s\u00ed firm\u00f3 una promesa ilegal, el 29 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0con \u00a0Lumar \u00a0Alonso \u00a0Parra, \u00a0en abierta contradicci\u00f3n con el tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0estos \u00a0negocios, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro que primero se firma la promesa y \u00a0luego la escritura de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende el apelante c\u00f3mo el solicitante \u00a0dice \u00a0que \u00a0solo denunci\u00f3 lo ocurrido diez a\u00f1os despu\u00e9s debido al temor que le \u00a0produc\u00edan \u00a0 las \u00a0Autodefensas, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0presentase una demanda de nulidad encaminada a recobrar el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si sucede, como alega el reclamante, que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0una vez supo del tr\u00e1mite de Justicia y Paz, ello es mendaz, dado que \u00a0desde \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, se public\u00f3 el aviso citando a las v\u00edctimas de \u00a0los aqu\u00ed postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0realiza \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0y la narraci\u00f3n de Lumar \u00a0Parra, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0verificar \u00a0m\u00faltiples contradicciones, entre las cuales \u00a0destaca \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en un lapso de ocho diez \u00a0d\u00edas \u00a0\u2013entre el 18 y el 27 \u00a0de \u00a0mayo de 2002-, al tanto que el segundo los dice sucedidos desde el a\u00f1o 2000 \u00a0y por un periodo de 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0efect\u00faa \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0referidas \u00a0al \u00a0pasado \u00a0judicial de Lumar Parra -acusado de narcotr\u00e1fico, aunque \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0requerido por la justicia venezolana-, para \u00a0concluir \u00a0de all\u00ed que en el a\u00f1o 2000 estuvo en prisi\u00f3n y no pod\u00eda esconderse \u00a0en Venezuela porque all\u00ed contaba con orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas las contradicciones expuestas, para el \u00a0apelante \u00a0resulta \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que el Tribunal cite apartados de las mismas y las \u00a0diga coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 realiza \u00a0 una \u00a0\u201cRESE\u00d1A \u00a0 HIST\u00d3RICA \u00a0 DEL \u00a0 INMUEBLE \u00a0OBJETO \u00a0DE \u00a0MEDIDA\u201d, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0detalla \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0negociaciones \u00a0realizadas \u00a0sobre \u00a0el mismo, a lo cual agrega las disputas que en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0ha adelantado el solicitante, en reclamo del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello releva c\u00f3mo se instaur\u00f3 demanda de \u00a0nulidad \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil, \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccuriosamente\u201d \u00a0figura \u00a0como \u00a0demandado \u00a0Lumar \u00a0Parra, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber intervenido en la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allana \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 Edgardo \u00a0 Manuel \u00a0Barros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el impugnante que lo pretendido por \u00a0Parra \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Barros \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u201crobarle\u201d \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0al \u00a0leg\u00edtimo \u00a0comprador, y ello explica que dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de realizar la escritura en favor de este, aquellos firmaran una \u00a0promesa de compraventa sobre el mismo bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a\u00f1ade, la justicia civil, en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, desatiende las pretensiones de nulidad, en fallo \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada y dentro de un proceso en el cual el \u00a0demandante jam\u00e1s aleg\u00f3 amenazas o constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0detalla el recurrente lo sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sabanilla Monte Carmelo, el 16 de marzo de 2011, cuando \u00a0\u00c1ngel \u00a0Custodio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0adquirente \u00a0del \u00a0bien \u00a0de \u00a0manos \u00a0de Baena Herrera, \u00a0termina \u00a0el \u00a0comodato \u00a0precario que ven\u00eda disfrutando Alberto Palomino, en cuyo \u00a0favor pag\u00f3 este \u00faltimo la suma de diecisiete millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0reclamante \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, obedece a que perdi\u00f3 el pleito en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0en comportamiento reiterado, dado que se registra un caso \u00a0similar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Agropecuaria \u00a0e Inversiones Cabani, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a carolina S\u00e1nchez un bien, para despu\u00e9s demandar en la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0pretextando simulaci\u00f3n, a m\u00e1s de incoar acci\u00f3n \u00a0penal ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta el apelante, en otro orden de ideas, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no solo omitiese examinar medios de prueba presentados por los \u00a0opositores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0expresamente dijera inexistentes los mismos, con lo cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en lo que dentro del lenguaje del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 denomina \u00a0 como \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de su aserto, realiza un \u00a0listado \u00a0de los elementos suasorios obrantes en la foliatura que fueron omitidos \u00a0en su consideraci\u00f3n por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, estimando juiciosa, imparcial y \u00a0seria \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Unidad Administrativa de \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras \u00a0Despojadas, \u00a0hizo \u00a0a la solicitud de restituci\u00f3n, el \u00a0apelante \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 transcribir \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 esa \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el impugnante, en consecuencia, que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Tribunal y, en su lugar, sea declarado \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n del bien, ni este posee vocaci\u00f3n reparadora, \u00a0ordenando \u00a0que regrese a manos de su propietario inscrito y levantando la medida \u00a0cautelar de suspensi\u00f3n de poder dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En representaci\u00f3n de la Sociedad Franco Inmobiliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0el apelante \u00a0comparte \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0otros impugnantes, referenciadas \u00a0ampliamente \u00a0en precedencia, para evitar farragosas e innecesarias reiteraciones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0apenas \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0destaca \u00a0que lo dicho por los \u00a0postulados \u00a0asoma \u00a0contradictorio; \u00a0que, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, se verifican serias \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por el solicitante Edgardo Barros y por Lumar \u00a0Alfonso \u00a0Parra; \u00a0que se vulner\u00f3 el debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, dado que el Tribunal pas\u00f3 por alto examinar la prueba \u00a0presentada \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0legal \u00a0el contrato celebrado entre Edgardo Barros y \u00a0Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baena \u2013hace el \u00a0listado \u00a0de \u00a0las pruebas que estima omitidas en su consideraci\u00f3n por el A quo-; \u00a0y, \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedido \u00a0de restituci\u00f3n no comporta esa vocaci\u00f3n \u00a0reparadora \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, consecuentemente con lo resumido, que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida y en su lugar se disponga que no procede la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0lote; as\u00ed mismo, que sea negada la condici\u00f3n de v\u00edctima de \u00a0Edgardo \u00a0 Manuel \u00a0Barros \u00a0Redondo; \u00a0y, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0se \u00a0disponga \u00a0tanto \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida cautelar impuesta al inmueble, como su devoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0actual \u00a0propietario, restableciendo el gravamen hipotecario inscrito a favor \u00a0de Delia Johana castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS\u00a0 NO\u00a0 RECURRENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Representaci\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0intervino \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el representante para el asunto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, quien parti\u00f3 por solicitar de la magistratura \u00a0se \u00a0negase \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la delegada de la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, en \u00a0tanto, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0no \u00a0impugnante, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que condujo a la restituci\u00f3n del inmueble en favor de Edgardo Manuel \u00a0Barros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0el \u00a0punto, \u00a0asume el examen de lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Franco\u00a0 \u00a0Inmobiliaria \u00a0S.A., \u00a0para \u00a0lo cual parte por rese\u00f1ar inoficioso que se dedicase \u00a0el abogado a reiterar el contenido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, que la \u00a0Sociedad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s para impugnar lo decidido, pues, al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0reconocido \u00a0actuando \u00a0con \u00a0buena \u00a0fe exenta de culpa y disponerse el \u00a0pago \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0de la suma pagada por el bien, lo m\u00e1ximo que podr\u00eda alegar \u00a0ser\u00eda el monto de esa indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0acota \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello \u00a0se ocup\u00f3 de alegar la validez y licitud del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0reclamante \u00a0y \u00a0Hugo Le\u00f3n Baena, \u00a0precisamente \u00a0un hecho ocurrido nueve a\u00f1os atr\u00e1s del que no tiene conocimiento \u00a0ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el no recurrente, as\u00ed, que se deniegue \u00a0por \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0inmobiliaria \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 registrada \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0bien \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0argumento \u00a0y solitud plantea en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la impugnaci\u00f3n incoada por el representante de \u00c1ngel Custodio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Galeano, \u00a0de quien advierte dirigir su ataque a hechos ocurridos a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, en los que no particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0\u201csospechoso\u201d \u00a0el negocio que S\u00e1nchez \u00a0Galeano \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0Hugo Le\u00f3n Baena, pues, a este le compr\u00f3 el lote por la \u00a0suma \u00a0de trescientos treinta millones de pesos y por igual valor lo vendi\u00f3 a la \u00a0Inmobiliaria \u00a0Franco, \u00a0emergiendo \u00a0claro \u00a0que \u201cnadie \u00a0compra huevos para vender huevos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0no recurrente se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0c\u00f3mo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0el \u00a0frente Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz, \u201cpara \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n\u201d. \u00a0Luego, \u00a0precisa por qu\u00e9 no es adecuado sostener que entre los Bloques Tayrona y \u00a0Norte \u00a0 (a \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0pertenec\u00edan \u00a0los \u00a0postulados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado), exist\u00edan disputas o rivalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en raz\u00f3n de corresponder Miguel \u00a0Arroyave \u00a0a \u00a0un \u00a0narcotraficante, \u00a0al \u00a0mando del Bloque Centauros, era necesario \u00a0adquirir \u00a0 \u00a0y \u00a0 conservar \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0 comprado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 \u201ctestaferro\u201d \u00a0Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baena, ya que \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0corredor para el transporte de la droga, actividad desarrollada por \u00a0el Frente Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la representante de Hugo Le\u00f3n Baena, el fiscal apenas se limita \u00a0a \u00a0leer \u00a0la \u00a0que considera \u201cprueba reina\u201d, \u00a0referida \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0obrante \u00a0en el incidente, donde se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el bien comporta un valor de mil quinientos millones de pesos, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0quien dice que tuvo que pedir pr\u00e9stamos \u00a0\u2013Baena Herrera- y al d\u00eda \u00a0de hoy solo posee un patrimonio de doscientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0no impugnante, acorde con lo \u00a0referido, \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0de buena fe Hugo Le\u00f3n Baena, raz\u00f3n por la cual pide \u00a0que \u00a0se \u00a0nieguen \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del recurso presentado por su representante \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La representaci\u00f3n del reclamante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se niegue la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0surtida por la representante de la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tierras \u00a0 Despojadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del Estado y no de alguien en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de afirmar compartir los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, significa que la apelaci\u00f3n se basa en argumentos subjetivos, \u00a0carentes de soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n rendida por los \u00a0postulados \u00a0es \u00a0prueba suficiente del constre\u00f1imiento ilegal a que fue sometido \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0de \u00a0quien \u00a0debe estimarse tambi\u00e9n acreditada la condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la violencia ejercida en su contra se vio \u00a0compelido a vender el lote a Hugo Le\u00f3n Baena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0as\u00ed mismo, que existe confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0impugnantes acerca de las diferencias que exist\u00edan aparentemente entre \u00a0los \u00a0grupos de Autodefensas que constri\u00f1eron al afectado, pues, hist\u00f3ricamente \u00a0se ha desmentido que as\u00ed sucediera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, de igual manera, que la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0referida \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso por falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0buscan \u00a0ellos \u00a0de la \u00a0judicatura \u00a0un \u00a0imposible \u00a0examen \u00a0en detalle de todo lo acopiado.\u00a0 M\u00e1xime \u00a0que, \u00a0acota, \u00a0el \u00a0despojo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las declaraciones de los \u00a0postulados, \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 efectiva \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 no \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, que se confirme en su \u00a0integridad lo ordenado por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0breve \u00a0disertaci\u00f3n el agente de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0licita \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0por la funcionaria \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras, por entender que carece de \u00a0legitimaci\u00f3n para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, manifiesta que la sustentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0otros recursos se aparta de los rigores reclamados en el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01522 \u00a0de 2012 y el 178 de la Ley 1395 de 2010, dado que no se controvierten \u00a0los argumentos jur\u00eddicos consignados en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0despojo \u00a0consisti\u00f3 en \u00a0intimidar \u00a0al vendedor y no pagar el precio del bien, pide compulsar copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baena \u00a0Herrera, \u00a0por \u00a0el presunto delito de \u00a0testaferrato, \u00a0dado que nunca se observ\u00f3 alg\u00fan tipo de utilizaci\u00f3n social del \u00a0bien adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte, \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo en el asunto sometido a \u00a0examen, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una decisi\u00f3n de primera instancia obra de un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0(Ley 600 de 2000, art\u00edculo 75-3 y \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo 32-3). Junto con ello, respecto de las decisiones de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0esa \u00a0legitimidad \u00a0deviene \u00a0directamente de lo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a abordar el examen de fondo de las \u00a0cuestiones \u00a0 problem\u00e1ticas \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte, por virtud de lo alegado en calidad de no impugnante por el \u00a0Fiscal \u00a0del caso, que el recurso presentado por la representante de la Unidad de \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras, no ser\u00e1 considerado aqu\u00ed, dado que, se recuerda, el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de Control de Garant\u00edas, y si bien, la \u00a0funcionaria \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo de queja, despu\u00e9s desisti\u00f3 de este, cuando \u00a0se hallaba a estudio de la Corte su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0entiende la Sala que si \u00a0dentro \u00a0del incidente de restituci\u00f3n se llam\u00f3 a los interesados y fue aceptada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0intervinieron en las sucesivas transacciones \u00a0operadas \u00a0respecto del bien desde el mismo momento en que dijo el solicitante se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 despojo, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ahora \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0defraudar \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, de terceros \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0buena fe, o que su pretensi\u00f3n fue satisfecha cuando se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0tal cual aduce el Fiscal, pues, basta verificar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0las sucesivas negociaciones reportadas sobre el lote \u00a0reclamado, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0radica \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0expresada \u00a0durante \u00a0sus alegaciones y aporte de pruebas en curso del \u00a0incidente \u00a0y \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique acorde con la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n negocial, no solo porque ello representa constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0buena fe, sino en el cometido de evitar eventuales reclamaciones futuras \u00a0en caso de deshacerse todos esos contratos y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que no haber participado en el \u00a0primigenio \u00a0contrato, \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0legitimidad en la intervenci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0adquirentes \u00a0sucesivos \u00a0del \u00a0predio; \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0si el argumento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0advertir que no tienen ellos por qu\u00e9 \u00a0conocer c\u00f3mo se materializ\u00f3 dicha compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0tampoco \u00a0emerge \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0compensar \u00a0al \u00faltimo de los \u00a0propietarios \u00a0registrados, \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Inmobiliaria Franco, para significarla \u00a0carente \u00a0de inter\u00e9s en la propuesta de apelaci\u00f3n, evidente como se hace que de \u00a0obtener \u00a0 \u00a0eco \u00a0 \u00a0su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u2013encaminada \u00a0a \u00a0determinar legal la inicial negociaci\u00f3n y, por ende, \u00a0vigentes \u00a0todos los actos contractuales realizados hasta hoy respecto del lote-, \u00a0seguir\u00eda en poder del bien, en cuanto propietario indiscutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la precisi\u00f3n formal, debe significar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0individualmente las apelaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0todos quienes adquirieron el bien, en tanto, no solo se nutren \u00a0de \u00a0similares argumentos y sustento probatorio, sino que se hermanan en la misma \u00a0pretensi\u00f3n: \u00a0que \u00a0se declare improcedente la restituci\u00f3n reclamada por Edgardo \u00a0Manuel Barros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0de \u00a0lleno en el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destaca \u00a0la \u00a0manera amplia en que el A quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0en \u00a0particular la \u00a0confluencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n de la solicitud de restituci\u00f3n, \u00a0comportan \u00a0las Leyes 1448 de 2011 y 1592 de 2012, esta \u00faltima complementaria de \u00a0la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0duda, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el procedimiento \u00a0incidental \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0disciplinado en el art\u00edculo 17 C de la ley 975 de \u00a02005, \u00a0es \u00a0el \u00a0adecuado para tramitar la solicitud de quien se dice v\u00edctima, ni \u00a0que \u00a0este \u00a0se halla imbuido por las presunciones contempladas en el art\u00edculo 77 \u00a0de la Ley 1448 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, porque el 13 de junio de 2012, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz impuso la medida cautelar de suspensi\u00f3n del \u00a0poder \u00a0dispositivo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n, esto es, con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a la vigencia de la Ley 1592 de 2012, expedida el 3 de diciembre de \u00a0ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0contempla \u00a0el art\u00edculo 38 de la citada \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0DE \u00a0RESTITUCI\u00d3N DE \u00a0TIERRAS \u00a0EN \u00a0EL \u00a0MARCO \u00a0DE LA LEY 975 DE 2005. Si a la entrada en vigencia de la \u00a0presente \u00a0ley, \u00a0existiere \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien con ocasi\u00f3n de una \u00a0solicitud \u00a0u \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n en el marco del procedimiento de la \u00a0ley \u00a0975 de 2005. La autoridad judicial competente continuar\u00e1 el tr\u00e1mite en el \u00a0marco \u00a0de dicho procedimiento. En los dem\u00e1s casos se observar\u00e1 lo dispuesto en \u00a0la Ley 1448 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0objeto \u00a0de \u00a0incidente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la Magistratura de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de restituci\u00f3n, determina en su inciso \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del incidente que se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0para \u00a0la restituci\u00f3n de bienes despojados o abandonados forzosamente, \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0aplicar las presunciones de despojo previstas en el art\u00edculo 77 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01448 \u00a0de \u00a02011, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0predios \u00a0no se encuentren inscritos en el \u00a0registro de Tierras despojadas y Abandonadas Forzosamente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bajo \u00a0este \u00a0presupuesto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0la Magistrada de Garant\u00edas, resolver la cuesti\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, al efecto, rese\u00f1\u00f3 que no \u00a0se \u00a0duda \u00a0de \u00a0la calidad de v\u00edctima del solicitante, dado que este acudi\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de la Naci\u00f3n el 12 de octubre de 2011 y all\u00ed denunci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el despojo de que se le hizo objeto en el a\u00f1o 2002, destac\u00e1ndose \u00a0c\u00f3mo \u00a0la condici\u00f3n de desplazamiento, acorde con lo contemplado en la ley y la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella hace la Corte Constitucional, no reclama demostrar un \u00a0clima \u00a0de \u00a0violencia \u00a0generalizada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0privado \u00a0pueden \u00a0materializarse amenazar suficientes para obligar la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0sostuvo que en sede de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0conforme lo referido por la Corte en su jurisprudencia, no solo es preciso \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0el nexo causal entre el da\u00f1o y las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0postulado \u00a0o del grupo al cual perteneci\u00f3 este. Debe probarse \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, as\u00ed, el despojo, desplazamiento o abandono por ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0postulado \u00a0o el grupo al que perteneci\u00f3, y despu\u00e9s aplicar \u00a0las presunciones del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido, el fallador determin\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0despojo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de lo dicho por los postulados \u2013que \u00a0determin\u00f3 v\u00e1lido en atenci\u00f3n a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales- \u00a0y \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 acot\u00f3, \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0Lumar \u00a0Parra \u00a0guarda \u00a0\u201ccoherencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0por el ente acusador y los \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0solicitante.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, aplic\u00f3 la presunci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0e del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de \u00a02011, \u00a0atinente a que no se haya podido desvirtuar la ausencia de consentimiento \u00a0en el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0opositores, \u00a0apenas \u00a0referenci\u00f3 que estos dirigieron su argumentaci\u00f3n a atacar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0violencia \u00a0generalizada en la regi\u00f3n, pero pasaron por alto \u00a0que \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 intimidatorios \u00a0 fueron \u00a0 focalizados \u00a0 directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed descrito lo que de an\u00e1lisis probatorio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0m\u00e1s que compartir los argumentos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con la ostensible vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0inserta \u00a0en esa tan precaria motivaci\u00f3n, pues, es evidente que \u00a0all\u00ed \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0realizada, limit\u00e1ndose el A quo a \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0conforman la existencia del hecho \u00a0victimizante, \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0sus afirmaciones referidas a que son coincidentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0punto \u00a0focal \u00a0de discusi\u00f3n, en \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio, ajena a la racionalidad y razonabilidad que \u00a0se exige de la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0menos de clara estirpe facilista se \u00a0ofrece \u00a0ese \u00a0examen acr\u00edtico que apenas se limita a escoger determinados medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0soportar \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin siquiera aventurar la \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0sustento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0suasorio, \u00a0ni mucho menos \u00a0efectuar \u00a0an\u00e1lisis conjunto o de confrontaci\u00f3n con otros elementos probatorios \u00a0que los contradicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0apenas \u00a0como \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0se arrim\u00f3 la explicaci\u00f3n entregada por Hugo Le\u00f3n Baena, quien dice \u00a0completamente \u00a0legal \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0realizada con el solicitante, ofreciendo \u00a0elementos \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse es que se analice esa \u00a0manifestaci\u00f3n, as\u00ed fuese para desvirtuarla, \u00a0\u00a0<\/p>\n
No porque se trate de un proceso de justicia \u00a0transicional, \u00a0el \u00a0juzgador est\u00e1 relevado de verificar el contenido y efecto de \u00a0la \u00a0prueba en su conjunto, pues, de ninguna manera la existencia de presunciones \u00a0legales \u00a0implica \u00a0asumir \u00a0como cierto lo que ni siquiera tiene trazos de verdad, \u00a0ni \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0mero \u00a0formalismo que reclama, como parece \u00a0entenderlo el A quo, simple constataci\u00f3n de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, y as\u00ed lo ha plasmado la Sala en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0que \u00a0los postulados de verdad, justicia y reparaci\u00f3n insertos \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0final\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, implican una necesaria \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, visto el contexto en el que delitos \u00a0graves fueron cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, la Corte jam\u00e1s ha significado que las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0o \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los medios suasorios \u00a0arrimados, \u00a0deba \u00a0ser asumido como cierto por s\u00ed mismo, o pueda dejarse de lado \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que signan la sana cr\u00edtica, pues, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0en trat\u00e1ndose de confesiones, ellas deben comportar componentes \u00a0de \u00a0 credibilidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0contrastarse \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si incluso en el tr\u00e1mite \u00a0central \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, en el cual por lo general no existe \u00a0controversia \u00a0o \u00a0un \u00a0profundo \u00a0contenido \u00a0adversarial, \u00a0dado que se trata de una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de la verdad, como tambi\u00e9n lo ha afirmado la Sala, se \u00a0exige \u00a0de \u00a0m\u00ednimos de valoraci\u00f3n probatoria; desde luego que una tal necesidad \u00a0se \u00a0demanda de mayor acento obligacional en casos del tenor del examinado aqu\u00ed, \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0contrarias \u00a0y lo decidido implica, ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0trasladar, por decisi\u00f3n judicial, la propiedad y posesi\u00f3n de \u00a0un bien de alto valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, no puede asumir la Sala que \u00a0lo \u00a0desarrollado \u00a0argumentalmente \u00a0por \u00a0la primera instancia comporta adecuada o \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, cuando, no solo se escoge una \u00ednfima parte \u00a0de \u00a0lo arrimado probatoriamente, sino que de manera autom\u00e1tica se dice cre\u00edble \u00a0o \u00a0coincidente \u00a0lo dicho por esas pruebas, sin siquiera ocuparse de su contenido \u00a0amplio o establecer consonancias entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es verdad, as\u00ed mismo, que los opositores \u00a0no \u00a0presentasen \u00a0elementos de juicio v\u00e1lidos o adecuados para soportar su tesis \u00a0contraria \u00a0al \u00a0despojo, \u00a0cuando \u00a0es lo cierto que en la foliatura se verifica la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 cuaderno \u00a0 exclusivamente \u00a0 ocupado \u00a0 en \u00a0 arrimar \u00a0 esas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0pregonan al un\u00edsono los \u00a0apelantes, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichos documentos, pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0muchas \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron todas y tampoco se evaluaron cr\u00edticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0surge aut\u00f3noma o \u00a0anterior \u00a0a \u00a0su \u00a0reclamo, \u00a0sino \u00a0directamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0este, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0representa, \u00a0en \u00a0punto de presunciones, partir de su reconocimiento como tal, en \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 huelga \u00a0 \u00a0referir, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0\u2013v\u00edctima y reclamante- confluyen en la \u00a0necesidad de su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la primera instancia, para comenzar con \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la decisi\u00f3n atacada, que los opositores se \u00a0limitaron \u00a0a argumentar la inexistencia de un clima de violencia generalizado en \u00a0la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0bien, \u00a0pero \u00a0desconocieron \u00a0que \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 personal respecto de Edgardo Barros, a quien amenazaron de \u00a0muerte para obtener el despojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo la Magistrada de Garant\u00edas, sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n presentada por la Unidad Administrativa Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, en la cual advierte varias \u00a0cosas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0el \u00a0departamento del Atl\u00e1ntico no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0las 12 zonas donde se advierte despojo o abandono de tierras, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0verifica que \u201cse ha \u00a0constituido \u00a0en \u00a0un \u00a0departamento mayormente receptor de poblaci\u00f3n desplazada y \u00a0despojada \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0regiones \u00a0vecinas \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0despojo \u00a0y \u00a0abandono\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0 se \u00a0 reportaron \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0por \u00a0despojo \u00a0en algunas regiones del Atl\u00e1ntico, pero respecto de \u00a0Puerto \u00a0Colombia \u00a0\u201cno tenemos ning\u00fan caso reportado \u00a0de despojo y abandono\u201d. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Que \u00a0 \u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el \u00a0reclamante \u00a0Edgardo \u00a0Barrios \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de un despojo material y jur\u00eddico por heredar \u00a0una \u00a0deuda ajena no guarda correspondencia con la din\u00e1mica del apoderamiento de \u00a0las \u00a0tierras \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos armados al margen de la ley que se han \u00a0reconocido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 presentados \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0analizados \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que esa informaci\u00f3n no obliga \u00a0desechar \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de lo alegado por el reclamante, pero s\u00ed \u00a0establece \u00a0un marco de especialidad (ni en el departamento, ni en el municipio y \u00a0ni \u00a0siquiera dentro del modus operandi, existe registro de un tal comportamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos armados) que obliga examinar con especial cuidado la \u00a0denuncia, ante su absoluta falta de atinencia con lo conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si se llega a lo dicho por los postulados \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0A \u00a0quo se ve corroborado por el solicitante y el \u00a0testigo \u00a0Lumar \u00a0Parra, \u00a0no \u00a0se ofrece mejor el diagn\u00f3stico en torno de sostener \u00a0que \u00a0 este \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0caso \u00a0sui \u00a0generis efectivamente sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, desde la misma g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0lo relatado se evidencia altamente sospechoso el caso, pues, para ponerlo en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0afectado y quienes lo respaldan con sus dichos, sin que se tenga \u00a0claro \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad de recurrir a ellos, presuntamente se unieron \u00a0varios \u00a0Frentes \u00a0de las Autodefensas, incluso con radio de acci\u00f3n completamente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0departamento \u00a0del Atl\u00e1ntico uno de ellos, para exigir de Edgardo \u00a0Manuel \u00a0Barros \u00a0Redondo, en una tercer\u00eda bastante curiosa, pagar lo que no pago \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0otro \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0paramilitarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0galimat\u00edas \u00a0obedece \u00a0a que, seg\u00fan lo \u00a0inicialmente \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Lumar \u00a0Parra, \u00a0sin m\u00e1s intervino en una discusi\u00f3n \u00a0ajena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 exig\u00eda \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 amigo \u00a0 suyo \u00a0 \u2013al \u00a0que \u00a0no fue capaz de ubicar y cuyo \u00a0paradero \u00a0se desconoce- pagar determinada deuda (tampoco se tiene claro su monto \u00a0u \u00a0origen), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0los cobradores le \u00a0exigieron \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0responder \u00a0por \u00a0ese \u00a0pago, pero dado que, a su vez, no ten\u00eda \u00a0manera \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0al \u00a0aval de Edgardo Barros, quien lo \u00a0respaldar\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0terreno \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad; \u00a0y, por \u00faltimo, como hubo de \u00a0abandonar \u00a0 el \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0exigido, \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0Barros \u00a0Redondo a escriturar el Lote 4B en favor de \u00a0uno de los suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliamente \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0 destacaron \u00a0 las \u00a0enormes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0atestantes, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, apenas como ejemplo trascendente, la Sala destaca, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0dis\u00edmiles que ofrecen Lumar Parra y Edgardo \u00a0Barros, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el primero significa que en las amenazas y constre\u00f1imiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0papel \u00a0preponderante el adquirente del bien, Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baena, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0Barros Redondo, lo significa completamente ajeno a \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0solo \u00a0supo \u00a0de \u00e9l porque le fue entregada una \u00a0boleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0registraba \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona a la que deb\u00eda \u00a0escriturar el lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera se tiene claro c\u00f3mo \u00a0intervinieron \u00a0los \u00a0dos desmovilizados, dado que en la denuncia instaurada el 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, as\u00ed como en la ampliaci\u00f3n del 8 de noviembre siguiente, \u00a0Edgardo \u00a0Barros \u00a0Redondo \u00a0referenci\u00f3 como presentes cuando se hizo la amenaza y \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura de compraventa, a Lumar Parra, Arturo, \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Jaramillo y JOHNNY ACOSTA GARIZ\u00c1BALO, sin relacionar para nada a \u00a0ROBINSON \u00a0ALFONSO \u00a0FORERO \u00a0HENR\u00cdQUEZ \u00a0\u2013el \u00a0otro \u00a0postulado-, \u00a0aunque \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s, en deponencia del 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0cambia de versi\u00f3n para decir que quienes lo amenazaron fueron \u00a0\u00fanicamente \u00a0ACOSTA \u00a0GARIZ\u00c1BALO y \u201cotra persona que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento no sab\u00eda el nombre y despu\u00e9s me enter\u00e9 que se llama ROBINSON \u00a0FORERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la misma v\u00eda de indeterminaci\u00f3n en el \u00a0compromiso \u00a0que pudo tener en los hechos el postulado ROBINSON FORERO HENRIQUEZ, \u00a0este \u00a0relata \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Barros Redondo, junto con ACOSTA \u00a0GARIZ\u00c1BALO, quien se encarg\u00f3 de proferir la amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0JOHNNY \u00a0ACOSTA \u00a0GARIZ\u00c1BALO \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de Edgardo Barros acudi\u00f3 con \u00a0Wilson, alias El Soldado y alias El Ingeniero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan amplia confusi\u00f3n, desde luego, no puede \u00a0obedecer \u00a0 a \u00a0 olvido \u00a0o \u00a0confusi\u00f3n \u00a0\u2013mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0cerca \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de los hechos los \u00a0postulados \u00a0recuerdan \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0lugar donde se hallaba la oficina de \u00a0Edgardo \u00a0Barros-, sino a un muy ostensible deseo por acompasar con sus dichos la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0solicitante, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 detalles \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0aprendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que se verifican completamente \u00a0dirigidas las declaraciones surtidas por ellos y Lumar Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, m\u00edrese c\u00f3mo en un comienzo de \u00a0la\u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, Lumar Alonso Parra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se\u00f1ala: \u201cyo sab\u00eda que EDGARDO ten\u00eda un \u00a0lote \u00a0y yo para buscar tiempo haber (sic) si me encontraba a CLARO DUR\u00c1N, fui y \u00a0le \u00a0dije a EDGARDO que me mostrara el que yo se los iba a negociar, y fuimos con \u00a0EL \u00a0INGENIERO, ARTURO y HUGO BAHENA al lote en Puerto Colombia, los mostr\u00e9 y yo \u00a0les \u00a0dije \u00a0que \u00a0esos \u00a0lotes \u00a0iba \u00a0a \u00a0tratar de negociarlos para entreg\u00e1rselos a \u00a0ellos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, pese a la claridad de lo dicho \u00a0(que \u00a0efectivamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0donde \u00a0Edgardo \u00a0Barros \u00a0Redondo \u00a0a \u00a0pedirle que le \u00a0mostrara \u00a0el \u00a0lote \u00a0y \u00a0luego \u00a0fue \u00a0con \u00a0este \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0paramilitares a \u00a0observarlo), \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0pregunta \u00a0expresa \u00a0del \u00a0funcionario, modifica lo \u00a0anotado \u00a0para \u00a0observar \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026Edgardo no ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de que yo iba a mostrar esos lotes a esos tipos para ganar tiempo, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0yo no le hab\u00eda contado lo que hab\u00eda pasado con CLARO y los \u00a0tipos\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0le \u00a0cont\u00f3 a Barros Redondo lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0la garant\u00eda ofrecida por \u00e9l a las Autodefensas, tiempo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0su amigo recibi\u00f3 las amenazas en la oficina y firm\u00f3 los documentos de \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0fuese \u00a0verdad \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0no se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e1s adelante asevera que s\u00ed estuvo con los integrantes del \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0(Arturo, El Ingeniero y Hugo Baena) en la oficina de Edgardo \u00a0Barros: \u00a0\u201cS\u00ed, \u00a0pero ellos se quedaron afuera de la \u00a0oficina, EDGARDO no creo que los haya visto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0si el declarante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0presente cuando se amenaz\u00f3 a Edgardo Barros (debi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0ante la imposibilidad de responder por la deuda ajena) y \u00a0solo \u00a0supo de lo ocurrido con la venta tiempo despu\u00e9s, por informaciones de sus \u00a0familiares \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0Barros, \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0apenas \u00a0a \u00a0los dos d\u00edas de haberse firmado la escritura de \u00a0compraventa, \u00a0aparezca \u00a0protocolizada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0notar\u00eda \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa del mismo bien, firmada por ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0 natural, \u00a0 ante \u00a0 tan \u00a0 evidente \u00a0desarmon\u00eda, \u00a0que al aceptar la suscripci\u00f3n de la promesa de compraventa, Lumar \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0diga \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 me \u00a0 acuerdo \u00a0 la \u00a0fecha\u201d, \u00a0para \u00a0referirse \u00a0al momento de elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0o \u00a0que \u2013pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0que no se encontraba en Barranquilla y fue \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0supo \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0proferidas contra \u00a0Edgardo-, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pregunta \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interrogador \u00a0 \u00a0(\u201cUsted \u00a0intervino en el momento en que el se\u00f1or EDGARDO tuvo que \u00a0firmar \u00a0 la \u00a0escritura \u00a0del \u00a0predio\u201d), \u00a0respondiera: \u00a0\u201cSinceramente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado la evidente manipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de su testimonio hizo Lumar Parra, con contrasentidos internos insalvables, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0completamente absurdo que precisamente el hecho puntual que gobern\u00f3 \u00a0la \u00a0desafecci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0no sea recordado por el declarante, pero no tenga \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 dificultades \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 rememorar \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0precisos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0secundarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, mayor el desatino, que borra la veracidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0al \u00a0inicio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0ajenidad con las amenazas y la \u00a0consecuente \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Barros \u00a0Redondo, cuando \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0advertirle el interrogador que Hugo Baena lo dijo presente en ese \u00a0acto \u00a0notarial, \u00a0responde: \u00a0\u201cSi \u00a0tuve que haber ido \u00a0porque \u00a0ese lote fue puesto a nombre m\u00edo y yo le hice traspaso a ellos, Yo creo \u00a0que s\u00ed tuve que haber estado all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0Registro \u00a0y \u00a0Tradici\u00f3n \u00a0del inmueble, as\u00ed como de los dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0al plenario, se verifica que Lumar Parra Gonz\u00e1les jam\u00e1s \u00a0aparece \u00a0como propietario, ni mucho menos, realizando cualquier tipo de traspaso \u00a0del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0claro \u00a0desmentido de lo dicho por Lumar \u00a0Parra, \u00a0en declaraci\u00f3n del 17 de julio de 2012, Edgardo Barros Redondo sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, recibi\u00f3 llamada telef\u00f3nica de aquel, quien le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ir \u00a0a mostrar los lotes de su propiedad (del declarante) a unas personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0\u201c\u2026lleg\u00f3 a mi \u00a0oficina \u00a0con \u00a0dos \u00a0se\u00f1ores, \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron llamar el uno ARTURO, y el otro, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0JARAMILLOA, que despu\u00e9s supe que era el llamado ingeniero de las \u00a0AUC \u00a0del interior del pa\u00eds. Yo acced\u00ed a mostrar el lote, fuimos se los mostr\u00e9 \u00a0los miramos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0volvieron \u00a0los \u00a0sujetos, sin Lumar, que se hallaba desaparecido, conmin\u00e1ndolo a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0Claro \u00a0Dur\u00e1n; \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0d\u00edas llegaron ACOSTA \u00a0GARIZ\u00c1BALO \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0FORERO, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0firmar las escrituras del lote. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0firmar \u00a0las escrituras, sostiene, se reuni\u00f3 con Lumar Parra para que \u00a0hiciera un compromiso de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan dis\u00edmiles explicaciones (la Corte no \u00a0estima \u00a0necesario ahondar en las contradicciones que encierra cada narraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0Edgardo Barros), resultan suficientes para poner en \u00a0entredicho esa que dice negociaci\u00f3n il\u00edcita el reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0puede \u00a0obviar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referirse \u00a0a la forma en que rinde su declaraci\u00f3n JOHNNY ACOSTA GARIZ\u00c1BALO, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0en \u00a0todo \u00a0contrar\u00eda lo expuesto por Edgardo Barros y Lumar Parra, \u00a0sino \u00a0en atenci\u00f3n a que su declaraci\u00f3n va modific\u00e1ndose paulatinamente, hasta \u00a0desnaturalizar lo dicho al inicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la indagatoria del 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0comienza por afirmar que s\u00f3lo una vez acudi\u00f3 a la oficina de \u00a0Edgardo \u00a0Barros, \u00a0acompa\u00f1ado de alias El Loco, Ronald Cogollo, apodado Chupi, y \u00a0Gabriel \u00a0Berr\u00edo \u00a0(evidentemente \u00a0no \u00a0menciona \u00a0a \u00a0ROBINSON \u00a0FORERO \u00a0y se\u00f1ala a \u00a0personas nunca relacionadas por Edgardo Barros o Lumar Parra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la raz\u00f3n de acudir a amenazar a \u00a0Barros \u00a0Redondo, \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201ceste se\u00f1or le \u00a0deb\u00eda \u00a0dinero \u00a0a la gente del bloque capital, y no les quer\u00eda pagar y a m\u00ed me \u00a0toc\u00f3 \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00e9l, que quedaba en la calle 72 o 74, ah\u00ed \u00a0llegu\u00e9 \u00a0yo \u00a0y le dej\u00e9 una raz\u00f3n, que pagara el dinero o si no lo mat\u00e1bamos a \u00a0\u00e9l o a un hijo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0directamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Edgardo \u00a0Barros \u00a0como \u00a0el \u00a0deudor \u00a0y que la \u00a0exigencia consiste en pagar un dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en evidente \u00a0pregunta \u00a0 sugestiva, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 menciona \u00a0 por \u00a0el \u00a0interrogador \u00a0\u201cDiga \u00a0si usted en alg\u00fan momento le dijo a EDGARDO BARROS, que a \u00a0usted \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0enviado, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0MONCHO \u00a0para que le firmara a \u00a0ARTURO \u00a0y \u00a0al \u00a0INGENIERO, \u00a0una \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a unos lotes, que \u00a0quer\u00eda \u00a0que \u00a0le firmara para responder por una deuda que le deb\u00eda LUMAR PARRA, \u00a0Qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que decir al respecto.-CONTESTO efectivamente a s\u00ed fue\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamentable, \u00a0por \u00a0decir lo menos, que a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0rendida \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo completa \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0es ostensible que lo manifestado conocer por el postulado \u00a0dista \u00a0mucho de lo que se\u00f1alan el reclamante y su amigo, y es solo con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0 libreto \u00a0 entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0entrevistador \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio de 2012, Edgardo Barros Redondo advierte que fue tanta \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0y premura en la firma del contrato, que incluso ello lo perjudic\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0conciliaci\u00f3n que adelantaba con los propietarios anteriores, \u00a0respecto de una posesi\u00f3n que detentaba \u00e9l sobre esos lotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, en la foliatura figura anexa \u00a0\u201cACTA \u00a0DE \u00a0COMPROMISO \u00a0SUSCRITA \u00a0ENTRE LOS SE\u00d1ORES \u00a0RAMON \u00a0 \u00a0PADILLA-EDGARDO \u00a0 \u00a0BARROS \u00a0 CON \u00a0 EL \u00a0 SE\u00d1OR \u00a0 EDUARDO \u00a0 URUBE \u00a0 (sic) \u00a0BLANCO\u201d, suscrita por estos el 27 de febrero de 2002 \u00a0(3 \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0examen), \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0significa \u00a0que a Edgardo Barros le ser\u00e1 \u00a0entregado el Lote 4B, en pago de su posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello fue precisamente lo que se plasm\u00f3 en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0966 suscrita el 27 de mayo de\u00a0 2002, en la cual se \u00a0entreg\u00f3 a Edgardo Barros el Lote 4B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que en las transacciones citadas \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo pudo afectarse al solicitante respecto de una conciliaci\u00f3n ya \u00a0realizada y formalizada desde febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0que una adecuada auscultaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Lumar \u00a0Parra y los \u00a0postulados \u00a0\u2013sin siquiera \u00a0hacerse \u00a0exhaustiva, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consignan \u00a0los \u00a0apelantes-, \u00a0advierte \u00a0serias \u00a0e \u00a0indefendibles \u00a0contradicciones \u00a0sobre aspectos fundamentales, que necesariamente \u00a0obligan \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0que \u00a0nutre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de devoluci\u00f3n del lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de lo dicho se \u00a0alzan \u00a0otros \u00a0factores que ratifican con mayor vigor la enorme sospecha que pesa \u00a0sobre lo denunciado por el reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0nada \u00a0explica, \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0firmar \u00a0la venta del Lote 4B, que dos d\u00edas despu\u00e9s Edgardo Manuel \u00a0Barros \u00a0Redondo, prometa en venta a Lumar Alonso Parra Gonz\u00e1lez, el mismo bien, \u00a0sin que haya podido ofrecer explicaci\u00f3n satisfactoria al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0reposa \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0y firma por \u00a0Edgardo \u00a0Barros Redondo, y all\u00ed se lee que este promete en venta a Lumar Alonso \u00a0Parra \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0Lote 4B, por la suma de novecientos cincuenta millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1amente, a pesar de que la promesa se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 2002, como reposa en el sello de reconocimiento \u00a0de \u00a0firmas \u00a0all\u00ed \u00a0estampado, \u00a0en \u00a0su \u00a0cl\u00e1usula \u00a0cuarta se lee que la escritura \u00a0formal \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar dos d\u00edas antes, vale decir, el 27de \u00a0mayo de 2002, en la misma notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0curioso a\u00fan que en el par\u00e1grafo del \u00a0documento \u00a0(que registra letra diferente, cabe agregar), se anote la posibilidad \u00a0de que la compraventa se haga a nombre de Hugo Le\u00f3n Baena Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0solicitante \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 en la Fiscal\u00eda de Justicia y Paz, que ante \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 grupos \u00a0 paramilitares \u00a0\u201c\u2026alrededor \u00a0del 18 de mayo. Programamos entonces la promesa de \u00a0compraventa\u00a0 \u00a0y se estipul\u00f3 que las escrituras se firmar\u00edan el 27 de mayo \u00a0del \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notar\u00eda \u00a0 \u00a0sexta \u00a0 \u00a0de \u00a0 barranquilla…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 constancia \u00a0 documental \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0promesa \u00a0firmada el 18 de mayo, pero en \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0firmada \u00a0el \u00a029 de mayo de 2002, una similar con Lumar \u00a0Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desmentida \u00a0la afirmaci\u00f3n del solicitante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse por alto, en punto de examinar alg\u00fan tipo de inter\u00e9s turbio \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0c\u00f3mo esa promesa posterior fue utilizada por Edgardo Barros Redondo \u00a0para \u00a0incoar \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el juzgado civil del circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Lumar \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Le\u00f3n Baena, pero no, como \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0por \u00a0alg\u00fan vicio en el consentimiento producto del presunto \u00a0constre\u00f1imiento, sino alegando simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no solo se desvirt\u00faa lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0reclamante, \u00a0sino que se verifica inexplicable que pudiera firmarse una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0dos d\u00edas despu\u00e9s de haberse efectivamente vendido el \u00a0bien \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0con \u00a0ese \u00a0documento \u00a0se \u00a0inicie un proceso civil por \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, tambi\u00e9n de forma curiosa, de entrada se allana a las \u00a0pretensiones del demandante, el demandado Lumar Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, ya entrados en el tema de las frecuentes \u00a0intervenciones \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0solicitante, \u00a0no \u00a0puede pasarse por alto c\u00f3mo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en cita, promovida apenas un a\u00f1o despu\u00e9s de realizado \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0compraventa, el 22 de agosto de 2011, precisamente veinte d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0desatendiera \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0en el contrato, acude a la Fiscal\u00eda, pero no para \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0operadas \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0conminarlo \u00a0a signar el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0sino \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y las distintas transacciones posteriores realizadas \u00a0sobre el bien, que entiende defraudatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el 12 de octubre siguiente, tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, asevera que minti\u00f3 en su atestaci\u00f3n anterior ante el ente \u00a0investigador \u00a0y \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0relata el constre\u00f1imiento de que, dice, se le hizo \u00a0objeto para obligarlo a vender el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0al solicitante se le ha interrogado \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0omitir \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades, de \u00a0inmediato, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0constrictor, asevera \u00e9l que call\u00f3 durante cerca de diez \u00a0a\u00f1os por temor a retaliaciones de las Autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0advierten \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atender \u00a0a \u00a0tan pueril explicaci\u00f3n si en cuanta se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0apenas \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s de materializado el acto, present\u00f3 demanda \u00a0civil \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0lote, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0detall\u00f3 \u00a0en calidad de \u00a0demandado \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Baena \u00a0Herrera, quien, supuestamente, pertenece a los \u00a0grupos paramilitares y en nombre de estos adquiri\u00f3 el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga anotar que si la demanda civil tiene \u00a0como \u00a0 demandado \u00a0 al \u00a0 paramilitar \u00a0 \u2013comprador- \u00a0y \u00a0busca \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0venta, tendr\u00eda los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0nefastos que denunciarlo penalmente o advertir como causa de la \u00a0anulaci\u00f3n del negocio la fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0debe \u00a0decirse en torno de lo \u00a0denunciado \u00a0penalmente \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, evidente que sindica de un \u00a0delito \u00a0al \u00a0comprador \u00a0Baena \u00a0Herrera y tiene como fin la restituci\u00f3n del bien, \u00a0pero tampoco referencia el constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que si los grupos de Autodefensa \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0Edgardo \u00a0Barros, \u00a0v\u00eda \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, a que escriturara en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0suyos \u00a0el lote, y ello fue suficiente para doblegar su \u00a0voluntad, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0admonici\u00f3n \u00a0mortal deber\u00eda haberlo compelido a \u00a0abstenerse de reclamar la devoluci\u00f3n del bien por la v\u00eda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si no tuvo ese efecto residual, entonces \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0que de entrada alegara ante la jurisdicci\u00f3n civil la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0una bastante \u00a0sospechosa \u00a0promesa \u00a0firmada \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico que determin\u00f3 el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad. \u00a0Y mayor del desatino, cuando varios a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0\u2013coincidiendo \u00a0 con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0civil \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0sus \u00a0pretensiones-, \u00a0denuncia \u00a0penalmente \u00a0al comprador, pero no por el delito que supuestamente ejecut\u00f3, sino \u00a0por otro inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado en precedencia, representa cabal \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba presentada por el solicitante, obviada en su examen \u00a0cr\u00edtico por la magistratura de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0opositores \u00a0allegaron \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0controvierten \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de afectado del solicitante, as\u00ed sea por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0referenciar \u00a0el comportamiento y antecedentes del comprador, Hugo \u00a0Le\u00f3n Baena Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0al \u00a0expediente se \u00a0anex\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual dice apegado a la legalidad el negocio de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0lote, \u00a0en \u00a0el que intervino como intermediario Lumar Parra, y \u00a0vendedor Edgardo Barros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detall\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se ocupa como \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la Contralor\u00eda de Itag\u00fc\u00ed \u2013fue tambi\u00e9n empleado de la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito- \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0diversificado \u00a0su \u00a0actividad \u00a0con \u00a0la \u00a0compra y venta de \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas afirmaciones fueron soportadas con las \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 certificaciones \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0obtuvieron certificaciones de \u00a0diferentes \u00a0entes \u00a0estatales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0consignar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca de \u00a0desmovilizados \u00a0y \u00a0personas pertenecientes a grupos paramilitares, en las que se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el nombre de Hugo Le\u00f3n Baena Herrera, no figura en sus bancos de \u00a0datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrapartida, la Fiscal\u00eda nunca alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0o \u00a0testimonial \u00a0que registre la pertenencia del comprador en \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0estas \u00a0agrupaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0en \u00a0estructuras \u00a0externas \u00a0o \u00a0de \u00a0apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la \u00fanica informaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0de la presunta pertenencia de Baena Herrera a grupos de Autodefensas, \u00a0reposa \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0o \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0geogr\u00e1fico, \u00a0tipo de actividad o mando, por Lumar Parra, quien apenas relaciona \u00a0el hecho escueto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, de Hugo Le\u00f3n Baena, se pregona su \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0al \u00a0paramilitarismo \u00a0solo \u00a0porque \u00a0un \u00a0declarante \u00a0dice que era el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0bien a nombre del Bloque Capital, y que se hallaba a \u00a0\u00f3rdenes de uno de sus jefes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0desnaturalizada, \u00a0por \u00a0su \u00a0evidente \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y mendacidad, la atestaci\u00f3n de Lumar Parra, nada dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0permite \u00a0sostener, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0por \u00a0v\u00eda inferencial, que Baena \u00a0Herrera \u00a0efectivamente integraba dichas facciones criminales; m\u00e1xime cuando, se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0se trata de un servidor p\u00fablico \u00a0carente de antecedentes o se\u00f1alamientos delictuosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, aunque no es posible definir a \u00a0partir \u00a0de \u00a0informes \u00a0de \u00a0prensa \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0y \u00a0Lumar \u00a0Parra, \u00a0posean \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de asumir el examen de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0adecuado \u00a0o \u00a0no el negocio, de ninguna manera \u00a0pod\u00eda \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, que el comprador se \u00a0registra, \u00a0con \u00a0prueba \u00a0eficiente, persona de bien, al tanto que pudo ponerse en \u00a0entredicho \u00a0similar \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Edgardo Barros y su testigo de ratificaci\u00f3n \u00a0Lumar \u00a0Parra, \u00a0ambos \u00a0vinculados por delitos de narcotr\u00e1fico en Venezuela y los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0en \u00a0atribuci\u00f3n penal jam\u00e1s investigada por la Fiscal\u00eda, que \u00a0se content\u00f3 con asumir ciertas las afirmaciones del solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0si \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de pruebas se present\u00f3 Alberto Nicol\u00e1s \u00a0Palacio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0relatando \u00a0c\u00f3mo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lote se lleg\u00f3 el reclamante, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0personas \u00a0armadas \u00a0(present\u00f3 \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que lo corrobora) y \u00a0caus\u00f3 da\u00f1os al port\u00f3n de ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es necesario detallar a profundidad los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0consignan \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el comprador para \u00a0fungir \u00a0como se\u00f1or y due\u00f1o del bien, ni la forma en que realiz\u00f3 el negocio de \u00a0venta \u00a0a \u00a0\u00c1ngel \u00a0Custodio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0que no han sido puestas en tela de juicio e incluso se aceptan, en lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las negociaciones posteriores del bien, como actuaciones de \u00a0buena fe exenta de culpa a cargo de los sucesivos adquirentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la solicitud de restituci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0Edgardo \u00a0Barros, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0profundas falencias que impiden determinarlo \u00a0efectivamente \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0asumir \u00a0que \u00a0de verdad fue objeto de \u00a0despojo del inmueble pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0indispensable \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0propuesto, \u00a0conduce a \u00a0determinar \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0restitutoria, \u00a0pues, lejos de \u00a0demostrarse, \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0la existencia de constre\u00f1imiento o amenazas que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0la \u00a0firma del documento que transfiri\u00f3 la propiedad del Lote 4B, \u00a0cuya \u00a0venta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, en estas circunstancias, ha de asumirse \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0negociaciones \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistratura \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0fechada \u00a0el \u00a016 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0negar\u00e1 la restituci\u00f3n del inmueble \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0Edgardo \u00a0Manuel \u00a0Barros \u00a0Redondo. \u00a0A \u00a0su turno, se levantar\u00e1 la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo, tomada en audiencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de Control de Garant\u00edas, quien se \u00a0encargar\u00e1 de expedir los oficios necesarios para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N\u00a0 FINAL \u00a0<\/p>\n
La Corte observa con preocupaci\u00f3n la manera \u00a0en \u00a0que, \u00a0reiterativamente, \u00a0se \u00a0viene utilizando la condici\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0postulados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0en \u00a0particular, la consecuencia \u00a0punitiva \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos \u00a0confesados \u00a0por los desmovilizados o su gravedad, para fines protervos, al punto \u00a0que \u00a0es lugar com\u00fan la presentaci\u00f3n de demandas de revisi\u00f3n en las cuales los \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0admiten \u00a0conductas \u00a0de \u00a0todo \u00a0tenor, \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 ya \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, las muy evidentes \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0que incurren los postulados -quienes incluso \u00a0dicen \u00a0no \u00a0conocerlos o no recordarlos cuando se les piden detalles necesarios-, \u00a0lamentablemente \u00a0pasados \u00a0por \u00a0alto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la Magistratura A quo, \u00a0advierten \u00a0de \u00a0su \u00a0mendacidad \u00a0y, \u00a0a \u00a0tono con lo que se viene exponiendo, de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0fines \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0conmina \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0encargada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0para \u00a0que verifique lo sucedido y, de \u00a0advertirse \u00a0intenci\u00f3n \u00a0proterva \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, adelante lo necesario a fin de \u00a0desvincularlos del tr\u00e1mite transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, habr\u00e1 de compulsarse \u00a0copia \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0los \u00a0delitos que pudieron \u00a0ejecutar \u00a0Edgardo Manuel Barros Redondo y Lumar Parra Gonz\u00e1lez, con ocasi\u00f3n de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental que ahora se resuelve en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0 \u00a0REVOCAR en su totalidad el auto del 16 de diciembre de \u00a02014, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro del incidente de \u00a0restituci\u00f3n seguido por Edgardo Manuel Barros Redondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DEJAN \u00a0 SIN \u00a0 EFECTO \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0efectuado el 27 de mayo de 2002, entre el \u00a0reclamante \u00a0Edgardo \u00a0Manuel \u00a0Barros \u00a0Redondo \u00a0y \u00a0Hugo Le\u00f3n Baena, as\u00ed como las \u00a0nulidades \u00a0absolutas decretadas respecto de las negociaciones subsiguientes, las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0respectivas \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de las sentencias civiles ejecutoriadas proferidas el 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 y el 7 de noviembre\u00a0 2012, por el juzgado Octavo Civil \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del Lote 4B ubicado en el municipio de Puerto Colombia, presentada \u00a0por Edgardo Manuel Barros Redondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0LEVANTAR \u00a0la medida cautelar \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del poder dispositivo del inmueble, dispuesta por la Magistrada \u00a0de Control de Garant\u00edas en auto del 13 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, la Magistrada de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se encargar\u00e1 de enviar los oficios correspondientes a la Oficina de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto:\u00a0 \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas procesales pertinentes para que se investigue \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0EDGARDO \u00a0MANUEL \u00a0BARROS \u00a0REDONDO, \u00a0LUMAR \u00a0PARRA GONZ\u00c1LEZ, JOHNNY \u00a0RAFAEL \u00a0ACOSTA \u00a0GARIZ\u00c1BALO \u00a0y \u00a0R\u00d3BINSON \u00a0ALFONSO \u00a0FORERO \u00a0HENR\u00cdQUEZ, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite incidental y las \u00a0declaraciones \u00a0all\u00ed \u00a0surtidas; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, el Fiscal que sigue el tr\u00e1mite de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz debe verificar si los dos \u00faltimos, postulados dentro de \u00e9ste, \u00a0han \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desvincularlos del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 26 de noviembre de 2012, radicado 38063. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2005-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45361. \u00a0 Aprobado acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}