\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1993-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45.833 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 137) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, Luis Enrique \u00a0Bustos \u00a0Bustos \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0Gabriel Torres S\u00e1enz, integrantes de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para conocer del proceso penal seguido contra \u00a0IV\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 RAMOS \u00a0PESTANA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 22 de agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RAMOS \u00a0PESTANA como autor del delito de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior y por solicitud del \u00a0Viceministro \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0esta Sala orden\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n de dicha \u00a0investigaci\u00f3n para el Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad, \u00a0que el 14 de junio de 2012, luego de agotadas la audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oral \u00a0y \u00a0sin \u00a0haber \u00a0anunciado el sentido del fallo, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia mediante la cual absolvi\u00f3 a RAMOS PESTANA de los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por la Fiscal\u00eda y una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en auto de septiembre 28 de 2012, decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 al Juzgador rehacer la actuaci\u00f3n, primero, anunciando el sentido del \u00a0fallo y, despu\u00e9s, redactando por escrito la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Consecuencia de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Especializado Adjunto de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el asunto en raz\u00f3n de un acuerdo proferido por el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013 anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en diligencia de 12 de diciembre de 2012 y \u00a0posteriormente, \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02013, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0la \u00a0correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Dicha providencia \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0apelada \u00a0por la Fiscal\u00eda y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os \u00a0Palacios, \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Bustos \u00a0Bustos \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0Gabriel \u00a0Torres \u00a0S\u00e1enz, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso mediante auto de marzo 14 de 2013, en el que decret\u00f3, por \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, concretamente, del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en el interrogatorio de los testigos de cargo excedi\u00f3 \u00a0\u00absus \u00a0 facultades \u00a0 excepcionales\u00bb \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 \u00abejerciendo \u00a0 un \u00a0 poder \u00a0inquisitivo \u00a0abrogado \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Carta ni la ley le \u00a0confieren\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regres\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0Especializado, \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, luego de reiterar la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0profiri\u00f3 la sentencia por la cual absolvi\u00f3 a RAMOS PESTANA de los \u00a0cargos por los que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo fue apelado por la Fiscal\u00eda y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala de Decisi\u00f3n que preside el \u00a0Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Le\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os Palacios, de la que hace parte tambi\u00e9n el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Bustos \u00a0Bustos, \u00a0quienes \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015 \u00a0manifestaron el impedimento para conocer de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicaron \u00a0que \u00a0al decretar la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00abindebida \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 Adjunto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0probatorio\u00bb, \u00a0se formaron su propia opini\u00f3n sobre la materia objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual, adem\u00e1s, discutieron reiteradamente mientras \u00a0estudiaban el asunto en Sala de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron \u00a0que \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de establecer la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0analizaron detenidamente \u00a0\u00abtodas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante el juicio \u00a0oral\u00bb, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0construyeron \u00a0\u00abun verdadero concepto de lo realmente sucedido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n configura, en su criterio, la \u00a0causal \u00a0de impedimento prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 o, en su defecto, la definida en el numeral 6\u00b0 ib\u00eddem, \u00abdado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El asunto pas\u00f3, \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n presidida por el \u00a0Magistrado \u00a0Gerson \u00a0Chaverra \u00a0Castro, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0integrante el Magistrado \u00a0Cristian \u00a0Gabriel Torres S\u00e1enz, quien el 6 de abril de 2015 manifest\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que si bien ya no hace parte de la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n a la que corresponder\u00eda en principio decidir sobre la alzada \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que absolvi\u00f3 a RAMOS PESTANA, s\u00ed lo hace de \u00a0la \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Chaverra \u00a0Castro, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a su cargo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Palacios y Bustos Bustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0adherir \u00a0a \u00a0lo exteriorizado por estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ser apartados del conocimiento del asunto se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a la realidad procesal de la actuaci\u00f3n, por lo cual dijo \u00a0estar \u00a0igualmente impedido \u00aba voces del contenido del \u00a0art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante auto de \u00a0abril \u00a07 \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n integrada por los Magistrados Gerson \u00a0Chaverra \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Armando \u00a0Fletscher Plazas no acept\u00f3 el impedimento \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que si bien mediante el auto de 14 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013 los Magistrados que piden ser apartados del asunto censuraron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Juez de primer grado, lo cierto es que no hicieron juicios de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0la materialidad del delito ni la responsabilidad de RAMOS PESTANA, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no se configura la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, como quiera que tu participaci\u00f3n en el proceso no \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, adem\u00e1s, la causal de que trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 ib\u00eddem, como lo ha sostenido esta Corte, s\u00f3lo se configura en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la intervenci\u00f3n extraprocesal del funcionario en el asunto, ajena al \u00a0estricto cumplimiento de la labor de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, coligi\u00f3 que no \u00a0existen \u00a0razones \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento manifestado y, en consecuencia, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a058A \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esta Sala es \u00a0competente \u00a0para definir sobre el impedimento manifestado por los Magistrados de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en que se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Fernando \u00a0Le\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Palacios y Luis Enrique \u00a0Bustos \u00a0Bustos, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0Gabriel \u00a0Torres S\u00e1ez, del otro, es \u00a0distinta, \u00a0al Sala estudiar\u00e1 en primer lugar el impedimento manifestado por los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, de manera separada, el exteriorizado por el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en cuanto interesa \u00a0resaltar \u00a0ahora, \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de impedimento que el funcionario judicial \u00a0\u00abhaya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la intelecci\u00f3n de esa causal impeditiva, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, exceptuado el evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se observa que los \u00a0Magistrados \u00a0que piden ser apartados del conocimiento del presente asunto no han \u00a0emitido \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre la materia del litigio por fuera de la actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, que tampoco dentro de ella han realizado consideraciones a partir \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0halla \u00a0comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n del auto de marzo \u00a014 \u00a0de 2013, por medio del cual la Sala de decisi\u00f3n presidida por el Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Le\u00f3n \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Palacios \u00a0y conformada por el Magistrado Luis Enrique \u00a0Bustos \u00a0Bustos \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad del juicio seguido contra RAMOS PESTANA, se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de lo ocurrido en el juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0guardan relaci\u00f3n con el resultado del debate probatorio, sino con la \u00a0intervenci\u00f3n indebida del Juez en la producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0adelantaron \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0ni \u00a0expresaron su criterio sobre la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del enjuiciado en su comisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0estuvo \u00a0determinada por la ocurrencia de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0ocurridos en la pr\u00e1ctica de la prueba, de modo que no es \u00a0posible afirmar configurada la causal de impedimento invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0hayan \u00a0examinado \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en la vista p\u00fablica y hayan transcrito apartes de algunos testimonios \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juez que dirigi\u00f3 esa diligencia \u00a0\u00abno \u00a0s\u00f3lo \u00a0interrog\u00f3 a los testigos en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades excepcionales, sino ejerciendo un poder inquisitivo abrogado \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta\u00bb, \u00a0no supone el prejuzgamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio de esas declaraciones ni una preconcepci\u00f3n sobre lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido, pues el an\u00e1lisis se limit\u00f3 al procedimiento de formaci\u00f3n \u00a0de la prueba, no a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Igual ocurre con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada de manera subsidiaria por los Magistrados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la definida en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 configura, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0\u00abha participado dentro del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal invocada, corresponde a \u00a0aquellos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor y de ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria que tienen \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el mismo escenario de la actuaci\u00f3n y, de soslayarse, permitir\u00eda que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema \u00a0medular \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0no se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el caso que se examina, toda vez que los Magistrados que piden ser \u00a0apartados \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0PESTANA \u00a0no han exteriorizado juicios de \u00a0valor \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0de las conductas cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen ni sobre su responsabilidad, sino \u00fanicamente sobre \u00a0aspectos procedimentales atinentes a la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0configurado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los Magistrados Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios y \u00a0Luis Enrique Bustos Bustos, el mismo deber\u00e1 declararse infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo que tiene \u00a0que \u00a0ver con el impedimento presentado por el Magistrado Cristian Gabriel Torres \u00a0S\u00e1enz, la Sala se abstendr\u00e1 de hacer pronunciamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, b\u00e1sicamente, porque pidi\u00f3 ser \u00a0apartado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0a \u00a0una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la que no es integrante y, por lo mismo, la manifestaci\u00f3n carece \u00a0de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0se \u00a0expres\u00f3 para conocer del juzgamiento de RAMOS PESTANA sino \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 apartado \u00a0 del \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Palacios y Bustos Bustos, la conclusi\u00f3n ser\u00eda la misma, \u00a0pues \u00a0ello no es posible de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 61 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Magistrado Cristian Gabriel \u00a0Torres S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios y Luis Enrique Bustos Bustos. \u00a0Por lo tanto, no ser\u00e1n separados del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 ORDENAR \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n inmediata de la actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a08 \u00a0may. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041.224. \u00a0Reiterado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0mar. 2015, rad. \u00a045.568. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 25 feb. 2015, rad. 43.289. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP1993-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45.833 \u00a0 (Aprobado en acta No. 137) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}