\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP199-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43031 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BERENICE \u00a0IRIARTE \u00a0ALDANA y GIOVANNY \u00a0IRIARTE \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el emitido en el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Leticia, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenados \u00a0en calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0cometidos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02010 \u00a0JOS\u00c9 RICAURTE ROJAS \u00a0GUERRERO, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Leticia \u00a0 \u00a0(Amazonas), \u00a0con el fin de atender compromisos de su administraci\u00f3n celebr\u00f3 \u00a0sendos \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a011 \u00a0B \u00a0N\u00ba 1C-42 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0BERENICE \u00a0IRIARTE \u00a0 \u00a0ALDANA, \u00a0 progenitora \u00a0 de \u00a0 GIOVANNY \u00a0IRIARTE, \u00a0asesor jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0quien revis\u00f3 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susodichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0a \u00a0pesar del \u00a0parentesco \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0contratante, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos \u00a0 cumplieran \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por esos hechos \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Leticia, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICAURTE \u00a0ROJAS \u00a0GUERRERO, \u00a0BERENICE IRIARTE \u00a0ALDANA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIOVANNY \u00a0IRIARTE, \u00a0como \u00a0coautores de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompatibilidades \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 heterog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 ente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el cual fue formalizado en \u00a0audiencia \u00a0oficiada \u00a0el \u00a07 \u00a0de junio de 2012 en el Juzgado Primero Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0 ciudad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del juicio oral y p\u00fablico, en armon\u00eda con el anuncio del sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conocimiento profiri\u00f3 el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0por los \u00a0cargos \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0atribuidos, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0les \u00a0impuso las \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0al primero y \u00a0\u00faltimo, \u00a0 de \u00a0 ciento \u00a0veintiocho \u00a0(128) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a ciento treinta y tres \u00a0coma \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(133,32) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, e inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de ciento sesenta \u00a0(160) \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que a la \u00a0segunda, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0interviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 infligi\u00f3 \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 (96) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 coma \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0(99,9) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 (120) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0internamiento \u00a0 \u00a0carcelario3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0providencia \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 y \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2013 el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca resolvi\u00f3 la alzada en el sentido de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la \u00a0que \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n el apoderado \u00a0de \u00a0ROJAS \u00a0GUERRERO, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERENICE \u00a0y \u00a0GIOVANNY \u00a0 \u00a0IRIARTE, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos lo sustent\u00f3 \u00a0oportunamente4, \u00a0motivo \u00a0por el que en esta \u00a0sede \u00a0fue \u00a0declarada desierta la impugnaci\u00f3n del primero, de conformidad con lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0autos \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 20145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Propone \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0reproches \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Como \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 sostiene \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02474 \u00a0de \u00a02008, \u00a0modificado por el art\u00edculo 4 del Decreto 3576 de \u00a02009, \u00a0preceptos \u00a0de acuerdo con los cuales el actor asegura que en la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0\u201cno se requer\u00eda realizar una invitaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaran varios oferentes que pudieran satisfacer el \u00a0requerimiento\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0las \u00a0falladores \u00a0de instancia, sino \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0 considerar \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0mercado \u00a0y \u00a0dejar \u00a0constancia escrita en el expediente de contrataci\u00f3n de dicha \u00a0consideraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si los juzgadores hubiesen hecho \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0juicioso \u00a0 \u00a0y \u00a0 exhaustivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 inherentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0por \u00a0parte de \u00a0entidades \u00a0 Estatales, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 advertido \u00a0 que \u00a0las \u00a0citadas \u00a0eran \u00a0las \u00a0aplicables \u00a0y \u201centonces \u00a0habr\u00edan \u00a0 solicitado \u00a0y \u00a0recopilado \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0oportunamente, \u00a0el expediente de contrataci\u00f3n con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 ubicar \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 escrita \u00a0de \u00a0la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 del \u00a0mercado \u00a0y \u00a0con \u00a0base en \u00a0ello \u00a0se \u00a0habr\u00eda establecido si se cumpli\u00f3 o no con los requisitos que exig\u00eda \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la falencia \u00a0destacada \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del precepto invocado, sin cuya \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0habr\u00edan \u00a0respetado \u00a0los \u00a0postulados \u00a0fundamentales \u00a0del derecho de defensa y al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 [los \u00a0acusados], \u00a0su derecho a la presunci\u00f3n de inocencia y se hab\u00eda emitido un \u00a0fallo \u00a0congruente \u00a0con la aplicaci\u00f3n del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0existe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0de \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0 cumplieron \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0absolver \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0del \u00a0cargo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la conducta punible \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 result\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno est\u00e1 probado m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0si \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento por parte de la Alcald\u00eda de \u00a0Leticia \u00a0 \u00a0(Amazonas)\u201d \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 intervinieron \u00a0 aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Propone un \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial a consecuencia de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0toda \u00a0vez que los juzgadores supusieron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0\u201clos elementos de la \u00a0responsabilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BERENICE \u00a0IRIARTE ALDANA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de sustentar esa postulaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0un listado de los medios de prueba incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0yerro \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0reagruparlos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer lo \u00a0acreditado con los mismos, \u00a0labor \u00a0tras \u00a0la \u00a0cual encuentra que \u00a0en \u00a0efecto est\u00e1 probado, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales: \u00a0la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados; \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RICAURTE \u00a0 ROJAS \u00a0 GUERRERO \u00a0y \u00a0GIOVANNY \u00a0IRIARTE en los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0ocupaba \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0de la \u00a0citada \u00a0con el \u00faltimo; la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de arrendamiento de un inmueble de propiedad de \u00a0\u00e9sta con el municipio de \u00a0Leticia, para solucionar \u00a0un \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0 vivienda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 habitante \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de una tutela que as\u00ed lo \u00a0dispuso, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 servidores \u00a0 eran \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cpodr\u00eda llegar a existir una presunta inhabilidad \u00a0o \u00a0 \u00a0incompatibilidad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0con la se\u00f1ora BERENICE\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el recurrente asegura que \u201cno \u00a0es \u00a0posible establecer [frente a su \u00a0poderdante] \u00a0 responsabilidad \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0 penal, \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos la existencia de una divisi\u00f3n funcional del delito \u00a0con participaci\u00f3n\u201d de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0censura \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 porque \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0 respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0que \u00a0se hace en la demanda acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0el asunto examinado se trat\u00f3 de una pluralidad de acciones, \u00a0de \u00a0un delito continuado o \u00a0de \u00a0 un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0varias veces el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0sustantivo, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esboza \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto subjetivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 eventuales \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0de \u00a0atipicidad, y de ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad, para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del \u00a0 hecho \u00a0 eran \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 RICAURTE \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0GIOVANNY \u00a0quienes \u00a0se \u00a0\u201cvalieron \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora BERENICE IRIARTE ALDANA quien actu\u00f3 como \u00a0instrumento\u201d \u00a0bajo una \u00a0\u201csubordinaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cde \u00a0buena \u00a0fe en todo \u00a0momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo puntualizado solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0\u201cBERENICE IRIARTE \u00a0ALDANA por no estar demostrada su responsabilidad en \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0REGIMEN \u00a0LEGAL \u00a0O \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 INHABILIDADES \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 INCOMPATIBILIDADES\u201d, \u00a0reiterando \u00a0la ausencia de prueba \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 representada \u00a0 \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0previ\u00f3 \u00a0su desarrollo junto con el \u00a0resultado, \u00a0y \u00a0que quiso \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tipificada \u00a0en la ley, siendo \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0ello que los juzgadores \u201cprocedieron \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 propietaria \u00a0 del \u00a0inmueble, \u00a0establecida \u00a0 con \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0 y \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales aspectos \u00a0 \u00a0 conduzcan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 no \u00a0probadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tres \u00a0delitos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 constitucional \u00a0 o \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades \u00a0y tres delitos de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se configur\u00f3 apenas un solo delito en la \u00a0primera de las citadas modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0una \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0explica \u00a0que para la reubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0habitante \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Leticia, \u00a0ordenada \u00a0mediante fallo de tutela, \u00a0entre \u00a0ese ente territorial y la se\u00f1ora BERENICE, fue suscrito inicialmente un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a015 \u00a0al \u00a030 \u00a0de diciembre de 2009, al \u00a0cual \u00a0lo sucedi\u00f3 otro por \u00a0 \u00a0seis \u00a0 meses \u00a0 en \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0condiciones, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 \u00faltimo \u00a0acto \u00a0fue \u00a0prorrogado \u00a0por \u00a0tres meses m\u00e1s con un \u201cotro \u00a0 \u00a0 si\u201d \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0conscientes \u00a0 o \u00a0 conocedores \u00a0como \u00a0eran \u00a0GIOVANNY \u00a0 IRIARTE \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 RICAURTE \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0GUERRERO de que \u00a0\u201cpodr\u00eda llegar a existir una presunta inhabilidad \u00a0o \u00a0 incompatibilidad \u00a0 para \u00a0 contratar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 BERENICE \u00a0IRIARTE \u00a0ALDANA\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201cpretendieron \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0de \u00a0contratistas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona\u201d, es decir, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de aqu\u00e9lla, y en efecto tomaron en arriendo \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0citada, sin embargo, asegura el \u00a0actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 observar \u00a0devenir \u00a0de \u00a0esa relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0 entre \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0partes \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se vulner\u00f3 nuevamente el bien jur\u00eddico con ese \u00a0actuar\u2026 \u00a0la vulneraci\u00f3n al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, que \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de selecci\u00f3n, se present\u00f3 de manera \u00fanica. De ah\u00ed en \u00a0adelante, \u00a0 al \u00a0 continuarse \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0[acusada] \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0delito \u00a0de \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0REGIMEN LEGAL O CONSTITUCIONAL DE INHABILIDADES E \u00a0INCOMPATIBILIDADES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0modificarlo \u00a0en el sentido de condenar a \u00a0GIOVANNY \u00a0 \u00a0IRIARTE \u00a0\u00fanicamente \u00a0por un delito correspondiente a la descripci\u00f3n t\u00edpica prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 del C\u00f3digo Penal, y que en el evento de que el segundo cargo \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acepte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csubsidiariamente\u201d \u00a0 casar \u00a0tambi\u00e9n de manera parcial el fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0BERENICE \u00a0IRIARTE \u00a0ALDANA \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos presentados en la demanda objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos expuestos para cada uno ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0efecto, en la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque a la cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0acudir el actor en el primer reproche, son \u00a0inadmisibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discusiones \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decantada \u00a0en \u00a0las instancias, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0o \u00a0cuestionamiento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0 de \u00a0 estricto \u00a0 rigor \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0orientado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0declarada, \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptada \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 objeciones, \u00a0 \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 elemental \u00a0 regla \u00a0 fue \u00a0desconocida \u00a0o \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02474 \u00a0de \u00a02008, \u00a0modificado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4 del \u00a0Decreto \u00a03576 de 2009, relacionado con las exigencias inherentes a los contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0inmuebles celebrados por entidades p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0cual \u00a0en \u00a0esa clase de actos el organismo debe tomar \u00a0\u201ccomo \u00a0\u00fanica \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las condiciones del \u00a0mercado\u201d \u00a0 y \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0\u201cconstancia \u00a0 escrita \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 expediente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0alegado \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprochar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba acerca de la constataci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 e \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0expediente \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0escrita \u00a0de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0mercado\u201d, y de ah\u00ed que solicite \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de sus mandantes, en aplicaci\u00f3n del principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo ya que no est\u00e1 \u201cprobado m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable si se cumpli\u00f3 o no con los requisitos exigidos para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 de \u00a0 Leticia\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito y sobre la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los acusados fundada en las pruebas debatidas en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0argumento desconoce las exigencias de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de cada cargo, y el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0no \u00a0aducir \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0alegaciones \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dislates \u00a0incompatibles, \u00a0contradictorios \u00a0o \u00a0de diferente estirpe, como en este caso lo hace el censor al \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0mezclada \u00a0con \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0probables \u00a0vicios t\u00edpicos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, falencia que hace inaccesible \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0queja atendido el car\u00e1cter rogado del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00e9plica, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1alada deficiencia, tampoco atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de unidad jur\u00eddica inescindible, por virtud del cual las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0entienden \u00a0complementadas \u00a0y \u00a0adicionadas \u00a0por las plasmadas en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en todo aquello que no haya sido revocado de manera \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que en \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Alcald\u00eda de Leticia del requisito \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa consistente en obtener varias propuestas u ofertas de \u00a0inmuebles \u00a0para \u00a0tomar \u00a0en arriendo, pero \u00a0tambi\u00e9n es verdad que el a-quo hall\u00f3 pretermitida la exigencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las condiciones del mercado, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 al \u00a0puntualizar \u00a0que otro \u201crequisito esencial dejado de \u00a0lado \u00a0 \u00a0 [por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados], \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sostuvo la fiscal\u00eda, y que toca con la fase de \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0la falta de investigaci\u00f3n de precios del mercado para fijar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0que a todas luces result\u00f3 onerosos y \u00a0excesivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La comprobaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de ese requerimiento legal el juzgador de primer grado \u00a0lo \u00a0 hall\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0contrario a lo alegado por el censor sobre la ausencia de prueba \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 sustentado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0hechos \u00a0con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 investigador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0respectivo, \u00a0 incorporada \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria (puntos 7 y 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta)7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis plasmado para desestimar la justificaci\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por el propio GIOVANNY IRIARTE \u00a0 quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no existir lonja de propiedad ra\u00edz \u00a0en \u00a0Leticia \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 mercado \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 canon \u00a0 de \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular explic\u00f3 el a-quo que \u00a0tal \u00a0 \u00a0excusa \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0anodina, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0materia \u00a0se encuentra regulada por la Ley 820 de 2003, en su \u00a0art\u00edculo \u00a018, \u00a0normatividad que incluso el \u00a0 mismo \u00a0 demandante \u00a0 acepta \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0atendida por \u00a0el \u00a0 ente \u00a0 territorial \u00a0para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marras8, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual el arriendo mensual de un inmueble no puede exceder \u00a0del \u00a0uno \u00a0por ciento (1 %) \u00a0de \u00a0su \u00a0valor \u00a0comercial, \u00a0y \u00e9ste a su vez no puede ser superior a dos veces el \u00a0aval\u00fao catastral vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0resalt\u00f3 el a-quo, si el \u00a0bien \u00a0ra\u00edz en cuesti\u00f3n \u00a0lo \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0BERENICE \u00a0 \u00a0IRIARTE \u00a0 tres \u00a0 meses \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0primer \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0(celebrado \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2009) \u00a0 en \u00a0 nueve \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($9\u2019000.000), \u00a0 al \u00a0aceptar \u00a0que ese valor corresponde \u00a0al aval\u00fao \u00a0catastral, \u00a0el \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0superior a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 \u00a0 ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0($180.000), y en el presente asunto el \u00a0valor \u00a0fijado \u00a0para \u00a0el \u00a0inicial \u00a0contrato, de quince d\u00edas de duraci\u00f3n, fue de \u00a0ocho \u00a0cientos \u00a0mil pesos \u00a0($800.000), \u00a0misma cifra \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pact\u00f3 \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0contrato, \u00a0y de los tres \u00a0meses \u00a0que \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0acordada para \u00a0\u00e9ste, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0con \u00a0el que el juzgador de primera instancia remat\u00f3 \u00a0el juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica frente al delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales, en \u00a0particular \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la exigencia \u00a0que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0indebidamente \u00a0aleg\u00f3 como \u00a0no \u00a0 probada9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El segundo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es m\u00e1s afortunado que el anterior en sus \u00a0fundamentos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0propone \u00a0 esta \u00a0 queja \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0principal, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0frente a BERENICE IRIARTE \u00a0ALDANA, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal o constitucional de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 adujo, \u00a0entonces, la violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 componentes \u00a0 \u00a0 \u201ccognitivo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cvolitivo\u201d \u00a0 del \u00a0dolo, \u00a0o \u00a0elemento \u00a0subjetivo de la referida conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0por el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo 181, numeral 3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de enjuiciar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0expresada en un fallo de segundo grado, cuando en la \u00a0misma \u00a0se advierte falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0(\u00fanicos \u00a0sentidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 proponer), \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de distales ocurridos en la labor de ponderaci\u00f3n de los elementos \u00a0de conocimiento practicados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 vicios \u00a0 son, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0valga \u00a0precisar, \u00a0las \u00a0normas que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 obligan \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y que no tiene en la ley un predeterminado valor \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las falencias en que puede incurrir el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres diferentes especies: falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0(comprendidos los expuestos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0integren \u00a0al de segunda instancia), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de errores t\u00edpicos de la violaci\u00f3n indirecta, pues \u00a0si \u00a0 deja \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0es claro que no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto con la que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado \u00a0no ilustran en verdad la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0modalidad de \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0memorialista, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la pretendida figuraci\u00f3n probatoria \u00a0la \u00a0depreca \u00a0el \u00a0actor \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo de la conducta punible, en este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades o \u00a0incompatibilidades, \u00a0elemento que corresponde al fuero interno del sujeto activo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0previsto \u00a0como \u00a0delictivo, respecto del cual, como lo tiene \u00a0decantado \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las veces no tiene una \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico debe extraerlo, inferirlo o \u00a0colegirlo, \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0externas, \u00a0 como, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 actos \u00a0 anteriores, \u00a0concomitantes \u00a0o \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0 indicativos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0r\u00e9plica \u00a0del \u00a0actor \u00a0en este aspecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0ambigua, \u00a0confusa \u00a0e \u00a0imprecisa, \u00a0pues \u00a0cuestiona \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 (tipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0comportamiento), \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0contradictoria \u00a0al \u00a0reconocer que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dolo \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores la respectiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0externas \u00a0debidamente \u00a0acreditadas, \u00a0y \u00a0ello \u00a0es de objetiva verificaci\u00f3n en las consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado10, \u00a0solo \u00a0que el libelista se \u00a0muestra \u00a0en desacuerdo con que tales aspectos hayan sido fundamento del elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que las lucubraciones expuestas por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de ser una simple e insustancial disparidad de criterios, \u00a0inadmisible \u00a0como \u00a0juicio valido en sede de casaci\u00f3n \u00a0para acreditar un error como el pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalmente, en cuanto al tercer cargo, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 propone \u00a0 como \u00a0 principal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0GIOVANNY \u00a0IRIARTE, y subsidiario frente \u00a0a \u00a0 \u00a0 BERENICE \u00a0 \u00a0 IRIARTE \u00a0 \u00a0 ALDANA, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0expresamente el recurrente un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las consideraciones generales que en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0acerca de un dislate semejante, era deber del actor \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el o los medios de prueba de los que predicaba tal \u00a0falencia, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0objetividad \u00a0reconstruir \u00a0su \u00a0contenido \u00a0factico \u00a0relevante, \u00a0para \u00a0contrastarlo \u00a0luego \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0labor \u00a0que en tal sentido \u00a0hubiesen \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de evidenciar que al cumplir tal \u00a0ejercicio \u00a0cercenaron \u00a0el tenor sustancial del respectivo medio de conocimiento, \u00a0lo \u00a0 adicionaron \u00a0 con \u00a0 aspectos \u00a0 ajenos, \u00a0 o \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0fidedigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0actividad \u00a0cr\u00edtica \u00a0en ese orden \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien, \u00a0como ocurri\u00f3 en el segundo cargo, se limit\u00f3 a \u00a0sugerir \u00a0 una \u00a0 \u201creagrupaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0intereses, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual concluy\u00f3 desde su \u00a0muy \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que en el presente asunto se configura un \u00fanico \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00fanico delito al que limita la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0recapitulados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0fluye \u00a0la \u00a0cristalizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0 actos \u00a0 contractuales: \u00a0 i) \u00a0contrato \u00a0N\u00ba 0748, inherente al arrendamiento de un inmueble de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada tomado por la alcald\u00eda de Leticia entre el 15 y 30 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 costo \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 800.000; \u00a0ii) \u00a0Contrato \u00a0N\u00ba 029 celebrado entre \u00a0las \u00a0mismas partes y con la misma finalidad, a partir \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0por un t\u00e9rmino de seis meses, con un costo de $ \u00a04\u2019800.000; \u00a0 \u00a0 y \u00a0iii) \u00a0\u201cOtro \u00a0si N\u00ba 001-2010\u201d \u00a0 o \u00a0 prorroga \u00a0del \u00a0anterior \u00a0acto \u00a0contractual \u00a0suscrita \u00a0el 30 de junio de 2010 por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses y con un costo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 2\u2019400.00011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0esos \u00a0tres \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0concurrieron: \u00a0como \u00a0contratista, \u00a0en \u00a0calidad de arrendadora, \u00a0BERENICE \u00a0IRIARTE ALDANA; \u00a0como \u00a0 contratante, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0arrendatario, \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0representado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 alcalde \u00a0 de \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estamp\u00f3 \u00a0 su \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0negociaciones \u00a0el \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico de ese \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0 GIOVANNY \u00a0IRIARTE, \u00a0siendo \u00a0conocedores \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00e9ste del \u00a0v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0parentesco \u00a0consangu\u00edneo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(madre \u00a0 e \u00a0hijo), \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal (Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 8, \u00a0 numeral \u00a0 2, \u00a0literal b) \u00a0se \u00a0halla \u00a0erigido \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0contratar con entidades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0en \u00a0tres \u00a0situaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar, aunque respecto de las mismas \u00a0partes, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento de la norma, raz\u00f3n por la que en el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se profiri\u00f3 condena por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 o \u00a0incompatibilidades, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0actor \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas frente al \u00a0rese\u00f1ado \u00a0devenir \u00a0factico \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en la demanda \u00a0estudiada \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido forman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que dejen sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que la cobija, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advierte la Sala situaci\u00f3n alguna que \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0la ley, \u00a0superar \u00a0los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo, ni observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada o del desarrollo de la actuaci\u00f3n se hubiese \u00a0producido \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de los \u00a0procesados \u00a0 como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 restablecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por la Corte a partir del fallo de \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a024322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BERENICE \u00a0IRIARTE ALDANA y GIOVANNY \u00a0IRIARTE, contra la sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su contra como \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contrato sin cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno principal, folios 28-31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a01-3, \u00a05, \u00a013, \u00a014, \u00a018-21, \u00a028-37, \u00a040, \u00a047, 57, 64, 73, 79-81 y \u00a082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 353-362. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 17-54, 60-65, 69-70 y 74-132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de la Corte, folios11-15 y 41-45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno principal, folio 357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, folios 136-141, 177, 178 y 220-223. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1gina 18 de la demanda, Cuaderno del Tribunal, folio 91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno principal, folio 225 y 355 vto. – 358 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno principal, folio 360. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno principal, folio 146-148, 150 y 158-161. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP199-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43031 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 11) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}