\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP198-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.852 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Navas \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 20 de octubre de 2014, por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0retomados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0en el municipio de (\u2026) de (\u2026), \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 2009, en la comisar\u00eda de Familia de esta ciudad, se report\u00f3 \u00a0la \u00a0noticia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una menor de edad de escasos 7 a\u00f1os que \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0\u201c(\u2026)\u201d, vereda (\u2026), quien estaba siendo sometida a \u00a0abuso sexual por parte de Pedro Hern\u00e1ndez Navas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la funcionaria encargada y \u00a0una \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la ofendida y su abuela materna pusieron en conocimiento de la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, adem\u00e1s de tomar las \u00a0medidas eficaces para la protecci\u00f3n de la menor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Barrancabermeja \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 a \u00a0Pedro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Navas, a la pena de 310 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y prohibici\u00f3n de aproximarse y de comunicarse \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al de la pena corporal, al encontrarlo \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primer grado el 3 de marzo de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Navas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, al considerar que a su favor concurre la causal \u00a03 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de octubre de \u00a02014, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0dispuso \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n instaurada \u00a0por \u00a0el apoderado de Pedro Hern\u00e1ndez Navas, bajo las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, con la respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante confundi\u00f3 el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a cuestionar en el l\u00edbelo: i) la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0medios \u00a0de conocimiento en los que se fund\u00f3 la sentencia, ii) la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho al debido \u00a0proceso, rebatibles solo en el curso del proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se acredit\u00f3 la causal en la que \u00a0se \u00a0fundamenta la petici\u00f3n, pues el concepto del m\u00e9dico ginec\u00f3logo particular \u00a0constituye \u00a0una \u00a0sola \u00a0perspectiva y no satisface el principio de trascendencia; \u00a0asimismo, \u00a0su \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio no logr\u00f3 desvirtuar el cargo \u00a0imputado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribieron \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en el aludido concepto \u2014las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vaginales\u2014, \u00a0sino tambi\u00e9n a otras de tipo anal, \u00a0conforme a los hallazgos que present\u00f3 la v\u00edctima. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La conducta delictiva se demostr\u00f3 \u00a0con: \u00a0i) \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0\u2014conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria\u2014, ii) la versi\u00f3n de la v\u00edctima, iii) \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, y, iv) los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0de \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0y de capacidad \u00a0f\u00edsica y moral del victimario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente present\u00f3 como fundamentos de \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No existi\u00f3 el delito por el cual se \u00a0conden\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Navas \u00a0cumple \u00a0condena \u00a0por un delito \u201cque no \u00a0se cometi\u00f3\u201d (sic). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0examen m\u00e9dico gineco-obstetra \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0a la menor v\u00edctima estableci\u00f3 que la misma \u201cNO \u00a0 \u00a0 \u00a0 HA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACCEDIDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARNALMENTE\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La perito-m\u00e9dico rural que examin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0era \u00a0id\u00f3neo \u00a0indujo en error judicial, pues carec\u00eda de la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n y de la acreditaci\u00f3n acad\u00e9mica que si ostenta \u00a0quien suscribe el elemento probatorio aportado con la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0examen \u00a0\u201cGINECOLOGICO\u201d \u00a0(sic) \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0se\u00a0 \u00a0estableci\u00f3 que \u00e9sta no fue accedida \u00a0\u201cni \u00a0por \u00a0su \u00a0vagina \u00a0ni \u00a0por \u00a0su \u00a0ano\u201d, \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 existir \u00a0 el \u00a0 acceso, \u00a0 tampoco \u00a0 hubo \u00a0delito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 menor \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0accedida \u00a0sexualmente, \u00a0porque\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0fisura en la \u201cnalga\u201d (sic) y no en la \u00a0zona \u00a0 del \u00a0 ano, \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 castigos, \u00a0 rasgu\u00f1os \u00a0 de \u00a0ciclas, \u00a0ca\u00eddas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0procedimiento mediante el cual \u00a0recaudaron \u00a0las versiones de los dem\u00e1s menores que resid\u00edan con la v\u00edctima no \u00a0fue \u00a0el \u00a0adecuado, \u00a0pues \u00a0en su parecer, debi\u00f3 hacerse de forma individual y no \u00a0grupal, en raz\u00f3n de su misma naturaleza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Sala mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y, de contera, denegar\u00e1 la reposici\u00f3n del auto objeto \u00a0de alzada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0reexamine \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0los yerros de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explique \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0la providencia debe ser \u00a0revocada, aclarada, corregida o adicionada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el disenso se debe orientar, \u00a0no \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0particulares \u00a0opiniones \u00a0para oponerlas al criterio de la Corte, \u00a0sino \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0fundadamente, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas para inadmitir o \u00a0rechazar el libelo, son erradas, confusas o desacertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto concurre en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues el actor nada dijo respecto del argumento principal que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la sentencia demandada, aspecto objetivo del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, que prev\u00e9 que el l\u00edbelo \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u00abcopia o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera o segunda instancias y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda\u00bb \u00a0\u2014subraya para \u00a0resaltar\u2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no cumpli\u00f3 con esta carga, lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su \u00a0inexorable \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si bien adjunt\u00f3 las copias \u00a0audio-visuales \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n demanda el \u00a0cumplimiento \u00a0previo del requisito echado de menos, pues la garant\u00eda de la cosa \u00a0juzgada \u00a0a \u00a0no ser sometido a un nuevo juicio por los mismos hechos exige que su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0darse \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la certidumbre de la firmeza de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 solo \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la citada omisi\u00f3n, debe reiterarse \u00a0lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ, \u00a0AP, \u00a002 \u00a0jul\/2013, \u00a0rad. \u00a041283): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abcomo \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), tal y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0constituye carga del actor \u00a0anexar \u00a0a la demanda copia de las decisiones cuya rescisi\u00f3n pretende, junto con \u00a0la \u00a0respectiva constancia de su ejecutoria\u201d, la cual \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0\u201crequisito \u00a0sine \u00a0quanon \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia de res \u00a0iudicata\u00bb \u00a0\u2014subraya \u00a0 para \u00a0 resaltar\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, se insiste, frente a la ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n demandada y de sustentaci\u00f3n de este \u00a0aparte del recurso, se negar\u00e1 la reposici\u00f3n del auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0se circunscribi\u00f3 a atacar la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0al advertirse que las justificaciones \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0expuestas \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaban \u00a0la causal \u00a0invocada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0se estaba frente a prueba \u00a0nueva, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0presentar argumentos contundentes y coherentes, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0durante \u00a0el debate probatorio y su \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0romper \u00a0con \u00a0la certeza que condujo a los falladores a proferir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0generara \u00a0un \u00a0grado \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0es prueba que no fue \u00a0debatida \u00a0ya que est\u00e1 fechada el 8 de enero de 20102 \u00a0y su contenido fue refrendado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el perito m\u00e9dico que la suscribi\u00f33, \u00a0contrario a \u00a0lo alegado, la misma carece de la trascendencia endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0pretendido \u00a0con esa \u00a0experticia \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0al momento de su valoraci\u00f3n la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cvirgen\u201d \u00a0(sic), \u00a0con \u00a0\u201chimen \u00a0\u00edntegro\u201d, \u00a0sin \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0desgarro \u00a0antiguos \u00a0ni \u00a0recientes, \u00a0conclusi\u00f3n diferente a la del \u00a0perito \u00a0 oficial \u00a0 en \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 la \u00a0 \u00abevidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el cuerpo de KJ, acerca de la ruptura de la \u00a0delgada \u00a0membrana \u00a0denominada \u00a0Himen \u00a0(sic), que cubre la vagina de la mujer, es \u00a0decir, \u00a0 de \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0antigua\u00bb (folio 52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que el dictamen allegado en esta \u00a0oportunidad \u00a0s\u00f3lo refiere una valoraci\u00f3n ginecol\u00f3gica, el actor asimil\u00f3 como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0vestigio \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0anal, \u00a0en su af\u00e1n de \u00a0justificar \u00a0su \u00a0argumento, \u00a0en \u00a0extensa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0que en \u00faltimas carece de \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0Discrep\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0destreza \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su inexperiencia por su condici\u00f3n de m\u00e9dico rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0inadvierte \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema m\u00e9dico-legal colombiano: \u00a0m\u00e9dicos \u00a0adscritos al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0m\u00e9dicos \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0los \u00a0que prestan el Servicio Social Obligatorio, quienes \u00a0realizan \u00a0las \u00a0actividades \u00a0m\u00e9dico-legales \u00a0bajo \u00a0la supervisi\u00f3n del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, conforme con lo reglamentado por el Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n N\u00ba 1067 del 14 de mayo de 1987; siendo estos \u00a0\u00faltimos \u00a0quienes prestan el servicio o asumen el rol de peritos forenses en los \u00a0lugares \u00a0donde no se cuenta con presencia institucional directa, como concurri\u00f3 \u00a0en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deriva \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito oficial para la valoraci\u00f3n de la v\u00edctima, por lo que la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, bien con la resulta, ya con el procedimiento o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma idoneidad, adem\u00e1s de encontrarse infundado, fue asunto \u00a0que debi\u00f3 debatirse en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Den\u00f3tese la aprobaci\u00f3n de la defensa con la \u00a0experticia \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0silencio \u00a0que present\u00f3, y con su inactividad para el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0dirigida a desvirtuar su conclusi\u00f3n o las \u00a0calidades de quien lo present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico soporte de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se fund\u00f3 tambi\u00e9n en la versi\u00f3n de la v\u00edctima, quien \u00a0goz\u00f3 de plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, desvirtuada la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se present\u00f3 como nueva, lo expuesto denota que, se reitera, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda adolece de un adecuado estudio previo de los \u00a0elementos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que exige la causal invocada, sin verificar \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0encuadraran los argumentos que expondr\u00eda a favor de la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0por \u00a0ello, sin duda se concluye como de su inter\u00e9s la reapertura \u00a0del debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no fue prevista \u00a0para \u00a0hacer ese tipo de cuestionamientos, la Corte no estaba obligada a realizar \u00a0pronunciamiento \u00a0 alguno \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, se confirma la decisi\u00f3n objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0lo resuelto en auto del 20 de octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra este \u00a0prove\u00eddo no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 Del \u00a0 Rosario \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0 Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0providencia \u00a0recurrida, tomados a su vez del fallo proferido por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria en la cual no \u00a0se solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas (folio 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Posterior al 26 de agosto de 2010, fecha del fallo de \u00a0primera instancia (folio 32). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP198-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.852 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0011) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}