\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP196-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43.677 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 011) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de enero dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial de Elber \u00a0Parra \u00a0Cu\u00e9llar, contra la sentencia \u00a0del \u00a07 de septiembre de 2011 a cargo de la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0que confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido el 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos ocurrieron a las 18:30 \u00a0horas \u00a0del 20 de mayo de 2009, en la Carrera 2 Sur\u00a0 N\u00b0 24B, del Barrio Las \u00a0Palmas \u00a0de Curillo (Caquet\u00e1), donde al estar Hernando Salas Rojas en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era marital Eida Yeni Ruano Daza y de su menor hijo Flower Stiven \u00a0Salas, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0un sujeto que accion\u00f3 un arma de fuego en contra del primero, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 se \u00a0practicaron \u00a0ante el Juez \u00danico Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 concentradas \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra de Esneider \u00a0Mayorga \u00a0Corrales \u00a0y \u00a0Elber Parra Cu\u00e9llar. \u00a0Por \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad confirm\u00f3 la medida el 14 de \u00a0septiembre de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 15 de octubre de 2010, el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0a Mayorga Corrales a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 Parra \u00a0 Cu\u00e9llar, \u00a0a \u00a042 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor material, les impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, agravado, en concurso con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 7 de septiembre de 2011, la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, providencia \u00faltima que qued\u00f3 en firme el 14 de septiembre \u00a0de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El sentenciado interpuso una primera \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la Corte en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, al considerar que quien se present\u00f3 \u00a0como apoderado del demandante, no contaba con poder para ello. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Elber \u00a0Parra \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo proferido por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0con fundamento en las causales 3\u00aa y 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El sustento de la causal 3\u00aa la hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra-proceso \u00a0de \u00a0Lourdes Guti\u00e9rrez Correa, \u00a0Bellanid \u00a0Buend\u00eda Galindez y Mar\u00eda In\u00e9s Romero, fechadas el 6 y 11 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0las que constituyen prueba nueva no conocida al tiempo de los debates \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0Parra \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor del homicidio de Hernando \u00a0Salas \u00a0Rojas, y desmienten\u00a0 lo atestiguado por el menor Flower Stiven Salas \u00a0Ruano \u00a0y \u00a0por \u00a0Lucelly \u00a0Buitrago \u00a0Mar\u00edn, \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto salir a Elber \u00a0Parra \u00a0Cu\u00e9llar de la vivienda de la \u00a0v\u00edctima \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0porque \u00a0en ese \u00a0momento estaban en su compa\u00f1\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 \u00a0que seg\u00fan Mar\u00eda In\u00e9s Romero, una \u00a0vez \u00a0escuch\u00f3 las detonaciones del arma de fuego, sali\u00f3 de su casa, desde donde \u00a0se \u00a0avistan la de la v\u00edctima y la del victimario, y en el and\u00e9n de la vivienda \u00a0de \u00a0Elber \u00a0Parra Cu\u00e9llar vio \u00a0sentados \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y a sus hijas, de donde coligi\u00f3 que, de haber sido \u00e9ste el \u00a0victimario, hubiera sido capturado en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a la causal 6\u00aa, con base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas con la demanda, las que en su sentir desvirt\u00faan las \u00a0versiones \u00a0de los testigos de cargo, concluye que se est\u00e1 frente a un fallo que \u00a0se sustent\u00f3 en prueba falsa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento aplicable en materia de \u00a0revisi\u00f3n es el establecido en ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal de Distrito Superior, \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0planteadas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La 3\u00aa de la Ley 906 de 2004, que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra sentencias ejecutoriadas \u00a0entre \u00a0 otros \u00a0 casos, \u00a0\u00ab[c]cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00aa, \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9, \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0 se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus \u00a0conclusiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Caso concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por las \u00a0siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dado el car\u00e1cter extraordinario que \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0ostenta \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0remover los efectos de la cosa \u00a0juzgada \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha sido en extremo exigente en la configuraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0en la precisi\u00f3n de las exigencias m\u00ednimas requeridas para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como la Sala lo ha se\u00f1alado con insistencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no est\u00e1 consagrada para revivir debates concluidos en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0respecto de un determinado tema, con la expectativa de que sean \u00a0acogidos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 sino \u00a0 \u2014se \u00a0destaca\u2014, \u00a0para \u00a0reparar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0cometida en la sentencia amparada en la \u00a0cosa juzgada material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El car\u00e1cter inmutable del instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0conlleva \u00a0el cumplimiento de una serie de \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0formales \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0v. \u00a0gr., \u00a0aportar con el l\u00edbelo \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las decisiones de primera y de segunda instancia, de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal que se invoca junto con los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en los que se apoya la solicitud y relacionar \u00a0las evidencias que sustentan la pretensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0acatarse \u00a0dichos \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, determinaci\u00f3n que tambi\u00e9n se adoptar\u00e1 conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0 195, \u00a0 inciso \u00a0 4\u00ba \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 \u201csi \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0aparece \u00a0manifiestamente improcedente la acci\u00f3n\u201d, de \u00a0manera \u00a0que si en la demanda se avizoran falencias de este tipo, estas no pueden \u00a0ser \u00a0 \u00a0enmendadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 rogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso particular, est\u00e1n cumplidas las \u00a0aludidas \u00a0exigencias \u00a0formales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0postulados expuestos por el \u00a0actor \u00a0no \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n contenida en las sentencias \u00a0ostente \u00a0un \u00a0defecto \u00a0material \u00a0de tal entidad que demande su rectificaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0para confrontar la trascendencia y asidero de la petici\u00f3n de rescisi\u00f3n se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agotar \u00a0una carga argumentativa id\u00f3nea y compatible con la \u00a0naturaleza de la causal de revisi\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tiene \u00a0 lugar \u00a0 \u00ab[c]uando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Bajo \u00a0esta senda, se exigen tres \u00a0presupuestos: \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dirige la causal sea \u00a0condenatoria, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los de bates y, iii) que los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0como \u00a0desconocidos \u00a0o \u00a0las pruebas que se postulan como nuevas, \u00a0demuestren \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0tornen \u00a0cuestionable \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada en el fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De anta\u00f1o y al amparo del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha dilucidado aquello que comprende prueba o hecho \u00a0nuevo (CSJ, AP,\u00a0 24 jun 2009, rad. 30870): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0prueba \u00a0nueva ha sido entendido todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral, \u00a0se considera prueba, desde el punto de vista \u00a0formal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la que ha sido sometida a debate ante un juez de conocimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en el nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, los informes, el interrogatorio a indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del imputado y la prueba anticipada.1\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el caso que concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros supuestos \u00a0exigibles \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la causal invocada, toda vez que la acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una sentencia de car\u00e1cter condenatorio y la prueba que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0nueva, \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del proceso cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para concluir que, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0 conocido, \u00a0 el \u00a0actor \u00a0hubiese \u00a0renunciado \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0imposibilita \u00a0predicar la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los presupuestos citados en precedencia, pues si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adujo \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a \u00a0prueba nueva, representada en las \u00a0declaraciones \u00a0extra-proceso \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Bellanid \u00a0Buend\u00eda Galindez, Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Lourdes \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Correa, \u00a0el 6 y el 11 de octubre de 2011, \u00a0\u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0remover \u00a0el \u00a0principio de cosa \u00a0juzgada, \u00a0como quiera que no logra generar la convicci\u00f3n de que el condenado en \u00a0la \u00a0 causa \u00a0 es \u00a0 inocente \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0imputado \u00a0y \u00a0otro \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en punto de la acreditaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Parra Cu\u00e9llar, \u00a0se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0Eida Yeni Ruano Daza, a su menor hijo \u00a0Flower \u00a0Estiven \u00a0Salas \u00a0Ruano \u00a0y \u00a0a \u00a0Lucelly \u00a0Buitrago, \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0consider\u00f3 la consistencia, solidez y coherencia de sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que el menor \u00a0Flower \u00a0 Estiven \u00a0 Salas \u00a0 Ruano \u00a0 predic\u00f3 \u00a0 del \u00a0victimario \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0y la elaboraci\u00f3n de su retrato hablado: Lo refiri\u00f3 como aquella \u00a0persona \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes del insuceso se acerc\u00f3 a su vivienda y reclam\u00f3 como \u00a0suyo, un perro extraviado que hab\u00eda adoptado el infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, solidific\u00f3 tambi\u00e9n el juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en el testimonio de Lucelly Buitrago Mar\u00edn, del que se resalta su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de desconocer previamente a la v\u00edctima Hernando Salas \u2014de \u00a0 donde \u00a0 deriva \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0involucrar \u00a0falsamente al sentenciado como el homicida\u2014, \u00a0y \u00a0quien \u00a0al estar cerca del teatro \u00a0del \u00a0hecho, una vez escuch\u00f3 los disparos, le permiti\u00f3 ver salir de la vivienda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien2\u00a0 \u00a0 individualiz\u00f3 \u00a0 como \u00a0Elber \u00a0Parra, \u00a0alias \u00a0\u201cCaremate\u201d, \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0amplio \u00a0reconocimiento \u00a0en la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0incluso \u00a0inform\u00f3 \u00a0haber \u00a0celebrado \u00a0un negocio con \u00a0anterioridad. \u00a0Este conocimiento previo le permiti\u00f3 la elaboraci\u00f3n del retrato \u00a0hablado de aquel que observ\u00f3 huir de la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en la misma versi\u00f3n de Eida Yeni \u00a0Ruano \u00a0Daza, \u00a0madre \u00a0del \u00a0citado \u00a0menor \u00a0y \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital del obitado, fue \u00a0congruente \u00a0con las versiones anteriores en cuanto a la descripci\u00f3n del agresor \u00a0\u2014al que no reconoci\u00f3 por \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0observado \u00a0 \u00a0de \u00a0 espaldas \u00a0 cuando \u00a0 hu\u00eda \u00a0 del \u00a0 lugar\u2014, \u00a0de quien describi\u00f3, vest\u00eda buzo y \u00a0cachucha naranja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que la contundencia demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de cargo en que fundaron sus fallos los juzgadores, no la ostenta \u00a0la prueba nueva en la que se soporta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra-proceso \u00a0aportadas, \u00a0 aunque \u00a0 son \u00a0 nuevas \u00a0 \u2014no \u00a0fueron \u00a0debatidas \u00a0en juicio, pues se recaudaron el 6 y el 11 de \u00a0octubre \u00a0de 20113\u2014, \u00a0no tienen el car\u00e1cter exigido para \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n extra-proceso de \u00a0Bellanid \u00a0Buend\u00eda \u00a0Gal\u00edndez \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presencia de Lucely \u00a0Buitrago \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar del homicidio, argumentando que aproximadamente a las \u00a05:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda del homicidio, llam\u00f3 al celular de esta \u00faltima, \u00a0quien \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda; \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0reportan \u00a0ninguna \u00a0trascendencia al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior y de no acreditarse la \u00a0aludida \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0contrario a lo \u00a0pretendido, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de lo declarado por Lucely Buitrago, se estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0cohesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0con \u00a0lo expuesto con otros testigos, v. gr., el \u00a0menor Flower Steven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parra \u00a0Cu\u00e9llar fue \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0su propia vivienda inmediatamente se agot\u00f3 el homicidio, seg\u00fan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0extra-proceso \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s \u00a0Romero, pero a esta pretendida\u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad se opone la incriminaci\u00f3n del menor hijo de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y de Lucely Buitrago, sin que esta nueva est\u00e9 respaldada en prueba \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la situaci\u00f3n de animadversi\u00f3n y \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0Lucely \u00a0Buitrago \u00a0contra \u00a0Elber \u00a0Parra Cu\u00e9llar, \u00a0predicada \u00a0por \u00a0Lourdes \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Correa, originadas en el hecho de que aquel \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0un equipo de sonido como pago de una deuda, es un evento \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado, \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en si mismo el inter\u00e9s de esta \u00a0testigo \u00a0en \u00a0involucrar \u00a0al sentenciado en la comisi\u00f3n del hecho, reiter\u00e1ndose \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su coherencia y congruencia con lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0menor testigo de cargo, no es la \u00fanica prueba de cargos que obra en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple afirmaci\u00f3n de \u00a0estar \u00a0Lucely \u00a0Buitrago \u00a0en sitio diferente al lugar del insuceso al agotarse el \u00a0homicidio4, \u00a0pues se constituye en una simple versi\u00f3n carente de respaldo, si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0goz\u00f3 de credibilidad al someterse la prueba a \u00a0estudio \u00a0conjunto, \u00a0entre otras, se reitera, con la versi\u00f3n del menor hijo y la \u00a0compa\u00f1era marital de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia as\u00ed, que los elementos que el \u00a0demandante \u00a0anexa \u00a0como nuevos, carecen de la trascendencia requerida para dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada de la sentencia condenatoria; olvidando el actor, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no es el escenario propicio para presentar \u00a0nuevas \u00a0 perspectivas \u00a0 sobre \u00a0 situaciones \u00a0ya \u00a0resueltas, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0un \u00a0debate probatorio propio de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores aspectos, son suficientes para \u00a0considerar la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Sexta \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 causal \u00a0 6\u00aa \u00a0ejusdem, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00ab[c]uando se \u00a0demuestre \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, en todo o en parte, en \u00a0prueba falsa\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al actor se le exige entonces que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del caso, aporte \u00a0copia \u00a0de \u00a0la sentencia mediante la cual se declara la falsedad de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se persigue. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0se \u00a0tiene \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0judicialmente, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 (CSJ AP, 16 de mar 2005, rad. 23085): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0exigencia que establece la causal es \u00a0clara \u00a0y \u00a0no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0basado \u00a0en una prueba cuya falsedad hubiese \u00a0quedado \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0tuvo \u00a0por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo \u00a0que \u00a0luego \u00a0es \u00a0condenado \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0precisamente en raz\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n en que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo tanto, de elaborar \u00a0construcciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la falsedad del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada \u00a0la \u00a0falsedad de aquella prueba y acreditar as\u00ed mismo que \u00e9sta fue determinante \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0viene \u00a0de verse, es forzoso \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el proceso ya termin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0por la inmutabilidad de la cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, no se trata de una instancia m\u00e1s donde se puedan \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos de juicio que \u00a0sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en que tal vez con la simple enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una causal de revisi\u00f3n, sin exigencias de ninguna naturaleza, puede remover \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0entendimiento que ri\u00f1e abiertamente con las \u00a0exigencias debidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones por la que la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a favor de Elber Parra \u00a0Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. Revisi\u00f3n 29626. Auto de 15 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Que \u00a0describi\u00f3 \u00a0como \u00a0joven, \u00a0de \u00a0tez morena, baja estatura, que vest\u00eda pantaloneta \u00a0verde, un buzo y una cachucha de color zapote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Los \u00a0fallos \u00a0de primera y de segunda instancia, fueron proferidos el 15 de octubre de \u00a02010\u00a0 y el de7 de septiembre de 2011, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ocurrido a las 18:30 horas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP196-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 43.677 \u00a0 (Aprobado Acta No. 011) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiuno (21) de enero dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}