\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1931-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43946 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0134) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0desata \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 parcialmente \u00a0denegatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposiciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 favorecimiento \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Aura \u00a0Nubia Mart\u00ednez Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NARRACI\u00d3N DE LOS HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0extraer \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ma\u00f1ana del 13 mayo de 2009, cerca de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Alb\u00e1n-Cundinamarca, efectivos de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0carrotanque de \u00a0placas \u00a0 \u00a0 WHH-950, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 eran \u00a0transportados \u00a0 5.500 \u00a0 galones \u00a0 de \u00a0gasolina, \u00a0 rodante \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Ra\u00fal \u00a0Zapata \u00a0Rojas, quien llevaba \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0a Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 Piedrahita. \u00a0Por \u00a0encontrar \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0carga, \u00a0tanto \u00a0individuos \u00a0como \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 fueron \u00a0dejados a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 correspondientes, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0dichas \u00a0personas, \u00a0actos \u00a0llevados a cabo en los municipios de \u00a0Guayabal \u00a0de \u00a0S\u00edquima \u00a0y \u00a0Facatativ\u00e1, el 18 de junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, el asunto1 \u00a0se \u00a0le entreg\u00f3 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Aura \u00a0Nubia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0Novena \u00a0Antiterrorismo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0adelantar la etapa procesal \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 esos \u00a0 efectos, \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0present\u00f3, \u00a0con fecha 10 de \u00a0julio \u00a0 posterior, \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0el acto oral de inicio de la fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la audiencia preparatoria en donde Vel\u00e1zquez \u00a0Piedrahita acept\u00f3 cargos por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0y \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0procesamiento \u00a0 a \u00a0 Zapata \u00a0Rojas \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0incorpor\u00f3 suficiente prueba testimonial como documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02010 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que se pusiera a consideraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0la eventual declaratoria de nulidad de la fase \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0juez2, \u00a0alternativa que fue del agrado de la \u00a0fiscal, \u00a0cuya \u00a0solicitud \u00a0adicional \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0liberar al acusado, \u00a0se adopt\u00f3 aquella salida procesal y se neg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n \u00a0pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empezando a rehacerse la parte que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0Mart\u00ednez Pati\u00f1o primero \u00a0se \u00a0 retract\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n3 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 presentada. \u00a0Seguidamente, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la prueba documental y a \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0que \u00a0 otrora \u00a0 hab\u00eda \u00a0introducido, \u00a0particularmente \u00a0a los de Omar \u00a0 \u00a0Camargo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0efectivos \u00a0policiales \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ya \u00a0comentada \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0coronel \u00a0\u00ae Guillermo \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0 Analista \u00a0de \u00a0Seguridad de Ecopetrol, cuyo \u00a0informe \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0transporte \u00a0del \u00a0combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 deprec\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 perentoria \u00a0 de \u00a0Zapata Rojas por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 esgrimiendo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 \u00a0al \u00a0 enjuiciado \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0explic\u00f3 la manera como se le involucr\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de su patr\u00f3n Jos\u00e9 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0manejaba \u00a0una \u00a0volqueta \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, y \u00a0de Oscar \u00a0Poveda \u00a0Mart\u00ednez, en los \u00a0hechos, \u00a0 inquietud \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0juez \u00a0a \u00a0indicarle que, esa petici\u00f3n deb\u00eda ser precedida de la \u00a0contienda probatoria y, a ella, deb\u00eda someterse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Giraldo. \u00a0 La \u00a0 fiscal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recordado \u00a0 \u00a0 desistimiento \u00a0 probatorio, \u00a0revivi\u00f3 \u00a0-antes \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0desechado- \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de la declaraci\u00f3n del \u00a0policial \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Lozano, \u00a0pero lo inquiri\u00f3 por hechos diferentes a los que dio a conocer \u00a0cuando \u00a0peticion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0relacionados con las entrevistas que le tom\u00f3 a \u00a0los uniformados que conocieron inicialmente del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0testificar \u00a0al \u00a0investigador \u00a0de la Dijin \u00a0Jean \u00a0 Carlos \u00a0Cantillo \u00a0-prueba \u00a0que le fue admitida luego de que alegara su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sobreviniente-. \u00a0El \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0asegur\u00f3 que \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Monsalve y a Franci \u00a0 Serna \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0pero \u00a0se resistieron a indicar los nombres de las personas que los \u00a0contrataron. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0el \u00a0ya condenado Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Piedrahita, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0simplemente \u00a0manifest\u00f3 que se sosten\u00eda en lo que \u00a0antes \u00a0 \u00a0 afirm\u00f34. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0interrogante \u00a0acerca \u00a0de los \u00a0informes \u00a0 que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0Jonathan \u00a0Acevedo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Angel \u00a0Rhenals, en los que se contradicen las aseveraciones \u00a0de \u00a0Zapata Rojas, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0la \u00a0cual trabajaba \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en donde se carg\u00f3 la \u00a0gasolina incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez hecho lo anterior, la funcionaria \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n5 \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por error invencible, dispuesta en el \u00a0canon \u00a0 32.10 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0derivando \u00a0esa \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0implicado, \u00a0el \u00a021 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 20106, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitando, \u00a0 al \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Zapata \u00a0Rojas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 el juez el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 aplicando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 inmediatamente, la liberaci\u00f3n del \u00a0mencionado. El Tribunal Superior de Cundinamarca, al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la v\u00edctima, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vez \u00a0 compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0a fin de que se investigara la actuaci\u00f3n de la \u00a0delegada \u00a0Aura \u00a0Nubia \u00a0Mart\u00ednez Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contando \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Aura Nubia Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 con \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Oscar Poveda Mart\u00ednez y Jos\u00e9 Roberto Rinc\u00f3n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales fue acusado \u00a0Ra\u00fal \u00a0 Zapata \u00a0 Rojas \u00a0y \u00a0condenado \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Piedrahita, \u00a0desde \u00a0el informe el 12 de agosto del 2009 suscrito por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de polic\u00eda judicial del CTI Hidelfonso Casta\u00f1eda y Jairo Alba \u00a0Salamanca, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0de parte del ciudadano Ra\u00fal \u00a0Alberto \u00a0Zapata \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0celulares \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Poveda y de Jos\u00e9 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0P\u00e9rez, quien resid\u00eda en Medell\u00edn y del que dijo Zapata fue el que le \u00a0pag\u00f3 \u00a0para \u00a0realizar el transporte de Medell\u00edn a Bogot\u00e1 (3 fls. 60-62 carpeta \u00a0N\u00ba \u00a05); \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0recibido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 suscrito por el \u00a0Intendente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Lozano G\u00f3mez respecto de la entrevista realizada a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Alberto Zapata Rojas en los mismos t\u00e9rminos del antes mencionado (2 fls. \u00a0132-133 \u00a0carpeta \u00a0N\u00ba 9), solo hasta el 28 de febrero del 2011, m\u00e1s de 16 meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Aura \u00a0Nubia Mart\u00ednez Pati\u00f1o \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para investigarlos por los delitos de receptaci\u00f3n de \u00a0hidrocarburos \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso (1 fl. 70 carpeta N\u00ba 5), a \u00a0(sic) \u00a0esta \u00a0compulsa \u00a0de copias le correspondi\u00f3 el n\u00famero de noticia criminal \u00a0110016000097201100022 (1 \u00a0fl. \u00a071 \u00a0carpeta \u00a0N\u00ba 5), y fue asignado a la Fiscal 9 Unidad Nacional contra el \u00a0Terrorismo, \u00a0doctora \u00a0Aura \u00a0Nubia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0(2 fls. 75-76 carpeta N\u00ba \u00a05)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 indiciados, \u00a0 si\u00e9ndole \u00a0 negada, \u00a0 no \u00a0porque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 fueran \u00a0 insuficientes, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0careci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0 Total, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO ACTUADO \u00a0<\/p>\n
1.- El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0 Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de esta ciudad, en donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Aura Nubia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Pati\u00f1o, \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0favorecimiento, \u00a0 \u00e9ste \u00a0agravado, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predic\u00f3 \u00a0del fraude procesal, reato que hizo parte de la imputaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a024 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0fue \u00a0presentado el escrito \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y, el 28 de \u00a0noviembre, \u00a0 tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Entre \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo y 15 de mayo de \u00a02014, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0plural \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0preparatoria. \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0destin\u00f3 adem\u00e1s, para las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0oposiciones, tanto de la acusaci\u00f3n como de la defensa, al paso \u00a0que \u00a0la segunda estuvo marcada por el pronunciamiento \u00a0del \u00a0a quo que, apenas en \u00a0parte, acogi\u00f3 las peticiones de las contendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en cuanto a su posibilidad de impugnar, no as\u00ed la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0y lo propio hizo en cuanto a las que le \u00a0fueron negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Respecto de las pruebas de la defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0el Tribunal cuestiona que ninguna relaci\u00f3n existiese entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y los documentos que el ya mencionado, a quien la \u00a0defensa \u00a0 reconoce \u00a0como \u00a0su \u00a0investigador, \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0introducir, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0entrevistas, \u00a0estad\u00edsticas \u00a0y \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada como Directora Seccional de Fiscal\u00edas en C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0que algunos de ellos, tanto como los \u00a0oficios \u00a02152 \u00a0y \u00a02314 \u00a0figuren \u00a0a \u00a0nombre de Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0dato concluyente para desechar la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n del postulado; simplemente, porque no intervino en \u00a0su \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adicionalmente, critica que se pretenda incorporarlos por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0incurrir\u00eda en repetici\u00f3n injustificada de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0lo relativo a la prueba testimonial \u00a0que \u00a0vincula \u00a0al \u00a0doctor Hermes Ardila Quintana, para entonces Jefe de la Unidad \u00a0Antiterrorismo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0asegura la primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0la parte interesada, le falt\u00f3 explicar que el prop\u00f3sito que \u00a0la \u00a0inspiraba a perseguir la prueba era diferente al de la acusaci\u00f3n, agregando \u00a0que \u00a0al \u00a0pretenderse \u00a0supletoriamente, o sea, en el evento de que la contraparte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desistiera de la misma, se desconoce el principio de la lealtad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0los testimonios de los procuradores \u00a0Oscar \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0pidieron \u00a0de manera \u00a0supletoria \u00a0como \u00a0en efecto lo hizo quien prohija los intereses de la implicada, \u00a0merecen \u00a0la \u00a0misma \u00a0cr\u00edtica que el anterior, agregando que se tornan in\u00fatiles, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los audios de las audiencias en donde esos funcionarios \u00a0participaron, \u00a0 har\u00e1n \u00a0parte \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ingresar\u00e1n al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Puntualmente, de las declaraciones de los \u00a0fiscales \u00a0 Adalgiza \u00a0Neira \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Izquierdo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0revelan \u00a0impertinentes, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 \u2013uno \u00a0despu\u00e9s \u00a0del otro- ocuparon la Fiscal\u00eda Novena Antiterrorismo \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual despach\u00f3 Mart\u00ednez Pati\u00f1o, \u00a0luego de los hechos que se juzgan, que se delimitaron entre enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0mayo de 2011, a lo cual se auna lo irrelevante que se sugiere tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Despacho, materia que, eventualmente, \u00a0dilucidar\u00edan los funcionarios en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Tocante \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Especializado Adjunto de Cundinamarca, Germ\u00e1n Giraldo advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0grabaciones de las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0contra \u00a0Ra\u00fal \u00a0Zapata \u00a0Rojas que presidi\u00f3, fueron \u00a0decretados \u00a0como prueba, sobra cualquier nueva opini\u00f3n o valoraci\u00f3n suya sobre \u00a0el caso que ya decidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0De la inadmisi\u00f3n pedida por la abogada \u00a0de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- En cuanto a los informes rendidos por los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial Idelfonso Casta\u00f1eda y Humberto Lozano, \u00a0cuyos \u00a0anexos \u00a0los constituyen las entrevistas que le practicaron a Ra\u00fal Zapata \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 absuelto a pedido de la implicada, el Tribunal acota que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 al hab\u00e9rsele entrevistado a \u00e9ste sin la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, puesto que, de un lado, ya hab\u00eda sido absuelto y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0esa \u00a0exigencia concurre para el interrogatorio al que hace referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y no para la clase de diligencias ya \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0donde, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aparecen unas manifestaciones contra terceros, \u00a0sin \u00a0 observarse \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0las \u00a0rindi\u00f3 \u00a0se \u00a0haya \u00a0autoincriminado, \u00a0siendo \u00a0inconcebible, por tanto, que la prueba se cuestione por il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Sobre los manuscritos de Zapata Rojas, en \u00a0donde \u00a0advierte \u00a0acerca de las irregularidades que tuvieron lugar en su proceso, \u00a0mencionando \u00a0de \u00a0paso \u00a0a las personas que se sirvieron de \u00e9l para el transporte \u00a0del \u00a0combustible \u00a0incautado, \u00a0rechaza \u00a0que la defensa les niegue el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0su denominaci\u00f3n en el canon 275 ib\u00eddem, \u00a0pues, \u00a0explica el Tribunal, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la norma, en manera alguna puede considerarse taxativa; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental, conforme al precepto 424 de la \u00a0misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0fue decidida de manera \u00a0negativa, la oposici\u00f3n de la representante de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la negativa a decretar algunas \u00a0pruebas \u00a0suyas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y, \u00a0en \u00a0parte, \u00a0la admisi\u00f3n de las solicitudes \u00a0probatorias de su contendora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Pruebas que le fueron negadas a la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Agust\u00edn \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0lo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dando cuenta de su pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0al tratarse del \u201cinvestigador de acreditaci\u00f3n\u201d a \u00a0fin \u00a0de introducir los documentos que desvirt\u00faan los cargos de favorecimiento y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sustento \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3. Amparada en \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0producida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala8, \u00a0indica \u00a0que \u00a0si se admite el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0que no ha recaudado la evidencia y s\u00ed particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer lo propio con quien auxilia de la misma \u00a0manera \u00a0a \u00a0la defensa, a pesar de que los documentos no est\u00e9n a su nombre, pero \u00a0tom\u00f3 \u00a0 parte \u00a0 activa \u00a0en \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0respectivas. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda el principio de la buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Frente \u00a0al \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Hermes \u00a0Ardila \u00a0Quintana \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiterrorismo de la Fiscal\u00eda, a la cual estaba \u00a0adscrita \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0porque dicho testigo es el \u00a0indicado \u00a0para ilustrar sobre el volumen y complejidad de las labores llevadas a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0enjuiciada, la priorizaci\u00f3n de casos en su dependencia, la forma \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0se \u00a0derivan de otros y, concretamente, el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la compulsa de copias para investigar a Poveda y Rinc\u00f3n por cuanto \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0existe un reglamento a aplicar en tales eventos. Ello, a ra\u00edz \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0del \u00a0delito \u00a0de favorecimiento al haberse asignado a s\u00ed misma, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0enunciada, \u00a0cuando lo cierto es que, por estar conociendo del \u00a0radicado \u00a038382 \u00a0contra \u00a0Zapata \u00a0Rojas, \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0ventilando \u00a0las \u00a0que se \u00a0desprendieran del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el objeto que persigue con la prueba es \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0por cuanto el interrogatorio que formular\u00e1 \u00a0\u00e9sta, \u00a0versar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento del funcionario Ardila Quintana acerca \u00a0del \u00a0negocio \u00a0contra \u00a0Zapata \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que le haya rendido la \u00a0procesada \u00a0en cuanto a las decisiones que tomar\u00eda all\u00ed, al paso que el suyo se \u00a0centrar\u00e1 \u00a0en denotar que su asistida ninguna responsabilidad tuvo en los hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0sobre esa postulaci\u00f3n \u00a0probatoria, por lo que resulta admisible, razonable y \u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0procuradores \u00a0Oscar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Mar\u00eda Eugenia C\u00e1rdenas, expresa que si bien \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0que \u00a0se \u00a0le permitiera el interrogatorio directo si la Fiscal\u00eda \u00a0declinaba \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0debe recordarse su manifestaci\u00f3n en el sentido de que \u00a0el \u00a0primero \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a022 de febrero de 2011 y asinti\u00f3 al \u00a0pedido \u00a0que \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de Zapata Rojas hizo la acusada. Por eso, sabe los \u00a0motivos \u00a0que llevaron a \u00e9sta a peticionar de tal manera y los que mediaron para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuyo \u00a0ocultamiento \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que C\u00e1rdenas intervino en la audiencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0en donde la implicada aleg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0Entonces \u00a0ambos, sostiene, dir\u00e1n lo que percibieron en los respectivos momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvieron, \u00a0porque \u00a0no \u00a0todo \u00a0lo que sucede en el juicio o antes de la \u00a0vista \u00a0sale \u00a0a relucir, m\u00e1s a\u00fan cuando la propia procuradora se\u00f1al\u00f3 que esas \u00a0diligencias \u00a0orales \u00a0ni \u00a0siquiera quedaron grabadas \u201cpersonalmente\u201d, solo la \u00a0voz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Tocante \u00a0con \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Roberto \u00a0Izquierdo \u00a0 y \u00a0Adalgiza \u00a0Neira, \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0porque \u00a0reemplazaron \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y, as\u00ed, manifestar\u00e1n si ella les recomend\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Oscar \u00a0Poveda \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0el cual se desprendi\u00f3 del \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Ra\u00fal Zapata Rojas y, adem\u00e1s, si les pidi\u00f3 que lo escondieran \u00a0y \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0pudieran \u00a0hacer \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0avanzara \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0favoreciendo, de esa manera, a dichos infractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Giraldo, \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de Cundinamarca, \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que, \u00a0oportunamente, \u00a0explic\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, t\u00f3picos que tienen que ver con el hecho de haberse \u00a0llevado \u00a0a cabo por parte de dicho funcionario la audiencia del 22 de febrero de \u00a02011, \u00a0donde \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0el \u00a0interrogatorio de Ra\u00fal \u00a0Zapata \u00a0Rojas \u00a0.y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, de manera que, en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0puede explicar los motivos de sus decisiones, pues \u201cno \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del audio en la audiencia\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clama, \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0convalide \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0y, por el contrario, se revoque para que se \u00a0admitan sus pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0De cara a las pruebas admitidas a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Rechaza \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de los informes \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0Humberto \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta n\u00famero 10, cuyos anexos est\u00e1n constituidos por las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron tomadas a Ra\u00fal Zapata Rojas sin el acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado. \u00a0Informa \u00a0igualmente, \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0lo sostiene el \u00a0a \u00a0quo el entrevistado a\u00fan \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado; \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n no hab\u00eda sido determinada, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0forma \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Constitucional \u00a0y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, canon \u00a014, \u00a0as\u00ed \u00a0como el 8 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, lo que los \u00a0convierte en prueba inconstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Frente a los manuscritos de Zapata Rojas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la carpeta 10, advierte que fue su misma asistida quien \u00a0los \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0tal \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la fiscal que la \u00a0interrog\u00f3 \u00a0como \u00a0indiciada \u00a0y, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0constituyen soporte central de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que se ve obligada a apelar, pues as\u00ed la Corte tendr\u00e1 que \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0esos \u00a0documentos obedecen a elementos materiales probatorios y, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no correspondan, determine si deben ser excluidos o no, puesto que \u00a0en \u00a0 sentir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 letrada \u00a0 apelante, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 meros \u00a0 alegatos \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la carpeta n\u00famero 7 que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares llevadas a cabo contra Ra\u00fal \u00a0Zapata \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0sus \u00a0capturas fuera de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0no intervino en esas diligencias ya que el \u00a0caso le fue asignado con posterioridad a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1.- Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0pide que se declare desierto el recurso interpuesto por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n expuesta por el \u00a0Tribunal, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0mejorar \u00a0su discurso en cuanto a la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, carga incumplida en el \u00a0momento \u00a0de solicitar las mismas. Recuerda, cu\u00e1les son las premisas legales que \u00a0conciernen \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y expresa que la defensa no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0Aparte de ello, descorri\u00f3 el traslado manifestando \u00a0su \u00a0discordia \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de las pruebas de su contraparte, como con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 decretaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto de las pruebas negadas a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Referente a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del investigador Agust\u00edn Avenda\u00f1o \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0confunde \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0con la \u00a0documental, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0las entrevistas ser\u00e1 quien las \u00a0incorpore, \u00a0pero \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0jam\u00e1s \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la del testimonio del mismo entrevistado. \u00a0Igualmente, \u00a0ve \u00a0la improcedencia de que aquel pueda \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0los que adem\u00e1s aludi\u00f3 la censora, toda vez que \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 consecuci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0s\u00ed la adelant\u00f3 la misma justiciable, de ah\u00ed, que est\u00e9n a \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0No \u00a0conviene \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0predique \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0estad\u00edsticas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 de \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0 en \u00a0tanto que corresponden a per\u00edodos que nada tienen que ver con \u00a0las fechas en que se suscitaron las irregularidades que se juzgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio del doctor Hermes \u00a0 Ardila \u00a0 Quintana, \u00a0sostiene que la defensa anunci\u00f3 los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0interrogatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0unos \u00a0objetivos diferentes a \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0se propuso al sustentar la \u00a0alzada., valga decir, tard\u00edamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Respecto de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los procuradores Oscar \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Eugenia C\u00e1rdenas, \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0que \u00a0la litigante hizo dicha petici\u00f3n con car\u00e1cter supletorio, \u00a0en \u00a0lo cual se reafirm\u00f3 al decir que se interesar\u00eda en las mismas siempre \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda los \u00a0declinara. \u00a0Aparte de ello, olvid\u00f3 ofrecer argumentos en pos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0que persegu\u00eda fines diferentes a los de la acusaci\u00f3n y no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de pruebas injustificadamente dilatorias del tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0llevadas a cabo \u00a0contra \u00a0Ra\u00fal Zapata Rojas \u00a0van \u00a0 \u00a0a \u00a0 ser \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En punto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0Adalgiza \u00a0Neira \u00a0y \u00a0 Roberto \u00a0Izquierdo, es claro que fueron \u00a0 designados \u00a0 en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0a cargo de la acusada una vez ella lo dej\u00f3 y, as\u00ed, \u00a0mal \u00a0podr\u00edan \u00a0estar \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de cuanto aconteci\u00f3 \u00a0para la fecha de los hechos. De las \u00a0aserciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pudieran \u00a0esperar de ellos acerca del c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0asignado a Mart\u00ednez Pati\u00f1o, \u00a0la postulaci\u00f3n probatoria dej\u00f3 al \u00a0margen \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ese aspecto laboral \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0de la implicada en \u00a0las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entretanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0califica \u00a0de impertinente el \u00a0testimonio del juez Germ\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0en raz\u00f3n a que \u00a0 nada \u00a0aportar\u00eda, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que no conoci\u00f3 los documentos ocultados por \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o y, de todas maneras, ser\u00e1n incorporados los \u00a0registros de las audiencias que presidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumentos en contra de la apelaci\u00f3n a \u00a0las pruebas decretadas a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tocante \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0del 24 de julio y 12 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 suscritos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0intendente \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 Lozano \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 practic\u00f3 \u00a0a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Zapata \u00a0Rojas a trav\u00e9s de las cuales \u00e9ste dio informaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Oscar Poveda Mart\u00ednez, \u00a0la representante del ente acusador, \u00a0niega \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0o \u00a0ilegales \u00a0al \u00a0ser \u00a0el fruto de una orden que dio la misma \u00a0implicada \u00a0y, adicionalmente, debido a la carencia de \u00a0elemento \u00a0\u00fatil para acreditar que el entrevistado se \u00a0autoincrimin\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, sus aseveraciones se relacionan con terceros y \u00a0sobre el modo como actuaron ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0n\u00famero \u00a07 \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0y \u00a0solicitud de \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 contra \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Zapata \u00a0Rojas \u00a0 y \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0su \u00a0 pertinencia \u00a0 es \u00a0indudable, \u00a0porque \u00a0all\u00ed est\u00e1n consignados los hechos y las razones que dio la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaran \u00a0esas decisiones y, por ende, el an\u00e1lisis que \u00a0hizo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0deb\u00eda tener en cuenta Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 haberle \u00a0 \u00a0correspondido \u00a0 \u00a0ese \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0su intervenci\u00f3n \u00a0la parte acusadora, deprecando que se \u00a0mantenga \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que le fueron \u00a0admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- V\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pretende \u00a0 que \u00a0se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0igualmente, por haberse aprovechado \u00a0del traslado de la apelaci\u00f3n para nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, sugiere, en caso de que la Corte revise el prove\u00eddo \u00a0atacado, \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del mismo, adhiri\u00e9ndose \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Hermes \u00a0Ardila Quintana, esgrime que la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0siendo \u00a0diferente a la de la \u00a0Fiscal\u00eda, tratar\u00e1 de probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 aparta \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0discernido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 al \u00a0entrevistarse \u00a0sin \u00a0abogado \u00a0a \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0exigencia responde a una orden que \u00a0dio \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0acusada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a los autores \u00a0intelectuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigando \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0alcance \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0entrevistas, de manera que \u00e9l no se \u00a0autoincrimin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0no se pueden excluir los documentos que la procesada \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0su \u00a0 interrogatorio, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0hacerlo, a pesar de la ilustraci\u00f3n que se le hizo sobre \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0es \u00a0inviable \u00a0negar \u00a0la fuente independiente sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Persigue \u00a0de esa manera, la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 32.3 de la Ley 906 de 2004, proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala a pronunciarse frente al recurso de apelaci\u00f3n que impera aqu\u00ed, ya que \u00a0el \u00a0auto \u00a0confutado \u00a0es \u00a0obra \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0lo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0dentro del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0cursa \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debido \u00a0al \u00a0buen \u00a0n\u00famero \u00a0de pruebas cuya admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en cada caso con las exigencias de rigor, resulta ser un ejercicio que \u00a0debe \u00a0 acometerse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0individual. \u00a0Ello, \u00a0entonces, \u00a0 repercute \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0cierto nada concisas ni reflexivas, \u00a0generalmente \u00a0te\u00f3ricas \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0del \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, que se precisan \u00a0abstractas \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de concreci\u00f3n, orientadas a \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 declare, \u00a0 de \u00a0 entrada, \u00a0 desierta la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 inadmitidas a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Precisamente, una decisi\u00f3n de ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0que recaiga sobre el disenso exteriorizado por la defensa, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0denegatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Agust\u00edn Avenda\u00f1o Chavez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0hecho cierto de que el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 desdijo \u00a0de la pertinencia de \u00a0 las \u00a0 estad\u00edsticas \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0comparativos \u00a0en \u00a0cuadro \u00a0Excel, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la carga laboral de la acusada; al \u00a0igual, \u00a0de \u00a0los \u00a0actos administrativos relativos a las ocasiones en que la misma \u00a0estuvo \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0documentos \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al juicio estar\u00eda a cargo del citado testigo. \u00a0Tampoco, \u00a0que los tach\u00f3 de repetitivos dado que Aura \u00a0Nubia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0id\u00e9ntico cometido ir\u00e1 a \u00a0cumplir junto a su testificaci\u00f3n en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0 \u00a0t\u00f3picos \u00a0 deb\u00eda \u00a0 haberlos \u00a0enfrentado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ponerse \u00a0 a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0normativa de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0vertical. \u00a0 No \u00a0 lo \u00a0 hizo. \u00a0 Se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0hacerle ver al Tribunal que \u00a0el \u00a0testigo deb\u00eda ser aceptado como tal y, sobre todo, en el \u00a0rol \u00a0estelar \u00a0de acreditar la recopilaci\u00f3n de dicha documentaci\u00f3n, pues aunque \u00a0no \u00a0sea \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que s\u00ed tom\u00f3 parte en las \u00a0pesquisas, \u00a0 incluso, \u00a0 se \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 reproducir \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala al respecto, ignorando \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0contraproducente, al punto de convertirse en evidencia del desfase \u00a0tan \u00a0 hondo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 aspecto, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 desierta, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 179A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0penal de 2004, la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 Ahora, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0relacionada \u00a0con el doctor Hermes Ardila \u00a0Quintana, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiterrorismo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0superior \u00a0inmediato de la \u00a0implicada \u00a0para la \u00e9poca de los acontecimientos, es evidente que el juzgador de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0premisa equivocada y, ese dislate, fue el que \u00a0habilit\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n denegatoria de la respectiva \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que se examina, en cuanto corresponde a dicha \u00a0materia, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el mencionado elemento de juicio se interesaron \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0la defensora y, ello, apunta la Corte, en manera alguna \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 controvertido. \u00a0 Se \u00a0agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la acusada deb\u00eda soportar la carga \u00a0procesal \u00a0de exponer que el objetivo perseguido mediante esa prueba, se ofrec\u00eda \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0la petente dej\u00f3 de tomar distancia \u00a0de \u00a0 las \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0absolver\u00eda \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contera, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 haber referido que \u00a0har\u00eda \u00a0uso \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0solo \u00a0si \u00a0su \u00a0contendiente \u00a0llegaba a \u00a0desistir de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0surge imperioso precisar, \u00a0primero \u00a0que \u00a0todo, \u00a0que \u00a0la defensa nunca peticion\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supletorio10 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0Ardila \u00a0 Quintana \u00a0 y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 interesar\u00eda \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 lo \u00a0declinara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0defensiva, \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 postula \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista que la proposici\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0formularle \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0directo y abierto al \u00a0mencionado \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 conformarse \u00a0 apenas \u00a0con \u00a0contrainterrogarlo \u00a0en \u00a0nada \u00a0pod\u00eda \u00a0aparecer \u00a0identificada \u00a0con la de la contraparte, salvo en que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 deb\u00eda \u00a0 satisfacer \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 ah\u00ed, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aprecie \u00a0 n\u00edtido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pretenda \u00a0dilucidar \u00a0la problem\u00e1tica centrada en la \u00a0actitud \u00a0 \u00a0silente \u00a0que, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 jefe \u00a0 Ardila \u00a0 \u00a0 Quintana, \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0su \u00a0desenvolvimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0contra \u00a0Ra\u00fal \u00a0Zapata Rojas, lo cual se tradujo \u00a0en \u00a0contrariar \u00a0el deber de indicarle que deprecar\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y, \u00a0que, \u00a0en \u00a0el nuevo, quitar\u00eda de en medio las \u00a0pruebas \u00a0de cargo que practic\u00f3 en el que fue invalidado, abogando luego, por la \u00a0absoluci\u00f3n del mencionado justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0persigue \u00a0precisar \u00a0que \u00a0su asistida \u00a0estaba \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 laboral \u00a0agobiante \u00a0por \u00a0lo relevante, complejo y delicado de \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 que \u00a0adelantaba. \u00a0En \u00a0algunos, \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0 \u00a0 \u00a0 conllevaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 asistencia \u00a0judicial \u00a0internacional \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0los \u00a0v\u00ednculos de la delincuencia interna \u00a0con facciones de la Eta Espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0definir \u00a0 \u00a0certeramente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0ventil\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Poveda \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n, ap\u00e9ndice de la que adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 Zapata \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo impon\u00eda el hecho de haber dirigido \u00e9sta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0refutar\u00eda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gravita en contra de ella, en el \u00a0sentido \u00a0de que, sin tener por qu\u00e9, o sea, arbitrariamente, tom\u00f3 por su cuenta \u00a0ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0concretamente, formularle interrogatorio \u00a0directo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser aceptada, pues para negarla, no concurren \u00a0los \u00a0factores \u00a0se\u00f1alados por la Corte, seg\u00fan el siguiente extracto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, de lo que viene de decirse, se \u00a0infiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0no \u00a0puede \u00a0serle \u00a0autorizado \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0su \u00a0particular teor\u00eda del caso, o sus \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0son objetivos y s\u00f3lidos, o asume una conducta desleal, o no se \u00a0justifica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 pluricitados \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a03.411 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0no \u00a0es \u00a0pertinente, conducente y \u00fatil para las preguntas directas que \u00a0se \u00a0reclaman, \u00a0menos \u00a0puede ser posible el ejercicio de ese derecho a quien hace \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0abstractas, \u00a0aleatorias, \u00a0indeterminadas \u00a0o sin un \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0diferente a querer repetir lo que se ha propuesto por quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0busca \u00a0no \u00a0un \u00a0resultado \u00a0fructuoso \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0sino\u00a0 \u00a0uno pernicioso porque no se establece ning\u00fan objeto \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0expresan \u00a0criterios razonables y \u00a0eficientes \u00a0y s\u00ed por el contrario se acude al ejercicio desbordado para someter \u00a0al \u00a0testigo \u00a0a \u00a0un \u00a0innecesario \u00a0cuestionamiento sobre aspectos f\u00e1cticos que se \u00a0agotan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a025 \u00a0Feb. \u00a02015 \u00a0, \u00a0Rad. \u00a045011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Procede \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Hermes \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0Quintana; \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 a la luz de la petici\u00f3n de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 Entretanto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0procuradores \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Eugenia C\u00e1rdenas, \u00a0porque si \u00a0bien \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido contra Ra\u00fal \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 fueron \u00a0 presenciales \u00a0 del \u00a0desenvolvimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 sus \u00a0 criterios \u00a0acerca \u00a0del \u00a0asunto quedaron grabados y \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0audios, \u00a0ser\u00e1n escuchados en el presente juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0correcta \u00a0la \u00a0del a \u00a0quo \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0t\u00f3pico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0la enjuiciada hizo lo que \u00a0no \u00a0 le \u00a0 estaba \u00a0 mandado \u00a0 legalmente \u00a0 o \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed se \u00a0constitu\u00eda \u00a0 en \u00a0 imperativo \u00a0 legal, \u00a0solo le compete a ella informarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0si \u00a0el \u00a0sustento de sus peticiones dentro del juicio en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0del \u00a0que ella estaba consciente, como lo pretende denotar la \u00a0apelante \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0procuradores \u00a0dir\u00e1n \u00a0los verdaderos motivos \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0entre \u00a0otras cuestiones, para pedir que se \u00a0absolviera \u00a0a Zapata Rojas \u00a0y \u00a0 \u00a0resistirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 descubrir \u00a0 documentos, \u00a0 es \u00a0un \u00a0tema \u00a0que, \u00a0para ser \u00a0explicado, \u00a0 resulta \u00a0absurdo \u00a0 \u00a0 llamar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 terceros, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0existido \u00a0circunstancias cuya superaci\u00f3n \u00a0resultase \u00a0 imposible \u00a0para \u00a0 la \u00a0implicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas, \u00a0 \u00a0tuvieran \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 citados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0y, \u00a0en su momento, cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sobreponerse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0incluso \u00a0noticiarlas \u00a0a los organismos \u00a0competentes, \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0constituido \u00a0en \u00a0una \u00a0labor \u00a0humanamente \u00a0 incumplible, \u00a0 mas \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventualidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 preciso \u00a0 \u00a0 \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0para la reflexi\u00f3n, orientada a reconocer \u00a0que la incorreci\u00f3n que le infiere el \u00f3rgano colegiado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 concretada \u00a0 en \u00a0 peticionar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0supletoria \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0manifestar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0practicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0que la acusadora abandonara el \u00a0deseo de practicarlas, es tan solo una falacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0indudable que la recurrente indic\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 desistiera \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0proceder\u00eda \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0 declarantes \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 incidencias \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o, respecta. Es decir, \u00a0solo \u00a0 de \u00a0 darse \u00a0 esa \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 jurista \u00a0har\u00eda \u00a0 suyo \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 que \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 y \u00a0originalmente \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. A esa altura de su fundamentaci\u00f3n, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sustentado \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0representaba \u00a0para ella, \u00a0que \u00a0declararan \u00a0en \u00a0juicio los dos \u00a0funcionarios, conforme ya se trajo a tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 o, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 menos, \u00a0 lo \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 sesgadamente \u00a0 y, \u00a0por eso, increment\u00f3 el desvalor de la postulaci\u00f3n probatoria \u00a0al \u00a0tacharla de supletoria. Sin embargo, tal y como qued\u00f3 anotado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 al \u00a0 saberse \u00a0 que, \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 aspecto, \u00a0fue el que determin\u00f3 la negativa a \u00a0tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0vale la pena rememorar lo argumentado por la jurista en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 ocasiones, \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 incidencias \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0salen \u00a0a relucir, o sea, \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0discos \u00a0 \u00a0compactos \u00a0 \u00a0son \u00a0 muestra \u00a0 infiel \u00a0 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0versan \u00a0totalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audio \u00a0o, \u00a0si se trata del sistema de actas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llamado \u00a0escritural, \u00a0en los respectivos folios que se hayan levantado \u00a0dando \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que en muchas ocasiones resulta \u00a0arriesgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 ello, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 haber \u00a0 cortes \u00a0 en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lastimosamente \u00a0solo \u00a0despu\u00e9s es que surgen al conocimiento de los interesados, \u00a0ora \u00a0es \u00a0susceptible de presentarse el inconveniente centrado en que en medio de \u00a0alguna \u00a0suspensi\u00f3n provocada o accidental, incluso por la desconcentraci\u00f3n del \u00a0escribiente \u00a0o digitador si la diligencia se est\u00e1 plasmando escrituralmente, se \u00a0haya \u00a0suscitado \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de dialogo e intervenci\u00f3n, exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan criterio, discusi\u00f3n en \u00a0fin, \u00a0 que \u00a0luego \u00a0sea \u00a0remembrado \u00a0y al tratarlo de ubicar en el documento escrito o magnetof\u00f3nico, no \u00a0haga parte del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0teorizarse \u00a0de esa manera, debe aceptarse, as\u00ed mismo, que los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0que \u00a0albergan \u00a0la grabaci\u00f3n de determinada audiencia, pueden \u00a0tornarse \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0su integridad los pasajes de dicha \u00a0ritualidad \u00a0procesal, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0imprescindible \u00a0que esos momentos \u00a0perdidos \u00a0del \u00a0respectivo registro, se revivan y, no encontrado otra manera para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0recurra \u00a0a quienes estuvieron en el correspondiente foro, fuentes que \u00a0se \u00a0 revelan \u00a0 id\u00f3neas \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0 cometido \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 ellas, \u00a0 es \u00a0viable \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0la sola aserci\u00f3n de la parte interesada en la prueba, \u00a0concretada \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0los \u00a0audios \u00a0registran \u00a0incompletas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0o que determinada persona por haber estado en la audiencia est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0informar lo que pas\u00f3 y no se grab\u00f3, es tan insuficiente y \u00a0se \u00a0muestra \u00a0tan \u00a0incapaz de resistir la m\u00e1s m\u00ednima ponderaci\u00f3n a la que haya \u00a0de \u00a0someterse, \u00a0que, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0destinada al fracaso, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que deja al margen de la postulaci\u00f3n probatoria las razones \u00a0que \u00a0llevar\u00edan \u00a0a concientizar al cognoscente de que cuanto se intenta reeditar \u00a0resulta \u00a0 ser \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 esos \u00a0datos \u00a0diferente a la prueba testifical, existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0este \u00a0otro \u00a0punto, \u00a0resulta \u00a0inaceptable; \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0respaldar\u00e1 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los testimonios de los \u00a0fiscales \u00a0 \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Izquierdo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Adalgiza \u00a0 Neira, \u00a0quienes \u00a0relevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0que apartarse \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho \u00a09\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Antiterrorismo; \u00a0primero \u00a0temporalmente \u00a0y, \u00a0luego, de manera definitiva porque \u00a0se \u00a0le \u00a0traslad\u00f3, \u00a0es cierto que ellos podr\u00edan informar acerca de los procesos \u00a0que \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0cargo \u00a0de la misma, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 in\u00fatil \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del presente \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0su \u00a0estancia \u00a0all\u00ed, \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0repararse as\u00ed mismo, en que nunca se ha negado que la carga \u00a0laboral \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de un funcionario \u00a0perteneciente \u00a0a la Jurisdicci\u00f3n, en ocasiones puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0su buen desempe\u00f1o, puesto que lo lleva a estar bajo tensi\u00f3n y, en \u00a0dicho \u00a0estado, \u00a0es \u00a0propio que el ser humano pueda ser presa de la obnubilaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0 \u00a0a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 esto, \u00a0 obre de manera desde\u00f1able \u00a0 o \u00a0 experimente \u00a0inacci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claro \u00a0que se ofrece insuficiente que se hable de la carga laboral \u00a0como \u00a0el \u00a0punto que precipite en determinado momento \u00a0una \u00a0irregular \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0se quiera \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0 como \u00a0enervadora \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0cuestionamiento en su contra, \u00a0sin \u00a0 que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se \u00a0d\u00e9 cuenta del esfuerzo que invirti\u00f3 el servidor \u00a0judicial en ese mont\u00f3n de asuntos o, en una parte del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ser\u00edan \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0absolver \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Izquierdo y Neira, \u00a0 pues \u00a0nada \u00a0apoya \u00a0la \u00a0tesis \u00a0fincada \u00a0en que cuando un \u00a0fiscal \u00a0reemplaza \u00a0a \u00a0otro, \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0a \u00a0la tarea de \u00a0revisar \u00a0cada proceso de \u00a0los \u00a0 que \u00a0 recibe \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0removido \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0los negocios que deja en manos \u00a0de \u00a0su \u00a0relevo, \u00a0ni \u00a0para \u00a0ponderar \u00a0y \u00a0conceptuar acerca de la calidad de dicha \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recordarse, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0apelante \u00a0 cuando \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0incorporar\u00eda las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0regent\u00f3, al cual \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 est\u00e1n \u00a0pidiendo \u00a0explicaciones, \u00a0de suerte \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0creces, esa prueba suple \u00a0la \u00a0 impertinente \u00a0 e \u00a0inconducente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aludi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0conviene advertir \u00a0que, \u00a0por lo impredecible de \u00a0las \u00a0respuestas de un testigo, bien frente al interrogatorio directo o, en punto \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, resulta paradigm\u00e1tico que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0quien \u00a0ponga \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0al \u00a0 llamar \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de sondearlos en pleno juicio, sobre el inter\u00e9s que \u00a0pod\u00eda \u00a0asistirle \u00a0a la acusada en favorecer a los sujetos cuyas investigaciones \u00a0dirig\u00eda, \u00a0que no es lo mismo que tenerlos en cuenta \u00a0para \u00a0que \u00a0refuten \u00a0una \u00a0prueba en contra, relacionada con ese concreto \u00e1mbito, \u00a0la que aqu\u00ed, es totalmente desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impera, \u00a0pues, \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0censurado en cuanto a lo reci\u00e9n analizado, respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0Referente \u00a0a \u00a0la \u00a0testimonial del \u00a0doctor \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Giraldo, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la defensa no sustent\u00f3 su inconformidad con lo que al respecto \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, quien \u00a0aparte \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia \u00a0y autonom\u00eda judicial \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cuales hab\u00eda decidido acerca de las \u00a0peticiones \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 sobreviniente \u00a0y \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0Mart\u00ednez Pati\u00f1o, expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de la respectiva audiencia obrar\u00e1 como prueba en el juicio \u00a0sin \u00a0que se advierta que pueda dar cuenta de opiniones y\/o valoraciones del caso \u00a0que ya decidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0observa, la litigante frente a \u00a0ello \u00a0adujo \u00a0que con esa \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la responsabilidad de \u00a0su \u00a0asistida en el fraude procesal, que el testigo puede ilustrar al Tribunal de \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0para catalogar la prueba de excepcional, \u00a0enfatizando \u00a0luego \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0improbabilidad \u00a0de \u00a0suplir la apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0con \u00a0los audios de la audiencia, frase que, por decir lo menos, hac\u00eda \u00a0imperiosa una argumentaci\u00f3n tendiente a dilucidar su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal suerte que, si la apelaci\u00f3n abarc\u00f3 \u00e1mbitos diferentes a \u00a0los \u00a0del \u00a0proferimiento, \u00a0ya que \u00e9ste en ninguna parte contempla la incapacidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0o la del \u00a0respectivo \u00a0 declarante \u00a0 al \u00a0 querer \u00a0explicar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0pos de asignarle la calidad de \u00a0sobreviniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 de \u00a0 Zapata \u00a0Rojas, \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0extra\u00f1a, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden \u00a0aceptarse como el sustento de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 exhibiendo \u00a0 una \u00a0 tesis \u00a0contraria \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mismo o de los mismos t\u00f3picos que trat\u00f3 la decisi\u00f3n objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0m\u00ednimo \u00a0del discurso de la disidente, podr\u00eda ser reconocido \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la inadmisi\u00f3n de la prueba \u00a0a \u00a0instancias del a quo \u00a0y \u00a0es el referente a lo irremplazable de la persona \u00a0del \u00a0 declarante \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0audios \u00a0no \u00a0lo \u00a0pueden \u00a0sustituir. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0enunciado careci\u00f3 por completo de \u00a0desarrollo; \u00a0ni \u00a0siquiera su significado fue puesto de presente \u00a0por parte de la interesada tal y como antes se indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Todo \u00a0ello, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0tener \u00a0esa \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0como no \u00a0sustentado y, por ende, a declararlo desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 cuya \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0manuscritos de Ra\u00fal Zapata Rojas que llegaron a \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada y cuentan, entre otras cuestiones, una serie de hechos \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0a la captura de su signatario, referidos con las personas que \u00a0lo contrataron para transportar el combustible que le incautaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, con los informes de los investigadores Humberto Lozano y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0mediante \u00a0los cuales allegaron las entrevistas practicadas \u00a0al \u00a0mismo \u00a0individuo, en las que destac\u00f3 acontecimientos similares a los de los \u00a0documentos mencionados en antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0disidente \u00a0careci\u00f3 \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0para \u00a0sustentar, \u00a0aun \u00a0precariamente, \u00a0el \u00a0recurso; \u00a0dijo \u00a0simplemente, \u00a0que, \u00a0con \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0por parte de la Corte a efectos de que \u00a0defina \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0determine \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0coherente \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0el Tribunal ya le hab\u00eda se\u00f1alado que \u00a0los \u00a0manuscritos \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0Rojas \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0atributos para ser \u00a0considerados \u00a0documentos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0canon \u00a0424 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0recordando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 275 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0no \u00a0los contempla, es porque la \u00a0relaci\u00f3n que contiene el mismo mal puede tenerse como taxativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se vio, le infiri\u00f3 la recurrente a esas \u00a0certeras \u00a0consideraciones. \u00a0Es evidente su malestar con la decisi\u00f3n, pero dej\u00f3 \u00a0inconclusa \u00a0su \u00a0labor \u00a0impugnatoria, dado que al oponer razones creyendo que con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0estaba \u00a0discutiendo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, cuando verdaderamente no es as\u00ed, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0su apelaci\u00f3n qued\u00f3 sin sustento, panorama que impele a \u00a0declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto a la oposici\u00f3n que le hace la defensa a los \u00a0informes \u00a0que \u00a0tienen que ver con las entrevistas recibidas a Zapata Rojas, todo \u00a0lo \u00a0cual tacha de prueba il\u00edcita porque para las mismas no se tuvo en cuenta al \u00a0defensor \u00a0del mencionado, viol\u00e1ndose de esa forma sus garant\u00edas procesales, se \u00a0impone \u00a0relievar \u00a0su \u00a0olvido \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s tuitivo puede \u00a0asistirle \u00a0cuando \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el mencionado ni es parte en el presente \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos que se acus\u00f3 a la doctora \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0salvaguardia de sus derechos nunca ha estado a cargo suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se abstendr\u00e1 de pronunciarse de m\u00e9rito al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la carpeta n\u00famero 7 contentiva de las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0contra Ra\u00fal Zapata Rojas y que fue \u00a0admitida \u00a0como \u00a0prueba de la Fiscal\u00eda, es cierto que la litigante se opuso a la \u00a0misma \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez, es extra\u00f1o que haya interpuesto apelaci\u00f3n al respecto, \u00a0simplemente \u00a0porque el Tribunal no emiti\u00f3 pronunciamiento sobre la materia; tan \u00a0solo \u00a0se ocup\u00f3 de la misma al analizar la solicitud de la Fiscal\u00eda, a quien se \u00a0la \u00a0admiti\u00f3. \u00a0Ante \u00a0ese \u00a0olvido, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ning\u00fan \u00a0reclamo \u00a0hizo frente el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la justiciable, recurri\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inexistente, \u00a0circunstancia \u00a0que conduce a adoptar la misma soluci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0abordado en recientes ac\u00e1pites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recapitulando, \u00a0 se \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia en cuanto al testimonio del Doctor Hermes \u00a0Ardila Quintana, ofrecido por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0admiti\u00e9ndoselo por tanto. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso en cuanto \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0Agust\u00edn \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Giraldo, y los plurimencionados \u00a0manuscritos. Tambi\u00e9n, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0proveer en cuanto a las entrevistas de Raul \u00a0 Zapata \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0n\u00famero \u00a07 \u00a0respecta. \u00a0En lo dem\u00e1s, la providencia \u00a0objeto de censura, ser\u00e1 refrendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de las precedentes consideraciones, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba.- \u00a0 Revocar \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0apelado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 Doctor \u00a0 Hermes \u00a0 Ardila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintana. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, se admite \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba.- \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 desierta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0Agust\u00edn \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Giraldo, y los manuscritos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0 Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba.- \u00a0Abstenerse de decidir frente a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Zapata \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0n\u00famero 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba.- \u00a0Confirmar \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la \u00a0providencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 lo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 dispuesto, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 G\u00d3NZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1\u00d3Z \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0actuaci\u00f3n, se identific\u00f3 con el n\u00famero 252696000691200900148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0Adjunto de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2010 y la retir\u00f3 del juzgado de conocimiento ya \u00a0mencionado, el 22 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, Rub\u00e9n Dario Vel\u00e1squez Piedrahita, testific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0nulitada, \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Rinc\u00f3n P\u00e9rez y Oscar Poveda \u00a0Mart\u00ednez, les encargaron hacer el viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Esa \u00a0intervenci\u00f3n data del 22 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En verdad, desde el 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0hab\u00eda \u00a0empezado a recibir informaci\u00f3n aportada por esa misma \u00a0persona, \u00a0en punto de quienes lo hicieron meter en ese problema y le ped\u00edan que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0culpable \u00a0a \u00a0cambio de plata, lo cual le transmit\u00edan los propios \u00a0abogados. \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0algunos \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo en que fue capturado, la p\u00e9rdida de parte de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante los juzgados de control de garant\u00edas de Facatativ\u00e1 y Guayabal \u00a0de \u00a0S\u00edquima, \u00a0porque \u00a0ah\u00ed \u00a0los \u00a0abogados \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0devel\u00f3; \u00a0las amenazas que recibi\u00f3 en la c\u00e1rcel delante de la fiscal \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pati\u00f1o \u00a0por \u00a0negarse \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0llev\u00f3, \u00a0pues \u00a0canaliz\u00f3 sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0escritos \u00a0enviados \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0autoridades, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0cuidando \u00a0siempre, \u00a0de \u00a0no \u00a0incluirlos \u00a0en su acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a018 de 130 del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corresponde a la radicaci\u00f3n 36784 del 1\u00ba de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Record: 01:12:56 disco compacto contentivo de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al respecto, obra a partir del record: \u00a001:42:23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0ha \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0interrogatorio directo a las partes para un mismo \u00a0testigo \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los hechos que dieron origen al proceso penal, a los \u00a0aspectos \u00a0principales \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0si se vinculan con situaciones que \u00a0hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0probable \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y la credibilidad de otros \u00a0medios, \u00a0si \u00a0tal \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0grave o causa perjuicio \u00a0indebido \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0si \u00a0no tiene por objeto generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0no representa un escaso valor probatorio o si no tiene por objeto \u00a0hacer \u00a0planteamientos \u00a0sugestivos, \u00a0capciosos, \u00a0en \u00a0fin \u00a0si no corresponde a una \u00a0conducta injustificadamente dilatoria\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1931-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43946 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0134) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DEL PRONUNCIAMIENTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0desata \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30638"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30638\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}