\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15003 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de \u00a0junio de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Dicta la Sala sentencia respecto de la doctora \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0LLERENA ROCA, quien fuera acusada en relaci\u00f3n con un delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se desempe\u00f1aba como \u00a0Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior de Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Adelant\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional \u00a0Antisecuestro \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n de Riohacha, sumario en contra del entonces Alcalde \u00a0de \u00a0 Villanueva \u00a0(Guajira), \u00a0Gonzalo \u00a0Lacouture \u00a0Lacouture, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0receso \u00a0el \u00a0Concejo Municipal, en contra de lo dispuesto por el \u00a0Acuerdo \u00a015 \u00a0de 1.993 y la Ley 38 de 1.989, decret\u00f3, en abril 13 de 1.994, unos \u00a0traslados \u00a0presupuestales \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de inversi\u00f3n al de funcionamiento, y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0mediante diligencia de indagatoria, se le hizo, en agosto \u00a030 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva con \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el defensor, motiv\u00f3 el arribo de las \u00a0diligencias \u00a0a la Fiscal\u00eda de segunda instancia, donde su coordinadora, doctora \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN LLERENA ROCA, autoasign\u00e1ndose el asunto, decidi\u00f3, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prove\u00eddo \u00a0fechado \u00a0en octubre 12 de ese mismo a\u00f1o, no s\u00f3lo, en oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0acerbo \u00a0probatorio, \u00a0revocar la resoluci\u00f3n apelada, sino, adem\u00e1s, precluir \u00a0la instrucci\u00f3n argumentando una causal no objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0investig\u00f3, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0este asunto a la \u00a0doctora \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0LLERENA \u00a0ROCA, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a022\u2019417.882 \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0de \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0hija \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Joaqu\u00edn y Alicia \u00a0Mercedes, \u00a0estado \u00a0civil \u00a0casada, \u00a0madre \u00a0de \u00a0tres \u00a0hijos, grado de instrucci\u00f3n \u00a0superior, \u00a0profesi\u00f3n \u00a0abogada y actualmente privada de libertad, descontando la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, que esta Sala le impusiera mediante fallo de \u00a0octubre \u00a015 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0por \u00a0hechos cometidos igualmente cuando se desempe\u00f1aba \u00a0como Fiscal Delegada ante el susodicho Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
De manera oficiosa y teniendo como fundamento \u00a0y \u00a0objeto de la misma la decisi\u00f3n de octubre 12 de 1.994, a trav\u00e9s de la cual, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN LLERENA ROCA revoc\u00f3 la medida de aseguramiento, \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Antiextorsi\u00f3n y Secuestro de \u00a0Riohacha, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 el sumario que se \u00a0siguiera \u00a0en \u00a0contra de Gonzalo Lacouture Lacouture, se inici\u00f3 y adelant\u00f3, por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, investigaci\u00f3n que logr\u00f3 el \u00a0recaudo de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0especialista \u00a0en \u00a0derecho penal, permite establecer que se desempe\u00f1\u00f3 como Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal y Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar, seg\u00fan acuerdos \u00a0015 \u00a0de \u00a0agosto 21 de 1.979 y 039 de octubre 7 de 1.980, respectivamente; Fiscal \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Superior de Riohacha, desde noviembre 20 de 1.984 hasta \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a01.992, \u00a0fecha \u00a0a partir de la cual fue incorporada a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n como Delegada ante el Tribunal Superior de Riohacha y que \u00a0en \u00a0tal \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los acontecimientos, siendo \u00a0suspendida \u00a0en \u00a0el ejercicio del mismo a partir de octubre 10 de 1.996, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00861 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0fecha \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0Administrativa y Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adjuntada copia de las diligencias que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y Secuestro de Riohacha prosiguiera contra el Alcalde \u00a0de Villanueva, se determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Anexando \u00a0copia de los actos respectivos, \u00a0los \u00a0Concejales del referido Municipio, Enrique Luis Pe\u00f1aloza Pe\u00f1aloza y Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Cuadrado \u00a0P\u00e9rez \u00a0formularon \u00a0denuncia \u00a0en contra del burgomaestre \u00a0Gonzalo \u00a0Lacouture Lacouture por cuanto \u00e9ste, hall\u00e1ndose el Concejo en receso, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0hechos, \u00a0dispuso, mediante acto administrativo No. 035 de abril 13 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0unos traslados presupuestales violando el Acuerdo 015 de abril 13 de \u00a01.994, \u00a0constitutivo del presupuesto para la vigencia fiscal de 1.994, as\u00ed como \u00a0la Ley 38 de 1.989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0del \u00a0precitado \u00a0Acuerdo, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se \u00a0fija \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0rentas, recursos de capital y gastos del Municipio de \u00a0Villanueva, \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0La \u00a0Guajira, \u00a0para la vigencia fiscal del primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0enero al treinta y uno (31) de diciembre de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0(1.994)\u201d, sancionado \u00a0en \u00a0diciembre \u00a016 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Gonzalo Lacouture y devuelto por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0departamental \u00a0en \u00a0enero \u00a05 \u00a0de 1.994 al considerarlo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la Constituci\u00f3n y la Ley, \u201cLos \u00a0traslados \u00a0presupuestales \u00a0son \u00a0los que se presentan durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0Presupuesto, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0racionalizar \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor manera \u00a0posible, \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0apropiaciones \u00a0sobrantes o innecesarias y que se \u00a0requieren \u00a0 para \u00a0 alimentar \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0acusan \u00a0carencia \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal. \u00a0Estos \u00a0se \u00a0realizar\u00e1n \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0de acuerdo estando reunido el \u00a0Concejo, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0receso, \u00a0el Alcalde podr\u00e1 efectuarlo \u00a0mediante \u00a0Decreto, \u00a0previa \u00a0certificaci\u00f3n de la disponibilidad de Presupuesto y \u00a0concepto \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 Municipal\u2026 \u00a0Los \u00a0Contracr\u00e9ditos \u00a0podr\u00e1n ser: De \u00a0Funcionamiento \u00a0 para \u00a0 Inversi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 Inversi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 Inversi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Funcionamiento, \u00a0 para \u00a0 Funcionamiento, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0 de \u00a0 Inversi\u00f3n \u00a0 para \u00a0Funcionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Contrariando, \u00a0en efecto, tal precepto, e \u00a0incluso \u00a0sobrepasando \u00a0el \u00a0concepto de la Junta de Hacienda Municipal por cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0se refiere al traslado de cuatro partidas y no de ocho, el Decreto 035 de \u00a0abril \u00a013 de 1.994, expedido por el Alcalde Gonzalo Lacouture Lacouture, dispuso \u00a0trasladar \u00a0$16.200.000,oo \u00a0del \u00a0rubro \u00a0de libre inversi\u00f3n al de funcionamiento, \u00a0para atender servicios personales a cargo del Despacho del Alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Iniciada la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0julio \u00a025 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0el denunciado funcionario \u00a0municipal, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0definida \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en resoluci\u00f3n de agosto 30 del mismo a\u00f1o, dict\u00e1ndose en su contra \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el punible de prevaricato, y como \u00e9sta fuere apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0adjuntando \u00a0extractos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-546 de octubre de \u00a01.992, \u00a0copia del susodicho Decreto 035, del oficio de planeaci\u00f3n donde se daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de algunos rubros del presupuesto, del acta de la \u00a0Junta \u00a0 de \u00a0Hacienda \u00a0autorizando \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0partidas \u00a0de \u00a0libre \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0del \u00a0Acuerdo 012 de 1.990, org\u00e1nico del presupuesto municipal y de \u00a0la \u00a0Ley \u00a038 \u00a0de \u00a01.989, \u00a0se remitieron las diligencias a la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0a donde arribaron el 6 de octubre de 1.994, siendo autoasignadas a la \u00a0doctora \u00a0Llerena \u00a0Roca, \u00a0quien, \u00a0ejerciendo \u00a0como Fiscal Coordinadora, dict\u00f3 la \u00a0cuestionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0anualidad \u00a0revocando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida y precluyendo la investigaci\u00f3n por considerar que, si bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0determinaba \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0conducta de prevaricato en el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar por alto la obligaci\u00f3n de recaudar \u00a0imparcialmente \u00a0las pruebas desfavorables como favorables y en ese sentido ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0tanto el fallo del Contencioso Administrativo, referido por Lacouture \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la legalidad de algunas de las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0015, \u00a0incluido el art\u00edculo 16 transcrito, pues, de \u00a0all\u00ed, \u00a0dice \u00a0la Fiscal, \u201cse \u00a0sacar\u00eda \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la culpabilidad que se le debe \u00a0imputar \u00a0al se\u00f1or Alcalde de Villanueva…\u201d, como un acta de la Junta de Gobierno, \u00a0si \u00a0es \u00a0que existi\u00f3, donde se hubiere tomado alguna decisi\u00f3n con respecto a la \u00a0acci\u00f3n del burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal, \u00a0como \u00a0\u201chasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0probado hecho punible alguno por el cual se tenga que culpabilizar al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de Villanueva, se\u00f1or GONZALO LACOUTURE LACOUTURE, ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0antes \u00a0por \u00a0parte de este Despacho Fiscal, no se lleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0contundente, \u00a0veraz antes de proferir el Auto Contentivo de la Medida de \u00a0Aseguramiento \u00a0recurrida y con posterioridad a ello se allegan pruebas que deben \u00a0valorarse \u00a0porque \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0a efecto con respecto al hecho \u00a0punible \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiado \u00a0que dejan la certeza necesaria para poder afirmar que \u00a0en \u00a0realidad de verdad los elementos estructurales del Delito de Prevaricato por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0Medida \u00a0de \u00a0Aseguramiento no se tipifican en el caso de \u00a0marras, \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se deber\u00e1 ordenar la Preclusi\u00f3n de la presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0debida \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0clara \u00a0que la acci\u00f3n aqu\u00ed investigada fue \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que para el caso exig\u00eda la Ley 38 de 1.989, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0internos \u00a0municipales que rigen las decisiones aqu\u00ed \u00a0aludidas \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Acta \u00a0de la Junta de Hacienda Municipal, quedando \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En diligencia de indagatoria, e incluso al \u00a0ser \u00a0interrogada en la audiencia p\u00fablica, MARIA DEL CARMEN LLERENA ROCA explica \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0que, \u00a0al \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0derecho \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque dentro de la impugnaci\u00f3n se demandaba la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0sino \u00a0porque adem\u00e1s se solicitaba aquella determinaci\u00f3n al no \u00a0existir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contundente. \u00a0Por eso, bas\u00e1ndose en las pruebas adjuntadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente y en las que ya exist\u00edan en el expediente, concluy\u00f3 que el \u00a0Alcalde \u00a0Lacouture no hab\u00eda cometido delito alguno y, por ende, su conducta era \u00a0at\u00edpica, \u00a0de modo que, si su decisi\u00f3n result\u00f3 errada, como as\u00ed lo acepta, se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ello \u00a0 a \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0\u201clibre \u00a0 \u00a0 \u00a0 inversi\u00f3n\u201d \u00a0al entenderlo como partida que pod\u00eda \u00a0mudar \u00a0 de \u00a0 destino, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0a \u00a0un \u00a0deseo \u00a0consciente \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a03 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se calific\u00f3 luego, en septiembre 10 del mismo a\u00f1o, el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0 dict\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0siguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACUSACION: \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el se\u00f1or Vicefiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0rese\u00f1a \u00a0del \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la \u00a0cuestionada \u00a0providencia \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que la conducta del alcalde de Villanueva \u00a0resultaba \u00a0il\u00edcita \u00a0por \u00a0comprender \u00a0el \u00a0traslado de partidas presupuestales de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0a \u00a0funcionamiento, contra expresa prohibici\u00f3n legal, que la actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora LLERENA ROCA configuraba el delito de prevaricato toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0satisfaciendo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0probatoria \u00a0prevista \u00a0como \u00a0sustancial \u00a0para sustentar una medida de aseguramiento en disfavor de Lacouture, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se adoptara en primera instancia era improcedente, \u00a0a\u00fan \u00a0independientemente \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que mereciera la acci\u00f3n \u00a0del burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la acusaci\u00f3n la instrascendencia de \u00a0los \u00a0motivos aducidos por la procesada en su condici\u00f3n de ad quem, pues si bien \u00a0se \u00a0echaban \u00a0de \u00a0menos \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0incid\u00edan en el fondo del \u00a0asunto, \u00a0ni, \u00a0mucho \u00a0menos, lograba su ausencia desvirtuar la prueba m\u00ednima que \u00a0gravitaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcalde; \u00a0por el contrario, tal aserto da la idea de cu\u00e1n \u00a0ilegal \u00a0es la providencia cuestionada, pues precisamente la invocada deficiencia \u00a0probatoria \u00a0motivaba para que la instrucci\u00f3n continuase y no, contraviniendo el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, en cuanto limita la competencia del superior a los temas \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia en la medida en que, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0orienta \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0causales \u00a0eminentemente \u00a0objetivas, \u00a0para \u00a0decretar su \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, inadmisible le resulta al ente \u00a0acusador \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0en \u00a0su indagatoria suministrara la \u00a0doctora \u00a0LLERENA, \u00a0pues las pruebas que ella cita como sobrevinientes en segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0son \u00a0realmente \u00a0tal \u00a0o \u00a0no \u00a0tienen \u00a0los efectos que la ex Fiscal \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0imprimirles, \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio s\u00ed demuestran la ilegalidad del traslado \u00a0presupuestal \u00a0a la vez que descartan el alegado error de interpretaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ninguna dificultad en ese sentido presentaba la norma que prohib\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0absoluta el traslado de partidas de inversi\u00f3n a \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA PUBLICA: \u00a0<\/p>\n
Concurriendo \u00a0a \u00a0tal \u00a0acto \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la agente del Ministerio P\u00fablico y el Vicefiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00e9ste se dictare sentencia de condena en disfavor de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que, no obstante contar ella con elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0y \u00a0procedente \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento recurrida al igual que la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0denuncia, en donde se expon\u00eda con \u00a0claridad \u00a0la violaci\u00f3n del Acuerdo 015, el oficio de enero 5 de 1.994 en el que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0departamental \u00a0advert\u00eda la conformidad del citado \u00a0Acuerdo \u00a0frente \u00a0a la Constituci\u00f3n y la Ley, el Acuerdo 015 precisamente, donde \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0trasladar partidas de inversi\u00f3n al \u00a0rubro \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del Alcalde en cuanto acept\u00f3 haber \u00a0inaplicado \u00a0el \u00a0acto \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0la \u00a0propia decisi\u00f3n revocada, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley que no puede \u00a0explicarse \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en el sumario no se hubieren recaudado a\u00fan \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0resultaba \u00a0cierto \u00a0que no se hab\u00eda allegado \u00a0pronunciamiento \u00a0del Contencioso sobre la legalidad del Acuerdo, tal deficiencia \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0comportar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, la revocatoria y mucho menos la preclusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal eludi\u00f3 el an\u00e1lisis legal espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0el Decreto 035 o, si se advierte que, a\u00fan ante los vac\u00edos de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0proseguir la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 su \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0causal \u00a0no \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastaba, \u00a0agrega el acusador, que la entonces \u00a0Fiscal \u00a0Coordinadora, \u00a0quien \u00a0se \u00a0autoasign\u00f3 el caso y lo decidi\u00f3 luego de dos \u00a0d\u00edas \u00a0de haber ingresado a su despacho, no obstante el elevado volumen de carga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0entonces soportaba, seg\u00fan lo afirm\u00f3 en este mismo acto p\u00fablico, \u00a0confrontara \u00a0el \u00a0decreto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0con las disposiciones que \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0observar \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correcta deb\u00eda ser la de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, \u00a0sino \u00a0 principalmente \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0la vez, el \u00a0alegado \u00a0error de interpretaci\u00f3n, donde ciertamente la experiencia laboral y la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0acad\u00e9mica \u00a0 son \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 concurren \u00a0 a \u00a0 reforzar \u00a0 su \u00a0inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la Procuradora Delegada en lo Penal \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de condena por considerar que, a pesar de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba la acusada y de conocer perfectamente cu\u00e1l era el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0fallar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0y manifiesta, \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 conformaban \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de sind\u00e9resis, equidad y l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia cuestionada, la exigencia de certeza sobre los elementos del \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0existencia \u00a0apenas \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio grave, dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0refleja hasta d\u00f3nde la acusada contrari\u00f3 el contenido del art\u00edculo \u00a0388 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el que indudablemente le era conocido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0le eran sabidas las funciones judiciales, sino porque adem\u00e1s \u00a0comprend\u00eda \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0funcionaria \u00a0ad quem, como que llevaba un considerable \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0le era imperativo conocer en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0fuere \u00a0aceptable para esos efectos, so pena de violar el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00eddem, en los albores de la investigaci\u00f3n, y en inoportuna etapa, \u00a0invocar \u00a0una deficiencia de prueba que perfectamente resultaba subsanable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte la acusada, persistiendo en su \u00a0lac\u00f3nica \u00a0actitud, \u00a0aduce \u00a0simplemente \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error, \u00a0sin que en \u00a0momento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0violar \u00a0 el \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el defensor de la doctora MARIA DEL \u00a0CARMEN \u00a0LLERENA \u00a0ROCA, \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n equivocada \u00a0sostiene \u00a0que la misma carece del calificativo manifiesto que exige el art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0pleno \u00a0convencimiento de estar \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en el real sentido de la palabra, actuando, como siempre \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, de buena fe; adem\u00e1s, por el volumen de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0la doctora Llerena manejaba para la \u00e9poca de los hechos, le hacen \u00a0suponer \u00a0al \u00a0defensor \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para mirar en detalle todas las \u00a0probanzas \u00a0adjuntadas \u00a0a \u00a0un expediente, por eso, agrega, si bien el Acuerdo 015 \u00a0prohib\u00eda \u00a0ciertos \u00a0traslados, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es que se adjunt\u00f3 acta de la \u00a0Junta \u00a0 de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0autorizaba, \u00a0luego \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0improbable \u00a0que \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0hicieran incurrir a la acusada en la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0cometi\u00f3, \u00a0nada \u00a0de lo cual se desvirt\u00faa por la \u00a0experiencia \u00a0laboral o la formaci\u00f3n acad\u00e9mica, pues estos elementos no hacen a \u00a0nadie infalible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, concluyendo su intervenci\u00f3n, que la \u00a0conducta \u00a0de la procesada se identifica m\u00e1s con la descripci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal como abuso de autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto, \u00a0por lo que solicita se considere el cambio de calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0si es que no se accediere a su principal pedimento de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0inusitada solicitud que, al \u00a0final \u00a0de su intervenci\u00f3n, formul\u00f3 el defensor lo fue de manera subsidiaria, a \u00a0fin \u00a0de que se var\u00ede la calificaci\u00f3n jur\u00eddica efectuada en la acusaci\u00f3n y en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0se \u00a0troque \u00a0hacia \u00a0un abuso de autoridad, tambi\u00e9n delito contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, que, desde luego, busca favorecer la situaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0punibilidad, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0tipicidad del hecho materia de \u00a0juzgamiento, \u00a0sea \u00a0tal \u00a0asunto \u00a0el \u00a0que en primer t\u00e9rmino examine la Sala, para \u00a0establecer, como en efecto sucede, su carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque ambos punibles, como ya se anunci\u00f3, \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0atentados al bien jur\u00eddico de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0es \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos, por raz\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 especialidad \u00a0 y \u00a0subsidiariedad, \u00a0se \u00a0presente \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0concursal, \u00a0pues \u00a0ninguna duda existe acerca de que la descripci\u00f3n se\u00f1alada en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 152 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0\u201cfuera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0casos \u00a0especialmente \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0no habiendo variado la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0se\u00f1alara \u00a0el C\u00f3digo Penal de 1.936, mantiene \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u201cEn el Estatuto Penal Colombiano existen \u00a0normas \u00a0que prev\u00e9n y sancionan los hechos il\u00edcitos ejecutados por funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0As\u00ed por ejemplo, el \u00a0Art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0define \u00a0y \u00a0sanciona el llamado \u2018Abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Autoridad\u2019 \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir en el actuar del \u00a0funcionario \u00a0 o \u00a0 empleado \u00a0 p\u00fablico \u00a0\u2018que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos especialmente previstos como delitos, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o excedi\u00e9ndose en el ejercicio de ellas, cometa o \u00a0haga \u00a0cometer \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0contra una \u00a0propiedad\u2019. Se ha dicho por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que esta es una disposici\u00f3n de naturaleza \u00a0general \u00a0y \u00a0complementaria \u00a0dirigida \u00a0a reprimir todos aquellos abusos cometidos \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0otros y que no han sido \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0una especial disposici\u00f3n legal. Que, como quiera que no todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0han sido especialmente reprimidos a trav\u00e9s de las \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo Penal, era justo y conveniente, para evitar lagunas, que una \u00a0norma \u00a0general \u00a0lo \u00a0previera \u00a0encerrando \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general como la \u00a0referida, \u00a0todas \u00a0las posibles contingencias de abusos innominados de autoridad, \u00a0que \u00a0de \u00a0todos modos ofenden el buen nombre y el prestigio de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0coloc\u00e1ndola \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo correspondiente del Estatuto \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0busca \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0tutela del inter\u00e9s relativo a que las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0investidos los funcionarios p\u00fablicos, no \u00a0sean \u00a0usadas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0para \u00a0cometer hechos ileg\u00edtimos dirigidos a causar un \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0otros.\u201d (Sentencia \u00a0de abril 2 de 1.976, M.P. Jes\u00fas Bernal Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que \u00a0se reitera, ya en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1.980, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sostenerse \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0existe \u00a0para \u00a0establecer \u00a0un \u00a0alinderamiento \u00a0preciso entre los \u00a0delitos \u00a0de abuso de autoridad, prevaricato y abuso de funciones por lo que dice \u00a0relaci\u00f3n a la \u00edndole de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0es un funcionario p\u00fablico aunque de la usurpaci\u00f3n \u00a0puede serlo tambi\u00e9n un particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0tres el \u00a0agente \u00a0obra \u00a0en forma funcional, vale decir por medio de actos relacionados con \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, o sea que en todos ellos el agente act\u00faa en desempe\u00f1o \u00a0real \u00a0 o \u00a0 fingido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 simple \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0diferencia \u00a0fundamental \u00a0entre los tres delitos puede se\u00f1alarse diciendo que mientras en la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0el \u00a0agente \u00a0ejecuta \u00a0un \u00a0acto que est\u00e1 atribuido por la ley a otro \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudiera \u00a0llevar \u00a0a cabo l\u00edcitamente, en el abuso de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato, \u00a0ese \u00a0acto \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0no \u00a0importa quien lo \u00a0ejecute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa que existe en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos il\u00edcitos y la usurpaci\u00f3n estriba en que mientras en esta, \u00a0como \u00a0queda \u00a0dicho se est\u00e1 ejerciendo una funci\u00f3n que no le compete al agente, \u00a0en \u00a0 aquellos \u00a0 \u00e9ste \u00a0 obra \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0abusando \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0tanto el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0como \u00a0el prevaricato presuponen la existencia del poder de \u00a0que \u00a0se abusa, pero el agente act\u00faa fuera de los casos establecidos por la ley, \u00a0o \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0\u00e9sta se\u00f1ala o apart\u00e1ndose de los \u00a0procedimientos que ella ha establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Para \u00a0abusar, ha dicho un autor, debe tenerse el derecho de usar. Si \u00a0falta \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0abuso. \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0entonces, \u00a0usurpaci\u00f3n\u2019 \u00a0 (Riccio \u00a0Idelitti contra la publica amministrazione. pg.394). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0abuso \u00a0de autoridad y el prevaricato, fuera de ser el primero \u00a0el \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0el segundo la especie, o, dicho de otro modo, existir el primero \u00a0cuando \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0existente \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0cuantitativa \u00a0que \u00a0cualitativa.\u201d \u00a0(Sent. \u00a0de \u00a0abril 22 de 1.982, M.P., Dr. Luis Enrique Romero Soto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0 C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0al \u00a0recoger \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0han considerado dignas de reproche y por tanto sancionables, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos necesitados de protecci\u00f3n, y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0tipificaciones que tocan con ellos, ha reglado tambi\u00e9n \u00a0diversos \u00a0rangos \u00a0punitivos, \u00a0otorgando \u00a0a \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0un grado especial de \u00a0sanci\u00f3n y unos elementos para su configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta estructura, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0caprichosa, es de car\u00e1cter general y obligatorio \u00a0cumplimiento. \u00a0As\u00ed \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de la \u00a0autoridad \u00a0atentan contra el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0en situaciones diversas y tienen igualmente \u00a0distinta \u00a0respuesta punitiva, sin que sea posible intercambiar ni su adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0ni \u00a0la \u00a0pena indistintamente, que de tal forma carecer\u00eda de raz\u00f3n una \u00a0codificaci\u00f3n sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0-como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso- encuentra pleno acomodo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0figura del prevaricato, es por tal delito que debe producirse el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez que la figura del abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto \u00a0deja porciones de la actividad funcional sin reproche de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que este \u00faltimo delito solamente es aplicable \u00a0\u2018fuera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0casos \u00a0especialmente \u00a0 previstos \u00a0como \u00a0delito\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0se consign\u00f3 literalmente en el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d (Sent. de junio 12 \u00a0de 1.990, M.P. Dr. Edgar Saavedra Rojas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 si \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0el hecho se cometi\u00f3 y, dada la riqueza descriptiva del \u00a0prevaricato, \u00a0se \u00a0colige que la conducta investigada se aviene a tal tipo penal, \u00a0in\u00fatil \u00a0resulta \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al gen\u00e9rico de abuso de autoridad, mucho m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0seg\u00fan se viene de rese\u00f1ar, \u00a0ostenta un car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, imput\u00e1ndose a la doctora \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0LLERENA \u00a0ROCA, \u00a0servidora p\u00fablica, como as\u00ed se acredit\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0id\u00f3neas \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrari\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0o \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0ley, es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0una \u00a0tal conducta se adecua de preciso modo a la descripci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0prevaricato \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica hecha en la \u00a0acusaci\u00f3n, ha de accederse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese respecto de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0acertada es la concepci\u00f3n de todos los sujetos procesales sobre la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que dictara la entonces Fiscal Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, pues en abierta contradicci\u00f3n con lo ordenado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 36, 217 y 388 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, revoc\u00f3 una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0existencia de la prueba m\u00ednima que en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0procedente \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0existiendo \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que se lo imped\u00edan, y en etapa procesal que \u00a0legalmente \u00a0rehusaba un tal proceder por no tratarse de causal objetiva, sino de \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el fondo del asunto, \u00a0aunque, \u00a0en \u00faltimas, no se haya podido determinar si dicha decisi\u00f3n se adopt\u00f3 \u00a0por atipicidad o por inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, independientemente de la ausencia de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 la doctora Llerena en su resoluci\u00f3n, una cierta y la otra \u00a0supuesta \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 efectivamente \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 sab\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Contencioso \u00a0a que el Alcalde Lacouture se refiriera en su \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0ech\u00f3 \u00a0de menos un acta de la Junta de Gobierno que en \u00a0parte \u00a0alguna se aduc\u00eda o se exig\u00eda, era claro que para el apresurado momento, \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber entrado el asunto al despacho y tres luego de la \u00a0autoasignaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ad quem, el \u00a0expediente \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0sustento \u00a0demostrativo \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0que realmente el \u00a0burgomaestre \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en il\u00edcita conducta, toda vez que obrando all\u00ed \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0015 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0035 \u00a0del \u00a0a\u00f1o siguiente, su simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0este acto por cuanto, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la expresa y absoluta prohibici\u00f3n impuesta por el Concejo Municipal \u00a0de \u00a0Villanueva, \u00a0el \u00a0Alcalde, \u00a0en \u00a0receso de aquella c\u00e9lula, realiz\u00f3 traslados \u00a0presupuestales \u00a0del \u00a0rubro \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0al \u00a0de \u00a0funcionamiento, sin que ello \u00a0pudiera \u00a0justificarse \u00a0por \u00a0el superfluo argumento de que el origen del traslado \u00a0era \u00a0la \u00a0partida \u00a0de \u00a0libre \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0semejante adjetivo mutara su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad, ni desvirtuarse por la ausencia del pronunciamiento de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0indicada \u00a0que \u00a0una tal afirmaci\u00f3n del Alcalde no \u00a0pasaba \u00a0de \u00a0ser una coartada o pueril explicaci\u00f3n, ante el hecho de que el acto \u00a0del \u00a0Concejo, \u00a0expedido en diciembre 7 fue sancionado por Lacouture en diciembre \u00a016 \u00a0siguiente y a \u00e9l devuelto, en enero de 1.994, por el Secretario de Gobierno \u00a0departamental \u00a0 con \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0encontraban \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley, situaci\u00f3n que adem\u00e1s, si en verdad se propusieron las \u00a0objeciones \u00a0y \u00a0el \u00a0Contencioso \u00a0las \u00a0comparti\u00f3, siendo de f\u00e1cil demostraci\u00f3n, \u00a0comportaba \u00a0la obvia adjunci\u00f3n de certificaci\u00f3n o constancia al respecto, cosa \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0el \u00a0entonces abogado recurrente y que extra\u00f1amente eludi\u00f3 al \u00a0menos referir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hab\u00eda, para el 12 de octubre de 1.994, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado contra el mandatario del Municipio de Villanueva, prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permitiese \u00a0al menos barruntar que el Alcalde hab\u00eda actuado dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0legal, \u00a0y \u00a0mucho menos pod\u00eda hac\u00e9rsele producir a un supuesto \u00a0vac\u00edo \u00a0 probatorio \u00a0 semejantes \u00a0 efectos, \u00a0 cuando \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ce\u00f1ido \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0permit\u00eda \u00a0colegir, \u00a0sin vacilaciones y sin acudir a intrincadas o \u00a0complejas \u00a0 \u00a0 argumentaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0burgomaestre \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0actuado \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En ese sentido es patente que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a la doctora Llerena contrari\u00f3 la ley de modo manifiesto, y aunque \u00a0en \u00a0tal \u00a0respecto la defensa sustenta una alegaci\u00f3n de atipicidad, es claro que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0crasos \u00a0errores \u00a0conceptuales que la llevan a confundir tal \u00a0calificativo con el elemento volitivo de la culpabilidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo manifiestamente contrario a la ley, que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o dictamen proferidos por el servidor p\u00fablico \u00a0imputado, \u00a0tiene dicho la Sala, (Sentencia de agosto 28 de 1.997, M.P. Dr. Jorge \u00a0Anibal \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Gallego), \u00a0 \u00a0 \u201cencierra \u00a0un \u00a0elemento \u00a0normativo espec\u00edfico del tipo, que como tal \u00a0exige \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en atenci\u00f3n al caso concreto y de cara a una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos del actor comprometido y no de una \u00a0mera \u00a0justificaci\u00f3n formal\u201d \u00a0y \u00a0si \u00a0por \u00a0manifiesto se entiende lo ostensible, patente, claro, es conclusi\u00f3n \u00a0ineluctable \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada re\u00fane dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el haz probatorio, sin mayores lucubraciones, le hac\u00eda \u00a0imperativo, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0atenerse a las exigencias del art\u00edculo 388 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n apelada y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0avenirse \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0de los art\u00edculos 36 y 217 de la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0opci\u00f3n preclusiva. Sin embargo, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la evidencia, y exponiendo una argumentaci\u00f3n sof\u00edstica discordante \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con los citados preceptos, la Fiscal, obedeciendo a su mero \u00a0capricho, \u00a0revoc\u00f3, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0raz\u00f3n para ello, la medida de aseguramiento, \u00a0para, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0absurda, \u00a0precluir \u00a0una investigaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0invent\u00e1ndose una nueva causal, no contaba con prueba contundente sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0de Villanueva o sobre su \u00a0culpabilidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0exigencia legal es precisamente en otro sentido, pues \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 precluye \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u201caparezca \u00a0plenamente \u00a0comprobado que el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, o que el sindicado no lo ha cometido, o que la conducta \u00a0es \u00a0 at\u00edpica\u201d \u00a0o \u00a0cuando \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0causal excluyente de antijuridicdad o de culpabilidad, o que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 iniciarse \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 proseguirse\u201d, quedando de todas maneras restringida \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0segunda instancia, a la concurrencia de elementos objetivos \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0no haya sido el tema de la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan de tiempo atr\u00e1s, y \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia del Decreto 050 de 1.987, lo tiene claramente decantado \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se pretende invocar \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0o \u00a0que \u00a0ante \u00a0\u00e9l se aduzca, no es de car\u00e1cter eminentemente \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0requieren \u00a0de una valoraci\u00f3n subjetiva o de \u00a0responsabilidad, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que disponer la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0ad quem de competencia para ello\u2026\u201d. (Auto de \u00a0julio 12 de 1.988, M.P. Guillermo Duque Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0manifiesta ilegalidad de una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 ingrediente \u00a0 objetivo, \u00a0relativo \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0los elementos del dolo, ni es factible \u00a0hacerse \u00a0depender \u00a0de la buena o fe o de la malicia con que hubiere procedido el \u00a0servidor \u00a0 publico \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0puede, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0descartarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0con el pleno convencimiento de estar aplicando el derecho en \u00a0el \u00a0real \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0actuando \u00a0como \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0hizo durante su \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0la judicatura y en la Fiscal\u00eda con absoluta buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, establecida de manera cierta la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez su \u00a0antijuridicidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que es ostensible la vulneraci\u00f3n que con ella \u00a0se \u00a0produjo al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, con sus execrables \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0impunidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concurriere \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 del C\u00f3digo Penal, la excluyere, no pudiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0tal \u00a0el \u00a0invocado \u00a0recargo laboral a que hace alusi\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, que le servir\u00eda de sustento, ni siquiera \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0imposible de \u00a0adverarlo, \u00a0cuando se ha establecido que el asunto contra el Alcalde lleg\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0octubre 6 de 1.994, al d\u00eda siguiente se autoasign\u00f3 a la doctora \u00a0Llerena, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0para \u00a0finalmente producirse la \u00a0prevaricadora \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de esa anualidad, es claro que el \u00a0iterado \u00a0argumento defensivo sobre un supuesto error de interpretaci\u00f3n no tiene \u00a0cabida \u00a0en este asunto como para concluir en la conformaci\u00f3n de una eximente de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque la procesada ha invocado con \u00a0insistencia \u00a0un \u00a0error, \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0llega \u00a0a explicarlo y, si lo ubica, no \u00a0tiene en realidad la consistencia que le pretende dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 \u201clibre \u00a0 \u00a0 \u00a0 inversi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como \u00a0partidas \u00a0que \u00a0pod\u00edan mudar su \u00a0destino, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si el final era el rubro de funcionamiento, pero aunque \u00a0ello \u00a0fuere as\u00ed, es lo evidente que de la lectura del prove\u00eddo cuestionado, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tangencialmente \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0tocado \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que los elementos determinantes de su resoluci\u00f3n no fue \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0topico, \u00a0sino esencialmente la carencia de prueba contundente \u00a0que \u00a0 demostrare \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0burgomaestre, \u00a0vali\u00e9ndose para ello de argumentos sof\u00edsticos como el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral o de afirmaciones abstractas y gen\u00e9ricas como la de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la conducta del Alcalde cumpl\u00eda la Ley org\u00e1nica del presupuesto \u00a0y \u00a0\u201clos reglamentos internos \u00a0Municipales\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0eludiendo, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0lo que era en esencia, su legal obligaci\u00f3n de confrontar \u00a0el \u00a0Decreto 035 ante el art\u00edculo 16 del Acuerdo 015, acci\u00f3n que evidentemente, \u00a0no aparece por parte alguna de la reprochada resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 circunstancias \u00a0 como \u00a0 el \u00a0apresuramiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0eficiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la providencia, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la segunda \u00a0instancia, \u00a0el uso de argumentaci\u00f3n aparentemente jur\u00eddica, pero abstracta, la \u00a0elusi\u00f3n \u00a0en \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el verdadero tema de debate, constituyen elementos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0accionar \u00a0culpable, \u00a0doloso, de la doctora Maria del Carmen \u00a0Llerena \u00a0Roca, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0entendimiento de la manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida, \u00a0y \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0con tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0 se \u00a0vulneraba, \u00a0sin \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0equilibrada \u00a0definici\u00f3n del conflicto que estaba sometido al conocimiento de la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda y deb\u00eda dictar un pronunciamiento ce\u00f1ido a \u00a0la Ley y a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por todo ello, reunidas en esas condiciones \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y tal como \u00a0lo \u00a0solicitan \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, la acusada ser\u00e1 condenada \u00a0como autora responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el hecho se cometi\u00f3 en el a\u00f1o de 1.994, cuando a\u00fan se encontraba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el art\u00edculo 149 del Decreto Ley 100 de 1.980, sin las posteriores \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0introdujeran por virtud de la Ley 190 de 1.995, los \u00a0l\u00edmites, \u00a0por principio de favorabilidad, corresponden en su m\u00ednimo y m\u00e1ximo, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, sumada la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas hasta por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0atendidos \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 del C\u00f3digo Penal, especialmente la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0punible, por cuanto es evidente que, dada la naturaleza del cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0se cometi\u00f3 el hecho, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0mayor \u00a0reproche frente a las graves secuelas que \u00a0genera, \u00a0toda \u00a0vez que la decisi\u00f3n cuestionada impidi\u00f3 investigar una conducta \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0ostentaba ilicitud frente a un bien jur\u00eddico que resulta caro \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad; \u00a0as\u00ed como el grado de culpabilidad, en la medida en que contra \u00a0toda \u00a0evidencia, \u00a0elementales \u00a0conocimientos jur\u00eddicos y disposiciones legales, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0vulner\u00f3 el ordenamiento, como as\u00ed termina por reconocerlo junto \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0manera consciente e impregnada de una malicia tal que no \u00a0otra \u00a0deducci\u00f3n \u00a0es posible inferir a juzgar por la clase de argumentaci\u00f3n que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0y por las circunstancias de tiempo y modo en que el \u00a0asunto \u00a0 se \u00a0le \u00a0autoasign\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0despachado; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0\u201cla \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 distinguida \u00a0 que \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0 \u00a0 ocupe \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u2026 \u00a0 \u00a0 poder, \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0o \u00a0ministerio\u201d, \u00a0(numeral 11, \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0\u00eddem), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIA ELENA LLERENA ROCA \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0un Tribunal Superior, la pena a imponerle \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0se re\u00fane as\u00ed la cuantitativa \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 68 ib\u00eddem, por cuanto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y adem\u00e1s la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0evidencia de su personalidad, purga en la actualidad pena que, \u00a0por \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0impusiera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0acontecimientos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0materia de juzgamiento, es claro que \u00e9stos, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad, \u00a0referidas a la condici\u00f3n en que el hecho se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0a \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0al bien jur\u00eddico vulnerado, as\u00ed como por la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la acusada, reflejada no s\u00f3lo en estos sucesos, sino tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0condena, \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que la procesada \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0a consecuencia de lo cual se le denegar\u00e1 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, lo que significa \u00a0que \u00a0continuar\u00e1 \u00a0en privaci\u00f3n de libertad, a disposici\u00f3n de la Corte, una vez \u00a0cesen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que la mantienen en igual situaci\u00f3n por virtud del proceso \u00a0radicado ante esta Corporaci\u00f3n bajo el No. 12.907. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como quiera que en el proceso no \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0cuantificarse \u00a0pecuniariamente, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto a la \u00a0enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora MARIA DEL CARMEN \u00a0LLERENA \u00a0 ROCA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso, como autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n cometido en \u00e9poca en que fung\u00eda como \u00a0Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior de Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSTENERSE de condenar a la sentenciada a \u00a0pagar suma alguna por concepto de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0NO CONCEDER a la doctora MARIA DEL CARMEN \u00a0LLERENA \u00a0ROCA \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y en \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0que \u00a0contin\u00fae privada de libertad, para efectos de que \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0pena ac\u00e1 impuesta, una vez se conceda su liberaci\u00f3n en el radicado \u00a012.907 de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0REMITIR \u00a0copias \u00a0de \u00a0esta sentencia a las \u00a0autoridades \u00a0indicadas por los art\u00edculos 43 del C\u00f3digo Penal y 501 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15003 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 104. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de \u00a0junio de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Dicta la Sala sentencia respecto de la doctora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}