\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 188-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 42814 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0CARLOS HUMBERTO MART\u00cdNEZ OSPINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0el 22 de noviembre de 2013, mediante la cual se decidi\u00f3 favorablemente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de precluir la investigaci\u00f3n a favor del doctor \u00a0ROB\u00cdN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESPITIA \u00a0GIRALDO, investigado por el delito de abuso de autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto en su condici\u00f3n de Fiscal Sexto Delegado ante \u00a0los jueces penales del circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n fueron \u00a0compendiados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0A \u00a0quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl Se\u00f1or Carlos Humberto Mart\u00ednez Ospina \u00a0remiti\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito, en el que solicit\u00f3 se adelantara proceso penal en contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or Robin (sic) Jos\u00e9 \u00a0Espitia \u00a0Giraldo, \u00a0Funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, porque \u00a0puede \u00a0estar \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0hostigamientos \u00a0y \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0han \u00a0sido v\u00edctimas \u00e9l y su familia.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, aclar\u00f3 el Tribunal que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ospina \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n refiri\u00f3 hechos que no tienen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dado que el se\u00f1or fiscal inform\u00f3 que por las otras \u00a0denuncias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez se adelantan por separado las \u00a0investigaciones \u00a0respectivas, \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto y se \u00a0concentrar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con relaci\u00f3n a los hechos de este caso2, \u00a0respecto a \u00a0la \u00a0visita del se\u00f1or Mauricio Penna al establecimiento de comercio atendido por \u00a0la \u00a0 \u00a0progenitora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez.\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y acorde a lo argumentado por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0incluy\u00f3 \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0fue v\u00edctima, \u00a0posiblemente por parte del Fiscal ESPITIA GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue asignada al Fiscal 3\u00ba Delegado ante el Tribunal de Pereira, \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0programa metodol\u00f3gico y libraron \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer cu\u00e1les eran los actos de hostigamiento a los que se \u00a0refiri\u00f3 el se\u00f1or MART\u00cdNEZ OSPINA en su queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0propias de la \u00a0etapa \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f34 \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que se estructuraba la causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0 la \u00a0 \u00abatipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0investigado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0celebr\u00f3 la audiencia requerida por el ente fiscal, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n, en presencia del denunciante, su \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 indiciado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas las partes e intervinientes, el 22 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor del doctor ESPITIA \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el denunciante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES EN LA AUDIENCIA DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios obtenidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, se puede establecer que el hecho denunciado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, corresponde a uno m\u00e1s de los incluidos en \u00a0las \u00a0aproximadamente \u00a018 \u00a0denuncias \u00a0formuladas por este ciudadano en contra del \u00a0Fiscal \u00a06\u00ba \u00a0Seccional \u00a0de Pereira, quien adelant\u00f3 y llev\u00f3 a juicio el proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por un delito atentatorio contra la libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0visita \u00a0que \u00a0el asistente de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Mauro \u00a0Penna \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al inmueble donde resid\u00eda la madre de CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0casualidad \u00a0debido \u00a0a que aqu\u00e9l se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0vivir \u00a0a \u00a0un \u00a0barrio \u00a0cercano, por lo que una noche al llegar a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Megab\u00fas, \u00a0ubicada en Dosquebradas, entr\u00f3 a un local para hacer \u00a0una \u00a0recarga \u00a0a \u00a0su \u00a0celular, \u00a0encontrando que quien lo atend\u00eda era la madre de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0por sus constantes idas al despacho de la \u00a0Fiscal\u00eda6 donde \u00e9l labor\u00f3 durante algunos meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que con la entrevista rendida por \u00a0el \u00a0citado\u00a0 Mauricio Penna se estableci\u00f3 que el mismo no fue enviado a ese \u00a0sitio \u00a0por \u00a0nadie \u00a0y \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor ROB\u00cdN JOS\u00c9 ESPITIA, pues para ese \u00a0momento \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0laboraba \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0ya \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asignado a la \u00a0Secretar\u00eda com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, aunque la visita al inmueble \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0se\u00f1or MART\u00cdNEZ tuvo ocurrencia, el hecho no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, motivo por el cual solicita se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con base en la causal \u00a0contemplada en el art\u00edculo 332-4 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 coadyuva \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscal, \u00a0pues \u00a0comparte \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0de la intervenci\u00f3n realizada por el \u00a0denunciante \u00a0ROB\u00cdN \u00a0JOS\u00c9, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca de que las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0ha recibido provienen del Fiscal que adelant\u00f3 su caso, son fruto \u00a0de su subjetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ROB\u00cdN JOS\u00c9 ESPITIA GIRALDO se \u00a0declara \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO MART\u00cdNEZ, por cuanto su \u00a0vida \u00a0cambi\u00f3 \u00a0a partir del momento que le correspondi\u00f3, como Fiscal, adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0persona \u00a0por \u00a0conductas de car\u00e1cter \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que las m\u00faltiples irregularidades y \u00a0violaciones \u00a0 a \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 alega \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0han \u00a0sido \u00a0investigadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha realizado alguna acci\u00f3n \u00a0tendiente a amenazar al denunciante o a su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su parte, \u00a0el abogado defensor expone su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones efectuadas por el funcionario Fiscal, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0precluya \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su defendido, \u00a0adicionando \u00a0que, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0este caso, sino en los m\u00faltiples en los que el \u00a0doctor \u00a0ESPITIA \u00a0ha \u00a0tenido que defenderse en raz\u00f3n a las denuncias instauradas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0se pretende cuestionar la sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0debatir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron practicadas en el \u00a0juicio \u00a0oral, producto del cual CARLOS HUMBERTO MART\u00cdNEZ tambi\u00e9n ha denunciado \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0peritos, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el Juez, los \u00a0guardianes del INPEC y la Representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La apoderada de la v\u00edctima se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0considerando \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 perfeccionada, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0proceda \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0reitera \u00a0que las amenazas que ha recibido proceden del Fiscal ROB\u00cdN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESPITIA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0palabras siempre est\u00e1n encaminadas a que \u00e9l \u00a0desista \u00a0de \u00a0sus \u00a0denuncias \u00a0y \u00a0\u00abno siga escribiendo \u00a0contra los judiciales\u00bb de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0del \u00a0discurso del Fiscal Delegado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0cree \u00a0que \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Penna al inmueble al cual se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0su \u00a0familia \u00a0despu\u00e9s \u00a0del allanamiento en el que fue capturado, haya \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0coincidencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese lugar no hab\u00eda ning\u00fan \u00a0letrero \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera pensar al asistente del fiscal que all\u00ed funcionaba un \u00a0caf\u00e9 internet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que Mauricio le pregunt\u00f3 a su madre \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica y jur\u00eddica de \u00e9l, luego, lo que debe concluirse \u00a0es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 realizando \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0investigativas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que las amenazas no pueden provenir \u00a0de \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0al doctor ROB\u00cdN JOS\u00c9 ESPITIA, porque ha sido el \u00fanico \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0que ha denunciado y porque durante el adelantamiento del proceso por \u00a0el cual est\u00e1 privado de la libertad intervino de manera ama\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0ese hecho referido a la visita a la vivienda donde \u00a0resid\u00eda \u00a0su \u00a0familia, \u00a0sino de todas las conductas irregulares cometidas por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mantienen \u00a0 \u00a0injustamente \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
La Sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada, aclarando que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0procede \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0atipicidad del hecho investigado, sino por la \u00a0inexistencia del mismo, considerando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0visita de Mauricio Penna al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0la \u00a0familia de CARLOS HUMBERTO MART\u00cdNEZ ocurri\u00f3, no \u00a0existe \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0cualquier acto ejecutado por el doctor ROB\u00cdN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESPITIA; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la conclusi\u00f3n que corresponde es que el hecho \u00a0catalogado como arbitrario o injusto no se desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO MART\u00cdNEZ \u00a0insiste \u00a0en \u00a0narrar \u00a0varios \u00a0episodios \u00a0de \u00a0los cuales se siente v\u00edctima, en el \u00a0presente \u00a0caso, radicado bajo el n\u00famero 660016000036201300385, s\u00f3lo se indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0al Fiscal y el \u00a0hostigamiento \u00a0a \u00a0su \u00a0familia a trav\u00e9s de Mauricio Penna, tal y como lo aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que las otras conductas \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0al \u00a0indiciado ESPITIA GIRALDO, son producto de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0en 18 procesos diferentes y que la totalidad de las investigaciones \u00a0requeridas por MART\u00cdNEZ, asciende a 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, las conductas por las que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 inculpa \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 6\u00ba \u00a0 Seccional, \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0especulaciones, \u00a0dado \u00a0que no obra ning\u00fan elemento material probatorio del cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia de un acto ilegal que deba enmarcarse en tipo \u00a0penal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 denunciante \u00a0sustenta7 \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 dejando en la impunidad \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0arbitrarias \u00a0y \u00a0delictuosas \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor ROB\u00cdN JOS\u00c9 \u00a0ESPITIA \u00a0 ha \u00a0 cometido \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 mantienen \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 pese \u00a0a \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque8 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0directamente \u00a0el \u00a0Fiscal ROBIN JOS\u00c9 ESPITIA GIRALDO lo amenaz\u00f3, si asevera que \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0 recibidas \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0las \u00a0denuncias\u00a0 \u00a0\u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal\u00bb.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0la \u00a0labor del Fiscal en el proceso \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra, por las m\u00faltiples violaciones a sus derechos, de lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0testigo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Orlando Guti\u00e9rrez Guerrero, quien fungi\u00f3 all\u00ed \u00a0como su defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la visita que el asistente \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0su \u00a0familia reside, en Dosquebradas, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0no es cre\u00edble que fuera una simple coincidencia ya que en la casa \u00a0no \u00a0exist\u00eda un aviso que le permitiera a MAURICIO creer que all\u00ed funcionaba un \u00a0caf\u00e9 \u00a0internet; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0sospechoso que d\u00edas despu\u00e9s se \u00a0diera \u00a0el intento de secuestro de su hija, a pocos metros de la vivienda, cuando \u00a0su se\u00f1ora madre la llevaba en brazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a su se\u00f1ora madre, quien es testigo de las mentiras \u00a0que \u00a0ha \u00a0dicho el se\u00f1or ROB\u00cdN JOS\u00c9 ESPITIA, as\u00ed como de las afirmaciones que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su inocencia y que con posterioridad no ha querido reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto por CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0pues \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la parte solicitante de la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n y no el \u00a0contenido del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0apelado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de la extensa sustentaci\u00f3n no surge \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0los \u00a0planteamientos del Tribunal, menos, al \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0afirmar que nunca sostuvo que el Fiscal haya dado una \u00a0orden para cometer un acto ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita al Tribunal conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que el apelante no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado y precariamente revel\u00f3 su inconformidad con \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida, se \u00a0muestra \u00a0partidario \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n por la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el A-quo \u00a0y no por la 4\u00aa de la misma norma, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0esclarecido \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal indiciado no ejecut\u00f3 hecho \u00a0alguno \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0enmarcado \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo que solicita su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0comparte \u00a0parcialmente la solicitud \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n debe concederse para \u00a0que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 conozca \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0imparta \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0representado no ha \u00a0realizado acci\u00f3n alguna que pueda catalogarse como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 2013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor ROB\u00cdN JOS\u00c9 ESPITIA GIRALDO, Fiscal Seccional \u00a0de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preliminar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 176 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada es un auto interlocutorio que resuelve un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual proceden los recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0177 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 suspensivo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decreta \u00a0 \u00a0o \u00a0 rechaza \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n\u00bb, es \u00a0decir, \u00a0que la decisi\u00f3n mediante la cual se niega o decreta la \u00a0preclusi\u00f3n\u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n es un auto interlocutorio, criterio pac\u00edfico \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencias, tales como: CSJ AP, \u00a021 \u00a0May. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043764, CSJ AP, 27 Feb. 2013, rad. 40736 y CSJ AP, 16 Abr. \u00a02008, rad. 29540, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0autos, \u00a0reglado \u00a0por el art\u00edculo 178 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 90 de la Ley 1395 de 2010, dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Se \u00a0 interpondr\u00e1, \u00a0 sustentar\u00e1 \u00a0y \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva audiencia. Si el \u00a0recurso \u00a0fuere \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior en el efecto previsto en el art\u00edculo anterior.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la lectura de la norma surge evidente que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso como la sustentaci\u00f3n, deben efectuarse en \u00a0la audiencia donde se emiti\u00f3 el auto objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0buscando \u00a0de manera razonable demostrar el desacierto de la misma y las bondades \u00a0de la tesis que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la v\u00edctima no letrada, aunque la Sala inicialmente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0legitimidad para hacerlo por s\u00ed misma y que deb\u00eda \u00a0designar \u00a0 apoderado \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0 acceso \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0real \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia (CSJ. AP. 9 dic. 2010. Rad. 34782), posteriormente \u00a0recogi\u00f3 \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima pod\u00eda impugnar y \u00a0sustentar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0con la carga de una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0declarase desierto el recurso (CSJ. AP. 23 \u00a0feb. 2011. Rad. 35678). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0mesur\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en la impugnaci\u00f3n de la v\u00edctima no representada por abogado, es \u00a0factible \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de fundamentaci\u00f3n para admitir la alzada (CSJ. \u00a0AP. \u00a021 sep. 2011. Rad. 36852). Sin embargo, sobre este aspecto aclar\u00f3 la Corte \u00a0en el auto CSJ AP del 03 de julio de 2013, rad. 41.171, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0bajo \u00a0el entendido de que cuando no \u00a0ostenta \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0representada por profesional del \u00a0derecho, \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 superando \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar\u00a0 \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0siempre y cuando exprese las razones del disenso con lo decidido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0que se refiera directamente a los argumentos expuestos en la \u00a0providencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se pronunci\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el punto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY al efecto, precisa la Sala, no es que \u00a0se \u00a0reclame del impugnante una espec\u00edfica t\u00e9cnica o el seguimiento estricto de \u00a0l\u00edneas \u00a0argumentales, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0le \u00a0corre \u00a0la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0lo decidido, para cuyo efecto, huelga \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recaer su discurso no puede ser otro \u00a0diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, aunque la v\u00edctima cuenta con \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0y sustentar directamente el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto que decide la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, a pesar de \u00a0que \u00a0no \u00a0ostente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0tal y como ocurre en el presente \u00a0evento, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso con la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a la audiencia de preclusi\u00f3n a la que asisti\u00f3 con \u00a0apoderada, \u00a0quien no interpuso recursos contra la decisi\u00f3n preclusiva, mientras \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0exterioriz\u00f3 su deseo de impugnarla y adem\u00e1s cumpli\u00f3 con el deber \u00a0de \u00a0 argumentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0nula formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del apelante, \u00e9ste realiz\u00f3 una amplia exposici\u00f3n en la que, aunque \u00a0constantemente \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, debiendo ser requerido un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de ocasiones por el Magistrado para que se centrara en la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 esta indagaci\u00f3n, manifest\u00f3 su inconformidad con el auto, \u00a0por \u00a0 cuanto, \u00a0 esencialmente \u00a0 considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, como escuchar en \u00a0entrevista a su se\u00f1ora madre y a su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo tales \u00a0planteamientos, \u00a0encuentra \u00a0la Sala acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo al \u00a0tener \u00a0como \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pues aunque ciertamente la \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 el Tribunal en el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0no puede dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0que es ne\u00f3fito en \u00a0temas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0 logra \u00a0advertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inconformidad, \u00a0 \u00a0 cumpliendo con \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Corte atender\u00e1 la \u00a0alzada interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00aben \u00a0 cualquier \u00a0 momento, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0al juez de conocimiento la preclusi\u00f3n, si \u00a0no \u00a0 existiere \u00a0 m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar\u00bb, \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 C-591 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0abarca \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 indagaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u00aba \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal invocada por la Fiscal\u00eda, parte \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0realizar \u00a0tal solicitud, corresponde a la atipicidad del hecho \u00a0investigado, \u00a0que en este caso no es otro que el relacionado por CARLOS HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0su escrito radicado el 24 de septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0en la oficina jur\u00eddica del establecimiento \u00a0carcelario \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento privado de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0posterior \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 contra.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0indagaciones \u00a0independientes, iniciadas con ocasi\u00f3n de las m\u00faltiples denuncias \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0contra \u00a0el Fiscal Sexto Delegado ante el CAIVAS, doctor \u00a0ESPITIA \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0es lo cierto que esta indagaci\u00f3n11 \u00a0solo \u00a0cobija \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal denunciado ha hostigado a CARLOS HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0desista \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0interpuestas \u00a0contra aqu\u00e9l, aspecto que fue di\u00e1fanamente clarificado tanto por \u00a0la Fiscal\u00eda como por la Magistratura de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delimit\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0objeto de debate, la decisi\u00f3n confutada se \u00a0contrajo \u00a0a: i) la llegada de \u00a0Mauricio \u00a0Penna \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0CARLOS HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0funcionaba \u00a0un \u00a0local \u00a0comercial, \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0las \u00a0amenazas que \u00e9ste dice haber \u00a0recibido \u00a0para \u00a0que \u00a0desista \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0instauradas y que \u2013en \u00a0su \u00a0entender- proceden del doctor \u00a0ESPITIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en ninguna de las dos eventualidades \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0ESPITIA \u00a0GIRALDO \u00a0concurre como autor material, el denunciante lo \u00a0sit\u00faa \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0instiga \u00a0o \u00a0dirige \u00a0las \u00a0conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OSPINA \u00a0informa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abhostigamientos\u00bb12 \u00a0a \u00a0su \u00a0familia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que reporte tal situaci\u00f3n.\u00a0 Para el caso que ocupa a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos expuestos por CARLOS HUMBERTO, la afectada \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0e interactu\u00f3 con Mauricio Penna \u00a0durante \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0local \u00a0comercial, \u00a0luego, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0cualquier \u00a0hecho o acci\u00f3n por los cuales se \u00a0sintiera constre\u00f1ida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la entrevista \u00a0recibida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ13 \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0Penna \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0enviado \u00a0con su se\u00f1ora madre advertencia, consejo, reclamo, \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0mensaje \u00a0que \u00a0conllevara \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0pues el \u00a0hostigamiento \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00e9ste en la casa donde \u00a0resid\u00eda \u00a0su familia en el municipio de Dosquebradas, situaci\u00f3n que califica de \u00a0sospechosa el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Mauricio Penna labora como \u00a0Asistente \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y que se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho dirigido por el doctor ROB\u00cdN JOS\u00c9 ESPITIA, donde se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de CARLOS HUMBERTO MART\u00cdNEZ, raz\u00f3n por la cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0del \u00a0all\u00ed \u00a0implicado, \u00a0pues \u00a0como \u00e9l mismo lo \u00a0refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0ELLA \u00a0IBA \u00a0A \u00a0AVERIGUAR \u00a0POR \u00a0EL \u00a0PROCESO, \u00a0DE \u00a0C\u00d3MO IBA Y DE TANTO IR YA ME DISTINGU\u00cdA CON LA SE\u00d1ORA, ESTO FUE \u00a0EN \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA 6 CAIVAS. LA SE\u00d1ORA ERA BASTANTE CHARLATANA, LLEGABA Y PON\u00cdA \u00a0CONVERSACI\u00d3N.\u00bb14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0precisamente por el v\u00ednculo laboral \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el Fiscal ESPITIA y el Asistente Penna, que el denunciante \u00a0asumi\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0ROBIN \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0ESPITIA \u00a0GIRALDO est\u00e1 relacionado \u00a0con \u00a0hostigamientos \u00a0a mi familia y a mi persona porque es en nombre suyo que he \u00a0recibido \u00a0las amenazas y exigencias para que desista de estas denuncias penales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0mi \u00a0familia \u00a0sospecha de \u00e9l porque su propio asistente que responde al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0adelant\u00f3 labores investigativas ilegales y extempor\u00e1neas \u00a0en \u00a0fecha \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n oficial de la investigaci\u00f3n.\u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0no \u00a0me \u00a0explico \u00a0en que forma logr\u00f3 ubicar el inmueble hac\u00eda \u00a0(sic) \u00a0donde \u00a0mi familia se \u00a0fue \u00a0a \u00a0vivir \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0m\u00e1s hostigamientos y seguimientos, tampoco logro \u00a0entender \u00a0quien \u00a0autoriz\u00f3 a este asistente del Fiscal ESPITIA para indagar a mi \u00a0familia \u00a0concretamente \u00a0a mi madre sobre mis condiciones econ\u00f3micas, negocios o \u00a0asuntos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0una \u00a0semana antes de que un desconocido \u00a0intentara \u00a0a \u00a0media cuadra de ese inmueble arrebatarle a mi madre de sus abrazos \u00a0a \u00a0mi \u00a0hija \u00a0VALERIA cuando la direcci\u00f3n donde viv\u00edan deber\u00eda ser desconocida \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MAURICIO, evidentemente mi familia est\u00e1 siendo perseguida, me \u00a0resulta \u00a0no \u00a0solo \u00a0un \u00a0atropello \u00a0sino \u00a0inexplicable que el asistente del doctor \u00a0ESPITIA \u00a0haya continuado con la investigaci\u00f3n en mi contra sin la autorizaci\u00f3n \u00a0legal15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0este \u00a0relato \u00a0no surge un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0sobre \u00a0el v\u00ednculo entre la llegada de Mauricio Penna al inmueble \u00a0donde \u00a0viv\u00eda \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0CARLOS HUMBERTO MART\u00cdNEZ y el Fiscal ROB\u00cdN JOS\u00c9 \u00a0ESPITIA, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s se descarta definitivamente con la explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Penna \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0su \u00a0arribo \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRESULTA QUE PARA EL MES DE MAYO DE 2012, \u00a0M\u00c1S \u00a0O MENOS, ME FUI A VIVIR A UN CONJUNTO RESIDENCIAL BOSQUES DE MIL\u00c1N, EN LA \u00a0MANZANA \u00a02 \u00a0CASA \u00a019\u00aa \u00a0PISO \u00a02 \u00a0DE DOSQUEBRADAS, CASA DONDE VIVE EL FISCAL JHON \u00a0JAIRO \u00a0ARIAS \u00a0Y UNA NOCHE QUE ME FUI EN MEGABUS, CAMINO AL CONJUNTO, ME BAJ\u00c9 EN \u00a0LA \u00a0ESTACI\u00d3N \u00a0DEL MEGABUS QUE HAY AH\u00cd EN EL CENTRO COMERCIAL DE DOSQUEBRADAS Y \u00a0CUANDO \u00a0ME DIRIG\u00cdA A LA CASA NECESITABA HACER UNA RECARGA AL CELULAR, CUANDO VI \u00a0UN \u00a0LETRERO, \u00a0UN \u00a0LOCALCITO \u00a0DE \u00a0COMUNICACIONES, \u00a0DE TELECOMUNICACIONES Y CUANDO \u00a0INGRESO \u00a0ME \u00a0ENCUENTRO \u00a0CON \u00a0LA \u00a0SE\u00d1ORA \u00a0EN MENCI\u00d3N Y POR LA AMISTAD QUE YO LE \u00a0TEN\u00cdA \u00a0DEL \u00a0DESPACHO \u00a0LA \u00a0SALUD\u00c9 \u00a0AMABLEMENTE Y LE PREGUNT\u00c9 QUE DESDE CU\u00c1NDO \u00a0TEN\u00cdA \u00a0EL NEGOCITO, QUE ME ALEGRABA MUCHO YA QUE ELLA ME HAB\u00cdA CONTADO, CUANDO \u00a0LO \u00a0DEL \u00a0PROBLEMA DE CARLOS HUMBERTO, QUE LE HAB\u00cdA TOCADO CERRAR EL NEGOCIO, YO \u00a0PARA \u00a0ESE \u00a0MOMENTO NO TEN\u00cdA CONOCIMIENTO DEL ESTADO DEL PROCESO TODA VEZ QUE YA \u00a0NO \u00a0PERTENEC\u00cdA \u00a0A \u00a0LA FISCAL\u00cdA 6 CAIVAS, LE PREGUNT\u00c9 QUE SI HAC\u00cdA RECARGAS Y \u00a0ME \u00a0DIJO QUE NO HAC\u00cdA RECARGAS, SIMPLEMENTE ME DIJO QUE TEN\u00cdA INTERNET Y OTROS \u00a0SERVICIOS \u00a0COMO \u00a0DE \u00a0PAPELER\u00cdA \u00a0Y \u00a0ESO FUE TODO, ME DESEPED\u00cd Y SEGU\u00cd EL RUMBO \u00a0PARA MI CASA\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visita casual que no pod\u00eda ser producto de \u00a0alguna \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ROB\u00cdN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0porque \u00a0para entonces el \u00a0Asistente \u00a0en menci\u00f3n ya no laboraba en el Despacho del Fiscal 6\u00ba, del cual se \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado hac\u00eda aproximadamente seis meses, tal como lo indic\u00f3 Mauricio \u00a0Penna en la entrevista que rindiera el 15 de mayo de 2013: \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN NING\u00daN MOMENTO HE RECIBIDO DIRECTRICES \u00a0DEL \u00a0DR. \u00a0ROBIN PARA REALIZAR SEGUIMIENTO ALGUNO, NI LABOR INVESTIGATIVA ALGUNA, \u00a0LA \u00a0\u00daNICA \u00a0LABOR \u00a0QUE REALIZABA ERA DE ASISTENTE EN EL DESPACHO DONDE CONOC\u00cd A \u00a0LA \u00a0 MADRE \u00a0 DEL \u00a0 SE\u00d1OR \u00a0 CARLOS \u00a0 HUMBERTO\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no puede dejarse de lado que \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0de las Fiscal\u00edas, aunque tienen funciones de polic\u00eda judicial \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n transitoria del Fiscal General de la Naci\u00f3n, no realizan actos \u00a0de investigaci\u00f3n de campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0coincidencia \u00a0desafortunada \u00a0para \u00a0el denunciado, no se puede deducir de manera agraviante que \u00a0\u00e9ste \u00a0persigue \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de MART\u00cdNEZ OSPINA, abusando de su investidura \u00a0como \u00a0Fiscal, \u00a0menos, \u00a0si \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0visita \u00a0en \u00a0un \u00a0local abierto al \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara de actos hostiles o amenazantes en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco tendr\u00eda que sorprender a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO el hecho de que Mauricio Penna hubiera ingresado al negocio que \u00a0atend\u00eda \u00a0su \u00a0madre, \u00a0dado \u00a0que \u00a0era un lugar abierto al p\u00fablico y visible para \u00a0cualquier \u00a0transe\u00fante, \u00a0siendo \u00a0absolutamente \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0atendiendo la \u00a0naturaleza \u00a0del negocio, cualquier persona llegara a preguntar si all\u00ed vend\u00edan \u00a0recargas para celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta si se tratara de un inmueble \u00a0destinado \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0la \u00a0vivienda, con las puertas cerradas y sin un \u00a0sitio \u00a0adaptado \u00a0como \u00a0local \u00a0comercial, \u00a0eventualidad que qued\u00f3 descartada por \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0denunciante \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0su \u00a0madre \u00a0vend\u00eda \u00a0\u00abmanualidades\u00bb16, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 claro, \u00a0 eso \u00a0s\u00ed,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00aball\u00e1 nunca hubo un establecimiento \u00a0con \u00a0fines de vender o comercializar servicios de telecomunicaciones\u00bb17, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no descarta el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Penna, \u00a0en el sentido de que entr\u00f3 al local comercial preguntando si \u00a0all\u00ed \u00a0recargaban \u00a0minutos \u00a0a \u00a0celular \u00a0y \u00a0que al encontrar a la madre de CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0negocio, \u00a0la \u00a0salud\u00f3 porque la conoc\u00eda y despu\u00e9s de \u00a0cruzar \u00a0algunas \u00a0palabras \u00a0y \u00a0al no hallar el servicio requerido, se despidi\u00f3 y \u00a0sali\u00f3 con rumbo hacia su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no existe evidencia alguna de que \u00a0Penna \u00a0hubiera \u00a0ingresado \u00a0al local comercial, con un \u00a0fin il\u00edcito y determinado por ROB\u00cdN JOS\u00c9 ESPITIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0la Sala comparte las \u00a0argumentaciones \u00a0del Delegado de la Fiscal\u00eda a partir de las cuales el hecho es \u00a0at\u00edpico, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 A-quo, \u00a0inexistente, \u00a0pues ciertamente \u00a0Mauricio \u00a0Penna estuvo en el inmueble ubicado en Dosquebradas, donde la madre de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0viv\u00eda \u00a0y \u00a0adecu\u00f3 un espacio para vender al p\u00fablico diversos \u00a0art\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0este \u00a0 hecho \u00a0investigado \u00a0se \u00a0constat\u00f3, \u00a0fue \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0concreta \u00a0y \u00a0perceptible por los sentidos, sin que la \u00a0visita \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 desconocida \u00a0 por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0pese \u00a0a \u00a0la ocurrencia material del \u00a0hecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0configura \u00a0el delito descrito en el art\u00edculo 416 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto ninguna de sus acciones reviste las caracter\u00edsticas propias \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario o injusto emanado en desarrollo del cumplimiento de sus \u00a0funciones o extralimit\u00e1ndose de ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0anta\u00f1o la Corte ha se\u00f1alado las dos \u00a0modalidades \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el delito de abuso de \u00a0autoridad \u00a0 (CSJ. \u00a0 SP. \u00a0 20 \u00a0 abril \u00a0 2005. \u00a0Radicado \u00a023285): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0 arbitrariedad \u00a0 del \u00a0acto \u00a0puede \u00a0manifestarse \u00a0como \u00a0extralimitaci\u00f3n de la funci\u00f3n o como desv\u00edo de ella hacia \u00a0fines \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en la ley, lo que nuevamente sugiere que para tildar el \u00a0acto \u00a0de \u00a0arbitrario \u00a0no basta con acudir a la especial motivaci\u00f3n que gui\u00f3 al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del acto oficial censurado sino que es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, que en el plano meramente externo se manifieste el capricho \u00a0como negaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0suele \u00a0identificarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la disparidad entre los efectos que el acto oficial \u00a0produce \u00a0y \u00a0los que deseablemente deb\u00edan\u00a0 haberse realizado si la funci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0desarrollado \u00a0con \u00a0apego \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico; en esencia, la \u00a0injusticia \u00a0debe \u00a0buscarse \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que se genera como producto del \u00a0obrar \u00a0caprichoso,\u00a0 \u00a0ya \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s suyo se reconoce un derecho una \u00a0garant\u00eda \u00a0 inmerecida, \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 niega \u00a0 uno \u00a0u \u00a0otra \u00a0cuando \u00a0eran \u00a0exigibles18\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 tampoco \u00a0 milita \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0evidencia o elemento material probatorio del cual se concluya que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ESPITIA \u00a0GIRALDO \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario o injusto.\u00a0 Ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0puede \u00a0afirmarlo, \u00a0pues \u00a0durante la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0que \u00e9l no ha enviado al se\u00f1or MAURICIO PENNA a mi casa y que adem\u00e1s \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0no \u00a0es su asistente?.\u00a0 En qu\u00e9 parte de \u00a0mi \u00a0denuncia \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados -revisen absolutamente todos mis escritos- a \u00a0ver \u00a0 \u00a0en \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0 asegur\u00e9 \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 lo \u00a0 envi\u00f3?, \u00a0 en \u00a0ninguno\u2026\u00bb19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el tema \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 CARLOS \u00a0 HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ: \u00a0\u00ab\u2026Yo \u00a0jam\u00e1s \u00a0he \u00a0dicho \u00a0que el se\u00f1or fiscal ROBIN JOSE ESPITIA \u00a0GIRALDO \u00a0me \u00a0ha \u00a0amenazado eso es una interpretaci\u00f3n que ha hecho la fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0si \u00a0aseguro \u00a0que \u00a0he \u00a0recibido amenazas concretamente por haber denunciado \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u2026\u00bb20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las amenazas que dice haber recibido \u00a0el \u00a0denunciante por denunciar al doctor ESPITIA GIRALDO, cabe destacar que tales \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0provienen \u00a0completamente \u00a0de las presunciones de CARLOS HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0reconoce la ausencia de cualquier acci\u00f3n material desplegada \u00a0por el propio indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de este asunto, MART\u00cdNEZ cita \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia como testigo al abogado Orlando Guti\u00e9rrez Guerrero21, \u00a0quien fue \u00a0entrevistado con el fin de obtener informaci\u00f3n, respondiendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026YO \u00a0 \u00a0 ACTUO \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0COMO ABOGADO DE LA DEFENSOR\u00cdA DEL \u00a0PUEBLO \u00a0EN EL CASO DE CARLOS HUMBERTO MART\u00cdNEZ.\u00a0 EN LAS M\u00daLTIPLES VISITAS \u00a0QUE \u00a0LE \u00a0HICE A MI DEFENDIDO A LA C\u00c1RCEL LA 40 DE LA CIUDAD DE PEREIRA ESCUCH\u00c9 \u00a0DE \u00a0SUS \u00a0PROPIOS \u00a0LABIOS LAS MISMAS QUEJAS POR LAS QUE AHORA SE ME PREGUNTA PERO \u00a0LA \u00a0VERDAD ES QUE YO NO TENGO UN CONOCIMIENTO DIRECTO \u00a0DE \u00a0ESOS \u00a0HECHOS \u00a0PORQUE \u00a0S\u00d3LO LO ESCUCH\u00c9 DE \u00c9L, EN \u00a0DONDE \u00a0ME RELAT\u00d3 QUE EL SECRETARIO DEL DR. ROBIN JOS\u00c9 ESPITIA HAB\u00cdA APARECIDO \u00a0A \u00a0(sic) UN ESTABLECIMIENTO \u00a0DE \u00a0COMERCIO, \u00a0CAF\u00c9 \u00a0INTERNET, \u00a0Y \u00a0A \u00a0RA\u00cdZ \u00a0DE \u00a0ESO \u00a0\u00c9L PENS\u00d3 QUE LO ESTABAN \u00a0ESPIANDO, \u00a0PORQUE \u00a0EL \u00a0CAF\u00c9 \u00a0INTERNET \u00a0ES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0FAMILIA \u00a0DE \u00a0\u00c9L, ESO FUE EN \u00a0DOSQUEBRADAS\u2026CON RELACI\u00d3N A LOS HOSTIGAMIENTOS LA \u00a0VERDAD \u00a0ES \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0ME CONSTA ABSOLUTAMENTE NADA DE ELLO, EL TEMA LO HE TRATADO \u00a0ALGUNAS \u00a0VECES \u00a0CON EL DR. ROBIN ESPITIA, DE MANERA EXTRAPROCESO Y EL SIEMPRE ME \u00a0HA \u00a0DICHO \u00a0QUE \u00a0NADA \u00a0TIENE \u00a0QUE \u00a0VER \u00a0CON ESO, QUE DE \u00a0PRONTO \u00a0PUDO \u00a0HABER \u00a0SIDO \u00a0UNA COINCIDENCIA QUE SU COLABORADOR HAYA IDO HASTA EL \u00a0SITIO \u00a0 DE \u00a0 RESIDENCIA \u00a0 O \u00a0ESTABLECIMIENTO \u00a0DE \u00a0ESTA \u00a0FAMILIA\u2026\u00bb22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sobre \u00a0este segundo hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0de las \u00a0suposiciones \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OSPINA, \u00a0quien \u00a0no ofrece datos serios para \u00a0concluir \u00a0que existe un v\u00ednculo entre las amenazas que dice \u00a0est\u00e1 \u00a0recibiendo; \u00a0las \u00a0personas \u00a0que lo han presionado para que desista de las \u00a0denuncias \u00a0 \u00a0 \u00a0instauradas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcontra \u00a0 \u00a0 los \u00a0judiciales\u00bb \u00a0y \u00a0el indiciado, luego, de cara a este \u00a0hecho \u00a0debe \u00a0predicarse que el Fiscal investigado no lo cometi\u00f3, de ah\u00ed que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0procede \u00a0por la existencia de la causal 5\u00aa del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en punto de las entrevistas \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0deben \u00a0practicarse, \u00a0es \u00a0evidente su \u00a0irrelevancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0establecido, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado, \u00a0que Mauricio Penna \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0un \u00a0inmueble ubicado en Dosquebradas en donde funcionaba un local \u00a0comercial \u00a0que \u00a0era \u00a0atendido \u00a0por \u00a0la \u00a0madre de CARLOS HUMBERTO MART\u00cdNEZ, nada \u00a0nuevo \u00a0aportar\u00edan \u00a0a la investigaci\u00f3n las entrevistas que \u00e9ste extra\u00f1a, pues \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0las \u00a0inculpaciones en contra del \u00a0Fiscal \u00a0ESPITIA se fundamentan, no en acciones concretas, sino en elucubraciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del particular entender del denunciante que se niega a creer que la \u00a0visita \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0casualidad, y por el contrario, la percibe como un acto \u00a0arbitrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0 de \u00a0 que \u00a0solo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0conjeturas, son sus intervenciones y escritos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Espitia \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0estar \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0hostigamientos \u00a0y \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales a mi familia y a mi \u00a0humanidad\u2026\u00bb23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0ROBIN \u00a0JOSE \u00a0ESPITIA \u00a0GIRALDO \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado con hostigamientos a mi familia y \u00a0a \u00a0mi persona porque es en nombre suyo que he recibido las amenazas y \u00a0exigencias para que desista de estas denuncias penales, adem\u00e1s \u00a0mi \u00a0familia \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0porque \u00a0su propio asistente\u2026 adelant\u00f3 labores \u00a0investigativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegales\u202624 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
no \u00a0es \u00a0descabellado \u00a0se\u00f1alar \u00a0al Fiscal \u00a0ESPITIA \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0mi \u00a0situaci\u00f3n actual porque es en su nombre que \u00a0act\u00faan \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 han \u00a0constre\u00f1ido \u00a0ilegalmente \u00a0y \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0realmente \u00a0estoy \u00a0cansado de \u00a0denunciar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00e9xito hasta ahora pues llevo casi dos a\u00f1os en prisi\u00f3n \u00a0gracias \u00a0a \u00a0las actuaciones del mencionado Fiscal..25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Me \u00a0 siento \u00a0acorralado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ESPITIA \u00a0porque \u00a0es \u00a0un servidor p\u00fablico demasiado \u00a0influyente \u00a0en \u00a0el \u00a0Eje Cafetero Colombiano, con las suficientes conexiones y el \u00a0poder \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0que \u00a0asesinen \u00a0a \u00a0mi o a cualquiera de los miembros de mi \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0aunque \u00e9l afirma que no se permite violar la ley y que es un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0responsable, \u00a0la realidad es que tanto para mi \u00a0familia \u00a0como \u00a0para \u00a0mi \u00a0persona \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0un evidente y grav\u00edsimo \u00a0peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sociedad\u202626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discurso \u00a0 que \u00a0 sostuvo \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026para \u00a0m\u00ed \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0PENNA \u00a0JARAMILLO \u00a0a mi \u00a0familia \u00a0si \u00a0fue a realizar labores de investigaci\u00f3n porque as\u00ed lo aseguro una \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0Dosquebradas \u00a0el \u00a015 de agosto, mi pregunta es, entonces para qui\u00e9n \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0la investigaci\u00f3n cuando d\u00edas despu\u00e9s de esa visita ocurre \u00a0otra \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0mi \u00a0hija?…27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo no voy a conectar las amenazas en mi \u00a0contra \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a017 de \u00a0septiembre \u00a0de 2013 en la audiencia pasada\u00a0 cinco minutos antes de ingresar \u00a0ac\u00e1 \u00a0al \u00a0palacio en el \u00e1rea del parqueadero se me acerca un sujeto y me agrede \u00a0verbalmente \u00a0y \u00a0en su agresi\u00f3n verbal hace alusi\u00f3n a situaciones sexuales y me \u00a0toma \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas, cuando en este tipo de diligencias judiciales lo usual \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fotografiado, \u00a0el centro de la atracci\u00f3n de los fot\u00f3grafos sea el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciante?.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026si a m\u00ed viene una persona a amenazarme, \u00a0voy \u00a0a \u00a0hacer un supuesto, \u00a0por \u00a0ejemplo por haberlo denunciado a usted, c\u00f3mo no voy a conectar esa amenaza \u00a0con usted?.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qu\u00e9 \u00a0entonces \u00a0Magistrados \u00a0voy a pensar yo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la cantidad de amenazas en mi contra, \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0voy \u00a0a \u00a0conectar \u00a0yo \u00a0ese \u00a0hecho como una \u00a0presi\u00f3n, como una forma m\u00e1s de persuadirme para que \u00a0no \u00a0escriba \u00a0m\u00e1s en contra del se\u00f1or Fiscal si d\u00edas despu\u00e9s de esa visita en \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0al \u00a0que \u00a0mi \u00a0familia se tuvo que cambiar para evitar ser hostigada \u00a0ocurre \u00a0esa \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0mi hija\u202630 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Es \u00a0casi \u00a0imposible \u00a0no \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0haber \u00a0envido \u00a0a \u00a0su \u00a0asistente \u00a0a verificar\u2026 quiz\u00e1s mi nueva \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sabe \u00a0que \u00a0tiene pecados \u00a0penales\u202631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que sea innecesario escuchar, a \u00a0modo \u00a0de ejemplo, al hermano de CARLOS HUMBERTO MART\u00cdNEZ OSPINA por cuanto a lo \u00a0sumo \u00a0podr\u00eda \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0Penna \u00a0entr\u00f3 al local comercial que es \u00a0usualmente atendido por su se\u00f1ora madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se muestra irrelevante \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0se\u00f1alar la Fiscal de Dosquebradas que, seg\u00fan afirma \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0le dijo que el asistente de la Fiscal\u00eda fue a realizar una labor de \u00a0arraigo, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MAURICIO: \u00a0 \u00a0i) \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0labores \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0campo; \u00a0ii) \u00a0para \u00a0el \u00a0momento que ingres\u00f3 al establecimiento comercial ya no laboraba en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el proceso contra el denunciante; iii) \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ni \u00a0el doctor ROBIN JOS\u00c9\u00a0 ni ninguna otra persona le orden\u00f3 \u00a0ir \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0 inmueble, \u00a0 y, \u00a0 iv) \u00a0ingres\u00f3 a ese establecimiento abierto al p\u00fablico desconociendo \u00a0que pertenec\u00eda a la madre de MART\u00cdNEZ OSPINA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora OSPINA no \u00a0se \u00a0muestra pertinente frente a los fines de la indagaci\u00f3n, pues el denunciante \u00a0refiere \u00a0que \u00a0ella \u00a0podr\u00e1 informar que un desconocido intent\u00f3 arrebatarle a su \u00a0hija \u00a0de los brazos.\u00a0 Pero adem\u00e1s dar\u00e1 cuenta de las pretendidas mentiras \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a06\u00ba \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0las \u00a0supuestas actuaciones \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso que se adelant\u00f3 en contra \u00a0de su hijo, eventos ajenos a los que ocupa esta noticia criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ninguna labor investigativa que \u00a0se \u00a0realice \u00a0ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sacar \u00a0del \u00a0imaginario \u00a0de CARLOS HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBIN \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPITIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fragu\u00f3 \u00a0toda \u00a0serie \u00a0de \u00a0abusos \u00a0de \u00a0autoridad a trav\u00e9s de actos \u00a0arbitrarios e injustos para perjudicarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en raz\u00f3n de ese entender, \u00a0que \u00a0no \u00a0le permite a MART\u00cdNEZ discernir que el Fiscal se limit\u00f3 a cumplir con \u00a0su \u00a0 rol \u00a0 de \u00a0parte, \u00a0ha \u00a0instaurado \u00a018 \u00a0quejas \u00a0y \u00a0denuncias \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0funcionario32, una de ellas, la que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0OSPINA \u00a0asegura \u00a0que el Fiscal ESPITIA cometi\u00f3 actos ilegales para atemorizarlo a \u00e9l y \u00a0a \u00a0 su \u00a0 familia, \u00a0 culmina \u00a0 su \u00a0 entrevista \u00a0 sospechando \u00a0 de \u00a0seis \u00a0personas \u00a0m\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026quiero \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento de que en el caso que ocurra un atentado en contra de mi \u00a0vida \u00a0e integridad o cualquier otro hecho que ponga fin a mi existencia, se\u00f1alo \u00a0como \u00a0principal responsable de ello al Fiscal ROBIN JOS\u00c9 ESPITIA GIRALDO y como \u00a0sospechosos \u00a0razonablemente \u00a0se\u00f1alados \u00a0a los servidores p\u00fablicos DIANA ROC\u00cdO \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Procuradora \u00a0Judicial en los Penal, JAIRO SANTANA CARDONA y JHONNY \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 LINCE \u00a0 \u00a0 CARMONA \u00a0 \u00a0\u2013Investigadores \u00a0del CTI de Pereira, ROBELLY ALBERTO TRUJILLO AVILA \u00a0(SIC) \u00a0\u2013Subdirector de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Pereira, JULIAN (sic) LOPEZ (sic) LONDO\u00d1O y RUEBN (sic) POSADA \u00a0JARAMILLO \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0guardia \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel la Cuarenta de \u00a0Pereira\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, para responder la manifiesta \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0la asesor\u00eda \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0instaurar las denuncias, ha de indicar la Sala que el documento \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0formalidad \u00a0alguna \u00a0para activar el aparato \u00a0jurisdiccional, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al acompa\u00f1amiento para sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura le design\u00f3 a una \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0esta indagaci\u00f3n como su \u00a0apoderada, \u00a0solo que \u00e9sta resolvi\u00f3 no presentar recurso alguno en contra de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n de controvertir el auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, su intervenci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0sin \u00a0exigencias \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las \u00a0relacionadas con el l\u00edmite que circunscribe el tema objeto \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0bastando con la exposici\u00f3n en t\u00e9rminos sencillos de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0disentir del prove\u00eddo rebatido.\u00a0 Prueba del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0sus \u00a0garant\u00edas se encuentra en la concesi\u00f3n del recurso pese a que \u00a0la sustentaci\u00f3n carece de argumentos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no sobra recordar que ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0corresponde \u00a0a la Sala frente a la existencia de las amenazas y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los miembros del INPEC, as\u00ed como hechos que no fueron puestos \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, por concernir a otras \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con las anteriores consideraciones, y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se encuentran probadas las causales 4 y 5 del art\u00edculo 332 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de fecha 22 de noviembre de \u00a02013, con las precisiones realizadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 ROB\u00cdN \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ESPITIA \u00a0GIRLADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01 de la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corresponde al NUIC 660016000036201300585 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a05 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0el 26 de junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados en el escrito de fecha 20 de septiembre de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina Jur\u00eddica de la C\u00e1rcel de Pereira el 24-09-12: \u00a0\u00abLe \u00a0ruego \u00a0respetuosamente \u00a0su ayuda, con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Robin \u00a0(sic) Jos\u00e9 Espitia Giraldo, funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda en Pereira Risaralda; actuaciones que conoce \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Orlando \u00a0Guti\u00e9rrez Guerrero (TP27474).\u00a0 El se\u00f1or \u00a0Espitia \u00a0podr\u00eda estar relacionado con hostigamientos y vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0mi \u00a0familia \u00a0y \u00a0mi \u00a0humanidad.\u00a0 Casos relacionados en los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 sospechar \u00a0 complicidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0se\u00f1alado, \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. 661706000066201200913 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. 660016000036201204454 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. 660016000036201203623 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. 660016000036201201239 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que temo por mi vida y la de mi \u00a0familia, \u00a0desde \u00a0que \u00a0tuve \u00a0la \u00a0valent\u00eda \u00a0de denunciar al corrupto se\u00f1or Robin \u00a0(sic) Jos\u00e9 Espitia Giraldo \u00a0y \u00a0si \u00a0algo \u00a0llegare \u00a0a \u00a0pasar \u00a0con \u00a0mi \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad, \u00a0\u00e9l \u00a0es el primer \u00a0sospechoso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 6\u00aa \u00a0adscritas \u00a0al \u00a0CAIVAS \u00a0donde \u00a0cursaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra CARLOS HUMBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Video \u00a0n.\u00ba 5. Desde el r\u00e9cord 01:00 hasta el minuto 28:31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Video \u00a0n.\u00ba 5 al minuto 04:50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Minuto 04:50 del mismo video. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 660016000105201100014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0660016000036201300585 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 4 cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 El \u00a08 de abril de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte de la entrevista rendida el 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 por MAURICIO PENNA JARAMILLO, obrante al folio 82 del cuaderno de \u00a0la Fiscal\u00eda. Las may\u00fasculas fijas corresponden al texto en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios \u00a038 \u00a0y \u00a039 \u00a0del cuaderno de la Fiscal\u00eda que corresponden a la entrevista \u00a0realizada a CARLOS HUMBERTO MART\u00cdNEZ el 8 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Minuto 26:04 del registro de video n.\u00ba 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Minuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 26:04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Proceso 23285., 20 de Abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Minuto 25:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Al \u00a0minuto \u00a004:50 \u00a0del \u00a0registro \u00a0n.\u00ba \u00a05 del cd rotulado: \u00abDr. Jos\u00e9 Robin Espitia \u00a0Giraldo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Defensor \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que se le sigui\u00f3 por \u00a0delitos \u00a0 atentatorios \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sexualidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios \u00a080 y 81 del cuaderno de la Fiscal\u00eda.\u00a0 Corresponde a transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0el \u00a023 de abril de 2013 por el abogado \u00a0ORLANDO GUTI\u00c9RREZ GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Denuncia \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de la entrevista que rindiera CARLOS HUMBERTO MART\u00cdNEZ el 8 de \u00a0abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 6 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 10 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Minuto \u00a011:40 \u00a0del video ubicado en el registro n.\u00ba 5 del cd. Audiencia llevada \u00a0a cabo el 22 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Minuto 17:04 del mismo registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a019:33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Minuto 25:20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Minuto 28:07 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado durante la sustentaci\u00f3n de solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 188-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 42814 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a011) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}