\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP181-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44.742 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 011) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado de\u00a0 Segundo \u00a0Bernardo \u00a0Yela Calder\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0del 16 de abril de 2013 a cargo del Tribunal Superior de San Ju\u00e1n de \u00a0Pasto \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido por el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad el 28 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Se presentaron el (\u2026) de (\u2026) de (\u2026) en \u00a0la \u00a0Vereda \u201c(\u2026)\u201d del municipio de (\u2026) (Nari\u00f1o), cuando H\u00c1T y su nieta, \u00a0la \u00a0menor \u00a0KD\u00c1, fueron plagiadas, exigi\u00e9ndose por su liberaci\u00f3n la entrega de \u00a0unos semovientes y de $500.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes fue liberada la \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cGaula\u201d \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de la v\u00edctima y de sus \u00a0victimarios, \u00a0lo cual permiti\u00f3 adelantar el 21 siguiente operativo en el sector \u00a0de \u00a0\u201c(\u2026)\u201d, \u00a0del municipio de (\u2026) (Nari\u00f1o), que condujo a la liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada, a la captura de Segundo Bernardo Yela \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Rosalino D\u00edaz Toro, y a la \u00a0incautaci\u00f3n de unos tel\u00e9fonos celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. EL \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de conocimiento de San Ju\u00e1n de Pasto (Nari\u00f1o), el \u00a028 \u00a0de junio de 2012 profiri\u00f3 sentencia contra Segundo \u00a0Bernardo \u00a0Yela \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0al pago de multa de 6.666,66 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os, como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esa misma \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primer grado el 16 de abril de 2013, decisi\u00f3n \u00a0que qued\u00f3 en firme el 23 siguiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Yela \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 interpuso \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior el 18 de noviembre de 2013, apoyado en la \u00a0causal \u00a03 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. Esta Sala la inadmiti\u00f3 el 18 \u00a0de diciembre de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se pretende la revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San \u00a0Ju\u00e1n \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0apoyado \u00a0en la causal 3 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u00a0abog\u00f3 \u00a0por la revocatoria del \u00a0fallo \u00a0 proferido \u00a0 contra \u00a0 Segundo \u00a0 Bernardo \u00a0Yela \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0por \u00a0obrar \u00a0prueba \u00a0nueva que demuestra la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0condenado, concretadas en las declaraciones extra proceso de: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manuel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bacca G.: Asegur\u00f3 \u00a0que, \u00a0i) \u00a0vio \u00a0a \u00a0Yeison \u00a0Steven \u00a0Yela, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Yela \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0a Orlando Castro y a otras personas, en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, y no al sentenciado; y, ii) para la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0labor\u00f3 con Yela Calder\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bernardo \u00a0Yela Yela, progenitor de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, ubicada en la Vereda Las Minas, del Municipio de Yascual. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo Bernardo Yela Yela: Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Segundo \u00a0Bernardo \u00a0Yela \u00a0Calder\u00f3n labor\u00f3 15 d\u00edas en su finca \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda Las Minas del municipio de Yascual, y por comentarios de terceras \u00a0personas \u00a0 \u00a0supo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 nieto \u00a0 Yeison \u00a0 Steven \u00a0Yeila \u00a0fue \u00a0el autor del secuestro de Hermila \u00c1lvarez \u00a0Torres. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Jair \u00a0Danilo \u00a0Chazatar \u00a0Getial, \u00a0residente \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 50 \u00a0ms \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0Yela \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0asegur\u00f3 que en la fecha de autos observ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n a Yeison Steven Yela Yela, a Orlando Castro y a otros extra\u00f1os, \u00a0jam\u00e1s \u00a0a \u00a0Yela Calder\u00f3n, de \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca laboraba en la finca de su progenitor Segundo \u00a0Bernardo Yela Yela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Present\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0manuscrito \u00a0del \u00a03 \u00a0de enero de 2014, signado por Segundo Rosalino D\u00edaz \u00a0Toro, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0estos mismos hechos, en el que afirm\u00f3 su conocimiento de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0su participaci\u00f3n en el reato; de quien \u00a0refiri\u00f3, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Yela \u00a0Calder\u00f3n como integrante del mismo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0entender, la prueba allegada avizora \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0plagio \u00a0fueron \u00a0Yeison \u00a0Steven \u00a0Yeila \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0Castro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 Yela Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adujo \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0i) \u00a0H\u00c1 no \u00a0pod\u00eda \u00a0 reconocer \u00a0 a \u00a0 Yela \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0proveedor \u00a0de \u00a0sus alimentos durante el cautiverio, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0permanec\u00eda \u00a0encapuchado; y ii) La Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 que del celular \u00a0de \u00a0Yela Calder\u00f3n se hubieran \u00a0realizado \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0soporta la sentencia y que se \u00a0desvirt\u00faa con la prueba allegada en esta oportunidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0presentados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0reconocimiento que \u00c1T hizo de \u00a0Yela \u00a0Calder\u00f3n \u00a0como uno de \u00a0sus \u00a0victimarios \u00a0\u2014a pesar \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 su \u00a0 rostro\u2014, \u00a0y \u00a0su \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0dedo \u00a0me\u00f1ique \u00a0de \u00a0su mano \u00a0izquierda, \u00a0al \u00a0que \u00a0solo \u00a0aluden \u00a0los \u00a0policiales \u00a0por informaci\u00f3n de la menor \u00a0KD. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0se escuch\u00f3 a \u00e9sta \u00faltima en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0lo que imposibilit\u00f3 establecer la participaci\u00f3n del sentenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito; recriminando la inactividad de la Fiscal\u00eda para \u00a0lograr su comparecencia a la audiencia de juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0A \u00a0quo \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0ausencia del dedo me\u00f1ique de la mano \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0Yela Calder\u00f3n, \u00a0como \u00a0circunstancia que permiti\u00f3 a la v\u00edctima su reconocimiento, cuando fue un \u00a0aspecto que refiri\u00f3 la nieta de esta \u00faltima. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La sentencia no pod\u00eda fundarse en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0porque, en su criterio, la versi\u00f3n de los policiales se \u00a0bas\u00f3 en la de la menor KD\u00c1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0A \u00a0quo \u00a0no \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Altamirano \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante demostrarse que la presencia Yela \u00a0Calder\u00f3n \u00a0en el lugar del hecho obedeci\u00f3 a que es el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0a la plagiada, inadvirtiendo que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0zona boscosa y de dif\u00edcil acceso, que le imped\u00eda advertir lo \u00a0ocurrido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0luego, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0establecido en ese \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal de Distrito Superior, \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0entre otros casos, \u00ab[c]cuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Caso concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala anuncia que la demanda de revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 inadmitida, conforme se sustenta a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de instrumento \u00a0extraordinario \u00a0que esta acci\u00f3n ostenta y la finalidad que con ella se busca de \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la cosa juzgada, la ley ha sido en extremo exigente en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de las causales y en la precisi\u00f3n de las exigencias m\u00ednimas \u00a0requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala con \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no est\u00e1 consagrada para revivir debates \u00a0concluidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema, \u00a0con \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que sean acogidos en esta sede, sino para reparar la injusticia \u00a0material \u00a0 \u00a0cometida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 amparada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0material. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tempranamente \u00a0se \u00a0advierte que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la reapertura del debate probatorio en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0dado \u00a0que en gran parte, los planteamientos expuestos en el l\u00edbelo \u00a0no \u00a0guardan \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de la causal invocada; y el \u00a0alegado \u00a0surgimiento de pruebas no conocidas al tiempo de los debates carecen de \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 dilucidado \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 comprende \u00a0\u201cprueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevo\u201d \u00a0(CSJ AP, 15 oct 2008, rad. 29626): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente \u00a0al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0sus sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge el requerimiento \u00a0adicional \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente (sic) y \u00a0rescisorio \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0(sic), \u00a0 donde \u00a0 sea \u00a0 v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 superados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Congruente, \u00a0el precedente ha se\u00f1alado como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0l\u00edbelo, \u00a0que \u00a0la prueba que se reputa como \u00a0nueva \u00a0cumpla con los requisitos de novedad y trascendencia, de manera que lleve \u00a0a la modificaci\u00f3n del fallo (CSJ AP, 02 jul 2013, rad. 37242): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[C]omo \u00a0presupuesto \u00a0de admisibilidad del \u00a0l\u00edbelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando de la causal tercera se trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de modificar el sentido del fallo, es decir cumplir los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta carga por el \u00a0accionante, \u00a0debe entenderse que lo pretendido no es nada distinto que continuar \u00a0con \u00a0un \u00a0debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0e \u00a0impertinente sobre hechos, pruebas y argumentos ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos procesalmente, imponi\u00e9ndose el rechazo in l\u00edmine de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0original\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el caso que concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reiter\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0su inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera\u00a0 instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 se \u00a0 insiste, \u00a0estos \u00a0son \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0solo \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0en el curso del proceso y en las \u00a0oportunidades \u00a0 previstas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0 procedimental. \u00a0 Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 resuelto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0sus planteamientos no se \u00a0ajustaban \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0eventualmente \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no hizo, no pudiendo pretender subsanar \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta v\u00eda especial, menos a\u00fan pretender bajo esa \u00a0f\u00f3rmula, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que ampara la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto al manuscrito signado por \u00a0Segundo \u00a0Rosalino \u00a0D\u00edaz \u00a0Toro, condenado por estos mismos hechos, no se observa \u00a0que \u00a0lo expuesto encuentre respaldo probatorio que verifique lo afirmado, a modo \u00a0de \u00a0ejemplo, la versi\u00f3n que dijo haber rendido en ese sentido ante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Yeison Steven Yeila o de cualquier otro sujeto en la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan m\u00e9rito o capacidad probatoria ofrece \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0para, \u00a0por \u00a0esta \u00a0senda, \u00a0destruir las presunciones de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0amparan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pide, pues contrario a lo \u00a0esbozado, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de H\u00c1T se presenta como una de las pruebas de cargo, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del sentenciado como uno de sus plagiarios. \u00a0Luego, \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de trascendencia para demostrar la inocencia del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declaraci\u00f3n no puede calificarse como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues \u00a0si su captura se produjo en situaci\u00f3n de flagrancia en el \u00a0mismo \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a Yela \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, conoci\u00e9ndose la participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del reato, la defensa cont\u00f3 con la oportunidad de aducirla en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pudiendo pretender con este argumento la \u00a0reapertura del debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ah\u00ed \u00a0no quedan las inadvertencias \u00a0del \u00a0l\u00edbelo \u00a0relacionadas con la alegada prueba nueva. Como viene de verse, los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0y \u00a0dirigidos a demostrar la causal invocada no \u00a0cuentan \u00a0 con \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0acreditar la inocencia del sentenciado y derruir la condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con las versiones de Altamirano \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0Manuel \u00a0Jes\u00fas\u00a0 Bacca G., Segundo Bernardo Yela Yela y Jair Danilo \u00a0Chazatar \u00a0 Getial, \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0i) \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0Yela \u00a0Calder\u00f3n \u00a0fuera \u00a0de la regi\u00f3n durante el per\u00edodo de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y, ii) desvirtuar su presencia en el lugar al momento \u00a0de la captura, como un hecho circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los fallos no se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed su novedad, su contenido no se advierte \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0referida \u00a0en \u00a0precedencia, se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0a personas distintas al sentenciado en la \u00a0causa \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0siquiera sumaria que confirme lo aseverado, menos a\u00fan est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0se\u00f1ala como autores se encuentren vinculados a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0alguna por esos hechos o que se haya impartido condena en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se advierte tampoco su connotaci\u00f3n para \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues no logran crear \u00a0siquiera \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de la versi\u00f3n incriminadora de la v\u00edctima, ni de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0captura \u00a0en flagrancia expuesta por los miembros de polic\u00eda \u00a0que intervinieron en el operativo de liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior obliga a concluir que no se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0planteamiento \u00a0novedoso \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita establecer con grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del sentenciado o su inimputabilidad, o de tornar cuando \u00a0menos discutible la verdad declarada en el fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por otro lado, la simple lectura del \u00a0l\u00edbelo \u00a0pone \u00a0de presente que, dejando de lado las exigencias legales y como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0mas, el demandante confin\u00f3 la demanda, en alto \u00a0grado, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la prueba obrante en la causa y en la que, en su parecer, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0exhibiendo \u00a0su \u00a0inconformidad con las decisiones en su \u00a0\u00fanico \u00a0af\u00e1n \u00a0de reabrir el debate probatorio con la inequ\u00edvoca pretensi\u00f3n de \u00a0que la Corte confronte la valoraci\u00f3n que motiv\u00f3 la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rese \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0una acci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio ni una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0debatir \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y argumentos ya considerados y \u00a0definidos \u00a0procesalmente,\u00a0 por lo que las falencias descritas conducen a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala no encuentra \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0que el actor presenta respecto de los registros \u00a0hallados \u00a0en \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0incautados \u00a0a \u00a0los capturados, pues al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0ilicitud de esta prueba y de contera, su exclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas. Al no haber sido objeto de valoraci\u00f3n y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no ser sustento de la sentencia, se torna inane toda exposici\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con la misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor de Segundo Bernardo \u00a0Yela Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro \u00a0Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP181-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 44.742 \u00a0 (Aprobado Acta No. 011) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}