\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1781-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45039 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 125). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0nueve \u00a0(9) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0pronunciarse sobre el impedimento presentado por los \u00a0Magistrados \u00a0 doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, \u00a0Patricia \u00a0Salazar \u00a0Cuellar \u00a0y Luis Guillermo Salazar Otero, para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0nombre del sentenciado GHERSON GRAJALES \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado proferido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, confirmatorio del \u00a0dictado \u00a0el 28 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 la \u00a0capital \u00a0vallecaucana, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la defensa, cuya demanda fue inadmitida \u00a0mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a020141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0mencionados en precedencia \u00a0aducen \u00a0 que \u00a0 suscribieron \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0inadmisorio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GRAJALES \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0advierten \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0impeditivas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0\u201cparticipado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, y al art\u00edculo 228 del mismo ordenamiento, \u00a0referida \u00a0 a \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 100 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 \u201clos \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0deben \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0cuando exista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alguna \u00a0causal de impedimento, tan \u00a0pronto \u00a0adviertan \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s tiene dilucidado la Corte en \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 del \u00a0 impedimento, \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0que \u00a0\u201csu \u00a0 declaratoria \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que ameriten desvincularlo del proceso si en realidad se actualiza la \u00a0circunstancia \u00a0invocada\u201d [Cfr. CSJ AP, 25 abr. 2012. \u00a0Rad. \u00a038331; \u00a0AP, \u00a019 oct. 2011.Rad. 37636; AP, 18 may. 2011. Rad. 36440; AP, 27 \u00a0ene. \u00a02010. \u00a0Rad. \u00a033421; \u00a0AP, 3 jun. 2009. Rad. 31910; y AP, 18 jul. 2007. Rad. \u00a027856, entre otros] (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corporaci\u00f3n (CSJ AP2206-2014, 30 abr. \u00a02014. \u00a0Rad. 34282) que no basta en materia de impedimentos invocar una causal de \u00a0aquellas \u00a0regladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0 indique \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0precisas \u00a0con \u00a0virtud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0alterar \u00a0su independencia e imparcialidad en el caso concreto, \u00a0es \u00a0decir, exprese las razones de orden subjetivo que determinan una afectaci\u00f3n \u00a0de su ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, impera se\u00f1alar que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de esta acci\u00f3n corresponde a un diligenciamiento diverso de aqu\u00e9l en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se profiri\u00f3 el prove\u00eddo cuya revisi\u00f3n se pretende y por ello, no es \u00a0procedente \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0este diligenciamiento la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0establecida en el art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, dado que en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0los \u00a0magistrados que suscribieron la providencia inadmisoria de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0han \u00a0participado dentro de esta nueva actuaci\u00f3n \u00a0orientada a que se revise el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0procede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0especial \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del citado ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u201cno podr\u00e1 intervenir en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de la misma\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto), en cuanto es claro que el objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si se \u00a0pretendiera \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo medio se resolvi\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el actor es la tercera, contenida en el art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0cual tiene lugar \u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d, raz\u00f3n adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que la firma del auto inadmisorio del libelo casacional no tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los magistrados que han presentado su declaraci\u00f3n \u00a0conjunta de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento planteado y, por tanto, se dispone retornar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del Magistrado doctor Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0para \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n incoada a nombre del sentenciado \u00a0GHERSON GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, integrada por Magistrados y Conjueces \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, \u00a0 Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al despacho del Magistrado doctor Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n promovida a nombre del sentenciado \u00a0GHERSON GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Dra. \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz se declar\u00f3 impedida (art. 99-4 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0por haber suscrito la sentencia de tutela del 13 de noviembre de \u00a02013 \u00a0(Rad. \u00a039397), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, asunto tambi\u00e9n planteado en la demanda casacional, que \u00a0no es propuesto en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP1781-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45039 \u00a0 (Aprobado Acta No. 125). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0nueve \u00a0(9) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}