\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado No. 45719 \u00a0<\/p>\n
AP1754-2015 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 ocho (08) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta, por medio de la cual \u00a0se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ILSIS \u00a0 DAVID \u00a0 SALGADO \u00a0 PERT\u00daZ \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0en Descongesti\u00f3n de Santa Marta, mediante sentencia del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0conden\u00f3 a ILSIS DAVID SALGADO PERT\u00daZ a \u00abla \u00a0pena principal de 99 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de armas, municiones de uso restringido, de uso \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 o \u00a0 explosivos \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0tenencia\u00bb, \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 concederle \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de auto del 7 de enero de \u00a02015 \u00a0el \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa \u00a0Marta \u00a0neg\u00f3 \u00a0el mecanismo sustitutivo de libertad condicional solicitado por el \u00a0sentenciado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0apoderada interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una vez remitida la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, \u00e9sta se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, tras se\u00f1alar que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0478 de la Ley 906 de 2004, la misma \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0fundamento en lo anterior, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue enviada a esta Colegiatura para que se pronuncie sobre \u00a0el particular. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la atribuci\u00f3n consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32, numeral 4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte entra a \u00a0resolver \u00a0lo que corresponda frente a la declaratoria de incompetencia realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, para \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia del auto proferido el\u00a0 7 de enero de 2015 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa sede \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de libertad \u00a0condicional solicitado por ILSIS DAVID SALGADO PERT\u00daZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme lo se\u00f1ala la referida \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0reiteradamente \u00a0\u00e9sta Sala ha dicho que el funcionario competente \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n de las decisiones que adoptan los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad en relaci\u00f3n con mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, es el juez que profiri\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, seg\u00fan lo preceptuado por el art\u00edculo \u00a0478 de la Ley 906 a cuyo tenor se expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera \u00a0o en \u00fanica instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el transcrito \u00a0precepto \u00a0no conlleva a predicar un aparente conflicto normativo con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6 del art\u00edculo 34 de la Ley 906 de 2004, que asigna a las salas \u00a0penales \u00a0de \u00a0los tribunales superiores el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de penas, en tanto que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la norma \u00a0procesal, \u00a0pues el art\u00edculo \u00a0418 \u00a0ib\u00eddem \u00a0escinde \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de materias de las que conocen los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0penas \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad \u00a0vigilada, \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0aquellas \u00a0que deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que devela que por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas \u00a0son del conocimiento del juez que profiri\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0surge claro que es el juez que profiri\u00f3 la condena el llamado a \u00a0dar \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 palabra \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0sustituto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asignar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa Marta para que \u00a0conozca \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia fechada el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio del cual el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de la misma ciudad neg\u00f3 el mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0ILSIS DAVID SALGADO PERT\u00daZ, lugar a \u00a0donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR que la competencia para conocer \u00a0de \u00a0este asunto corresponde al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Santa \u00a0Marta, al que de inmediato se remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala, rem\u00edtanse \u00a0copias \u00a0de esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y a la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0folio \u00a093 \u00a0del cuaderno No. 2. se observa la siguiente afirmaci\u00f3n: \u00abal \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso con la purga de las tres \u00a0quintas \u00a0partes de la pena, requisitos para la concesi\u00f3n del subrogado penal de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0NO \u00a0entrar\u00e1 \u00a0al \u00a0estudio \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo que se concreta en el buen comportamiento carcelario\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Radicado No. 45719 \u00a0 AP1754-2015 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 ocho (08) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}