\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP172-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43870 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 011) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de enero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Alberto \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alirio \u00a0S\u00e1nchez Pe\u00f1a contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, que los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n agravada, fraude \u00a0procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0presentada por la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Hern\u00e1ndez V\u00e1squez el 11 de diciembre de 2002, entre las 12:00 \u00a0y \u00a0las \u00a012:20 \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0en\u2026 \u00a0la \u00a0carrera \u00a09\u00aa \u00a0con calle 114 de esta ciudad \u00a0[Bogot\u00e1], \u00a0le \u00a0hurtaron \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0323 \u00a0de \u00a0placa \u00a0BAW \u00a0905 \u00a0de su \u00a0propiedad, avaluado en la suma de $7.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 31 de octubre de 2005, el \u00a0referido \u00a0rodante fue recuperado y dejado a disposici\u00f3n del\u2026 Fiscal 86 Local. \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante se encontr\u00f3 parqueado en la casa… del se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Enrique Bautista Prieto, ubicada en la vereda \u201cFlores\u201d [del municipio \u00a0de \u00a0Guasca \u00a0(Cundinamarca)], \u00a0quien \u00a0al \u00a0respecto \u00a0manifest\u00f3 que [el veh\u00edculo] \u00a0estaba \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0encargo de \u201cun conocido\u201d en respaldo de una deuda y para \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0concretando \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0aproximadamente \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0en ese \u00a0lugar\u2026 \u00a0[e \u00a0informando \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hizo cargo] el se\u00f1or H\u00e9ctor Alirio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cancelar \u00a0 el \u00a0valor\u2026 \u00a0del \u00a0parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s [el 24 de noviembre de 2005], \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Alberto \u00a0y H\u00e9ctor Alirio S\u00e1nchez Pe\u00f1a, a trav\u00e9s de abogado\u2026 \u00a0radicaron \u00a0 ante \u00a0la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0carente \u00a0de \u00a0autenticidad, presuntamente \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Cecilia Hern\u00e1ndez en condici\u00f3n de propietaria leg\u00edtima \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0con \u00a0el cual indujeron en error al servidor p\u00fablico, logrando la \u00a0entrega provisional y luego definitiva del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0vendieron el veh\u00edculo al se\u00f1or Walter Yesid Higuera \u00a0Cruz en la suma de $6.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda dieron captura a Walter Higuera cuando transitaba en el \u00a0aludido \u00a0automotor\u2026 \u00a0por la calle 73 con carrera 76 de esta capital [Bogot\u00e1], \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de Martha Cecilia Hern\u00e1ndez\u2026 [quien lo observ\u00f3 en dicho sector \u00a0cuando estaba conduciendo otro veh\u00edculo]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el Juzgado Cincuenta y Seis Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, una vez Alberto y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alirio S\u00e1nchez Pe\u00f1a fueron declarados en contumacia, la Fiscal\u00eda les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de receptaci\u00f3n agravada, \u00a0fraude procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de mayo de 2011, en el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, se acus\u00f3 a los \u00a0hermanos \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de receptaci\u00f3n agravada, fraude \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 (arts. \u00a0 447 \u00a0 \u2014inc. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba\u2014, \u00a0 \u00a0453 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P., \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 7 de octubre de \u00a02013 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a los procesados Alberto y H\u00e9ctor Alirio S\u00e1nchez Pe\u00f1a como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles por las que fueron acusados, a quienes se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0105 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 210 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 62 meses. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por el defensor de los \u00a0inculpados \u00a0y, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n el apoderado de \u00a0los enjuiciados present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0tres censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incompetencia del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n, por cuanto como el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0instant\u00e1nea\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0presuntamente hurtado fue \u00a0recuperado \u00a0el 31 de octubre de 2005 en la vereda Flores del municipio de Guasca \u00a0(Cundinamarca), \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0Walter \u00a0Yesid \u00a0Higuera Cruz lo \u00a0adquiri\u00f3; \u00a0de \u00a0esto \u00a0se sigue que la conducta punible en cita se cometi\u00f3 en el \u00a0referido municipio mas no en la capital del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el actor que por tanto el caso de la \u00a0especie \u00a0ha debido tramitarse de conformidad con lo preceptuado en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0mas \u00a0no \u00a0siguiendo \u00a0lo previsto en la Ley 906 de 2004, toda vez que \u00e9sta \u00a0\u00faltima, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, seg\u00fan su art\u00edculo 533, entr\u00f3 a regir a partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de enero de 2005, tambi\u00e9n lo es que en el departamento de Cundinamarca, \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0municipio de Guasca, sitio de los hechos, \u00fanicamente \u00a0tuvo \u00a0vigencia \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de enero de 2007, conforme qued\u00f3 consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0530 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el impugnante cuestiona al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0descartado la existencia de la irregularidad advertida con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que no fue alegada en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 55 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, toda vez que a su juicio no deben dejarse de lado los \u00a0perjuicios causados con esa postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0no ser \u00a0juzgados \u00a0los \u00a0acusados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello trajo como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0extendiera \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena para el delito de receptaci\u00f3n se fijara aplicando la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0con la Ley 1142 de 2007, cuando en realidad solo proced\u00eda \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la Ley 813 de 2003, si se tiene en cuenta que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0cita \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en este \u00faltimo a\u00f1o, pues si bien el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, Jorge Enrique Bautista \u00a0Prieto expres\u00f3 que lo ten\u00eda desde dos a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decretando \u00a0la ruptura de la unidad procesal respecto del delito de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Recurrente \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por cuanto el sub judice \u00a0no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo con lo preceptuado en la Ley 600 de \u00a02000, sino seg\u00fan lo establecido en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto sostiene que a pesar de que la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de conformidad con su art\u00edculo 530, entr\u00f3 a regir el 1 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0igual \u00a0se tiene que en el departamento de Cundinamarca el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0se recoge, solamente vino a aplicarse \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0como \u00a0el supuesto delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido ocurrencia entre los a\u00f1os 2005 y 2006, cuando los \u00a0acusados \u00a0le \u00a0vendieron el veh\u00edculo a Walter Yesid Higuera Cruz, \u00e9poca para la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 no estaba vigente en dicho departamento, de esto se sigue que \u00a0el \u00a0sub lite debi\u00f3 rituarse \u00a0bajo la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, sostiene que si el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan el veh\u00edculo desde que fue hurtado, por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que lo pose\u00edan desde por lo menos el a\u00f1o 2003, seg\u00fan \u00a0incluso \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo manifestado por Jorge Enrique Bautista Prieto, lo \u00a0que \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0ha debido tramitarse con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no se haya \u00a0alegado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0incompetencia del Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, no quiere decir que la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0sea \u00a0la llamada a gobernar el caso de la especie, pues debi\u00f3 serlo la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, con el fin de dar sustento a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto jur\u00eddico de la \u00a0conexidad, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto bajo estudio no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0\u201cunidad de tiempo y \u00a0lugar\u201d \u00a0que \u00a0tal \u00a0norma \u00a0exige, \u00a0pues \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00e9poca distinta a los \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pide casar la sentencia y \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado desde la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decretando \u00a0la ruptura de la unidad procesal respecto del delito de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0acusa la sentencia de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, a consecuencia de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n en la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el censor manifiesta que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0automotor \u00a0hurtado fue recuperado el 31 de octubre de 2005 en poder de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Bautista \u00a0Prieto, \u00a0quien expres\u00f3 que hab\u00eda llegado a sus manos \u00a0porque \u00a0\u201cun conocido\u201d se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado dos a\u00f1os atr\u00e1s en respaldo de una deuda e, igualmente, para \u00a0ser \u00a0reparado, \u00a0es claro que de lo anterior se desprende que no involucr\u00f3 a los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el actor aduce que a pesar de \u00a0que \u00a0Bautista \u00a0Prieto \u00a0indic\u00f3 que el procesado H\u00e9ctor Alirio S\u00e1nchez Pe\u00f1a se \u00a0hizo \u00a0cargo \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0por ello se comprometi\u00f3 a pagar el parqueadero, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0vendi\u00f3 \u00a0tal \u00a0veh\u00edculo \u00a0a Walter Yesid \u00a0Higuera \u00a0Cruz; \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el Tribunal \u201cconstruyera \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0apoyaron \u00a0 \u00a0en \u00a0suposiciones\u201d, como por ejemplo que los enjuiciados \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0poder \u00a0falso para reclamar el rodante ante la Fiscal\u00eda, para lo \u00a0cual \u00a0contrataron \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un tercero; toda vez que esas \u00a0deducciones, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurrente, \u00a0 carecen\u00a0 \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, el actor asegura que no es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0sab\u00edan \u00a0de la procedencia il\u00edcita del \u00a0automotor \u00a0que desde dos a\u00f1os atr\u00e1s ten\u00eda Jorge Enrique Bautista Prieto en su \u00a0residencia, \u00a0a \u00a0quien incluso se omiti\u00f3 interrogar acerca de la identidad de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0lo hab\u00eda dejado, pues los enjuiciados simplemente actuaron de \u00a0buena fe al hacerse cargo del referido veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0afirmar, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0los \u00a0encartados indujeron en error al \u00a0Fiscal \u00a0 para \u00a0que, \u00a0con \u00a0documentos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0entregara \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco era posible afirmar que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Alirio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(sic) \u00a0le hab\u00eda vendido el veh\u00edculo a Walter \u00a0Yesid \u00a0Higuera \u00a0Cruz, por el simple hecho de haber estado presente el d\u00eda de la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el censor que de la prueba pericial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0poder \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0rodante a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pues no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiesen elaborado o que contactaran al abogado que tramit\u00f3 \u00a0la mencionada solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el actor sostiene que no hay \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0en \u00a0los delitos de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0o falsedad en documento privado, puesto que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Martha Cecilia Hern\u00e1ndez V\u00e1squez (propietaria leg\u00edtima del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado), \u00a0Al\u00ed \u00a0Omar \u00a0Vargas \u00a0Conde \u00a0(policial \u00a0que \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor) \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Alexander \u00a0Daza Ruiz (abogado que solicit\u00f3 la entrega del \u00a0rodante \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda con fundamento en que una persona que identific\u00f3 como \u00a0\u201cJuan, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0o Jairo\u201d \u00a0lo \u00a0contacto \u00a0a nombre de H\u00e9ctor Alirio S\u00e1nchez Pe\u00f1a para reclamar el rodante \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0espurio), \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la certeza de que el \u00a0procesado \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Alirio \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 encomendara \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la pericia grafol\u00f3gica (sic), \u00a0\u201cpone \u00a0 en \u00a0duda\u201d \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 la experta acerca de que la huella impuesta en el \u00a0poder \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor fuera de su defendido Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u201cser\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0torpeza\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0su responsabilidad, as\u00ed que afirma: \u201caportar\u00e9 \u00a0 posteriormente \u00a0 [la \u00a0 prueba] \u00a0 para \u00a0desmentir \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 huella \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el impugnante concluye que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en \u201cdarle a las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0la contundencia que no tienen\u201d, \u00a0por tanto, pide casar la sentencia y absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos\u00a0 Generales: \u00a0<\/p>\n
De lo preceptuado en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se desprende que el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0vulneren \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906, para que una demanda sea admitida, se requiere que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s para impugnar, postule el cargo o \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 siguiendo \u00a0 unos \u00a0 precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0a su vez comprometido a demostrar la necesidad de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en orden a lograr alguno de los fines establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, acorde con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el examen formal del libelo presentado por el defensor de los acusados \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Alirio S\u00e1nchez Pe\u00f1a, con el prop\u00f3sito de establecer si se \u00a0cumplen las exigencias anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 Cargo: \u00a0<\/p>\n
Si bien en esencia el recurrente alega que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0territorialmente \u00a0no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para adelantar el juicio en el caso de la \u00a0especie, \u00a0 pues \u00a0 predica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0 \u2014uno \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0procedi\u00f3\u2014 \u00a0 es \u00a0 de \u00a0\u201cejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 instant\u00e1nea\u201d \u00a0y se cometi\u00f3 en el municipio de Guasca (Cundinamarca), de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, \u00a0ha debido rituarse con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, mas no con base en la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos (a\u00f1o 2005) esta \u00faltima norma no estaba \u00a0vigente \u00a0en \u00a0aquel \u00a0lugar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que solo entr\u00f3 a regir a partir del a\u00f1o \u00a02007; \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende que el actor, en respaldo de esa postura, \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0carentes de asidero, am\u00e9n de que desconoce la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0y de all\u00ed que no consiga evidenciar la trascendencia de la \u00a0censura que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto conviene recordar inicialmente, \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0 tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia de los actos procesales se\u00f1alados en los art\u00edculos 455 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 no son de libre elaboraci\u00f3n, sino que se \u00a0encuentran \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos principios que permiten su \u00a0activaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0esos \u00a0principios, \u00a0\u00fanicamente \u00a0es factible discutir las nulidades expresamente previstas en la ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0invocarlas por el sujeto procesal que haya dado \u00a0lugar \u00a0a la configuraci\u00f3n del motivo invalidante, excepto en los eventos en que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, es viable conjurarla con el consentimiento expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0observen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe acreditar que la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0evidenciar \u00a0que no existe otra soluci\u00f3n \u00a0procesal distinta que reponer la actuaci\u00f3n (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no \u00a0basta \u00a0con \u00a0invocar la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, sino \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al demandante precisar el tipo de irregularidad que alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, y lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0es \u00a0menester \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que la trascendencia del yerro \u00a0afecta la validez del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el cargo objeto de \u00a0examen \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, se tiene que el \u00a0libelista \u00a0parte de supuestos jur\u00eddicos equivocados, por cuanto, contrario a lo \u00a0que \u00a0 afirma, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0\u201cejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0instant\u00e1nea\u201d \u00a0 sino \u00a0\u201cpermanente\u201d, \u00a0lo que en el sub judice \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgara \u00a0con \u00a0fundamento en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ofrece oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala sostuvo, frente a un caso semejante al que ahora concita \u00a0la atenci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la conducta de \u00a0encubrimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente en \u00a0el \u00a0entendido que se comete y se contin\u00faa cometiendo de manera \u00a0indefinida \u00a0en \u00a0todo tiempo y lugar mientras que el agente activo persista en el \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0 vulnera \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico2, lo que implica que el delito \u00a0bajo \u00a0 estudio \u00a0 tuvo \u00a0 su \u00a0 inicio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0desde \u00a0el momento en que la procesada \u00a0\u201cadquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 o \u00a0posey\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0medio \u00a0motorizado \u00a0(el 25 de abril de \u00a02004) \u00a0y \u00a0termin\u00f3 el 23 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9, cuando fue \u00a0detectada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1nsito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esta \u00faltima \u00a0fecha \u00a0ya estaba operando el sistema acusatorio (desde \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de enero de 2007) en el Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 530 \u00a0 y \u00a0 533 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de ello es el art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002, por el cual se \u00a0modificaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 250 y 251 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo texto \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVigencia. \u00a0El presente Acto Legislativo \u00a0rige \u00a0a partir de su aprobaci\u00f3n, pero se aplicar\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0que \u00a0determine la ley y \u00fanicamente a los delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad a la vigencia que en ella se establezca. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del nuevo sistema se iniciar\u00e1 en los distritos \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 de enero de 2005 de manera gradual y sucesiva. El \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 plena \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0la \u00a0definen tanto la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala dejar sentado su criterio en torno a \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0explorado \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0trazar \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de la actividad \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0que, \u00a0no \u00a0solo \u00a0muestre \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2014por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 mismo\u2014 \u00a0no \u00a0ofrezca la respectiva soluci\u00f3n: se \u00a0trata \u00a0del surgimiento y aplicaci\u00f3n del nuevo sistema \u00a0(Ley \u00a0906\/04) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley 600 de 2000 y contin\u00faa \u00a0por \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 ejecut\u00e1ndose \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 normatividad, \u00a0tema \u00a0\u00e9ste \u00a0que indudablemente constituye el arco toral de \u00a0la queja en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un delito permanente se ejecuta en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0legislaciones \u00a0 procesales, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las cuales se predica, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0obvia \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0el tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones, \u00a0no hay duda que los procesos adelantados \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0(ley \u00a0procesal \u00a0preexistente al acto que se imputa) deben adecuarse a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0(salvo cuando \u00e9sta de manera expresa \u00a0indique \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento \u00a0 o \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0debe aplicarse), \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014justamente\u2014 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una posterior que modifica o \u00a0deroga \u00a0la anterior, tal como la experiencia judicial \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento. As\u00ed, el art. \u00a0678 \u00a0 del \u00a0 D. \u00a0050\/87 \u00a0derog\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0 anterior \u00a0 (D. \u00a0409\/71); a su turno por el art. 573 \u00a0del \u00a0 D. \u00a0 2700\/91 \u00a0se \u00a0derog\u00f3 \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 (D. \u00a0050\/87); \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art. \u00a0535 de la L. 600\/00 \u00a0se \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0D. \u00a0 \u00a0 2700\/91. \u00a0 \u00a0 Una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identificaron \u00a0las precitadas \u00a0legislaciones \u00a0apuntaba \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que si se tramitaba un proceso por una de \u00a0ellas, \u00a0una vez en vigencia la normatividad sucesiva, \u00a0aquel \u00a0 procedimiento \u00a0 hab\u00eda \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0para \u00a0conducirse por los cauces de la nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de cara a la ley de procedimiento \u00a0recientemente \u00a0expedida \u00a0y \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0sistema \u00a0con \u00a0abierta tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0cabida, no obstante que en el art. 533 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0titularse \u00a0\u201cderogatoria \u00a0y vigencia\u201d\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n para \u00a0nada \u00a0se ocup\u00f3 de derogar la legislaci\u00f3n \u00a0anterior, vale decir, la Ley 600\/00. \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014a \u00a0 pesar \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo\u2014 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ra\u00edces \u00a0constitucionales. \u00a0 La \u00a0L. \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 derogar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 600, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 hacerlo \u00a0dejar\u00eda \u00a0sin \u00a0efecto la progresividad o gradualidad \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 constituyente \u00a0 (art. \u00a0 5 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a003\/02), \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 legislador, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0 adecuar \u00a0 los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 \u00a0a \u00a0las previsiones de la 906, \u00a0creando \u00a0 un \u00a0 h\u00edbrido \u00a0o \u00a0mixtura \u00a0que \u00a0de \u00a0frente \u00a0arrasar\u00eda \u00a0con \u00a0pluralidad de normas superiores. En \u00a0esa \u00a0no derogatoria encuentra explicaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0la simultaneidad de sistemas a la cual tuvo que \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u2014en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaciones\u2014 \u00a0al \u00a0acu\u00f1ar \u00a0los \u00a0requisitos para la \u00a0aplicaci\u00f3n de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0permanente \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ha \u00a0mediado \u00a0un cambio de sistema en el distrito judicial donde \u00a0ha \u00a0de adelantarse la actuaci\u00f3n, no cavila el juicio \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta punible resultan potencialmente \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 legislaciones, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 fin y al cabo bajo el imperio de ambas \u00a0se \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia. \u00a0No empece lo dicho, no \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 tal \u00a0preg\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0y otro sistemas, referida \u00a0\u2014entre \u00a0 \u00a0 otros \u00a0t\u00f3picos\u2014 a la permanencia de la prueba, los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervienen, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0recursos, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juez \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo \u00a0negociaciones \u00a0de \u00a0pena, \u00a0etc., todo lo cual conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0deba \u00a0seleccionar una de las dos legislaciones para \u00a0aplicarla in integrum, evitando la mezcla de procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el escogimiento de uno u otro \u00a0sistema \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0obedecer \u00a0jam\u00e1s \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque se invoque tal \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0procedimiento, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 cabida, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 \u00edndole: \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticos, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0conllevar\u00eda a designar juez de garant\u00edas \u00a0en \u00a0procedimientos \u00a0donde \u00a0no se ha previsto normativamente un \u00a0juez \u00a0 \u00a0con \u00a0 esas \u00a0 funciones. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0habr\u00eda \u00a0que desjudicializar la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0despojarla \u00a0de \u00a0la posibilidad de \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0 \u2014motu \u00a0proprio\u2014 decisiones de \u00a0contenido \u00a0 jurisdiccional. \u00a0Y \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0no puede predicarse desigualdad de condiciones procesales sobre la base de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 ofrece \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ventajas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0906 \u00a0o \u00a0viceversa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0uno \u00a0como \u00a0en \u00a0otro \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0igual han de \u00a0respetarse \u00a0 \u2014y \u00a0con \u00a0similar \u00a0intensidad\u2014 las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el investigado y juzgado por el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0bien \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores judiciales que se le \u00a0respeten \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del delito, de la pena, del \u00a0juez \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 procedimiento; \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia; \u00a0el \u00a0derecho de defensa; la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio in \u00a0pejus; \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones legales de la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0instancia; \u00a0el \u00a0acatamiento al respectivo esquema \u00a0procesal, \u00a0etc., \u00a0aspiraciones \u00a0que \u00a0como derechos igualmente son predicables de \u00a0quien \u00a0sea investigado y juzgado bajo los par\u00e1metros \u00a0del nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado, entonces, un tal fundamento en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0 planteado, \u00a0 se \u00a0inclina \u00a0la \u00a0Sala por acudir a criterios objetivos y \u00a0razonables, \u00a0edificados \u00a0estos esencialmente en determinar bajo cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 legislaciones \u00a0 se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, la que una vez detectada y aplicada, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inmodificable \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 adelantarse \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin importar que (al \u00a0seleccionarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600) \u00a0a\u00fan \u00a0bajo \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u2014dada \u00a0su \u00a0permanencia\u2014 \u00a0aparezca \u00a0en vigencia el nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de las pesquisas por los senderos de \u00a0aquella \u00a0normatividad \u00a0marcar\u00e1 \u00a0el rumbo definitivo \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 seguir. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0cometido \u00a0en un distrito judicial que a\u00fan \u00a0estuviera \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto se recibe la notitia criminis, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0inicio \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y por su propia iniciativa en \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 ordena \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 control \u00a0 judicial \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0normativamente \u00a0previsto. \u00a0 Ya \u00a0 \u2014sin \u00a0duda\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0servidor est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0de las cuales carece en esencia bajo la \u00a0Ley \u00a0906. Y mucho m\u00e1s si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquella \u00a0fase \u00a0preprocesal \u00a0recibe por lo menos el testimonio de los \u00a0parientes \u00a0 del \u00a0secuestrado, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0estar\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0verdaderas \u00a0pruebas \u00a0(con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia) \u00a0 cuyo \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 o \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0adelante al tratar de \u00a0variar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0hacia \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0reglas, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0ahora que \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostenten \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0si \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0se \u00a0inician bajo el procedimiento de las \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0normas, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0resultar\u00eda \u00a0(al \u00a0igual \u00a0que en la hip\u00f3tesis \u00a0anterior) \u00a0a m\u00e1s de refractario \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 verdadero \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades respecto \u00a0\u2014por \u00a0ejemplo\u2014 del acopio de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda informaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0entrevistas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0verdaderos \u00a0testimonios, \u00a0surgiendo \u00a0a la par dificultad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de peritos, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0sus conceptos \u2014recogidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0luz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 d\u00e1rseles \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 como \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0tendr\u00edan bajo el imperio de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 inclina \u00a0 por \u00a0 estructurar \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0como mecanismo para solucionar el eventual \u00a0problema \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo de su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 surge \u00a0 a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0bajo \u00a0este \u00a0precedente, \u00a0y para el caso bajo an\u00e1lisis, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0una conducta permanente que termin\u00f3 \u00a0el \u00a023 de enero de 2007 cuando la Polic\u00eda \u00a0 retuvo \u00a0 el \u00a0 veloc\u00edpedo \u00a0en la ciudad de Ibagu\u00e9 (donde ya \u00a0operaba \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0desde el primero de \u00a0enero \u00a0 anterior), \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 ib.) \u00a0 como \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0aplicado, \u00a0estuvieron \u00a0 acertadamente \u00a0definidos\u201d \u00a0(subrayas y negrilla en el original. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 jun. \u00a0 2008, \u00a0 Rad. \u00a029586). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende entonces, que \u00a0la \u00a0queja \u00a0postulada por el libelista en punto de que ha debido aplicarse la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en el sub lite \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito de receptaci\u00f3n es de \u201cejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea\u201d \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0punible en realidad es de \u201cejecuci\u00f3n permanente\u201d y, por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0acertadamente bajo la Ley 906 de 2004, conforme se deduce de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala que se viene de recordar, la cual, al resolver un \u00a0caso \u00a0que \u00a0recog\u00eda \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora concita la \u00a0atenci\u00f3n, arrib\u00f3 a esta conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la glosa que enseguida se \u00a0analiza \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularse \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0y no por la v\u00eda de la causal segunda (nulidad), en tanto \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del incremento punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo 45 de la Ley 1142 de 2007 para el delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0formal \u00a0advertida, \u00a0lo \u00a0cierto es que dicha queja por igual resulta abiertamente \u00a0infundada, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0del supuesto jur\u00eddico de que el il\u00edcito en cita es de \u00a0\u201cejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 instant\u00e1nea\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o de 2005, cuando, conforme qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 atr\u00e1s \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0de \u00a0\u201cejecuci\u00f3n \u00a0permanente\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se encarga de revelar que se cometi\u00f3 hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a020094, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0judice \u00a0era \u00a0posible \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0al delito en \u00a0menci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma aludida (art. 45 L. 1142\/07), toda vez que la Sala ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible permanente se \u00a0prolonga \u00a0en el tiempo, se aplica la norma vigente para la \u00e9poca en que cesa la \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se ofrece oportuno recordar que \u00a0la Corporaci\u00f3n ha indicado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0Sala… \u00a0en \u00a0ocasiones ha dicho que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0rige \u00a0la \u00a0nueva ley m\u00e1s gravosa, pero en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0se aplica la normativa inicial m\u00e1s \u00a0beneficiosa en virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejemplo de la primera postura se observa en \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002 (Rad. 11885), reiterada en el fallo \u00a0del 20 de mayo de 2008. (Rad. 23538)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0de la segunda postura se verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo del 30 de marzo de 2006 (Rad. 22813), reiterada en el auto del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2009 (Rad. 30166) y la sentencia del 19 de agosto de 2009 (Rad. \u00a031790), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en los fallos del 19 de agosto de 2009 (Rad. 28542) y del 7 \u00a0de octubre de 2009 (Rad. 32732). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0[primera \u00a0postura], \u00a0ha \u00a0expuesto la doctrina nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0\u201cla acci\u00f3n se realiza en tiempo \u00a0de \u00a0diversas \u00a0vigencias \u00a0legales, no hay en verdad raz\u00f3n alguna, ni t\u00e9cnica ni \u00a0humanitaria, \u00a0para \u00a0ultractivar una ley favorable pese a que el agente continu\u00f3 \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0hecho bajo una nueva ley m\u00e1s gravosa para \u00e9l, que tampoco \u00a0 \u00a0bast\u00f3 \u00a0 para \u00a0 intimidarlo \u00a0 o \u00a0 disuadirlo. \u00a0Tal \u00a0posici\u00f3n equivale a dejar impune \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ejecutado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nueva ley, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0inequitativa \u00a0con respecto a quienes hayan comenzado a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0expirada \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley anterior, \u00a0resultando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0injustamente \u00a0 favorecido \u00a0 el \u00a0delincuente \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ha \u00a0 perseverado \u00a0 en \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n\u201d5 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el profesor Clauss Roxin ha dicho \u00a0sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso de los delitos permanentes \u00a0puede \u00a0ocurrir que se modifique la ley durante el tiempo de su comisi\u00f3n, p. ej. \u00a0que \u00a0se \u00a0agrave la pena para determinadas formas de detenci\u00f3n ilegal durante el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0prolongada; \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del hecho\u201d6 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0mencionada interpretaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de dos \u00a0legislaciones \u00a0es \u00a0acogida \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho comparado. As\u00ed, el Tribunal Supremo \u00a0espa\u00f1ol \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 14 de noviembre de 2000 (Rad. 1741), \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0La \u00a0integraci\u00f3n \u00a0en \u00a0banda \u00a0armada \u00a0constituye \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0los \u00a0que se denominan permanentes, \u00a0en los que se mantiene una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0a \u00a0lo largo de todo el tiempo en el que, por la \u00a0voluntad \u00a0del autor, se renueva continuamente la acci\u00f3n t\u00edpica. En estos casos \u00a0existe \u00a0una modalidad de consumaci\u00f3n ininterrumpida, hasta que el sujeto activo \u00a0decide \u00a0abandonar el espacio antijur\u00eddico al que estaba dando vida, manteniendo \u00a0persistentemente \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0Los delitos \u00a0permanentes \u00a0tienen, \u00a0como \u00a0es l\u00f3gico, una continuidad en el tiempo, por lo que \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que, \u00a0como sucede en el caso presente, el espacio temporal que \u00a0abarca \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la acci\u00f3n, se desarrolle en el \u00e1mbito de vigencia de \u00a0diferentes \u00a0legislaciones, \u00a0cronol\u00f3gicamente sucesivas, por lo que es necesario \u00a0optar \u00a0por \u00a0una u otra en funci\u00f3n del momento consumativo. Como se ha dicho, la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0en \u00a0el momento en que el sujeto activo decide poner fin a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0banda armada, como sucede en el \u00a0caso \u00a0presente. Ello nos sit\u00faa en una fase en la que, \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por lo que el tramo de conductas \u00a0realizado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su vigencia atrae hacia s\u00ed las consecuencias punitivas \u00a0derivadas \u00a0de la aplicaci\u00f3n de sus previsiones, sin que sea posible descomponer \u00a0la \u00a0figura \u00a0delictiva en dos tramos diferenciados, a los que le ser\u00eda aplicable \u00a0los \u00a0diversos \u00a0C\u00f3digos \u00a0vigentes durante todo el espacio temporal que ha durado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia delictiva\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 22 de mayo de 2009 (Rad. 480), respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0o integraci\u00f3n de una banda armada u organizaci\u00f3n \u00a0terrorista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta t\u00edpica se prolonga en el tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la inicial consumaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose por voluntad del sujeto \u00a0activo \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. En su estructura, la conducta t\u00edpica \u00a0persiste \u00a0en \u00a0una \u00a0fase \u00a0consumativa m\u00e1s all\u00e1 de esa inicial consumaci\u00f3n. Por \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Ley en el tiempo tiene importancia la \u00a0naturaleza \u00a0permanente \u00a0del delito pues en caso de modificaci\u00f3n de la Ley en el \u00a0periodo \u00a0consumativo, cabe plantearse cu\u00e1l ser\u00e1 la aplicable. La STS. 21.12.90 \u00a0(RJ \u00a0 1990, \u00a09871) \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u2018trat\u00e1ndose \u00a0de delitos permanentes, \u00a0se \u00a0est\u00e1n cometiendo o perpetrando a lo largo de toda la din\u00e1mica comisiva, si \u00a0durante \u00a0ese \u00a0periodo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n sostenida del ordenamiento penal, y antes \u00a0del \u00a0 cese \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0entra \u00a0 en \u00a0vigor \u00a0una \u00a0norma \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosa, \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0esa \u00a0porfiada \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0que ello \u00a0suponga \u00a0 retroactividad \u00a0 alguna \u00a0 \u2018ad \u00a0 \u00a0 malam \u00a0 \u00a0partem\u2019. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0SSTS. \u00a0532\/2003 de 19.5 ( RJ 2003, 4454) , \u00a0918\/2004 \u00a0de 16.7 (RJ 2004, 5127) y 31.5.2006 ( RJ 2007, 1676). En efecto si nos \u00a0hallamos \u00a0ante un delito permanente, que tiene una continuidad en el tiempo como \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adquiere, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0el ejercicio \u00a0constante, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0efectuarse \u00a0separaci\u00f3n \u00a0o \u00a0divisi\u00f3n \u00a0temporal \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva, y por lo \u00a0tanto \u00a0el espacio temporal que abarca la totalidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0vigencia de diferentes y \u00a0cronol\u00f3gicamente \u00a0sucesivas \u00a0legislaciones, \u00a0por \u00a0lo que si parte de los hechos \u00a0acaeciera \u00a0cuando \u00a0ya esta vigente el C\u00f3digo Penal de 1995, atrae hacia s\u00ed las \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 punitivas \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0previsiones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0descomponer la \u00a0figura \u00a0delictiva en dos tramos diferenciados, a los que le ser\u00eda aplicable los \u00a0distintos \u00a0C\u00f3digos \u00a0vigentes \u00a0durante todo el espacio temporal que ha durado la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia delictiva, pues desde luego, tal soluci\u00f3n llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de dos delitos diferenciados, lo que supone una soluci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0perjudicial para el recurrente. En definitiva la \u00a0especial \u00a0naturaleza de los hechos que se someten a nuestro an\u00e1lisis, nos lleva \u00a0a \u00a0considerar \u00a0ajustada \u00a0a derecho la soluci\u00f3n dada por la Sala de instancia al \u00a0aplicar el C\u00f3digo Penal de 1995\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por su parte el Tribunal Constitucional de \u00a0Per\u00fa, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0expediente \u00a02488-2002 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) en los delitos permanentes, pueden \u00a0surgir \u00a0nuevas normas penales, que ser\u00e1n aplicables a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ejecuten el delito, sin que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de la ley penal\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Interamericana de Derechos Humanos \u00a0respecto \u00a0del delito permanente de desaparici\u00f3n forzada de personas se\u00f1al\u00f3 en \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0Tiu \u00a0Tojin \u00a0contra \u00a0Guatemala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0al entrar en vigor la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada de personas en el derecho \u00a0penal \u00a0interno, \u00a0si se mantiene la conducta delictiva, \u00a0la nueva ley resulta aplicable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido similar dijo la misma Corte en \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, en el caso Rosendo Radilla Pacheco contra \u00a0Estados Unidos Mexicanos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Tribunal reitera, como lo ha hecho en \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 permanente, \u00a0 al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigor \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada de personas en el Estado, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0por mantenerse en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0represente una aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Al respecto, cabe reiterar que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un crimen de ejecuci\u00f3n permanente, es decir, cuya consumaci\u00f3n se \u00a0prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigor \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho penal interno, \u00a0si \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la conducta delictiva, la nueva ley \u00a0resulta \u00a0 \u00a0aplicable\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0la nueva ley se \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0no era considerado antes de su vigencia como \u00a0delito, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n habr\u00e1 que hacerlo cuando en la legislaci\u00f3n anterior \u00a0ten\u00eda el car\u00e1cter de punible, pero su sanci\u00f3n era menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, concluye la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0primer lugar, que cuando se trata de delitos permanentes iniciados en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley ben\u00e9vola pero que contin\u00faa cometi\u00e9ndose bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, es \u00e9sta \u00faltima la normativa aplicable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para acoger el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0opera la regla general, esto es, la ley rige para los \u00a0hechos cometidos durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, si la situaci\u00f3n es \u00a0inversa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente comienza bajo la vigencia de una ley \u00a0m\u00e1s \u00a0 gravosa, \u00a0 pero \u00a0posteriormente \u00a0entra \u00a0a \u00a0regir \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aplicar\u00e1 la nueva ley conforme con la anunciada regla, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0 (subrayas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0original. \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0Ago. \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a031407) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que la censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0formal \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos infundados, pues \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el delito de receptaci\u00f3n sea de \u201cejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea\u201d, toda vez que \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0donde se sigue que la norma \u00a0sustancial \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al momento en que termin\u00f3 su comisi\u00f3n \u00a0(a\u00f1o \u00a02009), \u00a0por tanto, era procedente aplicar la reforma punitiva introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, contrario a lo afirmado por el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0nueva \u00a0inconsistencia \u00a0formal en la presentaci\u00f3n de la censura bajo examen, pues en la \u00a0misma \u00a0se \u00a0discuten \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0para \u00a0predicar la nulidad de lo actuado \u00a0frente al delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, un primer fundamento, que ya se \u00a0trat\u00f3, \u00a0fue \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a la Ley procesal aplicable (Ley 600 de 2000 vs. Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), no obstante, despu\u00e9s el actor alega la incompetencia territorial \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, aspecto que de suyo ha debido postularse en cargo \u00a0separados, en tanto exige de un esfuerzo argumentativo distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no sobra se\u00f1alar que el Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no hab\u00eda lugar a reconocer la existencia de falta de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, pues, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 55 de la Ley 906 de 2004, si la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es alegada en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se entiende \u00a0prorrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0expuso \u00a0el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0defensor de los acusados cuestiona, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, la competencia territorial del funcionario de conocimiento \u00a0con \u00a0sede \u00a0en esta ciudad [Bogot\u00e1], en lo espec\u00edfico, porque en su criterio el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en el municipio de Guasca, Cundinamarca, \u00a0motivo \u00a0por el cual habr\u00edan sido entonces los jueces penales el circuito de ese \u00a0otro \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 reproche, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista que de conformidad con el art\u00edculo 55 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cse \u00a0entiende \u00a0prorrogada la competencia si no se manifiesta o \u00a0alega \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0indicada en el art\u00edculo anterior \u00a0\u2014esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Tribunal\u2014, salvo que \u00e9sta devenga del factor \u00a0subjetivo o est\u00e9 radicada en funcionario de superior jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0vale \u00a0acotar, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, tiene discernido que \u201csi el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0alega \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la incompetencia, no le es dable hacerlo \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0invocar la concurrencia de una causal de nulidad, salvo en \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 eventualidades \u00a0 antes \u00a0 referidas\u201d7, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 insiste \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0del fuero o en los asuntos de competencia de los \u00a0juzgados penales el circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no sobra agregar que en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0varios \u00a0han \u00a0sido \u00a0los lugares de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0determinar el sitio de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ende d\u00f3nde tendr\u00e1 lugar la \u00a0audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto es del caso evocar que la Sala \u00a0ha expresado en punto de este t\u00f3pico, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 Entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0alegan \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del Juez D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0pone \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0concatenados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0atentar \u00a0contra el patrimonio de personas naturales y jur\u00eddicas, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar que el art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004 estipula \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0recae en el lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0delito \u00a0y \u00a0si \u00a0este \u00a0sucedi\u00f3 en varios lugares, como acontece en el sub judice, \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Cuando no fuere posible determinar el \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia del hecho, \u00e9ste se hubiere realizado en varios lugares, en \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el extranjero], la competencia del juez de conocimiento se \u00a0fija \u00a0por el lugar donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. De lo anterior se sigue, que cuando la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0diferentes lugares del territorio \u00a0nacional, \u00a0es \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n quien tiene la potestad de \u00a0elegir el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dicha facultad no puede ejercerse de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa, \u00a0sino que tal elecci\u00f3n est\u00e1 limitada por el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los \u201celementos \u00a0fundamentales de la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Lo anterior significa que en principio \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presenta el escrito de acusaci\u00f3n ha realizado un proceso \u00a0de \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para llegar a tal conclusi\u00f3n, los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0deben \u00a0examinar \u00a0fundamentalmente que no exclusivamente, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0testigos que comparecer\u00e1n al juicio oral para \u00a0sustentar el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, d\u00f3nde se encuentra concentrada \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y la informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, como tambi\u00e9n la ubicaci\u00f3n de las personas privadas de la \u00a0libertad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Al examinar el contenido del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que la Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0llevar \u00a0al juicio se encuentran en la ciudad de Bucaramanga o en otras \u00a0geogr\u00e1ficamente \u00a0cercanas \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0all\u00ed se concentraron los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y la informaci\u00f3n legalmente obtenida, pero adem\u00e1s, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0una vez se materializ\u00f3 su captura en \u00a0distintas \u00a0partes \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0salvo \u00a0uno, \u00a0los restantes fueron \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0un establecimiento carcelario de la referida ciudad, de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda es la que mejor consulta los \u00a0prop\u00f3sitos del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye que el \u00a0conocimiento \u00a0del presente asunto corresponde Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugieren los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0quienes a partir de la observaci\u00f3n insular del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0promovieron \u00a0que \u00a0fueran las autoridades judiciales de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sitios \u00a0en \u00a0donde tuvieron lugar algunos hurtos. (CSJ AP, 8 ago. 2012, Rad. 39505) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0confrontado \u00a0lo anterior con el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0es \u00a0palmar \u00a0que no fue caprichosa la escogencia del juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1 por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0fue \u00a0donde \u00a0se \u00a0concentraron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0constancias procesales, de manera que no hay lugar a cuestionar \u00a0la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0menos \u00a0afortunada \u00a0se \u00a0reputa \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0aportar\u00eda elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de desvirtuar la uniprocedencia de la \u00a0huella \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con \u00a0la plasmada en el poder \u00a0espurio \u00a0con \u00a0el cual se reclam\u00f3 el veh\u00edculo hurtado, pues con ello ignora que \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 periodo \u00a0 probatorio9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como el libelista echa mano a un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0abiertamente \u00a0infundados, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, desconoce la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0de lo anterior se sigue que la censura bajo examen debe ser \u00a0inadmitida, en raz\u00f3n de su total falta de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al estar basado esencialmente en que en el \u00a0caso \u00a0de la especie se viol\u00f3 el debido proceso, por cuanto ha debido tramitarse \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000 y no de la Ley 906 de 2004, en cuanto hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n, pues tal il\u00edcito tuvo ocurrencia en el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2005 y 2006 o incluso en 2003, \u00a0\u00e9pocas \u00a0para las cuales a\u00fan no estaba vigente la Ley 906 en dicha secci\u00f3n del \u00a0pa\u00eds, \u00a0toda \u00a0vez que en ella solo vino a regir a partir 2007, de lo anterior se \u00a0sigue \u00a0que el libelista deja de lado la naturaleza del delito anotado, as\u00ed como \u00a0la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0ya fue analizado al examinar el cargo anterior, baste recordar que \u00a0es \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente, mas no de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea como lo asume el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 convenientemente \u00a0 \u00a0 guarda \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sobra \u00a0razonar \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0tambi\u00e9n fue tratado al estudiar el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que precede, arrib\u00e1ndose a la conclusi\u00f3n que fue \u00a0correcto \u00a0que en el sub lite \u00a0se aplicara la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, se observa que como consecuencia de \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito de receptaci\u00f3n, esto es, ser de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0as\u00ed como la realidad procesal, el actor afirm\u00f3 que no era posible \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgara \u00a0tal \u00a0punible \u00a0con \u00a0los \u00a0dos restantes que se imputaron (fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado), en tanto no hab\u00eda lugar a predicar \u00a0su \u00a0conexidad en los t\u00e9rminos del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 51 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que en realidad concluy\u00f3 el Tribunal es que fue correcto que \u00a0se \u00a0juzgaran \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0procesal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su \u201cconexidad \u00a0sustancial\u201d, \u00a0en tanto respondieron a un mismo designio, de conformidad con lo \u00a0consagrado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 50 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la anterior, solo ofrece un conjunto de argumentos sin \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconoce \u00a0la realidad procesal, se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sustenta \u00a0este reparo en que el Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0para efectos de demostrarlo sostiene, en resumen, que el \u00a0error \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cdarle a las pruebas existentes una \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen\u201d, de manera que por lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0debe casar la sentencia y absolver al procesado; de lo anterior se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce la naturaleza del recurso de casaci\u00f3n, los \u00a0principios \u00a0que \u00a0lo \u00a0rigen y las formalidades que deben agotarse en raz\u00f3n de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe recordarse que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico de constitucionalidad y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace a la sentencia, orientado a evidenciar la presencia \u00a0trascendente \u00a0 de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 (bien \u00a0 de \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda) \u00a0 o \u00a0 in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia arriba amparada por el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0recurrente le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los yerros del juzgador de segunda instancia son de \u00a0tal \u00a0 envergadura, \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0casando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0pueden \u00a0conjurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0causal \u00a0pregonada por el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0la que pac\u00edficamente se denomina violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0qu\u00e9 eventos procede la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar que en modo alguno el actor se pleg\u00f3 a las \u00a0m\u00ednimas exigencias que se deben cumplir cuando ella es invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la causal \u00a0anotada \u00a0es \u00a0viable cuando como consecuencia de la apreciaci\u00f3n equivocada de la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente o a la aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0darse en las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0por falso juicio de existencia, bien por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de un espec\u00edfico medio de conocimiento; por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al valorar un puntual elemento de persuasi\u00f3n, o porque se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso raciocinio al apreciar un medio de convicci\u00f3n; yerros frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profundizar\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0por \u00a0cuanto son los que ha debido \u00a0alegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0una modalidad de error de hecho \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando se deja de \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0un determinado medio de convicci\u00f3n, de modo que al \u00a0ser \u00a0alegado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante, adem\u00e1s de identificar el elemento de \u00a0conocimiento \u00a0ignorado, \u00a0debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0y \u00a0con absoluta \u00a0objetividad \u00a0su \u00a0alcance demostrativo, al cual tambi\u00e9n le incumbe determinar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00e9l, indicando la consecuencia que se deriva al \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta con los medios de persuasi\u00f3n que apoyan la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, es del resorte del demandante puntualizar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0escenario f\u00e1ctico logrado a partir de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0olvidada, \u00a0en orden a evidenciar que el error denunciado, por su \u00a0entidad, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0un \u00a0sentido \u00a0distinto \u00a0y favorable a los \u00a0intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho es el \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0se produce cuando a pesar de que el elemento de persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0practicado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no obra en la actuaci\u00f3n, el funcionario \u00a0judicial \u00a0asume \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0caso en el cual, frente al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, le compete al censor identificar la prueba imaginada por \u00a0el \u00a0fallador, se\u00f1alar en detalle el alcance demostrativo que se le confiri\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se extrajo de ella e indicar la \u00a0consecuencia \u00a0que se deriv\u00f3 al efectuar su apreciaci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 apoyaron \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de este \u00faltimo aspecto, es del \u00a0caso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la modalidad de error de hecho en comento, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor acreditar la incidencia del yerro, es decir, c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n las conclusiones de la sentencia \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0y sustancialmente \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa \u00a0el demandante, con vista en el \u00a0contenido objetivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho es el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le realiza agregados o cercena su contenido, mas tambi\u00e9n \u00a0puede suceder que la distorsiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata es de patentizar que a pesar de que el medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste dej\u00f3 de lado parte de su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0porque \u00a0adiciona, \u00a0mutila o tergiversa lo \u00a0se\u00f1alado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0 obviamente \u00a0demandan \u00a0del \u00a0censor, \u00a0inicialmente, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto del cual alega el falso juicio de identidad, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la trascendencia de la adici\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el agregado, el cercenamiento o la distorsi\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0influy\u00f3 de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3, obviamente con absoluta objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido (objetividad), es preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba que se \u00a0pregonen \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad, no pueden surgir de la \u00a0simple \u00a0 disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0la ofrecida por el impugnante, sino de la evidente contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 aquella \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho es el \u00a0falso \u00a0raciocinio, respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0indicar \u00a0que se da cuando se desconocen las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de haber sido adecuadamente tra\u00eddo el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al proceso y que en la sentencia se le ha apreciado en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, de las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o de las m\u00e1ximas de experiencia, es decir, de los dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria reconocido por la \u00a0ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia a los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la censura se encamina a denunciar un falso raciocinio en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento de los dictados de la sana cr\u00edtica al apreciar un elemento \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, qu\u00e9 infiri\u00f3 de ella el juzgador y \u00a0cu\u00e1l el m\u00e9rito persuasivo que le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el medio de conocimiento y, correlativamente, ha de \u00a0precisarse \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica apropiada, el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable a los intereses \u00a0representados por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisada \u00a0la tarea argumentativa que debe \u00a0desarrollarse \u00a0cuando \u00a0en sede del recurso de casaci\u00f3n se pregona la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es claro que en forma alguna el libelista se \u00a0ocupa \u00a0 siquiera \u00a0 de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la postura asumida por el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las causales previstas taxativamente por la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de determinados requisitos de forma y \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es del caso \u00a0resaltar \u00a0que, \u00a0contrario a lo afirmado por el censor, el Tribunal s\u00ed se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0exponer, con total objetividad, que hab\u00eda prueba suficiente para condenar a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, fraude procesal y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, frente a los dos \u00faltimos \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0cita, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el poder \u201cespurio \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico [Fiscal] con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la ley, infracciones que \u00a0encuentran \u00a0cabal \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0289 \u00a0y 453 de la Ley 599 de \u00a02000\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 encontraba \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Cecilia Hern\u00e1ndez V\u00e1squez, propietaria del veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0as\u00ed \u00a0como en los dichos del Fiscal Jos\u00e9 Gustavo Moreno Orjuela y del \u00a0abogado \u00a0Pedro Alexander Daza Ruiz, quien pidi\u00f3 la entrega del rodante con base \u00a0en aquel poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado tambi\u00e9n puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento en lo concluido por la graf\u00f3loga Ana Yolanda \u00a0C\u00e9spedes \u00a0Cajamarca, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0utilizado para solicitar la \u00a0entrega \u00a0del automotor a la Fiscal\u00eda, no hab\u00eda sido firmado por Martha Cecilia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0V\u00e1squez. \u00a0Igualmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0dactiloscopista \u00a0Jaime Andr\u00e9s Mena \u00a0Acevedo \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0espurio \u00a0le \u00a0correspond\u00eda al procesado Alberto S\u00e1nchez Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, el juez colegiado \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que quien vendi\u00f3 el veh\u00edculo hurtado, una vez fue devuelto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, fue Alberto S\u00e1nchez Pe\u00f1a, conforme lo expres\u00f3 el comprador \u00a0Walter \u00a0Yesid \u00a0Higuera \u00a0Cruz, \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0se encarg\u00f3 del automotor mientras \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Guasca \u00a0(Cundinamarca) \u00a0fue H\u00e9ctor Alirio S\u00e1nchez Pe\u00f1a, seg\u00fan lo \u00a0inform\u00f3 Jorge Enrique Bautista Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0expuso \u00a0que Alberto S\u00e1nchez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Walter Yesid Higuera Cruz los documentos obtenidos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste era un \u201cindicio \u00a0concluyente\u201d de que el abogado Pedro Alexander Daza \u00a0Ruiz hab\u00eda actuado a instancias de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 manifest\u00f3, \u00a0 tras \u00a0 hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0fehacientemente \u00a0demostrado \u00a0el hurto de automotor, que de la prueba antes rese\u00f1ada, valorada en \u00a0conjunto, \u00a0se \u00a0conclu\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los enjuiciados, en particular \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026fue H\u00e9ctor Alirio S\u00e1nchez Pe\u00f1a quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Guasca para asumir los costos de \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0el inventario, para lo cual se present\u00f3 como \u00a0tenedor \u00a0 del \u00a0carro. \u00a0M\u00e1s \u00a0relevante \u00a0resulta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados a Walter Yesid Higuera Cruz por parte de \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0al comprar el veh\u00edculo, se encuentren los formularios \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002, 2003, y 2004, de lo que se \u00a0sigue \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0en poder de los acusados para esas \u00a0fechas, esto es, inmediatamente despu\u00e9s de perpetrado el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por id\u00e9ntica raz\u00f3n ha de inferirse\u2026 el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0bien. \u00a0Ciertamente, la verdadera \u00a0titularidad \u00a0del veh\u00edculo siempre fue conocida por los enjuiciados, a tal punto \u00a0que \u00a0confeccionaron un poder espurio a nombre de Hern\u00e1ndez V\u00e1squez para lograr \u00a0su \u00a0entrega \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y adem\u00e1s falsificaron la firma de la \u00a0nombrada para pagar los impuestos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0evidenciado como ha quedado que \u00a0el \u00a0recurrente ni siquiera precisa en qu\u00e9 clase de error de hecho, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al apreciar la prueba, pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de imponer su visi\u00f3n personal, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sus glosas son infundadas, de lo anterior se sigue que la censura \u00a0objeto de an\u00e1lisis formal debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 adicional: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte observa \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas del procesado al dosificar la pena de \u00a0multa en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como la Corte est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas con el prop\u00f3sito de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0por \u00a0ello \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una vez se surta la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0intentarse, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que la Sala oficiosamente profiera el pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme tambi\u00e9n lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0Agos. 2007, Rad. 28059), no se dispondr\u00e1 de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Alberto \u00a0 y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Alirio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REGRESAR el diligenciamiento al Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad definida en las consideraciones de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0Jun. \u00a0 2008, \u00a0Rad. 29092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u201cCfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023\/03\/2006, rad. 24300; auto del 3 de mayo \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 radicado \u00a0 n\u00famero \u00a0 23339.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u201cCORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0providencias \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0gradual y progresiva del sistema acusatorio, 1) radicaci\u00f3n n\u00famero \u00a023400 \u00a0(30\/03\/2005); \u00a0 \u00a02) \u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0 23353 \u00a0(30\/03\/2005);\u00a0 3) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23381 \u00a0(06\/04\/2005);\u00a0 4) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23348 \u00a0 (06\/04\/2005);\u00a0 \u00a05)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a023306 \u00a0(06\/04\/2005);\u00a0 6) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23237 \u00a0 (06\/04\/2005);\u00a0 \u00a07)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a023387 \u00a0(06\/04\/2005);\u00a0 8) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23247 \u00a0 (07\/04\/2005);\u00a0 \u00a09)Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23246 (20\/04\/2005);\u00a0 10) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23404 \u00a0 (27\/04\/2005); \u00a0 11) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23389 \u00a0 (04\/05\/2005); \u00a0 12) \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19094 \u00a0 (04\/05\/2005); \u00a0 13) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23963 \u00a0 (03\/08\/2005);\u00a0 \u00a014)Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025357 (02\/05\/2006);\u00a0 15) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25584 (20\/06\/2006);\u00a0 16) \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 25409 \u00a0(22\/06\/2006);\u00a0\u00a0 \u00a017) Colisi\u00f3n de Competencia 25674 \u00a0(11\/07\/2006);\u00a0 \u00a0 18) \u00a0 Colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Competencia \u00a025786 (25\/07\/2006);\u00a0 19) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25871 (15\/08\/2006);\u00a0 20) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25870 (22\/08\/2006);\u00a0 21) \u00a0Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 26020 (12\/09\/2006);\u00a0 22) \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 25026 \u00a0 (26\/10\/2006);\u00a0 \u00a023)Colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027179 \u00a0 \u00a0(25\/04\/2007.\u00a0 \u00a0entre otras decisiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 fue inmovilizado el automotor hurtado cuando era conducido \u00a0por \u00a0 Walter \u00a0 Yesid \u00a0 Higuera \u00a0 Cruz, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cFern\u00e1ndez \u00a0Carrasquilla \u00a0Juan. \u00a0Derecho Penal Fundamental. Volumen I. Temis. Bogot\u00e1. 1986. \u00a0pgs 127 y 128.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cDerecho \u00a0penal. Parte \u00a0general. \u00a0 \u00a0Tomo \u00a0 \u00a0I. \u00a0 \u00a0Civitas. \u00a0 \u00a0Madrid. \u00a0 \u00a01997. \u00a0 \u00a0pg. \u00a0 162.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cSentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a018 \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030710\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cCorte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 15 de julio de 2008, radicaci\u00f3n \u00a0No. 30152.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Al \u00a0respecto \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0AP, 18 Abr. 2012, \u00a0Rad. 34011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cabe \u00a0anotar que tambi\u00e9n se pueden presentar defectos de estimaci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho, bien en la modalidad de falso juicio de legalidad o en \u00a0la de falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP172-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43870 \u00a0 (Aprobado Acta No. 011) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de enero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}