\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP171-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44041 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 011) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de enero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montex1 contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor de las conductas punibles de homicidio \u00a0tentado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0ambas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a08:00 \u00a0a.m. del 16 de febrero de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la carrera 20B con calle 63 sur, barrio San Francisco de la localidad \u00a0de \u00a0Ciudad Bol\u00edvar de esta capital [Bogot\u00e1], Edilberto Espino Montex, quien se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0como \u00a0parrillero, la cual era \u00a0conducida \u00a0por un sujeto hasta este momento procesal no identificado plenamente, \u00a0accion\u00f3 \u00a0en varias oportunidades\u2026 un arma de fuego que portaba sin permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0contra \u00a0John \u00a0Fernando \u00a0Erazo \u00a0Cabanzo \u00a0y \u00a0su \u00a0menor hija \u00a0D.F.E.R., \u00a0a \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0preciso momento llevaba alzada en sus brazos, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0aprovech\u00f3 ese estado de indefensi\u00f3n e inferioridad en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las v\u00edctimas [para realizar el ataque], no produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0muerte de Erazo Cabanzo y de su hija por fen\u00f3menos ajenos a la voluntad del \u00a0homicida, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0r\u00e1pida \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0prest\u00f3\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0en el Juzgado Sexto Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Edilberto Espino Montex como coautor de los delitos de homicidio \u00a0tentado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0ambos \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n solicitada por la defensa, decisi\u00f3n que fue confirmada el \u00a04 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el 15 de diciembre de 2011, \u00a0en \u00a0el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Espino \u00a0Montex \u00a0por \u00a0su \u00a0probable coautor\u00eda en los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio tentado cometido en concurso homog\u00e9neo y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0(arts. \u00a027, \u00a0103 y 104-7 y 365-1 del C.P., respectivamente), a \u00a0quien \u00a0por \u00a0igual se le dedujo la circunstancia de mayor punibilidad de obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058-10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 3 de agosto de \u00a02012 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Edilberto \u00a0Espino \u00a0Montex como coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien se le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0527 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como las accesorias de privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas de fuego por 15 a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Adem\u00e1s, se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n el apoderado de \u00a0los enjuiciados present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, en particular porque se desconocieron \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia y las reglas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0una \u00a0vez recuerda que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado le otorg\u00f3 credibilidad, tanto a la versi\u00f3n inicial \u00a0entregada \u00a0 en \u00a0 entrevista \u00a0 por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0John \u00a0Fernando \u00a0Erazo \u00a0Cabanzo, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00e9ste describi\u00f3 al agresor y lo identific\u00f3 como alias \u00a0\u201cEl \u00a0Mono\u201d, \u00a0como \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico, en \u00a0donde \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad en el ataque del que fue v\u00edctima junto con \u00a0su \u00a0hija; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a lo manifestado por Maicol Estiven Rodr\u00edguez Pe\u00f1a, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0Erazo \u00a0Cabanzo, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de que no era posible que la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez Pe\u00f1a hiciera se hubiese basado en que la v\u00edctima \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el autor del mismo, pues para el \u00a0momento \u00a0de la entrevista de Rodr\u00edguez, Erazo estaba siendo atendido a ra\u00edz de \u00a0las \u00a0 heridas \u00a0recibidas; \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria es equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cyerro \u00a0 \u00a0monumental\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0estriba \u00a0en que John Fernando Erazo \u00a0Cabanzo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inicial \u00a0 entrevista \u00a0 hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cvio \u00a0al \u00a0mono Eduardo cuando le estaba disparando\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n al acusado \u00a0Edilberto \u00a0Espino \u00a0Montex, as\u00ed que contrario a lo concluido por los falladores, \u00a0no \u00a0pod\u00eda haber retractaci\u00f3n en el juicio oral por parte del ofendido en punto \u00a0de lo que nunca dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, para el actor el Tribunal err\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se reputaban ver\u00eddicas y espont\u00e1neas las manifestaciones de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ofrecidas \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n en la entrevista \u00a0inicial, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0cual \u00a0identific\u00f3 \u00a0con el alias de \u201cEl Mono\u201d y por ende jam\u00e1s se\u00f1al\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la defensa expone que no es \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0restarle poder suasorio al testimonio del ofendido Erazo Cabanzo, \u00a0sino \u00a0que es necesario evidenciar que los juzgadores de instancia se equivocaron \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0inicial hab\u00eda sindicado sin \u00a0titubeos \u00a0al \u00a0acusado como el autor de la agresi\u00f3n, pues a quien \u00e9sta sindic\u00f3 \u00a0fue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0Mono \u00a0 \u00a0Eduardo\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en el juicio oral se hubiese aclarado que \u00e9ste era el \u00a0mismo inculpado Edilberto Espino Montex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto hace referencia a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0inicial \u00a0que \u00a0rindiera Maicol Estiven Rodr\u00edguez Pe\u00f1a, el actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cometieron \u00a0similar \u00a0error, \u00a0pues \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0citado, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, manifest\u00f3 sin vacilar que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0(el \u00a0ofendido) \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0\u201cEduardo \u00a0 Espino\u201d, \u00a0apodado \u00a0 \u201cEl \u00a0Mono\u201d, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0\u201cEdilberto \u00a0 \u00a0Espino\u201d \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0entrevistador, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a no suministr\u00f3 este \u00a0\u00faltimo nombre, es decir, el del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0entrevista \u00a0practicada \u00a0a \u00a0Maicol \u00a0Estiven \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a, en realidad no se \u00a0retract\u00f3 \u00a0sino \u00a0que entreg\u00f3 mayores detalles de lo sucedido, en particular que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 el d\u00eda de los hechos fue un polic\u00eda llamado Jhon Fredy Montoya \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0posible que Maicol Estiven Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el acusado a partir de que el ofendido \u00a0John \u00a0Fernando \u00a0Erazo \u00a0Cabanzo le inform\u00f3 acerca de qui\u00e9n hab\u00eda sido el autor \u00a0del \u00a0ataque, pues el ad quem \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien Rodr\u00edguez Pe\u00f1a traslad\u00f3 a la menor D.F.E.R. al hospital \u00a0de \u00a0Meissen \u00a0tras la agresi\u00f3n, a ese centro asistencial tambi\u00e9n ingres\u00f3 Erazo \u00a0Cabanzo el mismo d\u00eda poco despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, una vez el recurrente enfatiza en que \u00a0ni \u00a0Maicol Estiven Rodr\u00edguez Pe\u00f1a ni John Fernando Erazo Cabanzo se refirieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0Edilberto \u00a0Espino \u00a0Montex, pues aludieron a \u00a0\u201cel \u00a0Mono \u00a0Eduardo\u201d, a \u00a0quien \u00a0el \u00a0primero \u00a0dijo \u00a0que lo conoci\u00f3 a ra\u00edz de un problema que tuvo con su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Erazo Cabanzo, mientras que \u00e9ste adujo que supo de \u00e9l porque tuvo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0con un familiar de \u00e9l; el impugnante sostiene que el error \u00a0de \u00a0los juzgadores llev\u00f3 al \u201cdesconocimiento de los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos\u2026 \u00a0pues \u00a0la premisa de que ambos testigos fueron contestes \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de Edilberto Espino Montex fue caprichosa\u2026 [por cuanto] \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00abel Mono Eduardo\u00bb que Edilberto Espino Montex\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone el recurrente que si el ad \u00a0quem \u00a0hubiese valorado adecuadamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo totalmente diverso y favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y absolver a \u00a0Edilberto Espino Montex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a consecuencia de \u00a0\u201cuna interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto sostiene que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0erraron \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con fundamento en el cuarto m\u00e1ximo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado tentado, lo cual \u201clos \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0 pues \u00a0aquello \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, ignorando que el \u00a0expediente \u00a0ense\u00f1a \u00a0que hab\u00eda una circunstancia de menor punibilidad, como era \u00a0la carencia de antecedentes (art. 55-1 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido sostiene que la Fiscal\u00eda, en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Edilberto \u00a0 Espino \u00a0 Montex \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0pone de presente que en la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en el juicio oral, se predic\u00f3 que concurr\u00eda la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad de obrar en coparticipaci\u00f3n criminal (art. \u00a058-10 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0actor asevera que es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta todas las circunstancias que incid\u00edan \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena, lo que deriv\u00f3 en una consecuencia negativa para el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el cuarto m\u00e1ximo de la pena y no el cuarto \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0concluye que es necesario \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia y ajustar la pena teniendo en cuenta el cuarto \u00a0medio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n para el delito de homicidio debe ser de 285 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, m\u00e1s 72 meses por el concurso de conductas punibles, para un \u00a0total de 357 meses de pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, es claro que con la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba de su art\u00edculo 184 se establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la Sala evidencia que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0si \u00a0bien el impugnante da a entender que se precisa de un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0al \u00a0abordar el estudio formal de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad distinta a la que \u00a0objetivamente \u00a0refleja \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, tampoco se considera necesario \u00a0superar esta falencia para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
A pesar de que el demandante denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio al apreciar la prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0la tarea l\u00f3gico argumentativa propia de ese tipo de \u00a0quejas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que desconoce el contenido objetivo que arroja la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0anticipar \u00a0desde \u00a0ahora que se impone inadmitir esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, inicialmente cabe recordar que el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0adecuadamente tra\u00eddo el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al proceso, si bien en la sentencia es apreciado en su \u00a0exacta \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se aparta de las reglas de la l\u00f3gica, de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o de las m\u00e1ximas de experiencia, es decir, de la sana cr\u00edtica \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto hace a los casos en que la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 encamina \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0el juzgador y cu\u00e1l el m\u00e9rito demostrativo que le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, corresponde al actor se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0ignorada \u00a0y, \u00a0correlativamente, ha de precisarse cu\u00e1l es la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba cuestionada, poniendo de manifiesto que ello habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y favorable a los intereses \u00a0representados por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto hace referencia a las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0alega \u00a0desconocidas \u00a0el \u00a0actor, \u00a0conviene \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificarla \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 acredite \u00a0 que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0permanencia \u00a0y reiteraci\u00f3n, en orden a que sea considerada como \u00a0tal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que, ins\u00edstase, le incumbe al censor constatar su incidencia en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tuvo efectos \u00a0trascedentes en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0debe enfatizarse que es perentorio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia existe y que es \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0uniforme o estable, de modo que la misma no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n particular de quien la formula, o que \u00a0surja \u00a0de \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0personales carentes de objetividad (CSJ AP, 30 \u00a0Jun. 2004, Rad. 21321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en cuanto hace referencia a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, tambi\u00e9n alegados como vulnerados por el censor, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0se \u00a0contraen al de identidad, esto es, \u201ca\u201d es \u00a0\u201ca\u201d; \u00a0al \u00a0de no contradicci\u00f3n, valga decir, \u201cb\u201d no es \u201cno b\u201d; al de \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0que \u00a0estriba \u00a0en que \u201cc\u201d es forzosamente \u201cd\u201d o \u201cno \u00a0d\u201d \u00a0y; \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para aceptar un enunciado como \u00a0verdadero \u00a0debe \u00a0estar \u00a0sustentado en una raz\u00f3n que justifique el que sea de la \u00a0forma en que est\u00e1 propuesto y no de otra diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que se vienen de identificar se refieren a la forma correcta de razonar \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista estrictamente formal, en orden a extraer conclusiones \u00a0v\u00e1lidas respecto de lo que es conocido a trav\u00e9s de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace referencia a la manera en \u00a0que \u00a0se \u00a0debe alegar en casaci\u00f3n el desconocimiento de una regla de la l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s del deber de identificarla de forma clara, \u00a0impera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0demuestre \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreta \u00a0manera \u00a0se ignor\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conclusi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cabe \u00a0registrar que los \u00a0errores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios entre la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores y la ofrecida por los sujetos procesales, sino de \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aquella y las reglas de la sana cr\u00edtica que \u00a0gobiernan la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, no sobra indicar que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar la simple confrontaci\u00f3n entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los juzgadores bajo el rigor de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el impugnante, por cuanto en ese escenario \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0la de aquellos y no la de \u00e9ste, en raz\u00f3n de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que ampara a la sentencia de segunda instancia cuando se \u00a0acude al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta desacertado tratar de \u00a0imponer, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, las apreciaciones personales del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0las de los juzgadores, es decir, determinar el poder suasorio \u00a0que ha debido conced\u00e9rsele a un espec\u00edfico medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, en esta sede no se trata de poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo aspira el demandante que ello se haga, por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0postura \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0sobre \u00a0el alcance del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por\u00a0 falso raciocinio y de lo que debe demostrarse en las \u00a0censuras \u00a0donde \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0su configuraci\u00f3n, particularmente motivado en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia y las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo que ocupa la atenci\u00f3n, el recurrente no se \u00a0pleg\u00f3 a las exigencias que el mencionado yerro demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en medio de una presentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de las instancias, el censor utiliza el recurso de casaci\u00f3n a manera de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir de proponer su particular visi\u00f3n, pretende \u00a0que ahora \u00e9sta salga avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 llamada \u00a0\u201cel \u00a0 Mono \u00a0 Eduardo\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0John \u00a0Fernando Erazo Cabanzo se refiri\u00f3 en su entrevista inicial como \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0lo \u00a0atac\u00f3, \u00a0y otra es el procesado Edilberto Espino Montex, el \u00a0libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0ofendido jam\u00e1s sindic\u00f3 al acusado \u00a0Espino \u00a0Montex \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la agresi\u00f3n y por ello en realidad no se \u00a0retract\u00f3, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que en el juicio oral no se aclar\u00f3 si uno y otro eran la \u00a0misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0basta \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le guard\u00f3 total \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0juicio oral, para \u00a0percatarse que la postura del impugnante es abiertamente infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene que el juzgador de \u00a0segundo grado expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se produce la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de un nuevo relato, lo apropiado es confrontarlos entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio tra\u00eddos a la actuaci\u00f3n, a fin de \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos se ajusta a la verdad. En esa senda, reparemos en lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 por la v\u00edctima John \u00a0Fernando Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos se \u00a0dirig\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0hija \u00a0al jard\u00edn infantil en compa\u00f1\u00eda de un cu\u00f1ado, cuando \u00a0fue \u00a0sorprendido por una serie de disparos con arma de fuego, advirtiendo que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0dos \u00a0agresores \u00a0en \u00a0moto \u00a0y \u00a0que la ni\u00f1a sangraba. En ese momento, \u00a0[asegura,] \u00a0se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0detr\u00e1s de un carro d\u00e1ndose cuenta que los atacantes \u00a0se \u00a0devolvieron \u00a0y que uno dijo que no lo dejaran vivo; por esa raz\u00f3n entr\u00f3 en \u00a0una \u00a0casa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la puerta abierta, lugar hasta donde lleg\u00f3 su cu\u00f1ado y \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a la ni\u00f1a para llevarla a un hospital. Seguidamente, lo trasladaron a \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico. \u00a0No reconoci\u00f3 a nadie puesto que estaba muy \u00a0asustado \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida \u00a0y la de su hija. [Adicionalmente,] En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n, indic\u00f3 que el mono Eduardo era el mismo que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala de audiencias, indicando que no fue quien atent\u00f3 en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0le puso de \u00a0presente \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0la entrevista rendida por \u00e9l \u00a0mismo \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, d\u00eda siguiente a los hechos investigados. Se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0[entonces,] \u00a0a \u00a0dar \u00a0lectura \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0narr\u00f3 lo \u00a0acontecido \u00a0de manera casi id\u00e9ntica. Sin embargo, al referirse a la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0asegur\u00f3\u2026 \u00a0sin vacilar: \u201ccuando vi al mono que se \u00a0llama \u00a0Eduardo \u00a0que \u00a0me \u00a0estaba \u00a0disparando\u201d \u00a0(\u2026); \u00a0\u201cporque yo sab\u00eda y le \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0que \u00a0portaba cadenas de oro y porque le vi la cara, es de o tiene \u00a0ojos \u00a0verdes, \u00a0es cojo, tiene acn\u00e9 en la cara y Maicol tambi\u00e9n lo conoci\u00f3 que \u00a0era \u00a0\u00e9l\u201d (\u2026); \u201cyo lo conoc\u00ed porque cuando yo era novio de una sobrina de \u00a0\u00e9l \u00a0yo sub\u00eda a visitarla lo ve\u00eda por la casa de \u00e9l y porque es el duro de la \u00a0olla \u00a0de \u00a0droga \u00a0del \u00a0[barrio] \u00a0Domingo La\u00edn\u201d (\u2026); \u201c\u2026 hace m\u00e1s de ocho \u00a0a\u00f1os que lo distingo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior entrevista, el 22 de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue puesta de presente durante el juicio oral, \u00a0dijo: \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0al que me dispar\u00f3 le vi la cara le dicen el mono\u201d (\u2026) \u201cs\u00ed \u00a0al \u00a0que \u00a0me \u00a0dispar\u00f3 le dicen el mono, s\u00e9 que se llama Eduardo Espino Barreto, \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0una \u00a0olla que vende basuco\u201d. Incluso se\u00f1al\u00f3 estar en condiciones \u00a0de realizar un retrato hablado del atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0a trav\u00e9s de las precitadas \u00a0entrevistas, \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que la v\u00edctima revela acerca del autor del hecho \u00a0no \u00a0deja \u00a0espacio \u00a0para \u00a0dudar no solo de su identidad, sino de la espontaneidad \u00a0con \u00a0que lo expresa. Y no se trata de referencias precarias, pues habla del mono \u00a0Eduardo, \u00a0persona \u00a0a \u00a0la que distingue hace varios a\u00f1os por haber sido novio de \u00a0la \u00a0sobrina \u00a0de \u00a0\u00e9ste; \u00a0lo \u00a0describi\u00f3 f\u00edsicamente y no mostr\u00f3 inseguridad al \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0contra su humanidad y la de su\u00a0 \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0siguiendo para el efecto la jurisprudencia de \u00a0esta Sala, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese, en el mismo contexto, c\u00f3mo en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0tambi\u00e9n se introdujeron como prueba dos actas de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a014 \u00a0de marzo de 2011, donde qued\u00f3 constancia \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Fernando Erazo, se\u00f1al\u00f3 en dos oportunidades la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Edilberto \u00a0Espino \u00a0Montex \u00a0como autor del hecho \u00a0punible imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo anterior, es preciso decir en este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad despu\u00e9s de adelantar el juicio \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0lo narrado en la entrevista rendida al d\u00eda siguiente de los \u00a0hechos, \u00a0frescos en la memoria, no elaborados, espont\u00e1neos, y lo posteriormente \u00a0relatado por el mismo deponente en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0comportan \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0se ve compelido a realizar un \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1l de las versiones \u00a0ofrecidas \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0En \u00a0ese entendido, para esta Corporaci\u00f3n \u00a0irrumpen \u00a0ver\u00eddicas \u00a0las manifestaciones realizadas en la primera y espont\u00e1nea \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima recepcionada al d\u00eda siguiente de los hechos, en \u00a0tanto \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sincera, \u00a0libre \u00a0de \u00a0apremio, impoluta, sin \u00a0perplejidades \u00a0al \u00a0momento de describir las caracter\u00edsticas f\u00edsicas y el alias \u00a0\u2014el \u00a0 mono\u2014 \u00a0con \u00a0el \u00a0que era conocido el sujeto \u00a0que \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hija. \u00a0Esa \u00a0manera de expresarse, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1alando \u00a0certeramente, \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de Edilberto \u00a0Espino \u00a0Montex \u00a0como el autor, en conjunto revelan un elevado grado de veracidad \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desconocer \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0juicio en una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 consigue \u00a0decaer \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0a \u00a0las \u00a0expresiones iniciales\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, lo anterior permite concluir sin \u00a0ambages, \u00a0que contrario a lo afirmado por el recurrente, el sujeto referido como \u00a0\u201cel Mono Eduardo\u201d es el \u00a0procesado Edilberto Espino Montex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe a\u00f1adir que distinto a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el juicio oral s\u00ed se aclar\u00f3 por parte del \u00a0ofendido \u00a0John \u00a0Fernando \u00a0Erazo Cabanzo que \u201cel Mono \u00a0Eduardo\u201d \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0Edilberto Espino \u00a0Montex, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0basta \u00a0remitirse al interrogatorio redirecto que le \u00a0formulara la Fiscal\u00eda para percatarse de que as\u00ed fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la conclusi\u00f3n a la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda duda de que el acusado Espino \u00a0Montex \u00a0era \u00a0el autor del ataque dirigido contra la v\u00edctima no fue \u201ccaprichosa\u201d \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto hace referencia a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n entregada por Maicol Estiven Rodr\u00edguez Pe\u00f1a, cabe resaltar que el \u00a0juzgador de segundo grado indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0\u2014en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0frente \u00a0al \u00a0otro \u00a0testigo de cargo, Maicol \u00a0Estiven \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0no compareci\u00f3 al juicio oral, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0las partes estipularon el contenido de las entrevistas que rindi\u00f3 ante la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial. \u00a0 La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0rendida \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0\u201416 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011\u2014 a las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0donde relata c\u00f3mo sali\u00f3 de la casa con su cu\u00f1ado John \u00a0Erazo \u00a0y \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0siete y media de la ma\u00f1ana, \u00a0[cuando] \u00a0de \u00a0repente se atraves\u00f3 una moto Pulsar azul con dos personas, una de \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 John. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0\u00e9l \u00a0\u2014Maicol\u2014 \u00a0alz\u00f3 \u00a0a la ni\u00f1a y sali\u00f3 a correr \u00a0mientras \u00a0disparaban. \u00a0Seguidamente, \u00a0pudo \u00a0subir \u00a0a \u00a0otra \u00a0moto [que pasaba por \u00a0all\u00ed] \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de Meissen, lugar al que tambi\u00e9n \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que les \u00a0disparaba \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201ctiene \u00a0estatura 1,60, color de piel blanco como rojiza, \u00a0color \u00a0de \u00a0ojos entre azules y verdes, \u00e9l llevaba una pantaloneta abana (sic) y \u00a0zapatillas \u00a0color \u00a0negras\u201d. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cEduardo \u00a0Espino\u201d, de quien distingui\u00f3 su cara y una cadena de \u00a0oro \u00a0grande \u00a0que \u00a0siempre \u00a0usa, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0invariablemente viste del mismo \u00a0modo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en la segunda entrevista ofrecida el 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, expuso los hechos de manera similar modificando, empero, su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asevera \u00a0que tanto el conductor de la motocicleta \u00a0como \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0portaban \u00a0cascos, \u00a0por lo tanto no pudo reconocerlos; no \u00a0obstante, \u00a0contradictoriamente, dijo que quien dispar\u00f3; \u201cten\u00eda ojos azules y \u00a0portaba \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0oro\u201d. \u00a0Interrogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que en \u00a0diligencia \u00a0anterior \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0Edilberto \u00a0Espino \u00a0como \u00a0autor de los hechos, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cporque \u00a0Tarambuco \u00a0[o \u00a0sea la v\u00edctima], mi cu\u00f1ado, me dijo que \u00a0dijera \u00a0que era \u00e9l, porque \u00e9l hab\u00eda escuchado rumores y chismes de que lo iba \u00a0a \u00a0matar\u201d. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0surge v\u00e1lidamente el interrogante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que presuntamente John Fernando Erazo pide a su cu\u00f1ado \u00a0Maicol \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0incriminar \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0Espino Montex. Ello porque \u00a0seg\u00fan \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Erazo, que mantuvo en sus intervenciones, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurren \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana; \u00a0inmediatamente \u00a0es \u00a0trasladado \u00a0a un centro hospitalario\u2026 [quien adujo:] \u201cdespu\u00e9s no me acuerdo \u00a0de \u00a0nada\u201d \u00a0\u201cy despert\u00e9 como a las 4 y 30 de la tarde\u201d. As\u00ed las cosas, no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ni \u00a0expone el recurrente, la explicaci\u00f3n l\u00f3gica sobre el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0recibi\u00f3 la petici\u00f3n de su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la entrevista de \u00e9ste \u00faltimo tuvo lugar el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0las once de la ma\u00f1ana, momento en que la v\u00edctima se encontraba \u00a0siendo atendida en el centro hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0igual que\u2026 la v\u00edctima, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0modific\u00f3 \u00a0su originaria versi\u00f3n, circunstancia que encuadra \u00a0en \u00a0el fen\u00f3meno ya descrito de la retractaci\u00f3n, por lo que las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0anteriormente \u00a0cobran \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de registrar que al \u00a0sopesar \u00a0las versiones contrapuestas, la que irradia mayor grado de credibilidad \u00a0es \u00a0la primera, pues contrastada aporta mayores elementos de juicio que redundan \u00a0en el grado de convicci\u00f3n otorgado por el fallador de instancia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evocado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto de la versi\u00f3n entregada por Maicol Estiven Rodr\u00edguez Pe\u00f1a, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte que diverso a lo sostenido por el recurrente, no es posible \u00a0admitir \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0plegado \u00a0a \u00a0la \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0John \u00a0Fernando \u00a0Erazo Cabanzo para que inculpara a \u00a0Edilberto \u00a0Espino \u00a0Montex, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien tras el ataque uno y otro llegaron al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Meissen, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal\u2014 que el primero rindi\u00f3 su entrevista \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0de la ma\u00f1ana del mismo d\u00eda (16 de febrero de 2011), mientras que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a recobrar la conciencia hasta pasadas las cuatro de la \u00a0tarde \u00a0de aquella fecha tras la intervenci\u00f3n quir\u00fargica a la que fue sometido, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo que no es factible admitir la supuesta injerencia de Erazo Cabanzo \u00a0en el relato inicial de Rodr\u00edguez Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, ninguna incidencia tiene, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el censor, que quien haya referido el nombre del \u00a0acusado \u00a0(Edilberto \u00a0Espino \u00a0Montex) en la entrevista realizada a Maicol Estiven \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0fuese \u00a0el investigador de Polic\u00eda Judicial, pues como qued\u00f3 \u00a0aclarado, \u00a0a \u00a0partir del testimonio del ofendido John Fernando Erazo Cabanzo, no \u00a0hay \u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0Mono\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cEduardo \u00a0Espino\u201d es el mismo implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no atina a \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0propone, pero adem\u00e1s, se dedica a \u00a0tratar \u00a0de imponer su personal visi\u00f3n en medio de lo cual desconoce la realidad \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que la defensa en esencia hace \u00a0consistir \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad de la carencia de antecedentes de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el Tribunal concluy\u00f3 que solo hab\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058-10 \u00a0\u00eddem, \u00a0de manera que de conformidad con \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0pena ha debido tasarse con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios y no con base en el m\u00e1ximo all\u00ed previsto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0de esta \u00a0\u00faltima \u00a0norma; \u00a0de lo anterior se desprende que el recurrente ignora el alcance \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0alega, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que para respaldar su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0soslaya el contenido objetivo de la actuaci\u00f3n, por tanto, en esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0bajo estudio correr\u00e1 la misma suerte que el anterior, \u00a0valga decir, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0ofrece oportuno recordar \u00a0que \u00a0 la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0es un concepto de violaci\u00f3n propio de la vulneraci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0causal \u00a0esta \u00a0que, como pac\u00edficamente se tiene decantado, \u00a0parte \u00a0de la base de que para su alegaci\u00f3n el impugnante adquiere el compromiso \u00a0de \u00a0sustraerse \u00a0a cualquier discusi\u00f3n probatoria, pues el juicio que se le hace \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0estrictamente \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0obviamente desconoce el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0inicialmente, \u00a0la \u00a0queja \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el demandante se funda precisamente en \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes del procesado y a\u00fan as\u00ed se tas\u00f3 la \u00a0pena \u00a0tomando en consideraci\u00f3n el cuarto m\u00e1ximo de que trata el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, result\u00f3 errado el \u00a0enfoque \u00a0adoptado por el censor, pues en gracia de discusi\u00f3n ha debido perfilar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0particularmente \u00a0alegando \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la prueba que demostraba la ausencia de antecedentes del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, lo cierto es que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0revelar \u00a0que, \u00a0distinto a lo manifestado por el \u00a0libelista, \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pesan \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0pues de ello da cuenta la constancia que obra a folios 146 y 147 de la \u00a0carpeta, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta de por lo menos dos sentencias condenatorias \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriadas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0implicado \u00a0antes de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, respecto de lo cual es preciso \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el defensor, la Fiscal\u00eda s\u00ed dio \u00a0expresa \u00a0cuenta \u00a0durante el traslado de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 medida, \u00a0 desvirtuada \u00a0 la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto de hecho de que trata el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a055 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sin que opere otra circunstancia de menor punibilidad, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la sentencia envuelva una injusticia en punto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0acudirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, conforme qued\u00f3 anunciado \u00a0desde el principio, el cargo bajo examen ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 adicional: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte observa \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas del procesado al dosificar la pena de \u00a0prisi\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como la Corte est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas con el prop\u00f3sito de hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0por \u00a0ello \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una vez se surta la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0resuelva el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0intentarse, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0que la Sala oficiosamente profiera el pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conforme tambi\u00e9n lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0Ago. \u00a02007, Rad. 28059), no se dispondr\u00e1 de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado Edilberto Espino Montex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. REGRESAR el diligenciamiento al Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad definida en las consideraciones de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente \u00a0acerca de la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La ortograf\u00eda de este apellido es tomada del Informe \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0AFIS de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil que obra en el \u00a0folio \u00a0 88 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0principal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Individualizaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 Verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Identidad que aparece en los folios 92 y \u00a093 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP171-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44041 \u00a0 (Aprobado Acta No. 011) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de enero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}