\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1678-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.011 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. \u00a0110) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si es procedente admitir las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores del Suboficial Primero \u00a0Harold \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fajardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Pajoy \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Reimundo \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0del 2 de diciembre de 2013 que confirm\u00f3 la proferida el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2012 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero, junto con el Suboficial \u00a0Primero \u00a0Manuel \u00a0de Jes\u00fas Barraza Taborda, por el delito de cohecho propio y al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0el de cohecho por dar u ofrecer y conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de \u00a0plantaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del informe de Polic\u00eda No. 0005 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, elaborado por el grupo GARINFA del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0CTI, \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se identific\u00f3 a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MANUEL DE JES\u00daS BARRAZA TABORDA, HAROLD FAJARDO PAJOY y REIMUNDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0como parte de una asociaci\u00f3n formada para \u00a0delinquir, \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0cultivo \u00a0de plantaciones de coca, comercializaci\u00f3n de \u00a0pasta \u00a0de \u00a0coca \u00a0e \u00a0insumos para el procesamiento de sustancias estupefacientes, \u00a0donde \u00a0miembros de la poblaci\u00f3n civil adelantaban la comercializaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio y connivencia del personal org\u00e1nico del Puesto Fluvial de la \u00a0Armada \u00a0Nacional, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Timbiqu\u00ed (Cauca), quienes a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0gruesas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0omit\u00edan sus funciones y facilitaban las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que tuvieron ocurrencia durante los \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2005.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 de mayo de 2005, la Fiscal Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n previa \u00a0y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0pruebas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a022 \u00a0del \u00a0mes \u00a0siguiente \u00a0se declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0los \u00a0 Tenientes \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Alegr\u00eda3 \u00a0y Alejandro Arguello Barrera, \u00a0de \u00a0los \u00a0marineros \u00a0Carlos \u00a0Le\u00f3n \u00a0Tunjancipa, \u00a0Jhohan \u00a0Moreno Ram\u00edrez, N\u00e9stor \u00a0Tirado, \u00a0Carlos \u00a0Silva \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Dannis \u00a0Morelo Pereira, de los Suboficiales \u00a0Primeros \u00a0Harold Fajardo Pajoy \u00a0y \u00a0 Manuel \u00a0 Barraza \u00a0 Taborda \u00a0del \u00a0cabo \u00a0Ibarguen4, \u00a0de los Suboficiales Segundos \u00a0Sandro \u00a0Santos \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez y Edwin S\u00e1nchez Cabezas y de los particulares Jes\u00fas \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0alias \u00a0\u201cSuso\u201d, \u00a0Humberto \u00a0Am\u00fa alias \u201cEl Negro\u201d, Reimundo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 alias \u00a0 \u201cChimpa\u201d, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Justino \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0los \u00a0N.N. \u00a0alias \u00a0\u201cEl Diablo\u201d y alias \u201cJairolo\u201d5. \u00a0En el mismo \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 posterior \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0Margoth \u00a0Quintero \u00a0C\u00f3rdoba6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado y \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los militares Carlos Le\u00f3n Tunjancipa, Edwin \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cabezas, \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Alegr\u00eda, \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Silva \u00a0Trujillo, \u00a0Harold \u00a0Fernando \u00a0Fajardo Pajoy, \u00a0Alejandro \u00a0Arguello Barrera, N\u00e9stor Jos\u00e9 Tirado G\u00f3mez y Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barraza \u00a0Taborda. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, tambi\u00e9n fueron detenidos, el \u00a0primero \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo por tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Reimundo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Justino \u00a0S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, Jes\u00fas Eduardo Arbel\u00e1ez, Jairo Elic Bueno L\u00f3pez, \u00a0Margoth \u00a0Quintero \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Humberto Am\u00fa y Joaqu\u00edn Artunduaga Chac\u00f3n se les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o financiaci\u00f3n de \u00a0plantaciones, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes y cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0los dos reatos contra la salud p\u00fablica, al \u00a0cuarto \u00a0por \u00a0los \u00a0de conservaci\u00f3n y cohecho, a la quinta por estos mismos y por \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, al sexto por el \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer y al octavo por los tres injustos contra la salud \u00a0p\u00fablica y el cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el ente instructor se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0cualquier \u00a0medida \u00a0a \u00a0Walter \u00a0Enrique \u00a0Ibarguen \u00a0Herrera, Sandro Santos \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez, \u00a0 Jhohan \u00a0 Moreno \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Dannis \u00a0Morelo \u00a0Pereira.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 19 de octubre de ese a\u00f1o se precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Margoth Quintero C\u00f3rdoba y Joaqu\u00edn Artunduaga \u00a0Chac\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 25 de mayo de 2011 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de Carlos Augusto Le\u00f3n Tinjac\u00e1, Manuel de Jes\u00fas \u00a0Barraza \u00a0 \u00a0 Taborda, \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0Trujillo, \u00a0 \u00a0Reimundo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, Jairo Elic \u00a0Bueno \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Humberto \u00a0Amu \u00a0Vente, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Artunduaga \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0Alejandro \u00a0Arguello \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Harold Fajardo Pajoy y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad procesal frente a los otros \u00a0procesados9, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, el 24 de junio de 2006 se emiti\u00f3 una primera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n10, \u00a0que \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria celebrada por el Juez \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n11, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad el 3 de junio \u00a0de \u00a0 \u00a0200812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3, por \u00a0fin, \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 2009 por la Fiscal\u00eda D\u00e9cima de la Unidad Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e \u00a0Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Tunjancipa, \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Barraza Taborda y Carlos \u00a0Fernando \u00a0Silva Trujillo, por los delitos de concierto para delinquir agravado y \u00a0cohecho \u00a0propio; \u00a0Alejandro \u00a0Arguello \u00a0Barrera y Harold \u00a0Fajardo \u00a0 Fajoy \u00a0 por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0reatos \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, agravado; Reimundo S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Artunduaga Chac\u00f3n por los de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de plantaciones, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0agravado \u00a0y cohecho por dar u \u00a0ofrecer; \u00a0Jairo \u00a0Elic \u00a0Bueno \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0iguales \u00a0punibles, \u00a0salvo \u00a0por \u00a0el de \u00a0tr\u00e1fico; \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0Humberto Am\u00fa Vente por los de concierto y cohecho por \u00a0dar \u00a0u ofrecer13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Apelada esta decisi\u00f3n por los defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Barraza, \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0Arguello, \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Amu \u00a0 Vente, \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Artunduaga, \u00a0 \u00a0Reimundo \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0Jairo \u00a0Elic \u00a0Bueno \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 por la Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a010 \u00a0de diciembre de esa anualidad el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto y orden\u00f3 correr el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 201116 \u00a0y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0ulterior \u00a017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a01818 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 1919 \u00a0de octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 201220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0de Jes\u00fas Barraza Taborda, Carlos Fernando Silva Trujillo y \u00a0Harold \u00a0Fajardo Pajoy en calidad de coautores penalmente responsables del delito \u00a0de \u00a0cohecho propio, por lo que les impuso sesenta y nueve (69) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a \u00a0Reimundo \u00a0S\u00e1nchez Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o financiaci\u00f3n de plantaciones en \u00a0concurso \u00a0con el de cohecho por dar y ofrecer, a la sanci\u00f3n de ochenta y cuatro \u00a0(84) meses de prisi\u00f3n y multa de doscientos (200) s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0los \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0aflictiva de la libertad y les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, agravado, y a Carlos \u00a0Le\u00f3n \u00a0Tunjancipa \u00a0y \u00a0Alejandro \u00a0Arguello \u00a0Barrera \u00a0por el de cohecho propio, al \u00a0\u00faltimo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Harold \u00a0 Fajardo \u00a0Pajoy \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0agravado, a Reimundo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Joaqu\u00edn \u00a0Artunduaga \u00a0Chac\u00f3n por los de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0mencionado \u00a0tambi\u00e9n por los de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de \u00a0plantaciones \u00a0y cohecho por dar u ofrecer y por \u00e9sta infracci\u00f3n, igualmente, a \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Am\u00fa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vente21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barraza \u00a0Taborda, \u00a0Harold \u00a0 Fajardo \u00a0 Pajoy \u00a0y \u00a0Reimundo \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0lo \u00a0impugnaron \u00a0y en prove\u00eddo del 2 de diciembre de 2013 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n lo confirm\u00f322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Reimundo S\u00e1nchez Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n23 \u00a0y \u00a0el de\u00a0 Harold \u00a0 Fajardo \u00a0 Pajoy \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Concedidos los recursos a trav\u00e9s de auto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 201425, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 tiempo26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. A favor de Harold Fajardo Pajoy \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0primer ac\u00e1pite, el impugnante aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0tiene como prop\u00f3sito la efectividad del derecho material y la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a su representado, especialmente, por \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo \u00a0y \u00a0el derecho a la libertad, como consecuencia de errores de hecho \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no las se\u00f1ala-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, identifica los sujetos procesales \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0sintetiza \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y procesal \u2013esta \u00a0\u00faltima de forma escueta-, para, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0formular siete reproches que postula y desarrolla de la forma \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda, acusa la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por desconocimiento del debido proceso, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0por el Tribunal, de la condena contra su asistido por el \u00a0punible \u00a0de cohecho \u00aby dar pro (sic) probado un hecho \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba documental, un informe que seria (sic) una prueba \u00a0documenta \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0y adem\u00e1s no tuvo en cuenta quien \u00a0(sic) \u00a0la suscribi\u00f3 se retrato (sic) que abasida (sic) obligado por su superior \u00a0con \u00a0el animo (sic) de condenar a [su] prhijado (sic) FAJARDO PAJOY.\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Sin identificar el motivo de casaci\u00f3n en el \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u00bb28 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0\u00abse \u00a0 limito \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0apresurada \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0donde lo que deb\u00eda aplicar era el indubio (sic) pro reo \u00a0deteni\u00e9ndose \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0su \u00a0deber \u00a0como \u00a0juez \u00a0era \u00a0aplicar \u00a0\u2013 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de forma clara que lo \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0tomar \u00a0tal decisi\u00f3n y no realizar afirmaciones vagas y gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0adecuada.\u00bb29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, una decisi\u00f3n como la del \u00a0Tribunal \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la condena, pues para \u00a0emitirla \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0valerse \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0documento que dice que su procurado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$700.000, ya que adem\u00e1s que \u00abno reviste el \u00a0carater \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(\u2026) \u00a0quien \u00a0lo suscribi\u00f3 se esta (sic) retratando \u00a0(sic)\u00bb30, en tanto afirm\u00f3 que cuando \u00a0lo \u00a0rindi\u00f3, \u00a0por \u00a0presi\u00f3n \u00a0de sus superiores, Fajardo \u00a0Pajoy \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0trasladado \u00a0 \u00a0dos \u00a0 meses \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0con \u00a0la petici\u00f3n de nulidad no \u00a0pretende \u00a0 que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00abal \u00a0momento \u00a0previo al procedimiento de la decisi\u00f3n que as\u00ed se declare\u00bb31, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sea la Corte la \u00a0que \u00a0 dicte \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0\u00abdescartando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda y advirtiendo la preced\u00eda (sic) sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado.\u00bb32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de aludir a los est\u00e1ndares de prueba \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate de cada una de las etapas del proceso regido por la Ley 906 de \u00a02004, asegura que es necesario aplicar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Tercer \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario \u00a0 del \u00a0segundo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la causal en que \u00a0apoya \u00a0el \u00a0disenso, postula errores de hecho por falso raciocinio y falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0primero de ellos se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0el \u00a0a quo se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Arguello \u00a0Barrero, \u00a0quien cont\u00f3 que todo hab\u00eda sido un montaje, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0informe, por presi\u00f3n de sus superiores, Fajardo \u00a0ya no estaba en la zona.\u00a0 De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el libelista se duele de que el juzgador no explique \u00abporque \u00a0 (sic) \u00a0 le \u00a0 cree \u00a0 al \u00a0 documento \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 que \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0incoherente, el libelista parece \u00a0criticar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de testimonios de o\u00eddas (no los \u00a0identifica), \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00abno constituyen \u00a0prueba \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que (\u2026) hace[n] parte de los elementos y si en las \u00a0audiencias \u00a0preparatorias \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia de lo contrario solo sirven \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria, \u00a0que de acuerdo con los postulados de la experiencia y \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0faltaron \u00a0(faltaron \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia)\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 135 del C\u00f3digo Penal, 29 Superior y 7 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se inobservaron los c\u00e1nones 7, 232 y 238 del \u00a0Estatuto \u00a0 Adjetivo \u00a0 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0135 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirma el defensor, \u00a0recay\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Arguello \u00a0Barrera, \u00a0-\u00abque \u00a0para [la] jurisprudencia colombiana ley (sic) \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 (\u2026) [y por virtud del principio de favorabilidad], no constituye \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u00bb35-, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0narr\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00aben \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a030 d\u00edas en un patrullaje que se \u00a0hiso \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0rural \u00a0de \u00a0Sanmiguel \u00a0(sic) no identifica que (sic) \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0donde se encontr\u00f3 una finca la cual ten\u00eda unas\u00a0 hect\u00e1reas \u00a0cultivada \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0coca \u00a0y \u00a0una \u00a0cocina \u00a0rustica \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en el lugar un se\u00f1or conocido como \u00a0Humberto, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0porque (sic) le destru\u00edan los cultivos si el \u00a0(sic) \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0arreglado \u00a0con \u00a0el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la ramada (sic), es decir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0[lo] \u00a0involucraba \u00a0(\u2026), \u00a0situaci\u00f3n que [le] preocupo (sic) y \u00a0decid[i\u00f3] \u00a0sentar[s]e \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0cabo Embarguen (sic) de la \u00a0armada \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0[le] \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0($4.000.000) al \u00a0comandante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apellido \u00a0 \u00a0 FAJARDO \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 armada\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en criterio del censor, \u00a0carece \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0es escueta; adem\u00e1s que, para tener validez debi\u00f3 ser \u00a0rendida por el narcotraficante \u201cHumberto\u201d, si es que exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores no valoraron la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arguello Barrera y que \u00absobre esta \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancias (sic) le otorga plena credibilidad y \u00a0lo \u00a0considera \u00a0probado \u00a0sin estarlo. Puesta (sic) defensa tiene reparos que esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se le tuvo en cuenta a las (sic) hora del fallo ni fue analizado los \u00a0cementos \u00a0(sic) transcritos anteriormente\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un ac\u00e1pite que intitula \u00abFORMA \u00a0 \u00a0SENTIDO \u00a0 \u00a0O \u00a0 CONTENIDO \u00a0 DEL \u00a0 CERCENAMIENTO\u00bb38 \u00a0cita \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0\u2013CSJ \u00a0AP, \u00a021 jul. \u00a02004, \u00a0rad. \u00a017.712- \u00a0en \u00a0un \u00a0aparte \u00a0relativo al falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los mandos militares y de los \u00a0polic\u00edas \u00a0-no \u00a0identifica \u00a0a \u00a0unos \u00a0ni a otros- son incongruentes porque Carlos \u00a0Fernando \u00a0Silva \u00a0Trujillo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0pas\u00f3, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de su \u00a0superior, \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0Fajardo \u00a0Pajoy \u00a0hab\u00eda sido trasladado dos \u00a0meses \u00a0antes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre el 1\u00ba y el 15 de junio de 2004, mientras que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0\u00ab[c]ita \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0testigo \u00a0como \u00a0necesario \u00a0al teniente ASLEJANDRO \u00a0(sic) \u00a0ARGUELLO BARRERA, quien expresa: en los \u00faltimos 30 d\u00edas no dice el a\u00f1o \u00a0ni \u00a0el \u00a0mes y el tribunal afirma que es verdad pero como menciona que los hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0investigador del C.T.I. ocurrieron entre el enero de 2004 y enero de \u00a02005 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0mes se deduce que fue siembre (sic) de 2005 que el mencionado \u00a0Humberto \u00a0entrego (sic) ($4.000.000) que este momento no ser\u00eda com\u00e1ndate (sic) \u00a0de \u00a0este \u00a0sector \u00a0de \u00a0Timbiqui \u00a0(sic), el cual la duda ser\u00e1 fallada a favor del \u00a0procesado \u00a0y la carga de la prueba est\u00e1 a cargo de la fiscal\u00eda, (entonces para \u00a0esta \u00a0defensa) las sentencias de instancia se emitieron con inobservancia de los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales.\u00bb39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que Astudillo Alegr\u00eda \u2013no \u00a0se\u00f1ala \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0ni \u00a0que papel \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso- \u00a0 \u00abreviste \u00a0la \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0expresado \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0haber sido (sic) advertido por las instancias abr\u00eda \u00a0(sic) \u00a0 considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0generaba \u00a0duda\u00bb40 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00ab[u]n \u00a0documento \u00a0o \u00a0un \u00a0testimonio de o\u00eddas y contradicciones dejo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0anunciaron las instancias y que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(sic) \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en ese sendero se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error de tener por cierto lo que un testigo dejo (sic) que le \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 contado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 qued\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ese \u00a0convencimiento.\u00bb41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Bertel \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Eustaquio Arag\u00f3n Vente y a la indagatoria de \u00a0Dani \u00a0Javier \u00a0Morelo Pereira, los cuales, en su concepto, no son de o\u00eddas y, en \u00a0su \u00a0orden, indicaron que el procesado fue trasladado el 16 de julio de 2004, que \u00a0Arguello \u00a0Barrera no permit\u00eda que el personal a su cargo hiciera operaciones de \u00a0erradicaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0recib\u00eda \u00a0vacuna \u00a0y \u00a0Barraza \u00a0Laborda tambi\u00e9n se opon\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0alguna \u00a0misi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido, por lo que se acud\u00eda a \u00a0S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, alias \u201cChimpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia de la Corte, \u00a0acusa \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n del informe del \u00a017 de agosto de 2004 y su posterior ratificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera confusa, asevera que el equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0utilizar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0una \u00a0regla de la l\u00f3gica \u00a0\u2013no \u00a0 la \u00a0se\u00f1ala-, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tal, \u00a0ni \u00a0\u00abcoherencia \u00a0ni \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0ni \u00a0cu\u00e1ndo ni en donde (sic) y como si \u00a0fuera \u00a0poco \u00a0el \u00a0que \u00a0la suscribi\u00f3 declaro (sic) a favor de [su] prohijado y el \u00a0juez \u00a0no \u00a0la precio (sic) a favor del acusado sino que lo condeno (sic) si (sic) \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(sic) que lo llevaran al concebimiento mas (sic) ay (sic) \u00a0da \u00a0 (sic) \u00a0toda \u00a0duda.\u00bb42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de \u00a0\u00abcontradicci\u00f3n\u00bb43 \u00a0debido \u00a0a que no es posible \u00a0condenar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0existe \u00a0divergencia entre el referido \u00a0informe y lo manifestado por Arguelles Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0\u00abel tribunal no hizo la publicidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0baso \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0[su] \u00a0prodigado \u00a0era \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de cohecho en el grado de coautor menciono (sic) que lo \u00a0condenaba \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario \u00a0era sufrientes (sic) para \u00a0condenar \u00a0mero \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0hiso (sic) la sustentaci\u00f3n en que se baso (sic) y lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica.\u00bb44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no hay prueba que demuestre que \u00a0su \u00a0representado \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0del ofrecimiento de alguna \u00a0d\u00e1diva \u00a0de \u00a0los \u00a0cultivadores \u00a0de coca o que en el lugar al que fue trasladado, \u00a0hubiese recibido dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata destacando que para cuando ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0procurado no estaba en la zona porque su transferencia se dio 8 \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0el comandante como se afirm\u00f3 en el aludido \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n respecto de la declaraci\u00f3n de Alejandro Arguello \u00a0Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditarlo \u00a0cita \u00a0un fragmento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado y refiere que el defecto es trascendente porque las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0interrogaron \u00a0a \u00a0los testigos y no apreciaron, sin mutilarlo, el \u00a0aludido \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0aduce, \u00abno se valoro \u00a0(sic) \u00a0porque cuando menciono (sic) a FAJARDO PAJOY no se le recibi\u00f3 juramento, \u00a0si \u00a0esto se hubiera incorporado se habr\u00eda concluido que el sargento PAJOY no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0Timbiqui \u00a0(sic) desde antes de julio de 2004 y asi \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria\u00bb45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0consisti\u00f3 \u00aben no haber contemplado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARGUELLO, \u00a0el interrogador se ve claramente que no lo \u00a0interrogo \u00a0(sic) \u00a0ni \u00a0lo \u00a0contrainterrogo \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0el declarante \u00a0presencio \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 constaban \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 hechos.\u00bb46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0puntualmente, \u00a0por \u00a0tener \u00a0como m\u00e1xima de la experiencia un enunciado que no es \u00a0tal \u00a0\u2013no \u00a0lo \u00a0precisa- \u00a0y \u00a0descalificar la segunda declaraci\u00f3n de Arguello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, indica que el error recay\u00f3 en \u00a0la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Fajardo Pajoy \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 el cohecho ante la falta de inspecciones judiciales al sitio de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0saber si los testigos fueron o no presenciales y si las \u00a0fuentes \u00a0 estaban \u00a0 identificadas, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en que que el \u00a0ad \u00a0quem no valor\u00f3 lo dicho \u00a0por Arguello porque no se le recibi\u00f3 juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el problema \u00a0jur\u00eddico se concreta a estudiar si su asistido \u00a0\u00a0<\/p>\n
cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de cohecho recibiendo \u00a0dadivas \u00a0(sic) \u00a0del narcotr\u00e1fico a cambio de no erradicar cultivos il\u00edcitos, y \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0era \u00a0\u00e9l (sic) era comandante del Puerto Fluvial de Timbiqui (sic) \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0Enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0al 1 de Enero de 2005. Y si es cierto que el se\u00f1or \u00a0FAJARDO \u00a0sali\u00f3 \u00a0del puerto fluvial de Timbiqui (sic) a otras zonas del pa\u00eds en \u00a0Junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se hizo inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los \u00a0hechos- \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n criminal de este hecho, si se \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0cultivo de 7 hect\u00e1reas, teniendo en cuenta la situaci\u00f3n de modo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0donde afirman que el se\u00f1or fajar (sic) recibi\u00f3 $4.000.000 de \u00a0pesos.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba la regla de la experiencia empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0consistente \u00a0en que \u00absiempre o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0varias personas hablan de un determinado hecho y se ci\u00f1en a \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 existe \u00a0 siempre \u00a0 coincidencia \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0percibido\u00bb48, ya que hablar sobre algo no \u00a0conlleva \u00a0ineluctablemente \u00a0a la vivencia com\u00fan y homog\u00e9nea de un hecho, sino, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0algunas \u00a0contradicciones. \u00a0Una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0del Tribunal \u00a0conducir\u00eda \u00a0a la aplicaci\u00f3n de una tarifa legal, erradicada en el ordenamiento \u00a0procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0casar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas, \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absolutorio y decretar la \u00a0libertad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 Fajardo \u00a0Pajoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Reimundo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusada, \u00a0la libelista cita los hechos como fueron \u00a0concebidos \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sintetiza \u00a0sucintamente \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0cita, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0en el que se descarta la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0parte \u00a0de todos los \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 censurar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0incongruente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfrente \u00a0a la valoraci\u00f3n del esp\u00edritu y de las normas jur\u00eddicas y \u00a0las \u00a0 \u00a0 probanzas\u00bb49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el juzgador haya \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0no \u00a0existe ninguna prueba contundente para tipificar, en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0el \u00a0referido injusto y el de tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0pero \u00a0lo haya condenado por el de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo en indicios graves de responsabilidad y no en pruebas \u00a0directas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de enlistar las pruebas testimoniales \u00a0que \u00a0 niegan \u00a0 cualquier \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0\u2013Miyerlay \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Eduardo Revelo Calvache, Isidro G\u00f3mez Sinisterra, Wilson Vente Balanta \u00a0y \u00a0Jhaminton \u00a0Canchimbo \u00a0Sinisterra- \u00a0destaca \u00a0que seg\u00fan el Capit\u00e1n de Corbeta \u00a0Gonzalo \u00a0Aladino \u00a0Franco \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de suministro de \u00a0v\u00edveres \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0Armada \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un estudio de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l participara en negocios il\u00edcitos, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominado \u00a0\u201cGranero \u00a0La \u00a0Rebaja\u201d, \u00a0situado \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0al \u00a0puesto \u00a0fluvial \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0manifiesta su inconformidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0positivo \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a la declaraci\u00f3n de \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Bola\u00f1os, en relaci\u00f3n con la oposici\u00f3n que 30 personas \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0la \u00a0erradicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cultivos que supuestamente pertenec\u00edan a su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0\u00abALGO \u00a0INCREIBLE \u00a0 \u00a0 (sic)\u00bb50, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0esos \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 identificados \u00a0 y \u00a0 dicho \u00a0 testimonio \u00a0 \u00abindica \u00a0 serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0pero \u00a0no \u00a0prueba \u00a0la \u00a0culpabilidad\u00bb51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, respecto al dicho de Jhaminton \u00a0Canchimbo \u00a0Sinisterra, \u00a0alega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0\u00e9l dijo que su cliente era el mayor \u00a0comprador \u00a0 de \u00a0 pasta \u00a0 de \u00a0 coca, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0preguntarse: \u00a0\u00ab[\u00bf]cultiva, \u00a0conserva, \u00a0financia \u00a0plantaciones, \u00a0o \u00a0compra la coca \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0traficar, \u00a0 \u00a0 \u00a0transportar?\u00bb52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 \u00abno \u00a0hay \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0en las declaraciones, son confundibles, no \u00a0existe \u00a0 certeza, \u00a0 solo \u00a0 generan \u00a0duda\u00bb53. Adem\u00e1s, si \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0\u2013incluida \u00a0la \u00a0de \u00a0Juan Pablo L\u00f3pez, quien afirm\u00f3 que Reimundo y otros son los due\u00f1os de \u00a0los \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos y poseen cultivos il\u00edcitos- no sirvieron para acreditar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser valoradas a fin de demostrar el de conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de \u00a0plantaciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00abno definen con claridad los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0determinar\u00edan \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos hoy objeto de \u00a0condena.\u00bb54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la letrada le preocupa que no exista en el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial y un certificado de tradici\u00f3n para verificar la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0predio \u00a0donde \u00a0presuntamente estaba la plantaci\u00f3n de coca y que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido en cuenta un informe de polic\u00eda, cuando la Corte ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0para dictar sentencia sino se ha apoyado en pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. En ese orden, es de la idea que hay ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n para formular el juicio de responsabilidad, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, en su opini\u00f3n, tendr\u00eda que operar el principio de presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al delito de cohecho por dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0la \u00a0jurista tambi\u00e9n es del criterio que las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 brindan \u00a0certeza \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0destaca que aunque Dennis \u00a0Javier \u00a0Morelo \u00a0Pereira \u00a0asever\u00f3, en su injurada y ampliaci\u00f3n de la misma, que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que \u201cdejara \u00a0los \u00a0cultivos \u00a0quietos\u201d, \u00a0es lo \u00a0cierto que tal manifestaci\u00f3n no se jurament\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia de segundo grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0revocar la de primer nivel y absolver a su representado, con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL SUJETO NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 delegada \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por lo cual solicit\u00f3 no admitirlas a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a la presentada a favor \u00a0de \u00a0Fajardo Pajoy, asevera que \u00a0si \u00a0bien \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el suceso materia de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la sentencia impugnada, \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer y segundo cargos \u00a0\u00abni \u00a0 siquiera \u00a0cita \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0invoca \u00a0la \u00a0CAUSAL \u00a0SEGUNDA DE CASACI\u00d3N; esto es, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no este (sic) en consonancia con los cargos formulados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, y de la lectura que con bastante esfuerzo logra \u00a0hacerse \u00a0del \u00a0libelo, se entender\u00eda apoyando su discusi\u00f3n en la CAUSAL TERCERA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 (\u2026)\u00bb55, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0adecuadamente, en los t\u00e9rminos expresados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 plantea \u00a0 ninguna \u00a0 causal \u00a0 en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la demanda promovida respecto de \u00a0Reimundo S\u00e1nchez Rodr\u00edguez, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0referido \u00a0canon \u00a0212, \u00a0pero no lo \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo intentado por la ruta de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, porque no se\u00f1al\u00f3 si el error de \u00a0hecho \u00a0 denunciado \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0tampoco \u00abdemostr\u00f3 que la juez hubiese \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0errores \u00a0manifiestos, \u00a0ostensibles, \u00a0patentes \u00a0o \u00a0protuberantes\u00bb56, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 las demandas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0ni \u00a0cumplen \u00a0con las exigencias m\u00ednimas \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0 Fajardo \u00a0Pajoy \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primer \u00a0y \u00a0segundo cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a la senda de la nulidad es \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobar \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta la existencia de yerros de garant\u00eda o \u00a0de \u00a0estructura insalvables que hagan que la actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y material, por lo que corresponde al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0taxatividad57, la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el proceso, determinar la forma en que ella rompe la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales y la fase en la que \u00a0se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n58, \u00a0 protecci\u00f3n59, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas60, \u00a0trascendencia61 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad62, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no afecta, en grado \u00a0sumo, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0la cr\u00edtica se debe proponer en cap\u00edtulos separados, estableciendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l(es) como subsidiaria(s) en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una violaci\u00f3n del proceso debido, es \u00a0necesario \u00a0que el actor identifique la falencia que alter\u00f3 el rito legal, pero, \u00a0si \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debe especificar el acto que lesion\u00f3 esa \u00a0prerrogativa; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, la argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de \u00a0la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas previsiones fue atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0salvo \u00a0porque \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras orientadas a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue propuesta en cap\u00edtulo independiente, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0sin \u00a0indicar el orden de prioridad y errando en la causal seleccionada, en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0delegada del Ministerio P\u00fablico, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0relativa a la vulneraci\u00f3n del principio de congruencia, \u00a0que \u00a0 nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0la \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el desconocimiento del debido proceso, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es el motivo de nulidad espec\u00edfico aducido, de aquellos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, sino que tampoco ofreci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 compatible \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0contra \u00a0Fajardo \u00a0Pajoy \u00a0por el delito de cohecho y \u00a0la \u00a0 credibilidad \u00a0 conferida \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u2013documento: \u00a0un informe militar- que, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser tenido como prueba de un hecho \u2013que \u00a0no \u00a0identifica-, de manera alguna \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o de estructura lesivo del debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0sino, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0acaso, \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un defectuoso juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, censurable a trav\u00e9s de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, bien sea por ausencia absoluta, deficiencia sustancial \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0conllevan a la trasgresi\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y pueden ser atacados por la v\u00eda de la nulidad; sin embargo, la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de uno u otro tipo de error no es homog\u00e9nea, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0soporta \u00a0es \u00a0diversa en cada caso, en tanto el primero \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la categ\u00f3rica falta de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica del fallo, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0la ausencia parcial de elementos de juicio suficientes de orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima, a la confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o dil\u00f3gica proposici\u00f3n de los argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n que la hace ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0defecto \u00a0de motivaci\u00f3n, que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0sino \u00a0de \u00a0juicio, denominado falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0ataca \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, en el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0\u2013segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0censura-, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n y de nulidad en que se \u00a0apoya, \u00a0el \u00a0defensor denunci\u00f3 que la motivaci\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0circunstancia \u00a0que lo pon\u00eda en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de condena fueron tan exiguos \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0conocer, \u00a0en realidad, las razones para derivar responsabilidad \u00a0en contra del procesado por el punible de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, el letrado limit\u00f3 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0reprobar \u00a0a \u00a0la colegiatura por tener por acreditado un hecho \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0y \u00a0a \u00a0expresar \u00a0adjetivos calificativos negativos \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0las \u00a0que \u00a0catalog\u00f3 \u00a0de \u00a0apresuradas, \u00a0vagas, \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0incoherentes, \u00a0sin \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0satisfacen, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las expresadas en el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0\u2013por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de inescindibilidad de decisiones-, m\u00ednimos criterios de \u00a0fundamentaci\u00f3n y razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, a juicio del actor, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem impide conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se soport\u00f3, exclusivamente, en un \u00a0documento \u00a0\u2013informe- \u00a0que \u00a0indica \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0Fajardo \u00a0 \u00a0Pajoy \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$700.000, \u00a0pese a que quien lo rindi\u00f3, lo hizo tras ser \u00a0presionado \u00a0por los altos mandos despu\u00e9s de que aqu\u00e9l hubiera sido trasladado, \u00a0pero luego se retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0muestra \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia la que genera disconformidad en el demandante sino \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez colegiado a la aludida prueba, as\u00ed como la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser \u00a0debatida \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0escogida sino por la de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0la violaci\u00f3n, por el jurista, del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n pues consciente de abogar por el reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusada, reclam\u00f3, como \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de fallo de reemplazo por parte de la Corte para que, \u00a0incluso, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, descarte la existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia atendiendo los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0probatorios \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento penal con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 censura \u00a0 subsidiaria \u00a0adolece \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0defectos \u00a0l\u00f3gico argumentativos, empezando porque no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n seleccionada y aunque postul\u00f3 errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, lo que supondr\u00eda \u00a0la \u00a0escogencia del motivo primero, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cierto es que escasamente aludi\u00f3 a la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y nada explic\u00f3 en torno a la \u00a0presunta exclusi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien el defensor identific\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que habr\u00eda reca\u00eddo el yerro de raciocinio: el testimonio de \u00a0Alejandro \u00a0Arguello \u00a0Barrero, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0usando \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sumamente \u00a0ambigua, \u00a0oscura \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0redujo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0criticar \u00a0al \u00a0a \u00a0 quo \u00a0por \u00a0no \u00a0explicar \u00a0\u00abporque \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0cree al documento y no al que lo \u00a0suscribi\u00f3\u00bb63, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0un defecto de motivaci\u00f3n, susceptible de ser acusado a trav\u00e9s de \u00a0la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del impugnante es \u00a0igualmente \u00a0manifiesta \u00a0cuando \u00a0reprob\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso raciocinio, de \u00a0manera \u00a0ciertamente \u00a0ininteligible, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de un testimonio de o\u00eddas \u00a0\u2013indeterminado- \u00a0 por \u00a0estimar, \u00a0 al \u00a0 parecer, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0corresponder\u00eda a una prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que persever\u00f3 el \u00a0abogado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de todos los cargos subsiguientes, es del todo equivocada, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque un reproche de esa laya, por lo menos formalmente, deber\u00eda ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la ruta del error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, si \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0consagrara \u00a0tal tarifa legal, sino debido a que, una cr\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0concebida, \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0destinada \u00a0al \u00a0fracaso habida cuenta que esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se rigi\u00f3 por los c\u00e1nones instrumentales de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0mentada \u00a0figura, \u00a0sino por la Ley 600 de 2000, que, conforme al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, admite la valoraci\u00f3n de los testimonios de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0es claro que la pregonada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable de los l\u00edmites y alcances de la prueba de referencia, es \u00a0imposible \u00a0porque no corresponde a un tema sustancial con id\u00e9ntico referente en \u00a0el r\u00e9gimen procesal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Cuarto y sexto cargos \u00a0<\/p>\n
Frente al error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la Sala ha sido consistente en reiterar que se perfecciona cuando el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un medio de prueba es cambiado para ponerlo a decir lo que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se var\u00eda el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0por adici\u00f3n, cuando se agregan aspectos o \u00a0resultados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado, no obstante que, en \u00a0la \u00a0cuarta censura, el censor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con indicar la prueba en la que habr\u00eda reca\u00eddo el yerro \u2013testimonio \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0Arguello \u00a0Barrera-, \u00a0no \u00a0transcribi\u00f3 los apartes objeto de la presunta tergiversaci\u00f3n ni \u00a0los \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0perciba \u00a0la \u00a0alegada \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0parafrase\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de un \u00a0informe \u00a0militar rendido por Arguello Barrera y se quej\u00f3 del valor suasorio que \u00a0le \u00a0fue asignado por el Tribunal, pese a su contenido de o\u00eddas, pr\u00e9dica con la \u00a0que \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 ning\u00fan dislate susceptible de ser cuestionado en casaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0aprehendido \u00a0 objetivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0o \u00a0negada \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0alguno, \u00a0salvo \u00a0que, \u00a0por la senda del falso raciocinio, se demuestre la lesi\u00f3n \u00a0severa \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0no \u00a0es el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no porque al profesional del \u00a0derecho \u00a0le \u00a0parezca \u00a0que \u00a0el plurimencionado documento carece de conexidad y es \u00a0escueto, \u00a0podr\u00eda \u00a0criticarse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que le imprimieron los juzgadores, \u00a0pues \u00a0los yerros in iudicando \u00a0se \u00a0predican respecto de la valoraci\u00f3n del elemento probatorio realizada por el \u00a0juez y no del medio suasorio propiamente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la censura, \u00a0lesiva, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n se hace \u00a0m\u00e1s \u00a0palmaria \u00a0cuando el abogado indistintamente se\u00f1ala que la distorsi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Arguello \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a un falso raciocinio, que \u00a0igual tampoco demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0reprobar \u00a0a los \u00a0sentenciadores \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de apreciar la retractaci\u00f3n de Arguello Barrera, al \u00a0censor \u00a0le \u00a0compel\u00eda, \u00a0en ac\u00e1pite independiente, acudir a la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, demostrando su relevancia de \u00a0cara \u00a0al \u00a0fallo impugnado, cometido que no despleg\u00f3 el libelista, pues, si bien \u00a0cit\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n alusiva a esa modalidad de ataque, lo \u00a0hizo \u00a0 \u00a0para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 tergiversaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0denota \u00a0la precariedad del reparo, m\u00e1xime cuando a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la concurrencia de \u00a0contradicciones \u00a0-que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0rese\u00f1a- \u00a0entre \u00a0los \u00a0informes rendidos por \u00a0Alejandro Arguello Barrera y Carlos Fernando Silva Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0incoherencia \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la \u00a0premisa \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0de apellidos Astudillo \u00a0Alegr\u00eda \u00a0\u2013que no se sabe \u00a0qui\u00e9n \u00a0es- \u00a0\u00abreviste \u00a0la \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0expresado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad por cercenamiento, en \u00a0cuanto \u00a0haber \u00a0sido \u00a0(sic) advertido por las instancias abr\u00eda (sic) considerado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0generaba \u00a0duda\u00bb64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0comprende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0relevancia \u00a0de los dichos de Bertel R\u00edos, Eustaquio Arag\u00f3n Vente y Dani Javier \u00a0Morelo \u00a0Pereira, \u00a0pues \u00a0el censor se limita a se\u00f1alar que no son de o\u00eddas y lo \u00a0que \u00a0contaron, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0o \u00a0brind\u00f3 \u00a0alguna \u00a0explicaci\u00f3n sobre la \u00a0relaci\u00f3n que tendr\u00edan con la censura propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 similar \u00a0 forma, \u00a0 el \u00a0 sexto \u00a0cargo \u00a0predic\u00f3 un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por desfiguraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Arguello Barrera; pero, para \u00a0demostrarlo, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, al achacarle a las \u00a0instancias \u00a0no haber interrogado a los testigos, y dejar de apreciar la referida \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fajardo \u00a0Pajoy no fue \u00a0juramentada, \u00a0defectos \u00a0estos \u00a0que, \u00a0si \u00a0acaso, \u00a0involucrar\u00edan, en su orden, la \u00a0ruptura \u00a0 del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0salvo \u00a0porque \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0no fue omitido sino solo el segmento en el que el deponente efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0mutilaci\u00f3n, que no a una tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, debe aclararse que el censor \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0fundado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 a un lado dicho \u00a0fragmento, \u00a0el \u00a0cual resulta esencial para concluir que el reparo es ciertamente \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho por el Teniente ARGUELLO a folio \u00a0157 \u00a0del \u00a0cuaderno 2, no se valora porque cuando menciona a FAJARDO PAJOY, no se \u00a0le \u00a0recibe juramento, y adem\u00e1s \u00e9l no era miembro de la polic\u00eda judicial, como \u00a0para \u00a0tener \u00a0su \u00a0dicho \u00a0como un informe juramentado.65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0detectados, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inscribir \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el cercenamiento se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00abno haber contemplado la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARGUELLO, \u00a0el interrogador se ve claramente que no lo interrogo (sic) ni \u00a0lo \u00a0contrainterrogo \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0el \u00a0declarante presencio (sic) o le \u00a0constaban \u00a0esos \u00a0hechos\u00bb66, \u00a0propuesta que involucra un \u00a0contrasentido, \u00a0pues, \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n no fue valorada, lo que supondr\u00eda un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n o fue apreciada fraccion\u00e1ndole alg\u00fan \u00a0aparte \u00a0 importante \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0involucrar\u00eda \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad o, quiz\u00e1 se viol\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0t\u00f3pico \u00a0demandable \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0senda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Quinto y s\u00e9ptimo cargos \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0predica un error de hecho en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0falso raciocinio, se debe demostrar que el ejercicio valorativo del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, es decir, de los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0erradamente \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0valorativo de los medios de prueba, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0apropiadamente \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de apoyo, la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada o \u00a0interpretada \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0acat\u00f3 estos \u00a0derroteros \u00a0porque \u00a0en \u00a0el quinto reproche \u00a0adem\u00e1s \u00a0que no identific\u00f3 la prueba objeto del falso raciocinio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica conculcada edific\u00f3, una vez m\u00e1s, la censura desde \u00a0su \u00a0sola \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido que los testimonios de o\u00eddas, son pruebas de \u00a0referencia \u00a0 que \u00a0no \u00a0revisten \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0si fuera correcta, habr\u00eda de ser \u00a0promovida por la ruta del falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente incompatible con el tipo de yerro \u00a0denunciado, \u00a0resulta \u00a0criticar al juzgador por no valorar un elemento probatorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado sino en contra, pues, se recaba, la credibilidad no es un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser controvertido en sede de casaci\u00f3n, sino se comprueba la \u00a0transgresi\u00f3n del sistema de valoraci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor equivoc\u00f3, asimismo, la ruta de \u00a0ataque \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la ausencia de fundamentos para emitir fallo de condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho propio, pues, como desde un inicio se resalt\u00f3, una \u00a0queja, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0solo \u00a0procede \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad (causal \u00a0tercera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0transgresor \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0resulta ser el predicado del impugnante seg\u00fan el cual no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ninguna \u00a0prueba que comprometa la responsabilidad de su \u00a0representado \u00a0pues \u00a0confrontados los fallos se advierte, de un lado, que el juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0se vali\u00f3 de la indagatoria del Teniente Alejandro Arguello y \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0militares \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Infantes \u00a0Carlos Augusto Le\u00f3n \u00a0Tunjancipa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez Prasca, quienes contaron que escucharon, \u00a0de \u00a0quien entreg\u00f3 el dinero, la protesta por la erradicaci\u00f3n de las plantas de \u00a0coca, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que ya hab\u00eda arreglado con el comandante de apellido \u00a0Fajardo, \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0Silva Trujillo, quien en un informe \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0beneficiado \u00a0con $700.000 del valor total entregado a \u00a0Fajardo Pajoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otro lado, la magistratura se apoy\u00f3 en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del Teniente Arguello Barrera y del se\u00f1or Jhaminton Canchimbo \u00a0Sinisterra \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que \u00abel \u00a0delito \u00a0de COHECHO PROPIO por el cual fue condenado, s\u00ed se configur\u00f3, debido a \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciado \u00a0fueron con miras a recibir \u00a0dinero \u00a0 para \u00a0 omitir \u00a0operativos \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0sabotear \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas\u00bb67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0reparo el censor asever\u00f3 que el \u00a0falso \u00a0raciocinio recay\u00f3 en la prueba indiciaria; sin embargo, no indic\u00f3 si el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador o en la inferencia l\u00f3gica, pues el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a alegar vulnerada una regla de la experiencia que tampoco \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0pareciera que la disconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima declaraci\u00f3n de Arguello \u00a0Barrera, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que, \u00a0se insiste, tendr\u00eda que haber formulado al amparo del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, pero que, como se sabe, no hubiese \u00a0tenido \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, si se considera que es el mismo letrado el que \u00a0admite \u00a0\u2013en otro cargo- que \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0porque esta incriminaci\u00f3n contra Fajardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pajoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0juramentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0axioma \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 que su prohijado no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos. \u00a0Distinto \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en parte alguna de la providencia \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0algo \u00a0semejante; la \u00fanica referencia a una diligencia de esa \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite dedicado al juicio de reproche contra \u00a0otro \u00a0coprocesado \u2013Reimundo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez- \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, no era \u00a0indispensable \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de prueba \u2013como \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0en sus art\u00edculos 77 a 86- \u00a0\u00abporque a pesar de haberse detectado los cultivos de \u00a0coca \u00a0il\u00edcitos, \u00a0por parte de funcionarios de la Armada, del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0seg\u00fan las probanzas analizadas, solo se lleg\u00f3 a observar los \u00a0plant\u00edos \u00a0y \u00a0a comprobar que tambi\u00e9n pertenec\u00edan al se\u00f1or REIMUNDO S\u00c1NCHEZ, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChimpa\u201d.\u00bb68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro horizonte, el defensor se doli\u00f3 de \u00a0que \u00a0no se haya practicado la aludida inspecci\u00f3n judicial; sin embargo, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0reparo \u00a0as\u00ed \u00a0deb\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0alegando la violaci\u00f3n del axioma de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera, es la verdad que, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a procurar su recaudo, sobre todo, despu\u00e9s de que han \u00a0transcurrido \u00a0tantos \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuando de la oposici\u00f3n por parte de particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0a la erradicaci\u00f3n de los cultivos il\u00edcitos observados por los \u00a0militares, dieron cuenta varios testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el impugnante tambi\u00e9n hace expresa \u00a0una \u00a0presunta regla de la experiencia supuestamente empleada por el ad \u00a0quem que indicar\u00eda que \u00absiempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0hablan \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0ci\u00f1en \u00a0a la verdad existe siempre coincidencia en lo \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0percibido\u00bb69; \u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0aparece expl\u00edcita en ning\u00fan aparte del \u00a0prove\u00eddo \u00a0 impugnado, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0desfavorable \u00a0de tal premisa en el contexto de la decisi\u00f3n y, la Corte no puede \u00a0suponerlo sin quebrantar el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficiente, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0destacar que, la tesis del censor en el sentido que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0pudo haber ejecutado el punible por el que se le acusa porque, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0un dinero para omitir el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 \u2013erradicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cultivos \u00a0il\u00edcitos-, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0trasladado, \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0a otro lugar, basta traer a colaci\u00f3n el fallo de primer nivel, \u00a0que sobre el particular resalt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Defensa alega que el Cabo \u00a0SILVA \u00a0TRUJILLO \u00a0est\u00e1 \u00a0mintiendo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la fecha del 17 de agosto cuando \u00a0presenta \u00a0el \u00a0informe, su defendido HAROLD FAJARDO ya no trabajaba en Timbiqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0hac\u00eda \u00a0casi \u00a0un \u00a0mes antes hab\u00eda salido trasladado. Al respecto, hay que \u00a0manifestar \u00a0que el se\u00f1or Defensor confunde la fecha de elaboraci\u00f3n del informe \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, pues se entiende que cuando SILVA \u00a0TRUJILLO \u00a0elabora \u00a0el \u00a0informe es porque hace muchos d\u00edas atr\u00e1s ha recibido el \u00a0dinero, \u00a0cuando \u00a0FAJARDO todav\u00eda trabajaba en Timbiqu\u00ed, pues si bien es cierto \u00a0el \u00a0informe \u00a0es \u00a0del 17 de agosto cuando efectivamente el procesado ya no estaba \u00a0en \u00a0Timbiqu\u00ed, \u00a0no olvidemos que la persona que afirm\u00f3 haberle pagado lo delata \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0pero, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0d\u00edas \u00a0antes seg\u00fan la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los deponentes y, el procesado estuvo hasta el 16 de julio en la \u00a0poblaci\u00f3n.70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, tambi\u00e9n es claro \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0 inconsistencia \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0real \u00a0para \u00a0que \u00a0Fajardo \u00a0Pajoy hubiera podido \u00a0ejecutar \u00a0el cohecho por el que fue condenado podr\u00eda predicarse porque Arguello \u00a0Barrera \u00a0aludiera \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n del 24 de agosto de 2005 que el operativo \u00a0de \u00a0erradicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cultivos \u00a0il\u00edcitos lo realiz\u00f3 en un margen de 30 d\u00edas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo percibi\u00f3 la juez de primer nivel, es evidente que en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el il\u00edcito lesivo del bien jur\u00eddico sino antes, esto \u00a0es, previo a que el inculpado fuera trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, bajo ning\u00fan vista, ser\u00eda \u00a0posible darle curso a esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Reimundo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0detectados \u00a0consiste en haber dejado de identificar la modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de ataque. N\u00f3tese al respecto que, si bien la censura se concibi\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 si la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de hecho (falsos juicios de existencia, identidad o \u00a0raciocinio) \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho (falsos juicios de legalidad o convicci\u00f3n), lo cual \u00a0dificulta, \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0libelo \u00a0porque impide verificar si el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0las reglas de postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de cada tipo de \u00a0dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo que no es m\u00e1s que un t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, proscrito en sede de casaci\u00f3n, argumenta la jurista que \u00a0el \u00a0a quo fue incongruente al \u00a0descartar \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0atribuido \u00a0en el pliego de \u00a0cargos \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante-, \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones, \u00a0con fundamento exclusivo en indicios graves de \u00a0responsabilidad \u00a0y no en pruebas directas; m\u00e1s, no especifica cu\u00e1l es el yerro \u00a0in \u00a0iudicando en que habr\u00eda \u00a0incurrido la juzgadora y que no fue corregido por su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, si la propuesta estaba enderezada \u00a0a \u00a0acreditar, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0una tarifa legal negativa, la imposibilidad de \u00a0condenar \u00a0 con \u00a0 prueba \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0examinados \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le pod\u00eda caber a un acusado \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro \u00a0punible, \u00a0la \u00a0letrada \u00a0ha debido acudir al error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, reproche que, de cualquier manera, habr\u00eda estado \u00a0destinado \u00a0al \u00a0fracaso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, regido por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la prohibici\u00f3n postulada por la \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 instituido para presentar una lectura diversa a la elaborada \u00a0por \u00a0las instancias, sino para acreditar yerros de procedimiento o de juicio con \u00a0la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 quebrantar \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0precisi\u00f3n es necesaria, toda vez que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0dedic\u00f3 su esfuerzo a enlistar los testigos que dieron cuenta de la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0 acusado: \u00a0 comerciante \u00a0 \u2013Miyerlay G\u00f3mez Pe\u00f1a, \u00c1lvaro Eduardo \u00a0Revelo \u00a0Calvache, \u00a0Isidro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Sinisterra, \u00a0Wilson Vente Balanta y Jhaminton \u00a0Canchimbo \u00a0Sinisterra- \u00a0y del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0favorable que le fue practicado para la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0v\u00edveres \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Armada \u00a0 \u2013Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0Corbeta, Gonzalo Aladino \u00a0Franco-, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado, el alcance de lo narrado por quienes, de manera \u00a0conteste \u00a0hablaron \u00a0sobre \u00a0los v\u00ednculos del procesado con Arguello Barrera y de \u00a0los \u00a0ofrecimientos \u00a0de \u00a0dinero a miembros de la Armada Nacional y de la Polic\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0omitieran el cumplimiento de sus funciones de erradicaci\u00f3n y control \u00a0de \u00a0los \u00a0cultivos \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0propiedad de S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u2013Subintendente \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Bola\u00f1os, Jhaminton Canchimbo \u00a0Sinisterra, \u00a0Teniente \u00a0Juan Pablo L\u00f3pez, suboficial S3 \u00c1lvaro Enrique Mej\u00eda y \u00a0Eustaquio Arag\u00f3n Vent\u00e9-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto as\u00ed concebido, se reduce, pues, a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores a los \u00a0testimonios \u00a0de cargo y al dem\u00e9rito conferido a los de descargo, sin darse a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0identificar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso raciocinio, la violaci\u00f3n de las \u00a0leyes de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0defensora descalific\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de Ch\u00e1vez Bola\u00f1os y Canchimbo Sinisterra bajo las ideas que i) lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0sobre la oposici\u00f3n de 30 personas a un operativo de \u00a0erradicaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0simplemente incre\u00edble porque no se las identific\u00f3 y ii) el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del segundo en contra del procesado en el sentido de ser el mayor \u00a0comprador \u00a0de \u00a0pasta \u00a0de \u00a0coca, no aclara si la cultiva, la conserva, financia o \u00a0compra; \u00a0pero no indic\u00f3 ninguna ley de la ciencia, postulado l\u00f3gico o regla de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0vilipendiado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3, igualmente, la impugnante que, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0al \u00a0conocimiento de los hechos se puede llegar a trav\u00e9s de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de prueba v\u00e1lida y l\u00edcitamente practicado, luego, carente de \u00a0toda \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0parece \u00a0ser el reparo seg\u00fan el cual para probar la \u00a0titularidad \u00a0sobre \u00a0el predio cultivado de plantas de coca, era indispensable un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0o \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de tradici\u00f3n, m\u00e1xime cuando el tema de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0probar qui\u00e9n ejerc\u00eda el dominio sobre el bien sino \u00a0sobre la plantaci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 discutido \u00a0fuera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial para acreditar la propiedad \u00a0sobre \u00a0el referido inmueble, es claro que el censor escogi\u00f3 la ruta equivocada, \u00a0porque \u00a0un \u00a0ataque \u00a0as\u00ed \u00a0ten\u00eda que ser realizado a la luz del error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0carecido \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0relevancia \u00a0si \u00a0se considera que la relaci\u00f3n de pertenencia con los cultivos de \u00a0coca se acredit\u00f3 con prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, el juicio de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra de S\u00e1nchez Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer no se fundament\u00f3, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Dennis Javier Morelo Pereira, sino en los de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Eustaquio Arag\u00f3n Vent\u00e9 y \u00c1lvaro Enrique Mej\u00eda, \u00a0luego, \u00a0absolutamente \u00a0insustancial \u00a0resulta \u00a0el reclamo de la censora, quien lo \u00a0descalifica porque no se jurament\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, n\u00edtido resulta concluir \u00a0que \u00a0no se cumplen los requisitos m\u00ednimos fijados en la ley para la aceptaci\u00f3n \u00a0de la demanda, por lo que tendr\u00e1 que ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n del expediente se puede afirmar que no \u00a0se \u00a0perciben ostensibles causales de nulidad ni patentes violaciones de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Sala no se ocupa oficiosamente de tomar \u00a0decisiones sobre el fondo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores del Suboficial Primero \u00a0Harold \u00a0 \u00a0 Fajardo \u00a0 \u00a0 Pajoy\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 Reimundo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 2 de diciembre de \u00a02013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a02-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 94-95 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 5-6 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. folio 44 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 M\u00e1s \u00a0adelante, se identific\u00f3 como Walter Enrique Ibarguen Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 87-90 \u00a0Ibidem. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica estos N.N. fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Artunduaga \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Elic Bueno L\u00f3pez, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folio 170 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0172-215 \u00a0del \u00a0cuaderno de copia 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0274-285 \u00a0del \u00a0cuaderno de copia 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 196 del cuaderno \u00a0original 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01-47 \u00a0del \u00a0cuaderno de copias 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0256-269 \u00a0del \u00a0cuaderno original 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01-10 \u00a0del \u00a0cuaderno original 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0198-249 \u00a0del \u00a0cuaderno original 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a06-24 \u00a0del \u00a0cuaderno original 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 155-156 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0121-130 \u00a0del \u00a0cuaderno original 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a026-29 \u00a0del \u00a0cuaderno original 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a078-91 \u00a0del \u00a0cuaderno original 20 (bis) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 92-95 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0209-268 \u00a0del \u00a0cuaderno original 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0325-390 \u00a0del \u00a0cuaderno original 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a093-131 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0153 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 203-225 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 228-229 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 360-371 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 206-207 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 207 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 208 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 209 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 210 Ibidem. \u00a0Se \u00a0precisa, en este punto, que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0aparte \u00a0transcrito \u00a0es \u00a0el \u00a0relativo al informe rendido por Arguello \u00a0Barrera, no a su presunta retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 211 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folio 214 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 214-215 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 217 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folio 219 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 220 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folio 366 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. folio 368 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 449-450 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. folio 457 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que con su conducta no haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Cfr. folio 208 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0122 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. folio 217 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 123 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0xx. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a034-35 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a0126-127 \u00a0del cuaderno original del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Cfr. folio 220 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a054-55 \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a0378-379 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a021. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1678-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.011 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. \u00a0110) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide la Corte si es procedente admitir las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}