\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1677-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44962 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0los fundamentos de orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico y argumentativo de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Glenn \u00a0 \u00a0 Alcides \u00a0 \u00a0 Palomino \u00a0Saravia \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 2 de septiembre de \u00a02014, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 22 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese distrito judicial y conden\u00f3 al acusado por \u00a0transferencia \u00a0no \u00a0consentida \u00a0de activos, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de delito masa, al tiempo que lo absolvi\u00f3 por \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a06 \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0Glenn \u00a0 \u00a0Alcides \u00a0 \u00a0Palomino \u00a0 \u00a0Saravia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0transacciones \u00a0no consentidas en cuentas bancarias de 77 \u00a0clientes \u00a0de Bancolombia, a trav\u00e9s de las cuales extrajo una suma aproximada de \u00a0$154.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00e9bito se hizo por intermedio de varias \u00a0direcciones \u00a0 de \u00a0 IP \u00a0 (Protocolo \u00a0 de \u00a0 Internet), \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0la \u00a0n\u00famero 186.98.133.236, a nombre de \u00a0Edilma \u00a0Morales \u00a0Correa, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0-Movistar-. El \u00a0dinero \u00a0objeto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0canaliz\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0unos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0la \u00a0financiera \u00a0GMAC \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0hab\u00eda otorgado a la firma EOM ESTIBADORES LTDA, \u00a0ubicada \u00a0en Cartagena, para la compra de dos automotores tipo buseta, uno de los \u00a0cuales \u00a0qued\u00f3 en poder de Palomino Saravia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar del 18 de junio de \u00a02011, \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el Juzgado 3\u00b0 Penal Municipal con funciones de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena, se legaliz\u00f3 la captura de Glenn Alcides \u00a0Palomino \u00a0Saravia; \u00a0as\u00ed como la imputaci\u00f3n que en su \u00a0contra \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Local \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0transferencia \u00a0no \u00a0consentida \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 269J \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), en concurso homog\u00e9neo, y concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0340 \u00a0 \u00a0ibidem). \u00a0El \u00a0Juez \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0nombrado medida de aseguramiento en el \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n fue adicionada el 18 de abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia del Juzgado 10 Penal Municipal con funciones de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0para incluir el delito masa y suprimir el concurso \u00a0homog\u00e9neo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 de julio de 2011 la Fiscal\u00eda 166 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n3, \u00a0el cual fue \u00a0agregado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020124, \u00a0 para \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0Palomino \u00a0 \u00a0Saravia \u00a0 por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y un delito masa de 77 transferencias no consentidas \u00a0de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0tuvo \u00a0lugar el 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 municipio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia del juicio se surti\u00f3 el 7, 9 \u00a0y \u00a0 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020136 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0ulterior7, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 447 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado profiri\u00f3 sentencia el 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a020148. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Palomino \u00a0 \u00a0Saravia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0por transferencia no consentida \u00a0de activos en la modalidad de delito masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, lo sancion\u00f3 con las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a082 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 350 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la aflictiva de la \u00a0libertad. \u00a0Le neg\u00f3 la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n integral y le concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada la decisi\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn en fallo del 2 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a020149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de relacionar los hechos y el acontecer \u00a0procesal, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0restablecer \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 vulnerado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0haber \u00a0indemnizado \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0negaron \u00a0la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0bajo \u00a0argumentos \u00a0que se \u00a0contradicen, y la providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0compadece con la resolutiva\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0busca \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso y garantizar el \u00a0derecho fundamental a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone dos cargos as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0el fallo por nulidad, por desconocimiento de garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0cita los art\u00edculos 269 de la Ley 599 de \u00a02000 y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en varios \u00a0errores \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, por motivaci\u00f3n confusa y \u00a0defectuosa. \u00a0 Las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0el \u00a0resuelve. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto revelaba inconformidad con el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 porque \u00a0 tas\u00f3 \u00a0\u00abperjuicios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 morales\u00bb11 \u00a0sin que el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 estuviese \u00a0 \u00a0 ejecutoriado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exigi\u00f3 \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0indemnizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura \u00a0desconoci\u00f3 el objeto de la \u00a0alzada, \u00a0pues en ella no se hizo menci\u00f3n a temas relacionados con el momento de \u00a0la \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 similares, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00abextra \u00a0 petita \u00a0o \u00a0extra \u00a0limitada\u00bb12. \u00a0As\u00ed mismo, pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja de pena ya hab\u00eda sido admitido por el inferior, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0antes del fallo, pero no reconoci\u00f3 su \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0legales. \u00a0La \u00a0magistratura \u00a0no concedi\u00f3 la disminuci\u00f3n punitiva con un argumento nuevo, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el instante de la indemnizaci\u00f3n, el que, advierte el \u00a0casacionista, \u00a0fue \u00abantes de la sentencia de primera \u00a0instancia\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un \u00a0segmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0discutido \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0constatado \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0tasar oficiosamente los intereses, neg\u00f3 lo pedido por la defensa \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0distintos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 sorprendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 bancada. \u00a0Se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 conformes \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0devuelto \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0no \u00a0 recurrente, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trasgredi\u00f3 as\u00ed la estructura b\u00e1sica del \u00a0sistema, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, la seguridad jur\u00eddica y la limitaci\u00f3n al objeto \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez plural propuso un \u00a0deber \u00a0ser para las partes, lo que hac\u00eda necesario declarar la nulidad desde la \u00a0audiencia del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal, pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 remedio \u00a0 procesal \u00a0 es \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0\u00abhasta \u00a0la audiencia del art\u00edculo 447\u00bb14, \u00a0 puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0era \u00a0 irregular, \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0modificar el fallo apelado y otorgar la rebaja. De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si aquella violaba el derecho de las v\u00edctimas, la consecuencia era \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar el fallo impugnado y declarar su \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00absea en esa instancia corregido, \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0haga \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el motivo primero de casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulneraron los preceptos 269, referido, y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, porque se \u00abinterpret\u00f3 de \u00a0una \u00a0 manera \u00a0 indescifrable \u00a0 y \u00a0 personal\u00edsima \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo\u00bb16, lo que condujo a negar la rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de traer un aparte del fallo, asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0canon 269 no impone al \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0a \u00a0la defensa ubicar a las v\u00edctimas, pues estas se constituyen. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0norma \u00a0exige \u00a0la restituci\u00f3n de lo birlado y su restituci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0supuesto \u00a0por el procesado, es a la \u00a0v\u00edctima \u00a0a quien corresponde demostrarlo; la disposici\u00f3n prev\u00e9 que ello tenga \u00a0lugar \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia, nunca antes de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0447 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Se le agreg\u00f3 as\u00ed al art\u00edculo algo que \u00a0no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0inadvirti\u00f3 el fallo del 22 de junio de 2006, radicado \u00a024817, de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0previamente a la sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0Ser\u00eda un exabrupto imponer al acusado y a su procurador judicial la \u00a0carga \u00a0de \u00a0buscar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0comparece \u00a0al juicio oral. Es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0la defensa se siente con la fiscal\u00eda a tasar los perjuicios, si \u00a0ese interviniente no hizo petici\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la sentencia C-1062 de 2002 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0Bancolombia, los defensores, la fiscal\u00eda y los \u00a0perjudicados \u00a0que \u00a0acudieron a la lectura de fallo aseguraron estar conforme con \u00a0la indemnizaci\u00f3n hecha por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0269 \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la indemnizaci\u00f3n fue integral y se hizo \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, lo debido era reconocer la rebaja punitiva \u00a0para \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 Palomino \u00a0Saravia, \u00a0quien \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0otorgar la rebaja de \u00a0pena \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral, para luego conceder la libertad condicional a \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0forma reiterada la Sala ha sostenido \u00a0que, \u00a0conforme a los lineamientos previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0 -art\u00edculos \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 18317-, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir con ciertos requisitos de orden formal y sustancial para que se le \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0curso (CSJ AP 10, oct, 2012, rad. 39568 y CSJ AP, 17 oct. 2012, rad. \u00a039237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la exposici\u00f3n debe gozar de \u00a0claridad, \u00a0de l\u00f3gica y de una fundamentaci\u00f3n suficiente, de modo que demuestre \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador y su trascendencia, esto es, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de no haber reca\u00eddo \u00a0en \u00a0 ellas, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0habr\u00eda sido totalmente diversa y en favor de los intereses de quien \u00a0impugna. \u00a0Para tal efecto, es imperativo que tales falencias se ajusten a alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso contemplados en el art\u00edculo 181 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, el libelista tiene la carga \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0pretende alcanzar con el medio extraordinario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del precepto 184 de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidos los escritos cuando \u00abde \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva normativa \u00a0legal \u00a0adquieren especial relevancia los prop\u00f3sitos del recurso, hasta el punto \u00a0que \u00a0en el art\u00edculo referido se previ\u00f3 que la Corte pueda superar los defectos \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0\u00abatendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00edndole \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior puede suceder que \u00a0(i) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0memorial \u00a0introductorio \u00a0no \u00a0re\u00fana los presupuestos de orden l\u00f3gico y argumentativo para \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0halle \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0punto de \u00a0materializar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0considere necesario proferir fallo, \u00a0caso en el cual no ser\u00e1 seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que (i) \u00a0el \u00a0censor \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos e \u00a0incumple \u00a0con la obligaci\u00f3n de justificar la indefectible intervenci\u00f3n de esta \u00a0Sala; \u00a0y \u00a0(ii) no es preciso \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 objetivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. Por consiguiente, \u00a0la demanda ser\u00e1 inadmitida. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segunda instancia por desconocer garant\u00edas del \u00a0acusado. \u00a0No obstante, dejando de lado los principios de autonom\u00eda y prioridad, \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exhibe \u00a0una \u00a0diversidad de cuestionamientos que, por \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearlos \u00a0en forma separada y con el cumplimiento de \u00a0las exigencias propias para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0falencia \u00a0se \u00a0hace m\u00e1s patente cuando \u00a0formula \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0asegura \u00a0que debe retrotraerse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, pide que ello tenga \u00a0lugar desde la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se hace una cr\u00edtica por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0segunda del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, es \u00a0imprescindible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 (i) \u00a0identifique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 invocada; \u00a0 (ii) \u00a0 exponga \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0apoya; \u00a0(iii) \u00a0exprese \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa irregularidad repercuti\u00f3 indefectiblemente en \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 surtido; \u00a0 (iv) \u00a0determine \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su trascendencia, y (v) \u00a0se\u00f1ale \u00a0desde qu\u00e9 momento procesal \u00a0debe retrotraerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si la nulidad se presenta por \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0se \u00a0proponga \u00a0en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad y sin entremezclar en forma \u00a0indebida \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 error \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0se \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indeterminaci\u00f3n discursiva de la defensa \u00a0es \u00a0patente \u00a0y \u00a0denota \u00a0su \u00a0abierto \u00a0desconocimiento en punto de la t\u00e9cnica del \u00a0medio \u00a0extraordinario, m\u00e1xime cuando parte de hip\u00f3tesis no consideradas por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0un \u00a0intento \u00a0por \u00a0escindir \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0limitada de la Corte, tampoco resulta \u00a0posible admitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0advertido \u00a0resid\u00eda \u00a0en un error de motivaci\u00f3n, ha debido explicar y demostrar con aptitud \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0una (i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se consignaron los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya; \u00a0 (ii) motivaci\u00f3n insuficiente, incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el pronunciamiento de alguno de los aspectos \u00a0descritos \u00a0o \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de examinar los alegatos de los sujetos procesales en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para resolver el problema jur\u00eddico concreto, de modo \u00a0que \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0saber \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0 del \u00a0 fallo; \u00a0 (iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, que tiene ocurrencia cuando se involucraron conceptos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, al punto que es imposible aprehender el contenido de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa, que tiene lugar cuando el fundamento probatorio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 consult\u00f3 \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese no fue el proceder del letrado y, vistos \u00a0sus reparos por separado, tampoco se constata falla alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso recordarle al actor que una cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia adolezca de defectos de motivaci\u00f3n y otra muy distinta \u00a0es \u00a0que \u00e9l se encuentre en desacuerdo con la argumentaci\u00f3n en ella contenida o \u00a0no \u00a0satisfaga por completo sus expectativas, hip\u00f3tesis \u00faltima que se evidencia \u00a0en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un primer momento, da a entender que el \u00a0Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los l\u00edmites de la apelaci\u00f3n y que por ello se sorprendi\u00f3 \u00a0a la defensa con argumentos nuevos no planteados en la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0examen \u00a0y \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia lo fija el contenido del \u00a0recurso \u00a0 vertical \u00a0 (CSJ \u00a0 SP \u00a02 \u00a0may. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a015262). De manera que ser\u00e1 s\u00f3lo en relaci\u00f3n con los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0descontento \u00a0all\u00ed \u00a0consignados \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que el fallador ha de resolver, y en torno a ellos \u00a0versar\u00e1 su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0constituye \u00a0el l\u00edmite de la competencia del superior, en tanto solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0entrar \u00a0a \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0exhibidos \u00a0en el recurso y los que se \u00a0encuentren \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculados a ellos, salvo, obviamente, que se advierta \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de nulidad, caso en el cual, aun de no haberse alegado, est\u00e1 en \u00a0la obligaci\u00f3n de declarar para garantizar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0dicha \u00a0cortapisa, \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000, no fue expresamente contemplada en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rige \u00a0para los asuntos tramitados a su \u00a0amparo, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0exteriorizadas en la audiencia de sustentaci\u00f3n o en el escrito \u00a0respectivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0las \u00a0que \u00a0delimiten \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0argumentativa del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la inconformidad se restringe \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba espec\u00edfica, ello no impide al ad \u00a0quem \u00a0examinar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pues el \u00a0estudio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser insular. Por manera que, para arribar a una conclusi\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde hacer la valoraci\u00f3n conjunta de todos los elementos probatorios \u00a0(ver \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 abr. \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a026128). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, seg\u00fan lo afirma el censor \u00a0y \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0en el plenario, la raz\u00f3n de su disenso radic\u00f3 en la negativa \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0en reconocer la \u00a0rebaja \u00a0de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, y fue justamente \u00a0sobre \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 centr\u00f3 \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la \u00a0colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que, \u00a0tras \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0estudio \u00a0respectivo, \u00a0hubiese \u00a0llegado a una conclusi\u00f3n distinta para confirmar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0plenamente \u00a0indemnizadas \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0estuvieren de acuerdo con la devoluci\u00f3n \u00a0hecha, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0desbordado \u00a0 \u00a0el \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0para responder a los requerimientos del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, el juez plural ten\u00eda el deber de examinar con detalle \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 material \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito y las exigencias que, para reconocer tal rebaja, impuso \u00a0el \u00a0legislador en el art\u00edculo 269 aludido. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 convencimiento \u00a0 \u00a0 que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se determin\u00f3 que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron 77, todas ellas no se escucharon en el proceso y, aun as\u00ed, la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 determin\u00f3, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0el \u00a0valor \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se sentir\u00edan \u00a0indemnizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese estudio integral del tema propuesto: la \u00a0rebaja \u00a0por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, era un imperativo para el ad \u00a0quem, y fue con apoy\u00f3 en el mismo que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de ratificar el fallo de primera instancia. N\u00f3tese, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la posibilidad de que \u00a0delitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0estirpe \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0reconocimiento del \u00a0derecho \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal. Su determinaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0que no se dieron los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0en la disposici\u00f3n legal. De manera que ning\u00fan sorprendimiento hizo a \u00a0la bancada defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo sugiere el \u00a0jurista, \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0estuvieren de acuerdo con el reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0 punitiva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0Bancolombia, \u00a0en su alegato como no recurrente, solicit\u00f3 que \u00a0\u00abal no incluirse los perjuicios en el pago realizado \u00a0por \u00a0el procesado, no es procedente aplicar el descuento punitivo solicitado por \u00a0la \u00a0defensa\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien la colegiatura llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre la necesidad de que los perjudicados fuesen escuchados para \u00a0garantizar \u00a0a plenitud sus derechos a la verdad, justicia y reparaci\u00f3n, ello no \u00a0comportaba \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0nulidad \u00a0alguna. \u00a0Tal \u00a0postura \u00a0no \u00a0es \u00a0reprochable, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su labor orientadora, dirigida a \u00a0encauzar \u00a0el actuar de las partes conforme a las finalidades del proceso penal y \u00a0a garantizar sus derechos y los de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, esa advertencia, descontextualizada \u00a0por \u00a0el censor, constituy\u00f3 el soporte de la tesis del sentenciador, relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de constatar en el expediente la efectiva indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0al juez \u00a0plural \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por haber \u00a0interpretado err\u00f3neamente el canon 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 elige \u00a0 esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligado \u00a0respetar los hechos declarados por el sentenciador y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada. As\u00ed mismo, el jurista tiene el deber de \u00a0explicar \u00a0y demostrar c\u00f3mo a la norma se le dio, en realidad, un alcance que no \u00a0tiene \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0por tal yerro result\u00f3 quebrantado el ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la parte en favor de quien \u00a0recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su cr\u00edtica, el censor parte \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0consideradas \u00a0si quiera por el Tribunal, lo que da al traste \u00a0con su reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el ad \u00a0quem \u00a0nunca adujo que, para dar aplicaci\u00f3n al precepto \u00a0en \u00a0comento, \u00a0fuese \u00a0necesario \u00a0hacer la indemnizaci\u00f3n de perjuicios durante la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Lo que afirm\u00f3, y que est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, es que era ese el instante procesal \u00a0adecuado \u00a0 para \u00a0 determinar, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0propia, \u00a0consignar un dinero \u00a0solo \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0monto \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0integralidad, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u00abno \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta para determinar los \u00a0da\u00f1os \u00a0 irrogados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0dijo \u00a0el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el procesado y su \u00a0defensa \u00a0era obtener el beneficio del primero con la rebaja punitiva contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del CP, era menester realizar una labor activa y completa \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0indudablemente \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso del ente acusador para \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, sin que las mismas queden comprendidas en su totalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0afectada, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y materializar la indemnizaci\u00f3n integral antes de la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de primera o \u00fanica instancia; incluso, ante la renuencia a tasar los \u00a0mismos, \u00a0o \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0al \u00a0hacerlos de parte de las v\u00edctimas, la parte \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a un perito, en aquellos eventos en los que se \u00a0itera \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 indemnizatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0muestre \u00a0irrazonable, \u00a0desproporcionada \u00a0frente \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0realmente \u00a0ocasionado \u00a0con el \u00a0delito.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en torno al punto, ha \u00a0sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0busca \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000, lo \u00a0adecuado \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que demuestra la reparaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0da\u00f1o, suceda en curso de la diligencia dispuesta en el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0normatividad, \u00a0 encaminada \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0factores incidentes, para los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, lo es la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0entendida como hecho post delictual que ninguna incidencia tiene en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos de dosificaci\u00f3n, contrario a lo \u00a0expuesto por el defensor en la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ese \u00a0un \u00a0espacio \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0parte del anuncio de fallo condenatorio, tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0central el de la definici\u00f3n de pena y faculta la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la pretensi\u00f3n de cada parte. \u00a0(CSJ SP, 19 jun. 2013, rad. 39719). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0letrado \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el tan mentado precepto 269 debe ser integral, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0la restituci\u00f3n de lo efectivamente \u00a0extra\u00eddo \u00a0ilegalmente \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0en dinero. As\u00ed mismo, que, en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0no exista acuerdo con las v\u00edctimas o no se haya contado con su \u00a0aquiescencia, \u00a0lo \u00a0debido \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a un perito para que fije el monto de esa \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede, \u00a0como lo adujo el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado, calcular arbitrariamente el valor de los perjuicios ocasionados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la \u00abreducci\u00f3n punitiva en alusi\u00f3n se \u00a0basa \u00a0en la efectiva indemnizaci\u00f3n o resarcimiento del da\u00f1o, de tal suerte que \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0debe \u00a0constar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna\u00bb (CSJ SP, 29 may. 2013, rad. 36488). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el Tribunal no recay\u00f3 en \u00a0el defecto atribuido por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan penetrar oficiosamente en el fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de Glenn Alcides Palomino Saravia \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 2 de septiembre de 2014 por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0visible \u00a0a folio 98 del cuaderno 2 y disco compacto obrante en el mismo cuaderno \u00a0entre folios 146 y 147. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0obrante a folio 71 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 16 a 28 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 85 a 101 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0visible a folio 165 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Actas \u00a0obrantes a folios 217 a 220 y 233 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Acta \u00a0obrante a folio 236 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 2 a 32 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 107 a 115 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 125 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 128 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 132 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 134 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 134 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0por \u00a0el \u00a098 de la Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0As\u00ed lo reconoci\u00f3 el Tribunal en folio 9 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0folio 15 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 16 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1677-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44962 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 110) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0los fundamentos de orden \u00a0l\u00f3gico, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}