\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1674-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43226 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Villa \u00a0Calvano \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0Elena \u00a0Mej\u00eda \u00a0Villa contra la sentencia del 30 de septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, conden\u00f3 a los \u00a0nombrados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tentada, \u00a0agravada para Villa Calvano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0relatados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de agosto de 2004, LUZ ELENA DUQUE DE \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0afirmando \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0ALEJANDRO \u00a0VILLA \u00a0CALVANO \u00a0[abogado, \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0DAS] \u00a0y \u00a0PATRICIA \u00a0 HELENA \u00a0 (sic) \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0VILLA, \u00a0quienes \u00a0al enterarse de la captura con fines de extradici\u00f3n de \u00a0su \u00a0 esposo, \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0$80.000.000 para liberarlo y borrar el registro \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0sistema \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad -en \u00a0adelante \u00a0DAS-, al igual que $120.000.000 para \u201carreglar\u201d su situaci\u00f3n toda \u00a0vez que contra ella, tambi\u00e9n exist\u00eda orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0VILLA \u00a0CALVANO acudi\u00f3 a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0DAS \u00a0en compa\u00f1\u00eda de RAFAEL ENRIQUE GARC\u00cdA TORRES, Jefe de \u00a0Sistemas \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad, para insistirle en que \u201carreglaran el problema y \u00a0retirara la denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0 \u00a017 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 GAULA1, \u00a0Bogot\u00e1, orden\u00f3 apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa2 \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n3, \u00a0a la cual vincul\u00f3, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Villa \u00a0Calvano, \u00a0 Patricia \u00a0Elena \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Villa \u00a0 y \u00a0Rafael \u00a0Enrique \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a031 de enero ulterior la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Especializada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los dos primeros4 \u00a0y \u00a0el \u00a023 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo5, \u00a0 imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, les concedi\u00f3 la libertad \u00a0condicional \u00a0-a \u00a0 Villa \u00a0 Calvano \u00a0 y \u00a0a \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Villa \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020066 \u00a0y \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008-7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0esa etapa, el 30 de abril de \u00a02009 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada (art\u00edculos 244 y 245 -numeral \u00a0 28- del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tentativa9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue confirmada el 30 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de la capital profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00abcesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento\u00bb a favor de \u00a0los \u00a0tres \u00a0acusados \u00a0y, en consecuencia, los absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a030 de septiembre de 2013 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes de la Fiscal\u00eda y del Ministerio P\u00fablico, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 Elena \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Villa \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 Alejandro \u00a0 Villa \u00a0 Calvano \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0endilgado, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 se \u00a0elimina \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0impuso, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0primera, 35 meses, 3 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0168.75 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (s.m.l.m.v.) de \u00a0multa; \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo, \u00a037 \u00a0meses, \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 742.5 \u00a0s.m.l.m.v.; \u00a0a \u00a0ambos, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y dispuso que, una vez \u00a0cobrara \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 libraran \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 Villa \u00a0 Calvano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0describir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0censuras en contra de la sentencia de segunda instancia, \u00a0que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 27, 244 y 245 \u00a0-numeral 2- del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repasa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0planteamiento en casaci\u00f3n (cita algunas decisiones de esta Sala), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos y las valoraciones probatorias, tal como fueron \u00a0asumidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem, y enuncia los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0a \u00a0la luz de la doctrina y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0244 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0porque \u00a0la conducta desplegada por \u00a0Villa Calvano no se proyect\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de constre\u00f1ir a Luz Elena Duque de Casta\u00f1o o a su \u00a0esposo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que aqu\u00e9l permiti\u00f3 que \u00e9sta estuviere asesorada por otros \u00a0abogados \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0intent\u00f3 doblegar su voluntad mediante alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 violencia. \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento que ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura con fines de extradici\u00f3n de la denunciante y de su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0el \u00a0letrado \u00a0es \u00a0incuestionable que \u00abponer \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0existente, no desborda hasta llegar al grado de coacci\u00f3n tal como \u00a0lo \u00a0quiso \u00a0establecer el juzgador de segundo grado\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su representado no ejerci\u00f3 coacci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0 Luz \u00a0 Elena, \u00a0 solo \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 persuadirla \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0un \u00a0negocio \u00a0il\u00edcito14, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que lo consultara con otros abogados, lo \u00a0que no encuadra dentro de la descripci\u00f3n del injusto endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0las consideraciones del fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0su \u00a0 cliente \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 actividades \u00a0 \u00abcon \u00a0miras a despojar a la denunciante \u00a0de \u00a0su dinero aprovechando el conocimiento que ten\u00edan sobre la orden de captura \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda concretado con su esposo, no \u00a0constituye \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 una \u00a0 extorsi\u00f3n\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el juez plural se equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0la norma en comento no contempla los hechos reconocidos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la providencia y en su lugar \u00a0deje en firme la absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en la medida en que la colegiatura aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0los c\u00e1nones 27, 244 y 245 -numeral 2- del C\u00f3digo Penal y \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a07 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (in dubio pro reo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hacer la inferencia deductiva, a partir de \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento del postulado l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Elena \u00a0Duque \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0el 23 de agosto de 2004 y rindi\u00f3 ampliaci\u00f3n en varias ocasiones (5 y \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2005, 26 de julio de 2007 y 27 de marzo de 2008). \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0son \u00a0coherentes, espont\u00e1neas y sinceras, no obstante, en la del 7 de \u00a0julio \u00a0refuta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0del 23 de agosto (trascribe apartes de ambas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 porque, \u00a0 inicialmente, \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0contact\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Elena \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Villa \u00a0para \u00a0que asistiera a su esposo, y que dej\u00f3 de \u00a0viajar \u00a0en \u00a0avi\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusada \u00a0la convenci\u00f3 de no hacerlo, pero luego \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0provino \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Elena y que viaj\u00f3 por tierra para reunirse con Carlos \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, narr\u00f3 sentirse tranquila frente a la orden de captura \u00a0con \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0limpia, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0\u00abcontrar\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una extorsi\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se sinti\u00f3 coaccionada ni se le infundi\u00f3 temor para entregar \u00a0un \u00a0dinero\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor que est\u00e1 demostrado el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0porque \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el Tribunal, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la denunciante, no era viable. Si bien esos \u00a0contraargumentos \u00a0no hacen referencia a la situaci\u00f3n de su prohijado, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0restan \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante. No es lo mismo solicitar ayuda \u00a0profesional, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0serle \u00a0 \u00a0ofrecida, \u00a0y, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0viaje, \u00a0no tiene claro qui\u00e9n se lo pidi\u00f3. La \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0respecto \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector del delito de que se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fuese \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0endilgado \u00a0o si de lo que se trat\u00f3 fue de un posible negocio il\u00edcito. \u00a0Ese \u00a0 \u00a0titubeo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0denunciante, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0conducir a aplicar la duda en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de lo depuesto por \u00a0Patricia \u00a0Elena Mej\u00eda Villa, \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y Luz Elena Duque de Casta\u00f1o siembra la incertidumbre en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0pues hay pruebas de cargo y de descargo que \u00a0impiden alcanzar certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 aplique \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo porque lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Elena no se valor\u00f3 conforme a la sana cr\u00edtica y se est\u00e1 ante \u00a0un \u00a0negocio \u00a0ilegal, \u00a0no una \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, pide se absuelva a Villa \u00a0Calvano por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Elena \u00a0Mej\u00eda \u00a0Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 letrado \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en la modalidad de falso juicio de identidad, que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n apartes de lo relatado por \u00a0Sonia \u00a0Mabel \u00a0Gaviria \u00a0Clavijo, \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Casta\u00f1o Duque, Orozman Orozco \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Borda \u00a0Soto, \u00a0as\u00ed como las consideraciones hechas por el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0tergiversados sus testimonios as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sonia \u00a0Mabel Gaviria Clavijo. Se excluy\u00f3 lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0cont\u00f3 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0al celular que Luz Elena Duque de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0recibi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Cartago, en la que se le inform\u00f3 que su \u00a0esposo \u00a0fue \u00a0detenido y sobre \u00e9l y ella pesaba un requerimiento de la INTERPOL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan Guillermo Casta\u00f1o Duque. Se cercen\u00f3 el \u00a0aparte \u00a0donde \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abde esa reuni\u00f3n, yo la \u00a0v\u00eda \u00a0(sic) hartas veces en la casa, particularmente iba sola en un Toyota color \u00a0negro \u00a0con \u00a0blanco. \u00a0Que \u00a0NICOLAS \u00a0VILLA Y PATRICIA MEJIA, le hicieron firmar un \u00a0poder \u00a0para \u00a0llevar \u00a0el caso, cuyo poder le mostraron a mi mam\u00e1 en la reuni\u00f3n, \u00a0mi \u00a0mam\u00e1 \u00a0copio \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0lo\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orozman \u00a0Orozco \u00a0Rodr\u00edguez. Se cercen\u00f3 su \u00a0relato \u00a0relativo \u00a0a \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a093, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusada y su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0a Luz Elena los servicios profesionales por raz\u00f3n \u00a0de la captura de su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miguel \u00a0Borda \u00a0Soto. \u00a0Se \u00a0mutil\u00f3 el aparte \u00a0donde \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposa \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0dos abogados para que lo ayudaran, \u00a0\u00abPatricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda\u00bb18 \u00a0y \u00a0otro de apellido Mej\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0este \u00faltimo fue a las \u00a0instalaciones de esa entidad para que le firmara unos poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas falencias llevaron al fallador a tener \u00a0por \u00a0probado que la supuesta v\u00edctima soport\u00f3 apremios de los procesados, tanto \u00a0que \u00a0consider\u00f3 que la captura de su marido y la pendiente de ella era un motivo \u00a0de presi\u00f3n para obtener dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0relatado \u00a0de Casta\u00f1o \u00a0Duque, \u00a0Borda Soto y Orozman Orozco, no tenidos en cuenta, le habr\u00edan permitido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0concluir \u00a0que hubo una comunicaci\u00f3n fluida y voluntaria entre las \u00a0partes \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n mandato o poder19, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0qued\u00f3 claro que los acusados \u00a0acudieron \u00a0donde \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se \u00a0aprovecharon \u00a0de la situaci\u00f3n para pedir \u00a0dinero y as\u00ed borrar los requerimientos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda absolutoria porque no hubo delito alguno, toda \u00a0vez \u00a0que lo narrado por Luz Elena Duque de Casta\u00f1eda y V\u00edctor Gall\u00f3n Remolina \u00a0no sostienen la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar la sentencia y dejar vigente la \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 libelo \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Duque de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 inadmitido \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0providencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante una conducta at\u00edpica, lo que no se ajusta a los \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficientes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido es convertir la casaci\u00f3n en una instancia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda cr\u00edtica, no se indic\u00f3 si al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Elena el juzgador le dio un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0trasgrediera \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y tampoco se demostr\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0condenar, \u00a0penal y \u00a0civilmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0(trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algo de lo relatado por la \u00a0v\u00edctima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 las demandas porque no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal y sustancial para darles curso. \u00a0Estos son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n no se reduce a un \u00a0escrito \u00a0de confecci\u00f3n libre e informal, por cuyo conducto se puedan hacer todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sin \u00a0una \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0s\u00f3lida y coherente, con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio ya agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dirigirse \u00a0a controvertir un fallo que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es imprescindible que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0estructura cr\u00edtica, l\u00f3gica y argumentativa suficiente en la que \u00a0se \u00a0definan \u00a0y \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0errores de juicio o de procedimiento en los que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 quien \u00a0 acude \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0debe \u00a0exhibir \u00a0un \u00a0discurso \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0en \u00a0forma estricta los \u00a0requisitos \u00a0que para tal fin previ\u00f3 el legislador. Por consiguiente, el abogado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada; \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0surtida; \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma \u00a0precisa \u00a0y clara cu\u00e1les son \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las normas que estima infringidas; y, en caso de que fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0cr\u00edticas, sustentarlas en cap\u00edtulos separados, atendiendo que, de \u00a0resultar excluyentes, ha de acatar el principio de subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante denuncia una infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0defina \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0i) \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0(ii) \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0(iii) \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0y \u00a0restringir \u00a0el debate a aspectos de puro derecho, lo que le impone \u00a0aceptar \u00a0los hechos y las pruebas, tal como fueron consignados y valorados en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 si \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0alega \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto, \u00a0le \u00a0resulta imprescindible orientar la censura a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en el fallo no se ajusta al tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0de manera inadecuada fue aplicado. En otros t\u00e9rminos, ense\u00f1ar a la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de acuerdo con los hechos declarados probados en la determinaci\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0las \u00a0normas \u00a0escogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0eran \u00a0las \u00a0llamadas a \u00a0solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0funda su ataque en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tiene \u00a0el deber de expresar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n \u00a0el error manifiesto en el que incurri\u00f3 el ad \u00a0 quem \u00a0 y \u00a0 su \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0el \u00a0sub examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este sendero, habr\u00e1 de delimitar si el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho y sustentar en qu\u00e9 \u00a0estriba \u00a0el \u00a0mismo. Los primeros, que pueden ser por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 difieren \u00a0 sustancialmente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta inadmisible que bajo el r\u00f3tulo de un cargo se \u00a0confundan unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juez \u00a0omite \u00a0examinar \u00a0una prueba que materialmente se halla dentro de la actuaci\u00f3n o \u00a0imagina \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0misma. \u00a0El \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que, \u00a0de no haber incurrido en el desacierto, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan sido \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los de \u00a0 identidad \u00a0tienen \u00a0lugar por errores al adelantar la valoraci\u00f3n probatoria, y recaen sobre \u00a0el \u00a0hecho que revela la prueba o sobre el contenido material de \u00e9sta. De manera \u00a0que \u00a0surgen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le distorsiona o se le cercena una parte, se le agrega, \u00a0sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0no \u00a0basta \u00a0citar \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0hay que se\u00f1alar de qu\u00e9 manera el \u00a0fallador tergivers\u00f3 o desfigur\u00f3 el hecho que ellos revelan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0consiste en un desatino en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y acaece en el momento posterior al de su contemplaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por su contenido f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0impone \u00a0acreditar, \u00a0 no \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0fondo, sino que se apartaron de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que el impugnante tiene la carga de individualizar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco al hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 fue lo que se infiri\u00f3 o dedujo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica, la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia que se desconoci\u00f3, para luego s\u00ed \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la regla de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 su \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 -reitera \u00a0 la \u00a0 Sala- \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 manifiesta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no haberse presentado el desacierto \u00a0judicial \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 habr\u00edan \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las demandas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calvano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0el jurista repetitivo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0acepta \u00a0los hechos y las pruebas tal como se condensaron en el \u00a0fallo, es evidente que no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0alegar atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0hechos asumidos por el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0Resulta \u00a0un desatino exhibir personales \u00a0opiniones \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0sin \u00a0acreditar que las consideraciones del juzgador \u00a0fueron desacertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0insistente afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0su prohijado hacia Luz Elena Duque de \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 denota \u00a0 su \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0logr\u00f3 probar su \u00a0tesis, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Villa Calvano \u00a0y \u00a0Mej\u00eda Villa, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que ten\u00edan sobre las capturas que pesaban \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 su \u00a0esposo, \u00a0constri\u00f1eron \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0para obtener dinero a cambio de \u00a0lograr su libertad. As\u00ed lo reconoci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las declaraciones referidas, queda claro \u00a0que, \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0HELENA \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y NICOLAS ALEJANDRO VILLA CALVANO, acudieron ante LUZ ELENA \u00a0DIQUE \u00a0DE \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0que contra ella pesaba orden de captura e, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0ser\u00eda \u00a0extraditado, \u00a0decidieron \u00a0pedirle \u00a0una \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su libertad y \u00a0\u201cborrar\u201d \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0a \u00a0la vez que le \u00a0recordaban \u00a0 que \u00a0su \u00a0captura \u00a0ser\u00eda \u00a0inminente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0atendieran \u00a0sus \u00a0sugerencias.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor pretende convencer que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio il\u00edcito, pero para la \u00a0colegiatura \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 era, \u00a0 entonces, \u00a0una \u00a0desprevenida \u00a0asesor\u00eda \u00a0como tampoco un simple acto de corrupci\u00f3n aprovechando las supuestas \u00a0influencias \u00a0en \u00a0el \u00a0DAS, pues la se\u00f1ora DUQUE CASTA\u00d1O, siempre manifest\u00f3 que \u00a0acudir\u00eda \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades para asumir el requerimiento que era objeto y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0profesionales del derecho quienes le \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0paso (sic) a \u00a0seguir \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0ilegal alcance de lo que le manifestaban los procesados, \u00a0sugiri\u00e9ndole \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 entregaran \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0ped\u00edan.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0\u00abserie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0con \u00a0miras \u00a0a despojar a la \u00a0denunciante \u00a0de su dinero aprovechando en conocimiento que ten\u00edan\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0choca con la realidad reconocida en la sentencia, por \u00a0lo que equivoc\u00f3 el camino de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0con \u00a0miras a subsanar el desatino \u00a0descrito, \u00a0el \u00a0defensor denunci\u00f3 una violaci\u00f3n indirecta, derivada de un falso \u00a0raciocinio \u00a0al apreciar el testimonio de Luz Elena Duque de Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0se impon\u00eda hacerla como \u00a0subsidiaria, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 -infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa-, \u00a0el desacuerdo no reside en un punto de derecho sino justamente en \u00a0la forma como se valoraron las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0jurista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la propuesta del actor es \u00a0contradictoria, \u00a0porque \u00a0inicialmente ofreci\u00f3 razones para acreditar atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un negocio il\u00edcito, no una \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pero, finalmente, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la duda en favor de su prohijado, sin que en punto de tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0exhibiera \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de argumentos orientados a revelar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0emerg\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 c\u00famulo \u00a0 probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0refiri\u00f3 el letrado que el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n y, aunque en el plano \u00a0te\u00f3rico, \u00a0parece tener claro su alcance, al momento de exponer sus fundamentos, \u00a0es patente su falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0con la intenci\u00f3n de demostrar el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio, trajo a colaci\u00f3n algunas afirmaciones de la denunciante, \u00a0para \u00a0arg\u00fcir \u00a0luego \u00a0que \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0en \u00a0detalles, \u00a0y, \u00a0a pesar de ello el \u00a0Tribunal le dio credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0crey\u00f3 cumplir con la carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0impone \u00a0una \u00a0censura por esta senda, identificando la prueba \u00a0-el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Elena- \u00a0 y \u00a0 trascribiendo \u00a0algunos \u00a0frases \u00a0de \u00a0lo \u00a0por \u00a0ella \u00a0narrado, \u00a0sin \u00a0esforzarse \u00a0en demostrar las supuestas divergencias de la testigo. Olvid\u00f3 hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0menos ense\u00f1ar c\u00f3mo, al \u00a0apreciar \u00a0ese \u00a0elemento, \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0contravino \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico que \u00a0enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento utilizado por el juez plural \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria, \u00a0no puede v\u00e1lidamente controvertirse a partir de argumentos que no \u00a0constituyen \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0sino \u00a0afirmaciones \u00a0deshilvanadas \u00a0del actor \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0 no \u00a0 evidencian \u00a0contradicciones, \u00a0sino su concepci\u00f3n personal de c\u00f3mo han debido ser valorados \u00a0sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando el impugnante sostiene que no \u00a0es \u00a0posible otorgar credibilidad a un testimonio porque la declarante ha variado \u00a0algunas \u00a0descripciones, \u00a0no est\u00e1 relacionando, as\u00ed formalmente lo diga, alg\u00fan \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0sino \u00a0tratando \u00a0de \u00a0introducir una presunta f\u00f3rmula con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0disputar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0inconcluso. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0d\u00f3nde se halla inserto ese principio, c\u00f3mo opera para el \u00a0caso \u00a0concreto, ni exhibi\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 acudir para una adecuada estimaci\u00f3n probatoria a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0que \u00a0arroje \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0el fallo con los \u00a0apotegmas \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n sea \u00a0evidente \u00a0o \u00a0palmaria. \u00a0No es suficiente \u00abpara lograr \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0(\u2026), afirmar que las supuestas contradicciones en el testimonio \u00a0o \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la no contradicci\u00f3n, constituy\u00e9ndose su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0simple \u00a0petici\u00f3n de principio\u00bb (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 9 \u00a0 mar. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a035446), \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0era \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de sus \u00a0comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fragilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0palmaria. \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0a favor y en contra de su \u00a0representado, \u00a0pero \u00a0no las relacion\u00f3 y menos hizo el an\u00e1lisis debido en torno \u00a0a \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0extraer \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0favorable para los \u00a0intereses de su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, hay que destacar que el Tribunal \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido que pudo existir alguna disimilitud en las exposiciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0testigo, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de similitud en determinados detalles, la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0palabra o la delimitaci\u00f3n exacta de un lugar o \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0restarle \u00a0valor suasorio al testimonio, en tanto no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0que alteran su esencia o lo que quiere expresar23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0a \u00a0favor de Patricia Elena Mej\u00eda Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0\u00fanica \u00a0censura, \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0abogado, \u00a0pero sin cumplir con los presupuestos requeridos por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l fue la \u00a0tergiversaci\u00f3n o el cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Crey\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0esa \u00a0exigencia se \u00a0satisface \u00a0tan \u00a0solo \u00a0con \u00a0reproducir alg\u00fan aparte del testimonio, sin siquiera \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0la correlativa consecuencia que el mismo \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0el fallo, en concreto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Su \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0escueto, \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0una verdadera \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0presuntamente \u00a0cercenado \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la falta de trascendencia en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0ostensible, \u00a0pues \u00a0adujo \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Duque \u00a0de Casta\u00f1eda y V\u00edctor Gall\u00f3n Remolina, la \u00a0condena \u00a0 ser\u00eda \u00a0 insostenible, \u00a0empero, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que, \u00a0 de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o Duque, Borda Soto y Orozman Orozco, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0que entre los acusados y la v\u00edctima hubo una comunicaci\u00f3n \u00a0fluida \u00a0y \u00a0voluntaria. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto el letrado que las conversaciones entre \u00a0ellos \u00a0sostenidas \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0aspecto dejado de apreciar por el Tribunal, solo \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0el fallador concluy\u00f3 que la supuesta asesor\u00eda que \u00a0quiso arg\u00fcir la defensa, fue del todo inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y la Sala ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni flagrantes violaciones de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo del asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Duque \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0orientada a que \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo para condenar a Rafael Enrique Garc\u00eda Torres, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarle \u00a0que \u00a0el \u00a0termino \u00a0de traslado que se otorga a los \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0favor \u00a0o \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n oportunamente \u00a0allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el prop\u00f3sito del abogado era lograr una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido, ha debido, en primer lugar, apelar la providencia \u00a0absolutoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de \u00a0asistirle \u00a0inter\u00e9s, \u00a0interponer el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. Ese no fue su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 Alejandro \u00a0 Villa \u00a0 Calvano \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Grupos de Acci\u00f3n Unificada por la Libertad Personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 8 y 9 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 238 a 241 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 290 a 296 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 1 a 24 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 236 a 238 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 195 a 199 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuando \u00a0se cometa por servidor p\u00fablico o sea o haya sido miembro de las fuerzas \u00a0de seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 81 a 151 del cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 16 a 37 del cuaderno de la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Reconoci\u00f3 la duda (folios 1 a 42 del cuaderno original 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 3 a 42 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 16 del libelo y 90 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 18 y 92 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 28 y 102 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 10 y 155 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 13 y 158 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 11 y 156 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 18 y 20 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 21 del libelo y 40 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1674-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43226 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 110) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}